Быть человеком — зачем?

Из дневников

Быть человеком - это что? как? о чём? Кто сегодня хочет быть человеком? Некогда! Человеку некогда быть человеком, некогда думать о человеке в себе (человеке для себя и для другого), некогда задаваться такими вопросами.  И даже непонятно ЗАЧЕМ. И вопросами незачем задаваться, и человеком быть  незачем.
Сегодня многим кажется, что человечность - это суд, бесконечный суд и осуждение всего, что не я и не моё (т.е. неправильное). Правильное - моё, только моё.
Понятие человека выветривается из умов и сердец. Безвозвратно.

* * *

Модно сегодня быть специалистом. Без человека. Хотя на более высоких социальных этажах уже возникает мода на уважение к внутренним запросам корпоративного человека. Корпоративному человеку модно давать время на человека в себе. Хорошая тенденция, если она позволит выходить за рамки корпоративного человека. Она ведь может быть своего рода фетишем, удерживающим в рамках «свободного» корпоративного человека.

* * *

Духовный человек неподконтролен, ибо подчинен не духу корпорации, а Св. Духу. То есть он не себе подчинен, а Богу - этим он совершенно неудобен. Технологии, порабощающие, закабаляющие дух человека, направлены на самость и подчиняют через самостные структуры в человеке, а у духовного внутри самость не царит, и потому не может передать власть корпоративным властям. Отсюда видно, что духовный человек непременно будет рассматриваться как потенциальная угроза системе - преступник, иначе говоря.

* * *

От чего зависит качество взаимодействия людей? От того насколько они видят и понимают друг друга. От того насколько хотят, стремятся понимать, насколько понимают, что такая задача существует. Но если все, кто не таков как я, дураки, и только я и члены моей корпорации (как бы она не именовалась - семья тоже корпорация в некотором роде) умны, то и взаимодействие моё будет соответствующим. Грубым, топорным, безразличным к личности. Однако в таком случае и я сам стану мелким и безразличным винтиком системы.
Чтобы быть человеком, надо по-человечески взаимодействовать с другими людьми - видеть в них человека во всей глубине. Однако для этого надо познать себя, знать что такое человек - во всей глубине. Но нам же некогда сегодня заниматься такой ерундой...
Хранить человека в себе - это бесконечно задаваться вопросами: что такое человек? как быть человечным и зачем? что во мне от человека, что от животного, а что от зверя? И, конечно, невозможно избежать вопросов о Боге - зачем Он человеку? Что в человеке от Бога и зачем ему это дано?  Оказывается, без такого рода вопросов невозможно сохраниться человеку в человеке.
Быть человеком - это снова и снова ставить перед собой задачу быть человеком и познавать человека, причём познавать и быть настолько сопряжены, что одно без другого не работает.
И здесь кроется ловушка для тех, кто считает, что массы можно расчеловечивать, оставаясь при этом человеком. Нет, человеком остаётся только тот, кто не стремится присвоить человечность только себе. Человечность в нас требует того, чтобы дарить её другим. Возможно именно поэтому так развивается направление, стремящееся соединить гаджет с человеком. Уж если полнота человечности станет недоступной по причине тотальной бесчеловечности по отношению к массам, то техника спасет верхи от катастрофы. Такие планы и надежды могут быть... Сбудутся ли они? Отчасти и ненадолго - наверняка да. Но очень ненадолго...

* * *

Что делает человека человеком? Один из возможных правильных ответов - человечность по отношению к другому, человечность по отношению к миру, животным, растениям, природе вообще, в том числе природе человека.
А человечность по отношению к Богу - это что? как? о чём?

* * *

Сытый голодному не товарищ - так было всегда, а богатый - бедному, здоровый - больному и т.п. Где та грань, которая отделяет обычное у людей от ненормального, бесчеловечного? Или люди всегда бесчеловечны?
Если вспомнить Сократа, то можно сказать: да, люди всегда бесчеловечны - но не вполне. Они и человечны не вполне, и бесчеловечны не вполне. Вероятно, в этом «вполне» и пролегает граница между человеком и внечеловеком/бесчеловеком. Осталось внятно понять о чём эти слова.
А разве внечеловек возможен? Ответ на этот вопрос не так прост для понимния: да, возможен - до определенной меры. Меру этому полагает не человек, а Бог.

* * *

Если не жизнь, а выживание... Для выживания что важнее: полезное или прекрасное?
Для выживания физического, т.е. для выживания животного в нас, вероятно, полезное важнее - в смысле необходимый минимум. Но для выживания человека (личности) в нас прекрасное намного важнее полезного. Оно жизненно необходимо. Хотя носитель - тело, без тела и личности нет.
Опять растяжка меж двух полюсов. С человеком так всегда...
Тогда правильнее поставить вопрос о выживании КЕМ, В КАЧЕСТВЕ КОГО? Без этого легко утратить понимание прекрасного и жажду его.  И тогда прекрасное станут понимать как удобное, например, или выгодное. Выгодное - всем нужное...

* * *

Труднее всего бывает не назвать дурака дураком.  Ведь умный человек не желает оскорбить другого (в отличие от дурака). Хотя главная трудность в другом - дурак не слышит. Если бы называние его дураком помогло ему увидеть, что он дурак - вопрос решался бы не так сложно. Но хочется найти хотя бы микродозы истины, которые могут (имеют шанс) как бы случайно просочиться сквозь панцирь зкупоренности в себе, которая и делает дурака дураком.

* * *

Я часто повторяю эту мысль: мы все дураки. Разумеется, мы кое-что знаем, кое-что понимаем (каждый в свою меру), но чтобы быть умным, важнее знать в чём ты дурак. Именно знание своих границ (одна из граней смирения) - признак ума.
Знающий постоянно растёт (не закосневает), переходит из меры в меру, т.е. снова и снова выходит за пределы своих границ, а потому не боится их признавать: для него граница - не приговор, а, скорее, дверь в новое пока неизвестное знание. Дурак же никогда лбом не утыкался в свою границу, он реально и осознанно её не переходил, а потому грезит о себе, льстит себе и совершенно не понимает как устроен внутри (не знает себя).

* * *

Любой  навык, умение - это, прежде всего, состояние, в котором это возможно. То или иное состояние - ключ к тому или иному умению. Задача в том, чтобы обрести себя в этом состоянии, обрести навык стояния в состоянии, когда это возможно и доступно - длить состояние и себя в состоянии.
Человек обретает себя, владеющего навыком, а не навык. Акцент внимания не на навыке, а на состоянии. В некоторых состояниях некоторый навык невозможно обрести в принципе. Они - про разное, про другое и для другого. Бывает, что состояние и навык - не совместимы, и тогда бессмысленно пытаться овладеть навыком, прежде надо обрести необходимое для освоения навыка состояние.
Согласование своего состояния и необходимого навыка - вот задача, которую надо ставить, желая обрести навык. 
Обретение навыка - это обретение состояния и стояние/дление в этом состоянии. Навык - это навык пребывания и дления соответствующего состояния.

* * *

Человек может находиться в таком состоянии (и моральном, и физическом, и психическом, и духовном), что задача сделать что-то, понять что-то или кого-то, находящегося в ином состоянии, для него неосуществима в принципе, если для этого нужно иное состояние.

* * *

Существуют практики (и они работают), когда человек практикует навыки, свойственные более высокому состоянию, как раз для того, чтобы обрести способность вхождения в это высокое состояние. Пример тому известное «твори дела любви, не имея любви, чтобы обрести любовь». Здесь можно пронаблюдать, почему это не всегда срабатывает, а только тогда, когда человек реально хочет обрести любовь,  а не просто выглядеть любящим (напоказ, из тщеславия, ради извлечения какой-то иной  своей пользы). Потому что целью должно стать именно обретение соответствующего состояния.

* * *

Судьба (и отдельного человека, и народа) - это ценности*: какие ценности, такова и судьба.
И выбор - это ценности, причем декларируемые ценности часто не совпадают с реальными - влияющими на выбор и судьбу.
Ценности выбирают? Как-то сложно ответить вполне положительно. Ценностями живут, они встроены в сердце, душу, в культуру... Ценностями смотрят и видят, оценивают и понимают -  настоящее, прошлое, грядущее и вечное.
Ценности - это также алгоритмы сборки реальности, в которой живут, чувствуют, мыслят и творят люди.

* * *

Чем больше развита личность, тем меньше в ней остаётся всевозможных страхов. Христово «Не бойся!» настигает открытую навстречу истине душу, и она исцеляется не психологически, а духовно. Это совсем не одно и то же. Не психотренинги важны, а уровень целостности, способность вмещать в себя целое, ибо Христа тоже надо целого вместить, в полноте.
Целостная личность - это личность, которая вместила не фрагмент Христа или знания о Христе, но целого Христа. Именно такая личность - свободна во Христе.
Меж тем мир давит на человека, пугает и запугивает не только личность, но и стихии в нём. Разумеется, стихии так устроены, что реагируют на воздействие тем или иным программным образом. Свободная во Христе личность способна сопротивляться такому воздействию максимально долго. Но, как мы знаем из Откровения, в последние времена сила травмирующего воздействия будет так хитро устроена, что сможет побеждать даже святых. Вероятно, именно на стихийном уровне человек окажется побеждённым, но не на личностном. Личностно Христовы устоят. И важно научиться понимать разницу между личностным и стихийным повреждением/падением.

* * *

Социальные рамки, принятые в обществе правила - это своего рода дозаторы, которые определяют степень возможного явления человека. Словно человек - это некий тюбик, из которого по мере надо/можно выдавливать некое содержимое (человечность) и проявлять её (предъявлять) сугубо в указанных дозах. Всё, что сверх разрешенной меры - ненормально, опасно, вредно.

Великан-человек заперт в тюбике скрытых возможностей. Он зачастую даже не подозревает насколько велик внутри - ему не дают возможности познать себя в отношениях с другими. Отношения в себе тоже надо раскрыть навстречу другому, однако мир устроен таким образом, что для них разрешена лишь микро доза - как-кап-кап. Поток невозможен, он доступен только некоторым счастливчикам, человечность которых течёт подобно реке, ибо явлена - реализована в достаточной для этого мере**.

С одной стороны всё закономерно - в нашем тюбике не только прекрасное. Человек должен прежде научиться пользоваться своими силами, стихиями, чтобы никого не травмировать, чтобы самому не покалечиться в процессе взаимодействия. «Если у тебя есть фонтан - заткни его» («Плоды раздумья» Козьмы Пруткова) - т.е. не досаждай людям. Но дело тут не столько в запрете, сколько в необходимости проверки силы напора - чтобы высота стала доступной. Настоящий «фонтан» не заткнешь.

Так было. Пока «ученые мужи» не захотели вообще заткнуть фонтан - даже настоящий. Пока не понадобилось сильным мира закупорить ещё больше и без того всегда закупоренного маленького человека - чтобы величие в нём стало невозможным. Сильные мира захотели присвоить себе и только себе всё возможное величие.

Великое обнуление - это обнуление великого. Человечность в людях хотят усыпить, чтобы она спала, как героиня сказки «Мёртвая царевна»*** («Сказка о мёртвой царевне и семи богатырях»). «Сказочный принц» (в сказке Пушкина - жених царевны, королевич Елисей) всё равно придёт и поцелует её, разбудит от мертвенного сна, но до тех пор сильные мира сего обретут всевластие - им охота вкусить его, им охота самим порулить миром, став техническими богами. Из Откровения мы знаем, что этот опыт окажется для них неудачным - полностью угробят мир всего за три с половиной года.

* * *

Понимает ли смартфон как он устроен? Нет - для понимания нужно обладать сознанием и самосознанием. Понимает ли человек как он устроен? Отчасти да. Почему непонимание не делает смартфон глупым? Потому что за понимание отвечают его конструкторы - они понимают, а он просто исполнитель засунутых в него и согласованных друг с другом программ. Когда сбоит смартфон? Когда программы почему-то не исполняются или исполняются некорректно. Человек тоже сбоит по этой причине. С той разницей, что смартфон не может сам себя «пофиксить», а человек во многом может. Человек - не биоробот, хотя животное в нём действительно зависит не от его понимания и действий, а от вложенных программ. Если бы наше дыхание зависело от нас, мы бы задохнулись. Но Бог милостив, все процессы жизнеобеспечения самодвижимы в нас. Однако это ещё не вполне человеческая жизнь, святые называли самодвижимое в нас мёртвой жизнью. А что же такое жизнь живая? Она, очевидно, в Боге, в нашей связанности с Ним воедино. Именно эта жизнь отличает человека от всякого животного - божественное в нас. Это не значит, что Бога нет в природе - всё живёт и движется Богом****, потому Он присутствует во всём, но несколько иначе, чем в человеке. Человек может стать соуправителем жизни в себе - вот в чём его величие.

Биологи до сих пор не могут сказать что такое сознание, некоторые говорят поэтически, метафорично, уподобляя его ветру, которого не видно. Дыхание тоже - некий ветер в нас. Человек может войти в отношения со своим сознанием - как с другим. Об этом можно размышлять бесконечно, до конца так и не поняв что такое сознание, которое в нас. Однако человеком каждого и нас делает именно такое устремление к самопознанию, недовольство собой маленьким - желание узнать себя большого, себя, который в Боге и для Бога.

Человек - не биосмартфон, сколькими компетенциями не овладел бы. Человек всё то, что за пределами смартфона в нас.

Антихрист в нас - жажда свести человека к смартфону, как бы она не выражалась и какими причинами не оправдывалась бы. 

Христос в нас стремится раскрыть в человеке то, что является лишним, ненужным, избыточным и даже ложным, ненаучным (находящимся за пределами компетенций науки) для антихриста в нас.

Очевидно, не за горами смартфоны, которые могут сами себя «фиксить», и люди, которые забыли, что значит быть человеком. Условно говоря, «смартфоны» нас обгонят во всём, кроме главного - они не включены в Бога так, как включён человек. И даже всё живое на нашей планете... Хотя на наноуровне, как говорят ученые, живое и неживое - неразличимо.

* * *

Значимая особенность нашего информционного общества в том, что слишком много разных спектаклей разыгрывается в социальном пространстве одновременно (люди не осознают этого), и человек непременно вписан в роли сразу в нескольких спектаклях - разные роли. Так было всегда? Не совсем. Природные человеку, естественные социальные спектакли и роли органично соединяются - в отличие от противоестественных, искусственно создаваемых спектаклей, цель которых как раз информационная порча.

Разумеется, мало кто справляется с такой ситуацией, а может даже никто. Играя одну роль, человек не в состоянии играть другую. Невольно он играет в другом спектакле, по ошибке, роль, которая налезла на него первой или хотя бы одной из первых, или же которая лучше обставлена другими исполнителями ролей и социальным ландшафтом - т.е. более подкреплена извне.
Человека запутывают, втягивают в ложь посредством втягивания его личности во множество противных природе человека, часто антагонистичных,  социальных ролей, которые разрывают целостность сознания. Ум человека ломается  и начинает играть какую-то примитивную схему - чтобы хоть как-то выжить.

----------------------

* «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6:19-21);
** Жажда Цветаевой о том же - о полноте явления человека в себе перед лицом другого;
*** В классификации Аарне-Томпсона данный сюжет указан под номером 709 «Волшебное зеркальце (Мёртвая царевна)»;
**** «ибо мы Им живем и движемся и существуем» (Деяния апостолов 17:28).

Дневники  23, 26-27 января; 4, 7, 9 февраля; 6 марта 2023