Дневник

Чтобы увидеть свои границы, надо их преодолеть, выйти за их пределы и взглянуть на себя со стороны. Куда может выйти человек, чтобы при этом выйти за пределы себя? В некое общее пространство - в Бога, в котором и которым все живы. Отсюда и мышление о мышлении возможно только в Боге. Точно так же и о другом мы можем помыслить в Боге, глядя на другого как бы из Бога - из бога в себе. В Боге можно быть только богом в себе - т.е. богом, который в нас. И глядеть из Бога можно только богом, который в нас - Христом в нас.

Чем отличается мышление от имитации мышления? Местом, где оно осуществляется.

Человечность всё дальше отодвигается от человеков. Самими человеками отодвигается. Остаётся лишь посюстороннее, а потому обречённое на бесчеловечность.  Без трансцендентного в нас нельзя сохранить человечность.

В схватка песни и антипесни на чьей стороне люди?

Варавва, а не Христос был отпущен Пилатом - таким был выбор народа. А что же ныне? Всё то же, увы. Сила песни сильна, когда люди ищут её спасения - она делает непобедимым. Сила антипесни - в том же, но разница в методах привлечения к себе даёт перевес антипесне (слишком мало людей выбирает песню, ибо для этого надо обладать некоторыми навыками не от мира сего). Песня - это про любовь и всё, что не от мира сего. Антипесня - это про власть и насилие, про лукавство и хитрость. 

Человеческое, слишком человеческое - это только человеческое, которое обречено соединиться с демоническим в антипесне.

Вся история человечества прошла в схватке этих двух начал: песни и антипесни, и вот близится последняя роковая схватка, которую, кажется, мы уже проиграли - так велика инертность в народах, так глубок их сон - сон сердца. Однако ещё не поздно всё исправить, если есть кому править. Есть ли?

«Лепта вдовы» - про деньги? И про деньги, конечно, но главное - в другом, главное - полная самоотдача. А ведь это о юродстве по сути. Обычный человек оставляет что-то для себя, внутри себя оставляет что-то для себя - чтобы держаться за это, когда понадобится. Мы так и говорим о человеке в бедствии: «хорошо держался» или «плохо держался».

(Помню покоробившее меня мнение какого-то аналитика, который, говоря о фотографиях Львовского погрома, а затем о фото «хорошо держащейся» девушки, жертвы, сказал что-то вроде: «Значит можно и в таких обстоятельствах хорошо держаться». Он назвал эту девушку святой, однако от этого более благочестивыми его слова не стали. Другие, значит, держались плохо. Внутри меня всё бунтовало, ибо не смеет никто, тем более не переживший такой же ужас на себе, давать оценки людям, рассуждать, сидя в благополучии, кто хорошо держится, кто плохо в такого рода обстоятельствах. Это низко и пошло. Нормально - не оценивать, а сострадать! Сама оценочная мысль говорит об отсутствии сострадания. Для аналитика, вероятно, это нормально, но для человека в этом аналитике - нет, особенно если это священнослужитель.)

Глядя на Андрея Платонова, я понимаю, что такое полная самоотдача. Это светящийся шар жизни (как на картине Чюрлёниса «Дружба»), который подарен Другому (т.е. Богу, в т.ч. богу в другом и во мне). В этом шаре не осталось и точки «земли», на которой я могу «перезимовать», благодаря которой могу «хорошо держаться». Такой человек отдал всё, что у него было, другим - так сильна в нём страсть любви к другому (таковы Цветаева и Платонов, например - об обоих говорят, что они были плохи в чём-то, что держались плохо, поступали дурно, но это несправедливо).

Мне понравилось довольно точное выражение историка Егора Яковлева - «рабство нарративу», прилагаемое им к более узкой сфере — историческим исследованиям. Человек бывает слеп к одному контексту потому, что всецело погружён в другой контекст. С головой погружен, избыточно - т.е. он несвободен, а потому глух и слеп к иному. Понимание требует свободы.

Именно поэтому существует технология оболванивания, когда людей нарочито втягивают в какие-то совершенно безумные истории в качестве персонажей, навязывая им определенный нарратив, в рамках которого быть нормальным невозможно. Стоит начать играть в такую игру, и ты оказываешься в комнате кривых зеркал. Только комната эта не вовне, а внутри, потому выйти из неё крайне затруднительно.

Более того, став персонажем чужого нарратива, человек оказывается в плену у фантазий другого, т.к. автор нарратива волен менять сюжет в любую сторону, и привязанный к нарративу раб неизбежно последует за ним. Потому  привычное христианское «Не делайтесь рабами человеков» можно прочесть как «Не делайтесь рабами чужих нарративов». При этом я сам себе - чужой, когда не Божий, т.е. я вне Бога несвободен и могу стать рабом даже своего собственного нарратива, который вовсе не мой, а привнесённый извне («понахватался»), ибо мой нарратив - Христос, и я во Христе - это я подлинный. Я - тот, кто свободен.

Не время делает людей плохими, а люди делают время плохим. Это вопрос качества и количества действующих во времени людей. Если хороших много, но они бездействуют - для времени их добро не существует. Да и так ли хороши хорошие, которые бездействуют? Скорее это мнимо хорошие люди, мнящие о себе и о времени, не понимающие  себя и время люди. По-настоящему хорошие всегда действуют, именно они делают время хорошим, как по-настоящему нехорошие, опираясь на инертных и бездействующих, творят плохое время.

Другое дело, что действие бывает разным: кто-то действует руками, кто-то - ногами, кто-то - головой, а некоторые всей совокупностью человека в себе. Разные люди призваны к различным деланиям, потому важно  не абсолютизировать какой-то один вид воздействия на время. Иногда сильнее всего действие малозаметное.

Мир нуждается в каждом из нас - чтобы быть добрым к человеку, ему нужны доброделаюшие, а не просто ожидающие.

«Человеческий мозг ведёт себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего... Думающий может думать практически обо всём. И  что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает».
Роберт Антон Уилсон. «Психология эволюции»

Если Думающий что-то думает, Доказывающий легко находит этому доказательства. То есть, мы находим доказательства тому, что хотим доказать.

Плохое время, злое и низкое время - это когда люди становятся не способными на большие и настоящие поступки, когда ими всецело овладевает мелкое, корыстное, тщеславное,  когда даже добродетели не могут вырваться за рамки пошлости. Но именно в такое время, когда кажется, что совершить настоящий поступок невероятно трудно, его, наоборот, очень легко совершить, потому что всё вокруг вопрошает о таком поступке и помогает его совершению. Поступок в такое время гремит на всю Вселенную - даже маленький, но настоящий, совершённый не благодаря каким-то внешним факторам и выгодам, а, наоборот, вопреки кажущейся невыгодности и невозможности. 

Что сильнее - культура или инстинкт самосохранения? Ответить несложно, если верить предсказанному в Св.Писании концу мира. Если бы инстинкт самосохранения был сильнее, мир не кончился бы Антихристом. Однозначно, культура сильнее в человеке: в этом и его сила, и его слабость, ибо антикультура  - это тоже культура...

А Христос - это культура? Нет, культура - это то, что вокруг Христа, около Христа, но не сам Христос. Христос не вмещается в рамки культуры, Он больше культуры. А Церковь? По идее Церковь - это Христос, а не культура, хотя и культура во Христе, со Христом, а не сама по себе (как человек и его одежда). Центр именно Христос (Христос в нас больше культуры, хоть и соприкасается с ней). Когда Церковь вырождается в культуру, она остаётся сам на сам с антикультурой, и без Христа не в состоянии с ней состязаться.

Антикультура - это Антихрист? Вероятно, да. Наверное культура вырождается в антикультуру, когда из неё вычленяется Христос (Церковь - хранительница Христа в культуре, для этого она должна хранить Его в себе и не поддаваться соблазну стать просто культурным феноменом). И в этом смысле Христос и Антихрист - не антиподы, а только противники. Антихрист - порождение культуры, а Христос, наоборот, порождает и животворит культуру. И потому у животных свой антихрист невозможен - он суть культурный феномен, если говорить о человеческом уровне. Культура - душевно-духовный феномен.

Такие мысли пришли сегодня в голову. Пока не знаю все ли они верны - размышляю...

Христос был распят, и человечество будет распято (земная судьба Христа - икона земной судьбы человечества). Коллективный иуда - это все, кто действует по тому же алгоритму, что Иуда Искариот: готовность причинить страдания другому ради каких-то своих интересов или целей. 

Деньги - они лишь символ, дело не в деньгах, а в устремлениях сердца.

Кстати, кровавый пот Христа - признак предельного напряжения накануне страдания, потому христиане, которые думают принять всё в некой блаженной расслабухе, удивляют*, особенно если учесть, что страдания грозят тому самому Другому в других, Христу в других, а не только мне самому. Радость от грядущих  на голову Другого страданий - иудина черта. Искариот тоже думал, что Христос явит своё величие, а не умрёт.

Радость о грядущем Христе неизбежно сопряжена со страданием о страдании других, если она подлинная. Это радость, дающая силу претерпеть ад, созданный иудами, а не отмена ада и «кровавого пота» природного сопротивления ему.

--

* Блаженнее быть коллективным Петром 

* * *

Вопрос: Мы все иуды в рамках нашего эгоизма...

Мой ответ: Само собой, но доминанты у всех разные. И дело не только в эгоизме, а может и не столько - важно делание, поступки, социальное поведение.

Каждый видит то, что хочет видеть. Чтобы человечество само побежало в свой ад, надо ему сначала навязать адский контекст, чтобы люди на всё смотрели с адских позиций, сквозь адские очки, чтобы трактовали всё и всех в адском ключе. Человек идёт туда, откуда хочет смотреть, потому то, «куда» смотрит и «откуда» практически совпадает. «Куда» высматривают с позиции «откуда», «куда» зависит от «откуда».
Потому важно следить за собой, следить за тем, что во мне самом активничает: рай или ад. Нельзя достичь рая, активничая адом в себе.

Умный дурак и просто дурак - велика ли разница? Невелика, но умный дурак -  опаснее.

Вопрос: И еще нужно махать крыльями в такт!.. - правда?

Мой ответ: Не обязательно. Бывает, что параллелишь с тем, кого не видишь, т.е. позже узнаешь с кем и почему. Главное - не заниматься отсебятиной и не подгонять своим мелким умом под кажущийся истиной стандарт. Прокрустово ложе иначе будет. Нужно слушать Того, кто ведёт Песню - Главный Голос. Он только и знает как надо, а я сам - всегда дурак. И чем больше стараюсь быть не дураком, тем более дурак. Надо просто слушать Того, кто знает - не себя, а Его.

Представьте себе мир, в котором никто не может понять, что происходит здесь и сейчас (не метафорически - буквально). Мир, в котором люди разучились мыслить - это мир, в котором они не видят того, на что смотрят. Вместо видения у таких - фантазия, которая развивается, зацепившись за крохотный фрагмент*, успевший проникнуть в сознание. Такое своего рода осколочное зрение уже сейчас портит жизнь, но дальше будет больше.

В таком мире любое событие то ли есть, то ли нет его, любой факт, любой феномен, любой процесс... Никто не знает что есть, а чего нет. В таком случае все обращают взоры на специалистов: что они говорят? Если мы сегодня поглядим на специалистов, то  увидим сплошной разнобой мнений. Кроме тех случаев, когда те выражают интересы своей партии, условно говоря, своей корпорации, своего начальства, своего хозяина - когда речь не об истине, а, скорее, об её утрате, т.е. о «замыливании» глаз.

Разномыслие может быть (и будет!) прекращено, и тогда даже специалисты начнут сверять своё мнение с «правильным» - тем, какое у них должно быть. Правильное мнение или неправильное уже зависит в таком случае от интересов, а не от от реально происходящих процессов, событий и пр.

Нам грозит погружение в тотальную слепоту, которую большинство пока даже в воображении не может представить. Именно тогда начнётся настоящее «слепой ведёт слепого». Хуже того - слепые будут диктовать правила игры и назначать реальность, назначать истину, историю, болезнь, определять правых и неправых и т.п.

Равнодушие к истине приведёт в очень мрачный тупик, и это будет адский тупик, из которого, вероятно, выходом станет Второе Пришествие - за неимением других. 

Заметим в скобках, что подобное можно было сказать всегда, но лишь образно говоря. Теперь же всё это следует говорить и понимать буквально. В мире антихриста всё так - словно пародия на то, что есть, что было прежде. Пример: в Боге «нет ни мужеского пола ни женского» (Гал.3:28), постмодерновая пародия - бесполое общество, люди физически (телесно и душевно) лишённые половой идентификации.
____

* клиповое мышление

Мёртвое надменно смотрит на живое (как глупое на умное), мёртвое не в состоянии воспринять живое - не видит и не слышит его. Живое же занято жизнью, у него есть дела поважнее, чем «понты» всех мастей.

Земные люди бывают поразительно жестоки к небесным, словно мстят им за небо. Небесные же, если они действительно таковы, никогда не смотрят на другого с презрением - оно присуще только земным, так же как жестокость и злоба. 

* * *

Следует различать эмоцию и бытийное отношение. Человек может быть эмоционально безупречен в поведении (владеет собой), но внутри пылать ненавистью. Может быть и обратное состояние: эмоции словно пена на поверхности глубокого и спокойного на глубине моря бытия - т.е. эмоции мало что значат, чувства важнее.

Женщина - это очень дорогое удовольствие даже для самой женщины. Она сама в себе хранит её как сокровище. То же должен делать и мужчина, чтобы иметь право быть рядом с женщиной и называться мужчиной.

* * *

Мужчина, живущий в семье (именно живущий, а не просто получающий в ней какие-то блага - служащий семье, работающий определенными своими функциями на семью, а не только на себя) защищён от множества технологических встраиваний, разрушающих его личность. Технологии хватаются за свободно болтающиеся, не прикреплённые ни к каким реальным задачам функции и прикрепляют их к своим, встроенным в иные отношения, стремящиеся к чужим задачам.

Таким образом, семья - лучшая защита от искажающих сознание технологий. Потому её и рушат...

Личность - не для драки, не для ненависти, личность - для любви, для взаимных отношений. Именно в этом смысле в СССР не было секса - личность для любви, а не для секса. Для секса и для драки - природа, а не личность. Пребывая в личности, т.е. в состоянии личности, человек становится  небожителем.

Хотя, безусловно, личность может быть сориентирована не на добро, а на зло, т.е. на ненависть вместо любви. Но в таком случае человек утрачивает сияние небес и падает в состояние ниже животного, т.е. в бесовское состояние.

В стране дураков мудрого непременно обзовут дураком, а в стране мудрецов из дурака сделают человека, который перестанет быть дураком настолько, насколько это для него возможно.

В стране подлецов добродетельный человек - словно человек-невидимка, потому что невосприимчивость к добродетели не даёт возможности видеть её в другом.

Злодей злодея видит в каждом, а добродетельный - добродетельного.

Великие люди всегда искали пути к гуманизации общества, искали возможности для созидания общества с «человеческим лицом», в котором  чтили бы человека как человека, уважали бы его достоинство и помогали бы юным членам общества становиться достойными людьми. Лукавые или безумные болтуны всех времён наоборот уговаривали всех не верить в гуманистические идеалы, ибо рай на земле недостижим. Суть  и тех, и других следует познавать по плодам их...

«В терапию человек приходит с открытой раной, а терапевт работает своими шрамами».
Карл Юнг

Хорошо сказано, метко. Подумалось, кстати, что и шрамы не у всех возникают на правильном месте. Терапевтом становится тот, у кого - на правильном, а значит он растёт в процессе преодоления травм, а не деградирует.

А от чего зависит место шрамов? От места, где получены травмы, а оно, в свою очередь, зависит от главного работающего в человеке места.

Далее логика проста: одни активно работают сердцем (совестью), другие - самостью («задницей», пытаясь  устроить её получше). Работающие головой также делятся на эти две подгруппы...

Клиповое сознание у докторов - это профнепригодность. А ведь доктора не с неба спускаются, они болеют теми же социальными болезнями, что и обычные люди, т.е. утрачивают способность целостно мыслить, анализировать, вникать и понимать...

Из поля зрения такого сознания исчезает другой, он попросту мелькает перед взором какими-то неясными, нечёткими фрагментами - словно мигает. Как тут поймать полноту понимания проблемы? Как установить причину болезни, поставить диагноз и назначить соответствующее лечение? Угадать  по паре тройке признаков, которые, возможно, лишь померещились? Да, и гадают, ибо всмотреться в целое такой доктор не в силах, причём мелькнувший в его фантазии фрагмент, возможно, никак не соотносится с тем, что промелькнуло в реале...

Да, по большому счёту всё - трактовка, но на основе чего - важно. Одно дело трактовать феномен, изучив его со вниманием, другое дело гадать, едва взглянув.

Семейная жизнь - это, прежде всего, совместная жизнь. Она должна быть не только на бумаге. 
Семейная жизнь - это совместное несение крестов друг друга, взаимная выручка, взаимная помощь, взаимные переживания и т.д.

Когда же люди живут не вместе, а каждый сам по себе (два одиночества), когда живут только для себя и не хотят жить для другого и ради другого, у них не получается создать единое жизненное пространство, потому такие семьи распадаются.

Семью надо творить, а не тупо пользовать друг друга.

Святому не надо ничего делать, ему достаточно просто быть в мире, чтобы удерживать мир от падения, чтобы служить его спасению. Другое дело, что святость - это всегда делание, бездействующей святость не бывает. Но её главное дело в том, чтобы быть, чтобы присутствовать. 

Что-то схожее надо понимать и о поэзии. Она сама - свидетель Присутствия, знак Присутствия и дорога к Присутствию.