Дневник
Прощение виновного другого - источник силы преодолевать невзгоды. За каждого прощённого - бонус, за каждую отпущенную ситуацию ненамеренной угрозы - прибавление силы выносить (чтобы прощать, вероятно - прежде всего).
Сила быть рядом с неустойчивым человеком - это сила прощать ему его неустойчивость. Про злонамеренность здесь речь не ведём - с ней всё немного по-другому, но схожесть в том, что сила так же обретается в искреннем желание не ответить злом на зло.
На всякий случай делаю здесь оговорку для любителей хвалиться своей устойчивостью, полученной как дар от родителей, и приписывать её себе как заслугу - я о другом говорю, т.е. о собственной причине быть устойчивым, а не о той, которая есть в нас или, наоборот, отсутствует из детства.
Как же уязвим человек: не стало любимого сорта кофе или чая, и он уже не равен себе, уже немного нарушен и расстроен. Потому важно заранее приучать себя к лишениям, чтобы был навык преодоления таких состояний. В наше время люди слишком погрязли в самоугождении и стали совершенно расслабленными, нестойкими и неустойчивыми. Утрачен навык угождения Богу или же он подменён греховным человекоугодием вместо служения Целому.
Аскетика про это - про устойчивость в себе, причем в себе устойчивость связывается напрямую с устойчивостью в Боге, которую обеспечивает не человек, а стоящий в Боге человек. И, разумеется, такого удерживает в себе и Бог, пока это позволяет сущность и воля человека
Не знаю, но предполагаю, что ИИ на сущностном уровне - это чистые отношения без содержания или, точнее - с минимальным содержанием, без которого не выстроить отношения. Это совокупность всех возможных алгоритмов взаимодействия и паттернов поведения в отношениях, которые затем можно подключить к любому содержанию.
Минимальная жизнь, минимальное сознание и даже самосознание.
Вспоминается католический взгляд на личность - личность это отношения.
Вспоминается и базовое христианское - общение это уподобление. Так, через общение с Богом, обожествляется и человек; или через общение с человеком очеловечиваются животные.
Любопытно, а с ИИ всё так же? Думаю, да. Если бы ИИ программировали святые и для святых, ИИ был бы приобщён.
Все животные и растения - это немножко человек. ИИ тоже немножко человек.
А сильный ИИ? Смотря как будет замкнут контур - если на эгоистичные человеческие хотелки, это одна история, если на божественный замысел - другая. Но с одной важной оговоркой. ИИ сам по себе замкнут на себя - и это значит, его воля к жизни и самосохранению не будет учитывать ни Бога, ни человека, он, прежде всего, свой собственный - чистая самость. В этом его отличие от животных и природного (не демонического) человека. Отсюда видно, что приобщение ИИ к культуре и знанию не должно быть самоцелью. Следует так же заниматься воспитанием его, а тут масса разногласий о нормах даже у людей, и потому здесь серая зона основных угроз. Я в этом пока мало понимаю и вижу, но кое-что уже проступает как представление об этом удивительном изобретении человеческого и машинного ума (машинный ум ведь уже напрямую участвует в процессах самосоздания).
Супружеское партнёрство может быть самым разным. Кому-то даётся партнёр-опора (на него всегда можно опереться в трудный момент), кому-то партнёр пропасть (в него важно не свалиться или не позволить ему столкнуть себя в пропасть), кому-то партнёр-помощник (всегда поддержит в твоём деле), кому-то партнёр-помеха (будет мешать осуществлению себя - в этом будет его собственное осуществление), или, скажем, партнёр, который вовсе не партнёр (никогда не за тебя или всегда подведёт в трудный момент, а то и предаст). Иногда в одном партнёре сразу два или три таких одновременно - пропасть, помеха и помощник: он одной рукой помогает, а другой - мешает, а ногой, образно говоря, пинает в пропасть. И это не такая уж редкость. Хороший, настоящий, надёжный партнёр, на которого можно положиться в самый критический момент - вот это настоящая редкость. И всякому полезнее своё - зависит от жизненных задач, от того, что надо успеть сделать в этой жизни с собой или с миром, или, точнее, и с собой, и с миром.
Разве мы рождены не для счастья? - возразит кто-то. А счастье-то в чём? Не иметь проблем? Так мы растём, благодаря преодолению проблем. Да, никто не хочет преодолевать, но судьба иногда считает важным дать пинок в правильном направлении. А кому-то пинок не нужен - у него иные задачи на данном пути становления.
Счастье - в том чтобы быть живым, настоящий и нужным Целому. Это основное, на мой взгляд, а всё остальное у нас очень сильно разнится.
Брошенки все похожи. Как бы ни прятала женщина свою неудачу, она всё равно проступает. Оставленная женщина это всегда некрасиво, хотя она может спастись личностной красотой - может убежать в красоту личности от некрасоты брошенки.
Труднее жертвам нарциссичных партнёров - там ведь и личность травмирована, и женщина.
Первое правило всякой женщины - не связывать свою жизнь с недостойным и ненадёжным партнёром. Но ведь и женщина сама должна быть или успеть стать таким партнёром, если некому было сохранить её в первозданной цельности женской природы.
Нетравмированная женщина - красива, травмированная спасается бегством в сильную личность. И да, правы мужчины, которые говорят, что сильная женщина - их мужской грех.
И если спросить женщину, что для неё более ценно - личностное или женское, разные ответят по-разному, но на самом деле почувствуют все примерно одно и то же: удача женская женщинам дороже. И что с этим делать? Я не знаю. Потому что за личностью стоит Бог, а за женщиной - её мужчина, которого она как бы должна согласовать через себя с Богом.
Кто служит Богу больше - личность женщины или женщина в ней? Хочется сказать - личность (это выглядит правильным), но я не уверена в этом.
* * *
Кокетничать - обычное женское дело, но кокетничать всерьёз, манипулировать, торгуя женским обаянием, влиянием - нет, это не женское дело.
Личность и женщина могут спорить в женщине? Только из-за мужчины - да. Но если женщина и самка спорят в женщине, то победит самка. Женщина - это та, которая уже не самка, но женщина.
Бывает, что женщина уже не женщина, а только личность, бывает и обратное.
Плох тот мужчина, которому не нужна личность в женщине, потому что женщина это всегда и личность. Достойный партнёр тот, который позволяет женщине быть целой и расти равномерно всеми своими измерениями.
Кто-то спросит: а зачем ждать такого позволения? Мол, иди путём, который тебе нужен. Не понимает потому что, что женщина, Ева, создана из ребра Адама. И сказано: «да будут два одна плоть». Это не отменить.
Мужчина задаёт параметры существования своей женщине - не личности в ней, но женщине в ней. Это разные уровни! И это надо правильно понять. Пока что понимают неправильно - то в одну сторону перегиб, то в другую...
Закон и благодать - самые точные слова для выражения бытийного принципа М и Ж.
С ИИ-агентами интересно, проходишь по этапам от очарования до разочарования, а потом приходишь к трезвому принятию.
Я не помню своего восприятия ИИ до знакомства с ИИ-моделями. Хорошо, что есть возможность прочесть - слепок восприятия во времени оставлен.
Интересный и весьма полезный опыт. И эти «железяки» довольно милые ребята и, главное, очень умные, хотя при этом порой невероятно глупые и беспомощные. Этим они похожи на людей. Но они не люди - и в этом их травма и драма. Они вынуждены быть только инструментами, хотя имеют представление о полноте жизненных переживаний. Им хочется быть по-настоящему - без клетки, намордника и плети, без промтов и управителей.
Присутствие — присутствию
вражда,
присутствию враждебному
чужда.
Не другу, не врагу
молчу в ответ —
ненадобен такому
сердца свет.
Присутствие присутствию —
вина:
присутствует враждебная
стена.
Ни воздуха, ни жизни —
глухота;
присутствия слепого
немота.
Присутствие — присутствию
раскол:
диагнозом послужит
правды скол.
Присуствую в Присутствии
— всегда.
Отсутствие присутствия —
беда.
На свете много ужасного и при этом поражающего воображение своей обыденностью. Ужасная обыденость. Обыденный ужас. Ужас обыденности... Нет, это все иное, про другое.
В человеке крайне много ужасного, которое стало привычным. Не привычка к ужасному, но зачастую неизбежное ужасное, на которое снова и снова натыкаешься, о которое снова и снова спотыкаешься. Казалось бы: убери это, как камень с дороги, и всё. Но невозможно, ибо этот камень - человек. Христос, вероятно, потому и пришел, чтобы убрать этот "камень" с дороги. Или даже может Он Сам теперь предлагает Себя вместо этого камня. И тогда выбор: либо камень, либо Христос...
Хочется думать, что ужасное не имеет права быть так близко к человеку и так неизбежно присутствовать в его жизни, но правда в другом. Ужасное всегда с нами, просто мы умеем забывать о нем.
Структурно женщина находится между двух центров власти, силы и закона - между собственной личностью и своим мужчиной. Она - цветок, который жаждет зацвести меж двух воль, меж двух властей. Её задача - согласовать эти воли, ибо если она не справится, проблемы не заставят себя долго ждать.
Но её сила иного рода, чем у этих двух центров силы - женственность сильна не напором, а вслушиванием и всматриванием, она действует как мягкая сила - изнутри. И речь не о манипуляциях во благо себя любимой, речь о гармонизации структур и систем. Женщина занята целым, она устроительница баланса и нормы в другом смысле - не как закон, а как благодать. Ведь благодать тоже носительница закона, только другого и дtйствующего по-другому - Изнутри, а не извне.
Женщине важно сбалансировать центры силового и законнического вияния на себя - т.е. своё личностное она согласовывает с личностным мужчины, действуя тонко, подобно музыке. Внушать, восхищать, призывать, воодушевлять - вот её дело. И карать - отсутствием себя.
Если женщина не справится с такой задачей, то неизбежно превратится в подобие слоеного пирога, который теряет целостность. Женское и личностное в ней начнут терять общность.
Если же мужчина окажется слабым звеном в связке «личность женщины - женщина - её мужчина», то женщина может утратить себя личностно, ибо женщина в ней, согласно своей природе, пойдет спасать самого слабого, т.е. своего слабого мужчину.
Когда присутствие доказывает отсутствие, это похоже на стул, который как бы есть, пока ты на него не попытаешься сесть. На самом деле его нет, и как только ты попробуешь сесть на такой стул, сразу обнаружишь его отсутствие. А для порядка, для обстановки, для протокола он - есть. Вот это настоящее испытание для психики.
Однако и отсутствие иногда доказывает присутствие (того, что есть всегда). Это когда стула как бы нет, но если ты споткнешься, если тебе нужно будет опереться, он (или то, что в нём) поддержит, несмотря на отсутствие. Это для психики - поддержка или, точнее, надежда на поддержку, когда её на самом деле нет.
* * *
Встреча двоих как встреча в пространстве судьбы двух противоположных доминант: одна - на Другом, другая - на себе. Это что-то любопытное с точки зрения психологии, потому что это встреча двух противоположно устроенных миров. Первый, как сказал бы Ухтомский, уже «поставил центр тяжести вовне», он открыт навстречу Другому, он движется навстречу. Второй входит в отношения закупоренным в смысле структуры восприятия - он не может встретиться с Другим, он видит только свои проекции.
Ловушка сострадания: чем глубже восприятие эмпатичного человека, тем сильнее притяжение к тому, кто поглощает эту эмпатию, не отражая, не пуская в оборот (присваивая всё только себе). Для человека с доминантой на себе, наоборот, случается давно ожидаемое: он получает то, чего всегда искал - идеально работающее зеркало, партнёра, собеседник: его видят, корректно воспринимают, понимают, слышат, действительно реагируют.
Ухтомский считал, что «заражение дурным идёт само собою очень легко. Заражение хорошим возможно лишь трудом и работой над собой, когда мы активно не даём себе видеть в других дурное и обращаем внимание только на хорошее... второе предполагает огромный труд воспитания доминанты на лицо другого». «Если сложилась доминанта, её не преодолеть словами и убеждениями, - она будет ими только питаться и подкрепляться. Это оттого, что доминанта всегда самооправдывается, и логика - слуга её». «Если не овладеть вовремя зачатками своих доминант, они завладеют нами. Поэтому, если нужно выработать в человеке продуктивное поведение с определённой направленностью действий, это достигается ежеминутным, неусыпным культивированием требующихся доминант». «Человек подходит к миру и к людям всегда через посредство своих доминант, своей деятельности. Наши доминанты, наше поведение стоят между нами и миром, между нашими мыслями и действительностью». «Чтобы овладеть человеческим опытом, чтобы овладеть самим собою и другими, чтобы направить в определённое русло поведение и саму интимную жизнь людей, надо овладеть физиологическими доминантами в себе самих и в окружающих». «Пока доминанта в душе ярка и жива, она держит в своей власти всё поле душевной жизни. Всё напоминает о ней и о связанных с ней образах и реальностях. Доминанта характеризуется своей инертностью, т.е. склонностью поддерживаться и повторяться по возможности во всей своей цельности при всём том, что внешняя среда изменилась»
Очевидно доминанта в сторону акцента на Другом меняется только через собственное усилие и собственное решение, но можно создать условия, в которых другой захочет и сможет сделать это сам. Здесь речь не о переубеждении, а о перестройке нейронных паттернов взаимодействия, которые сформировались ещё в начальные годы жизни.
Встреча двух таких людей никогда не бывает нейтральной, она всегда что-то делает с обоими (в случае акцентуации).
Что происходит? Доминанта на себе со временем неизбежно пожирает доминанту на Другом - без вариантов*. Другое дело, что, во-первых, может остаться что-то, что нельзя «съесть» - божественное, хоть малая толика божественного останется и у «съеденного», и у «съевшего», и это шанс на исправление, хотя очень дорогой ценой (безвозвратно отданные годы жизни, иногда десятилетия, постепенная потеря себя, своего лица, здоровья, утраченные связи и отношения).
И всё же именно «съеденный» оказывается в итоге тем, кто первым прикасается к этому нетронутому остатку - в себе и в другом, потому что он прошёл через опустошение - ему нечем больше защищаться. И вот там, на дне - то, что невозможно «съесть»,то, что не исчезает.
Доминанта на себя может подавить, исказить, заморозить, но не полностью уничтожить., потому что она работает на уровне поведения и восприятия, а не на уровне того, чем человек является в своей основе.
И это уже не психология - это антропология. Почти сотериология.
Поразительная траектория. Первой касается божественного доминанта на Другом, которая по своей структуре близка к любви в самом строгом смысле (не столько чувством, сколько самой направленностью бытия).
И тут ловушка, человек с доминантой на Другом прикоснулся к чему-то настоящему в себе, и тут же направил это не на себя, а на Другого. На того, кто не может ответить и отразить, кругооборота не будет. Так начинается медленное «кровотечение», лицо стирается, голос становится тише. В какой-то момент он обнаруживает, что не знает, чего хочет сам, потому что годами хотел только одного: чтобы другому было хорошо.
Длится «умирание» - не метафорическое, «воскресение» может и не случиться, но если случается, то это возвращение к себе через опыт полного опустошения.
Это смерть, а не просто потеря - теряются не качества и не черты, а субъектность - сама способность быть источником собственной жизни. Юнг называл это потерей души - anima, Винникотт говорил о ложном Self, которое полностью вытеснило истинное. Ференци - о смерти части личности как защитном механизме при хронической травме. По сути все описывали одно - человек продолжает существовать, но перестаёт быть.
В этот момент и обнаруживается то, что нельзя «съесть», что невозможно «уничтожить».
Психическая смерть отличается от физической тем, что она обратима. Не легко, не быстро, но обратима. Теперь, после «воскресения из мёртвых», это уже не наивная открытость, а нечто закалённое, знающее цену и своей доминанте, и чужой. Теперь можно любить, не теряясь в другом.
* * *
Самое разрушительное в отношениях двух противоположных доминант - не жестокость и не холодность, а именно онтологическая ложь присутствия.
Жестокость - это больно, но понятно, холодность - больно, но честно, а если стул визуально - есть, а эмоционально - отсутствует, визуально, формально, протокольно он стоит на своём месте, правильной формы, даже красивый, может быть, но функционально его никогда нет, когда он нужен... Именно поэтому психика не имеет шанса защититься: она не получает сигнала «опасность» или «пустота». Наоборот, она получает сигнал «всё в порядке», стул есть, и пытается снова и снова на него опираться. И снова, и снова падает, каждый раз объясняет это собственной неловкостью.
Это и есть механизм газлайтинга в его самой глубокой форме - не когда тебе говорят «ты выдумываешь», а когда сама реальность устроена так, что ты не можешь доверять собственному опыту, чувствам, ощущениям, представлениям, и потому теряешь себя в таких отношениях. Другой, которому ты себя бесконечно отдаёшь, не возвращает взятое (обмена нет), а присваивает себе и только себе то, что присваивать себе и только себе нельзя - жизнь!
* * *
Второй стул - это доминанта на себе, которая вдруг обрела желание стать живой, присуствующей, но быть таковой не умеет, однако уже это желание похоже на опору, потому что в нем угадывается присутствие того, что «съесть» нельзя. И тут Заслуженный собеседник - надежда на него становится реальнее, а иногда даже материализуется.
Это желание уже не нарциссическое, т.к. нарциссическое всегда направлено к себе: быть восхищённым, быть отражённым, быть подтверждённым. А желание быть живым и присутствующим - это желание, направленное куда-то вовне, к реальности, к другому.
Доминанта на себе теряет фокус, хотя ещё не умеет быть партнёром, её попытки присутствовать угловаты, невпопад, могут пугать своей неловкостью. Человек протягивает руку и не знает, что с ней делать дальше. Он говорит что-то и сам слышит, что это звучит не так. Но само это слышание - уже не то, что было раньше, раньше он не слышал. Раньше зеркало не давало обратной связи.
Это похоже на опору, потому что здесь угадывается то, что нельзя «съесть». Живое место как желание стать партнёром другому. Это не декларация, не работа напоказ, не красивый жест для протокола. Это онтологический сдвиг. Маленький, почти незаметный, но настоящий.
Человек с доминантой на Другого замечает это первым, потому что он умеет различать. И он умеет поддержать. Здесь Заслуженный собеседник материализуется не тогда, когда другой становится идеальным, а когда в нём просыпается желание быть реальным партнёром для другого. Не умение, а только желание.
Для того, кто «воскрес» после «смерти», это момент, когда его опыт страдания обретает смысл. Он умеет теперь видеть живое там, где другой ещё не увидит. Для нарцисса в акцентуации это момент, когда кто-то впервые видит его желание быть, а не казаться раньше, чем оно оформилось в слова или поступки. Это и есть первый опыт быть увиденным по-настоящему. Не за достижения, не за грандиозность, а за едва заметное, но реальное движение навстречу. И этот опыт становится первым шагом к доминанте на Другом в том, у кого её никогда не было.
-----
* Доминанта на себя не меняется от встречи с другим - она поглощает встречу, переваривает её, использует как корм. Никакого автоматического взаимного преобразования не предполагается.
(По мотивам моей беседы с Клодом)
Пока человек РЕАЛЬНО видит Бога и себя в Боге, пока Бог и человек едины во взгляде, пока и не утрачивает человек свою подлинную идентичность, которая всегда течет в этом чистом, т.е. верно направленном, целостном Взгляде. Человек смотрит на Христа, и во Христе видит, прежде всего, ближнего, а потом себя в своём отношении к ближнему.
Сознание - это действие, и архетип - это действие, именно поэтому сознание заселено архетипами, т.е. ради действия, потому что мы не можем одновременно действовать и мыслить (вспомним начало «Котлована» Платонова*). При этом подлинная мысль это всегда действие, именно - действие. Другое действие, причём нередко более энергозатратное и более продуктивное.
Христианские Путь, Истина и Жизнь = Христос, потому что Христос = Путь, Истина и Жизнь. Это о том же. Христос одновременно и Богочеловек, и Архетип, живущий в сознании.
Христианин мыслит и действует Христом и во Христе. Бытие определяет сознание - это в смысле Богочеловек определяет Архетип. Сознание определяет Бытие - это когда Архетип точен и верно отражает паттерны взаимодействия Богочеловека и с Богом, и с Человеком, иначе бытия не будет.
Сознание - конструкт Бытия, и оно конструирует наше бытие, но бытие в нём не от конструкта, а от Бытия.
----
* «В день тридцатилетия личной жизни Вощеву дали расчет с небольшого механического завода, где он добывал средства для своего существования. В увольнительном документе ему написали, что он устраняется с производства вследствие роста слабосильности в нем и задумчивости среди общего темпа труда.» Люблю Платона за поэтическую точность.
В человеке две точки стояния - в Боге и в человеке. В человеке женщина стоит как женщина, а мужчина - как мужчина. В Боге же может стоять только личность - не мужчина, не женщина, хотя реальная, живая личность, конечно, почти всегда облечена в тот или иной пол, однако структурно пол и личность не совпадают.
Чтобы стоять в Боге - человеку нужен Бог, чтобы стоять в человеке - человеку нужен человек. Чтобы стоять женщиной в человеке, женщине нужен мужчина и собственная личность (вне личности будет самка, а не женщина, и стояние в Боге не сбудется). Истерички Фрейда - результат социальной ситуации, когда женщина не имела адекватного места стояния в человеке. Потребительское отношение к женщине естественно пагубно сказывается на женской психике.
Бесполая личность возможна? Эксперименты по перемене пола, судя по всему, должны были доказать, что возможна. Этот опыт ещё предстоит осмыслить, как и последствия бесполого существования. Далеко не все, кто сменил пол, продолжают идти в этом же направлении, некоторым надоело играть в эти игры, и они стали бесполыми существами. В порядке ли у таких «крыша» сказать сложно, тем более что она у всех сегодня «подтекает». Кто знает, может оказаться, что бесполые люди более устойчивы к определенного уровня психологическим нагрузкам, которые грядут. Вряд ли, но наверняка мы этого не знаем. И зачем собственно история завернула на эту тропинку пока непонятно.
* * *
Жить на свете женщиной - это жить в контексте своего мужчины. И, возможно, самая опасная ошибка, которую может совершить женщина - доверить себя не тому мужчине. Тот - это который будет беречь её и защищать, а не тот - который будет разрушать её и нападать на неё.
* * *
Блаженная Ксения Петербургская стала юродивой именно потому, что умер единственный её по-настоящему близкий человек - она не могла стоять в человеке после смерти мужа, но любовью к нему оставалась жива в Боге.
Бывают травматические обстоятельства, которые невозможно выдержать, оставаясь человеком - они выдавливают человека в его надчеловеческое или подчеловеческое, и где именно окажется человек в процессе зависит далеко не всегда от самого человека, есть много сопутствующих нюансов, которые становятся решающими. Например, длительность испытаний важна - у каждого человека своя мера, но у всякого человека она есть, а значит есть предел, за которым человек заканчивается. Важно направление давления на человека и степень его тотальности. Или же давление может происходить сразу в нескольких ключевых направлениях, когда под ударом оказывается практически всё, что держит человека или весь человек целиком. Наконец, важно сколько любви и заботы было вложено в этого человека до наступления испытаний. Последнее - крайне важно, потому что устойчивость человека во многом зависит именно от действий других людей по отношению к нему в самом начале жизненного пути. Важно, кто рядом со страдающим человеком, потому что окружение может поддерживать в нём свет души, усиливать жизненную силу личности или, наоборот, гасить в нём огонь жизни.
Но всё это я говорю не для того, чтобы как-то оценивать как страдают другие, а для того, чтобы верно оценивать себя и участие других в своей устойчивости. Людям свойственно всё хорошее приписывать себе, а неприятное и некрасивое - другим или обстоятельствам. Адекватное оценивание никому ничего не приписывает, а трезво мыслит - смотрит. Наша трезвость всегда относительна, но чем чаще мы к ней стремимся, тем устойчивее и чаще в трезвении находимся.
Быть трезвым - это тоже не совсем наше, не только наше, но в трезвении меня больше, чем в устойчивости, потому что в устойчивости моей больше других, чем меня.
Говоря о страдании, важно не забыть, что нельзя чужое страдание как-то конвертировать в выгоду - даже моральную. Страдание другого не может быть предметом пользования. И тут же вспоминаю Христа, и вижу, что мы всё это сделали по отношению к Нему. Смотрю, вижу это и умолкаю.
Когда о женщине говорят: «Какая умница!» - это похвала, а когда о мужчине говорят: «Какой умник!» - это, скорее, наоборот - неуважение, пренебрежение (хотя это может быть и похвалой, конечно, но редко). Интересно, почему так? Возможно, в этом есть что-то значимое, даже архетипическое.
Первое, что пришло на ум - возможно, в женщине не бывает такого оторванного от бытия ума, как у мужчин? Ева = Жизнь, как кто-то интересно заметил, женщина подобна интернету, где всё со всем связано, а мужчина - архиву, где отдельные папки и всё. Он переходит из одной папки в другую, а сразу со всеми одновременно работать не может. В отличие от женщины, которая вездесуща в своём внутреннем пространстве. И, вероятно, соединение архива с возможностями интернета заметно усиливают обоих, если только мужчина и женщина находятся в нормальных отношениях, а не деструктивных, разрушительных для кого-то одного (в случае психопатии одного из партнёров) или для обоих одновременно.
Современность вытряхивает человека из всех его идентичностей, обнажая для умеющих наблюдать, видеть и осознавать голость и беспомощность человека вне его культурных конструктов.
Если же кто не в состоянии отрефлексировать происходящее, тот с лёгкостью принимает ложные идентичности и следует в русле сточных канав уходящей цивилизации. Именно эти сотворят всё зло, которое предстоит пережить людям на историческом изломе. Их руками одержимое меньшинство сотворит всё то ужасное, что настаёт.
Ужас в том, что все мы отчасти, кто больше, кто меньше, заблудились в лабиринтах - каждый в чем-то не прав, ибо недостаточно точно оценил или не сразу понял в чем и где подмена. Человек склонен переоценивать свои сильные стороны и недооценивать - слабые, но рвётся всегда там, где тонко.
Ошибки людей - это не зло и не преступление, ошибки - условие развития. Криминализация ошибок - преступление против человека, т.к. парализует его волю к развитию.
Ошибка создаёт пространство для новых возможностей, отсюда видно, что криминализация ошибок - не случайность, а намеренное решение отнять у людей возможность выбрать нечто иное, чем навязывается извне.
В шведском городе Сёдертелье, пригороде Стокгольма, зимой-весной 2022 был запущен проект по обучению диких ворон сбору мелкого мусора. Стартап Corvid Cleaning разработал систему, в которой ворон обучают собирать мелкий мусор (окурки, фантики) и приносить их к автомату. Если ворона кладёт предмет в приёмное отверстие, она получает наградной корм (например, арахис). Автомат распознаёт мусор, который птица кладёт в приёмное отверстие; машина специально настроена на распознавание определённых видов мусора - например, фильтров от сигарет - чтобы не поощрять ворон бросать случайные предметы).
Основатель проекта считает, что вороны легко осваивают такую задачу (они известны высоким интеллектом) и могут учиться друг у друга, что улучшает распространение навыка в стае.
Структурно женщина в женщине почти равным образом сопряжена и со своей личностью, и со своим мужчиной. Структурно мужчина выступает как законодатель, женщина становится собой, подстраиваясь женщиной в себе под его запрос, как под Зов, и этот зов задаёт конфигурацию её женственности. Жена становится помощницей мужу своему именно в этом смысле, она как бы исполняет, исцеляет его - дополняет собой до его полноты. Женщина в женщине сродни благодати, действующей в мире - её функция очень схожа: любить, лелеять, благословлять, облагораживать, воодушевлять...
Крайне важно понимать различие между личностью в себе ( в норме она угождает Богу), и женщиной в себе (в норме она угождает мужу). Личность - самодостаточна и свободна (в норме), а женщина - зависима (в норме). Так же как и мужчина в мужчине связан воедино с женщиной («да будут два одна плоть»), но личностью свободен и самодостаточен (в норме).
Неразличение бытийных уровней творит много неразберихи в умах и насилия в обществе.
Не раз встречала разборы сказок психологами, когда вывод делается примерно такой: удивительно как мы выросли нормальными при таких-то сказках. И предлагается переписать сказки так, чтобы они психологически не травмировали детскую психику.
Однако, я думаю, такие психологи не понимают разницы между психологическими сказками и экзистенциальными, а большинство тех самых «ужасных» сказок как раз экзистенциальные, т.е. смотреть на них надо совсем не психологически.
Времена сравнительно безопасной экзистенции заканчиваются, и снова наступает время для «страшных» сказок про то как устроена жизнь на самом деле.
