Дневник
Замечательные слова. Только нужна поправка на наше время - люди сегодня не различают свою и чужую волю, свою и Божью, Божью и чужую. Технологии управления массовым сознанием так далеко продвинулись, что люди в большинстве своём словно ослепли и оглохли. Одним словом дар времени человеку - дар неразличения духов, отсюда неспособность понимать. Глупость, которой никогда прежде не было в таких масштабах... И самое печальное, что нет понимания этой проблемы, а значит нет и поиска исцеления от недуга времени - нет покаяния...
Не стройте своих планов, а если и построите, не пытайтесь их осуществить во что бы то ни стало, своей силой. Все равно будет не так, как Вы думаете и хотите, а так, как найдет полезным для Вас Господь. Мало веровать в Бога (и бесы веруют (Иак. 2:19)), а надо творить волю Его, надо предать себя Его Промыслу, надо отречься, вернее, отрекаться постоянно от своей воли ради Божией воли, надо, следовательно, поступать по заповедям Божиим (это и есть творить волю Божию). А в нарушениях каяться всегда, непрестанно, до самой смерти, сознавая себя неоплатным должником пред Богом и просить милости Божией, как мытарь, и благодарить Бога за все, за спасение мира и за собственное, ибо, истинно, Господь сделал и делает все, чтобы спасти весь мир и каждого.
Игумен Никон (Воробьёв)
Я же всех вижу насквозь - мне много прощать приходится. И это большая радость, что МОГУ.
И себя могу прощать ТОЛЬКО поэтому.
Зачем прятать смыслы в образы? Образ - это целостное зерно, которое, попадая в ум, в сердце, прорастает во времени. Человек читает и не понимает многого, но образ будет его учить по-своему (разворачиваясь всеми смыслами и связями по мере дозревания сознания в личном опыте до возможности понять правильно), несмотря на непонимание, причем учить целостному видению того или иного явления. Напрямую так не работает. Более того, чужое «напрямую» может навредить уму, создавая иллюзию знания. Настоящее знание приобретается ТОЛЬКО жизненным опытом, всей совокупностью её измерений. Прямо говоря, мыслить можно ТОЛЬКО целым человеком, целой жизнью, а вовсе не отдельно взятым умом.
Образ - целостен, устойчив, вписан в реальность на уровне отношений вещей мира, динамичен и пластичен во времени, но устойчив на уровне смыслов и идей.
Да, симпатичное замечание. А у меня бывает, что в беседе я отвечаю не на слова, а на интенцию или внутренний запрос, вопрос, который не озвучен прямо, но из которого течет мысль собеседника (на это всегда указывает вектор и ход его сообщения, причем моя ответная мысль схватывает это раньше меня - раньше моего осознания). Потому ответ порой кажется не соответствует словам собеседника, однако он всегда при этом соответствует тому главному вопрошанию, которое в нём живёт в момент обращения ко мне.
Как пишет Роулинг, или о "неудачливой" предсказательнице.
Профессор Трелони сделанные ею настоящие прорицания сама не помнит, а (в том числе - за счет прямо высказанных мнений авторитетных для читателя героев) выговаривая свои осознаные предсказания, выглядит как неспособная шарлатанка, постоянно попадающая впросак и пальцем в небо. Хотя внимательные читатели и замечают, что некоторые ее предсказания не совсем бессмысленны и иногда сбываются так или иначе.
Я бы, однако, рискнула сказать, что Трелони не сделала ни одного ложного предсказания.
Вот один из моментов ее, казалось бы, катастрофического провала:
“I was saying, my dear, that you were clearly born under the baleful influence of Saturn,” said Professor Trelawney, a faint note of resentment in her voice at the fact that he had obviously not been hanging on her words.
“Born under — what, sorry?” said Harry.
“Saturn, dear, the planet Saturn!” said Professor Trelawney, sounding definitely irritated that he wasn’t riveted by this news. “I was saying that Saturn was surely in a position of power in the heavens at the moment of your birth. . . . Your dark hair . . . your mean stature . . . tragic losses so young in life . . . I think I am right in saying, my dear, that you were born in midwinter?”
“No,” said Harry, “I was born in July.”
Ron hastily turned his laugh into a hacking cough.
Профессор Трелони ощущает, что Гарри находится под сильным влиянием Сатурна и уверенно предполагает, что он родился в середине зимы. Это кажется полной чепухой и Гарри, и закашлявшемуся, чтобы скрыть смех, Рону, и читателю - если он читает "Гарри Поттера" в первый раз: еще бы, всем известно и неоднократно повторено, что Гарри родился 31 июля, под знаком Льва под управлением Солнца.
Однако Волдеморт, часть которого Гарри несет в себе, родился 31 декабря, под знаком Козерога под управлением Сатурна - и именно на это указывает по видимости катастрофически промахнувшаяся предсказательница.
Думаю, этот эпизод заключает в себе философию Роулинг относительно предсказаний: наука предсказаний бессмысленна не потому, что предсказания ложны - они истинны. Однако в подавлющем большинстве случаев ни у предсказателя, ни у его клиента нет достаточно данных для правильной интерпретации - и поэтому предсказание может быть понято лишь после того, как предсказанное событие произойдет, а характеристика клиента станет понятна лишь после того, как откроются дополнительные факты, делающие ее ненужной.
Людям нравится видеть своё отражение в другом*, и хочется, чтобы это отражение нравилось - было красивым. Мне кажется, что всё в человеке работает именно на это отражение в другом, только работает зачастую неправильно. Другой для нас - зеркало, но лишь в том смысле, чтобы смотреться в него ради любования собой. А он зеркало в другом смысле - он помогает видеть. Без другого мы слепнем.
Однако другой существует не только для того, чтобы мы в него смотрелись и любовались собой или, наоборот, ужасались. Другой, в свою очередь, хочет, чтобы любовались им - он тоже хочет красоваться.
И всё же смысл отношений в производстве возможностей быть. Быть - это всегда быть с учётом бытия Другого и других. Моё бытие плюс бытие Другого - только это Бытие. Без бытия другого нет и моего бытия.
Это становится очевидным, например, если всматриваться в одиноких людей, отдающихся любви к своему четвероногому другу. Да! - они тоже участники единого Бытия, они тоже могут помогать человеку производить возможности для бытия, потому что одаривают человека взаимностью дружбы, доверия, заботы.
Тем более это очевидно в счастливых семьях, особенно многодетных. Одна моя знакомая, немного аутичная по природе, стала заметно адекватнее в отношениях после рождения пятого ребенка. Меня это потрясло, и я сразу же вспомнила, что семья - это семь Я. Наверное образуется некая полноценная целостность, дающая возможность нового бытийного проживания отношений в кругу семьи.
---------
* Отражение другого в себе - это куда более трудное, но не менее приятное переживание, которое доступно не всем, но лишь тем, кто способен вместить другого.
Человеколюбие - благо, а человекоугодие - грех.
Христианин - это Христов человек, а не человек своей тусовки. Если он станет человеком тусовки, то станет сектантом.
Точно так же настоящий ученый - не человек своей тусовки, а служитель истины. Если он станет лишь человеком своей тусовки, то легко превратится в сектанта, критично относящегося к другим, но не к себе. Меж тем ученый - это критичность к себе, и чем критичнее человек к себе, тем великодушнее он к другим. Именно по великодушию можно отличать мудреца от глупца...
Люди склонны обожествлять свой метод, свой круг - это разновидность обожествления себя.
Мир людей портят под антихриста, отлучая его от истины - так осуществляется осектовление ума. Корпоративная этика воцаряется на месте обычной, а она суть - человекоугодие в рамках отдельно взятой социальной группы. Против кого мы будем дружить - единственно возможная в таком случае форма единения, и её будут использовать во всех возможных вариантах.
Судьба - это люди, которых ты выбираешь, с которыми вместе идёшь и хочешь быть, с которыми быть не хочешь, от которых бежишь, чтобы избежать себя, который ты рядом с ними.
Время идей, похоже, проходит - миром правят нынче образы и имена. Почему гаснет сила идей? Я думаю потому, что сознание современного человека не может длить в себе идеи и смыслы, как было прежде. Сознание стало слишком коротким, потому и время сокращается - человек не может длить длинное время.
Сила, разумеется, тоже рулит - как и всегда, но ею рулят те, кто рулит образами и именами.
Чтобы мыслить идеями, надо уметь сводить воедино разные вещи, смыслы и имена, но люди утратили навык объединять вещи в своей голове, утратили способность цельного мышления - идеи им нечем осмыслять (ум теперь другой).
* * *
Образ - это живая идея, которая сама себя длит в человеке и хранит свою целостность в целокупности связей и отношений. Идея, воплощенная в образе, требует уже не воплощения, а приобщения и веры. Она сама длится, сияя своими переплетениями смыслов и связей, потому её жизнь удерживает внимание и жизнь человека посредством приобщения к себе. Образ - это готовый, сложившийся, набор алгоритмов, которые достаточно просто усвоить.
Человек длится и движется тем или иным образом. Идеи - лишь вдохновляют на движение. Чтобы двигаться от идеи, человек должен образоваться идеей - создать образ согласованных действий и связей. Утративший интерес к идеям человек уже не формирует свои образы, но подчиняется чужим. Образами засевается поле его души, как семенами, из которых прорастает всё, что может прорасти.
* * *
Если кажется, что в каком-то пространстве идеи пока ещё правят, при более внимательном всматривании становится очевидным, что там лишь квази реальность, точнее - создаваемый кем-то иллюзион псевдостей и фальшивок, лишь имитирующий прошлый опыт идейности, потому что даже сами идеи уже не те. Идеи стали пустым симулякрами самих себя, потому что нет той реальности, ради которой они были созданы.
--------------------------------------
Инет:
Идея
(Idee; от греч.) — в собственном смысле слова зрительный образ, наглядный образ; в философии со времени Платона метафизическая сущность вещи, которую Аристотель мыслил как силу созидающую и формообразующую (см. Энтелехия), неоплатонизм — как излучение высшего мирового принципа, средневековое христианство — как «божественную мысль». Постепенно идею начинают понимать все более субъективистски: начиная с Декарта и Локка, идея зачастую означает лишь «образ вещи, создаваемый духом», представление; схваченную в понятии «сущность» вещи, что одновременно мыслится как её прообраз, образец, которому в действительности вещь соответствует лишь несовершенным образом. Платоновское понятие идеи тем самым бледнеет; ибо, по Платону, идеи суть вечные и неизменные, постигаемые не чувственно, а лишь духовно, на основе врождённой способности воспоминания (см. Анамнез), реально существующие прообразы вещей.
Вещь является отражением идеи, она причастна к идее, идея присутствует в ней. Идеи являются «подлинно-сущим». Со времени немецкого идеализма, в частности шеллинговских «Вrunо» (1802) и «Vorlesungen iiber die Methode des akadem. Studiums» (1803), а также фихтевской работы «Reden an die dt. Nation» [«Речи к немецкой нации»], 1807 и 1808), учение об идеях приобрело новое значение; подготовлялось новое, динамическое понимание идей. «Идея есть не что иное, как понятие совершенства, которого (совершенства) ещё не существует в опыте, например идея совершенного, справедливо управляемого государства. Пусть только наша идея будет правильной, и тогда, несмотря на наличие препятствий, стоящих на пути к её осуществлению, она не является невозможной» (Кант). Гёте находит идеальное «в духе действительного». «Идея, там, где она проникает в жизнь, даёт неизмеримую силу и мощь, и только идея является источником силы» (Фихте).
Гегель видит в идее объективную истину и одновременно истинное бытие. Идея есть развёртывающееся в диалектическом процессе мышление, действительность есть развитая идея. Исторический материализм (см. Материализм) рассматривает идею как обусловленную экономическими отношениями, а провозглашение идеи — просто как идеологию; представители идеалистического понимания истории, по словам Ранке, ищут движущие силы исторических событий в идеях.
Образ — форма репрезентации чего-либо. В философии образ обладает множеством частных смыслов в зависимости от особенностей того или иного философского учения.
усское слово «образ» (ср. нем. Bild) происходит от глагола «образовывать» (ср. нем. Bildung: образование) или «создавать», поэтому оно имеет значение единицы содержания и его аналогом могут выступать такие категории древнегреческой философии как идея, эйдос, форма или гештальт из немецкой традиции. Эта традиция толкования переходит и в средневековую религиозную философию, где образ Бога (лат. imaginem Dei; нем. Bilde Gottes;Быт. 1:27) выступает как проекция той сущности, которая составляет существо человека. В новоевропейской философии образ (англ. Image) приобретает гносеологическое измерение и приобретает значение единицы опыта как элемент воображения. В Повести временных лет часто говорится об образе как синониме несобственного внешнего вида или облика: «во образѣ медвѣжьи», «вь образѣ Федосьевѣ», «вь образѣ Исусъ Христовѣ» или «образѣ звѣриномъ», причем понятие образа (который является) сближается с понятием видения и феномена.
В Критике способности суждения Кант описывает образы искусства (Gestalten) как выражение в пространстве эстетических идей. В этом отношении идея выступает как прообраз (Urbild), а её выражение именуется Nachbild.
Русский философ Николай Бердяев противопоставлял образ и вещь. Либо образ формируется на основе вещи, либо образ становится основой для создания вещи (как первообраз, прототип или архетип, нем. Urbild) — в любом случае между образом и вещью устанавливается отношение изоморфизма. Своеобразие образа заключается в том, что он есть нечто субъективное, идеальное и не существует сам по себе вне отношения к вещи (в противном случае он превращается в фетиш), однако образ объективен по своему содержанию в той мере, в какой он верно отражает вещь. Но образ объекта никогда не исчерпывает всего богатства его свойств и отношений: оригинал богаче своей копии.
Гегель полагал, что образ является неотъемлемым компонентом символа. Вторым компонентом является смысл. Отсюда образ — выражение смысла.
Сходной позиции придерживался С. С. Аверинцев:
Всякий Символ есть образ (и всякий образ есть, хотя бы в некоторой мере, Символ); но категория Символ указывает на выход образа за собственные пределы, на присутствие некоего смысла, нераздельно слитого с образом, но ему не тождественного.
Поскольку существуют «визуальные образы», то само понятие образа не подразумевает его зримости. Изображение и образ не совпадают, мы можем уничтожить изображение, но это невозможно сделать с образом, который может по-прежнему нас воодушевлять или угнетать.
На свете много глупых людей, и кажется, что много злых. На самом деле это глупость - зла, она не вмещает ничего связанного с добром и потому обречена быть злой.
С другой стороны, много не вмещающих умом добро, но не злых, а порой даже добрых людей. Дело в том, что голова у них, может, и глупая, но не сердце. Сердце таких людей исполнено доброты.
Когда вижу злого человека, даже невероятно изворотливого и грамотного, интеллектуала, сразу вижу глупца, довольного своим скудоумием.
Сложность в том, что новая реальность зависит от рассказчика, а не от того, что есть на самом деле. Описать одно и то же можно совершенно по-разному - правдиво! Чья правда у нас считается правдой? - вот в чем вопрос. Кто сегодня назначает «нашу» правду? Правд сегодня избыток, получить право на свою собственную не всем дано.
Не то важно, что было, а то, что мы сами делаем в данный момент. Важно насколько мы своё делаем и для себя, а не исполняем чужое в ущерб себе. Нам бы с собой разобраться, иначе ведь и прошлое невозможно оценивать правильно.
И точно так же можно создать условия, в которых человек растворится, исчезнет - вместе с нравственными исканиями.
"Нравственности научить невозможно, но создать атмосферу, в которой человек не совершит безнравственный поступок, — искусство может. В конце концов, любое сомнение уже нравственно. И самое ужасное — люди несомневающиеся"."Хороший человек чаще всего неустроен. Устроены люди, обладающие четкой практической программой. А те, у кого развито нравственное начало, чаще всего совершают поступки вопреки тому, что может принести конкретную пользу. Это так естественно".
Илья Александрович Авербах
Да! И мне кажется, что зрелость очень похожа на детство (непосредственность, свобода), но она базируется на других основаниях. Свобода от чужого и даже своего знания, умение не знать наперёд, а смотреть и видеть - это очень похоже на детскую чистоту и готовность познавать неведомое без ярлыков.
Зрелость и взрослость несовместимы - поэтому при начинающейся зрелости наступает ощущение того, что человек постепенно (или стремительно) молодеет. Взрослость - это максимум встроенных и закрепленных социальных "скоб" (конструктов). Зрелость - это их минимум
Христос в нас кем может быть предан и поруган, кроме нас? А без такого предательства антихрист не мог бы воцариться.
Обывателя невозможно заинтересовать высоким, ибо он всё превращает в сплетню. Именно этот навык всё превращать в сплетню, сводить к сплетне является его сутью. Ему ничто не интересно, кроме материала для сплетен.
Богу надо, чтобы мы были по Богу, а не чтобы самоустранялись, мол, Бог всё сделает Сам. Позиция самоустранения, самоликвидации - предательство Христа в нас. В этой подмене - дьявол, которого христиане приняли.
Равнодушие и самодовольство маскируются - равнодушие ко Христу в нас (нам нет до Него дела).
И эта тема сопряжена с темой оценки нашего исторического прошлого.
У меня есть старый афоризм: в спорах об истине мы более интересуется своими мнениями об истине, чем истиной.
Истина не устраняет человека, она утверждает его в Боге, и Бога - в нём. Подмена осуществлена на этом уровне. Советсткие люди в этом были более христианами, чем нынешние христиане - им было дело до Христа в нас, пусть они его называли просто Человеком.
«Человек звучит гордо», - утверждал ХХ век, но надломился.
Должен так звучать, по крайней мере - казалось некоторое время.
Но ХХI век смеётся в лицо прошлому: «Гордо звучит лишь кошелёк, и то не всякий, а только правильный».
Психология, ставшая очень популярной в связи с повальной травматизацией* человека в человеке, не делает мир лучше - не может сделать, потому что «законом познаётся грех», но не исцеляется. Эгоистичные, тщеславные люди станут лишь более компетентными потребителями, изощрёнными в самоудовлетворении - потребителями друг друга. Неудивительно, что на этом фоне уже ведутся разговоры о нормальности каннибализма. Новая нормальность, она такая.
----
* Социум становится всё более непригодным для жизни человека - травмирующим его на уровне корней.
Последние христиане стали жить по правилам мира - дьявол обманул, купил христиан и переформатировал всё, до чего дотянулся. Христиане подстроились под правила мира вместо того, чтобы подстраивать мир под себя.
Комфорт победил подвиг. Подвиг сузился, стал даже утилитарным - приспособленным к миру, удобным и выгодным миру. Пока христиане тешились, любовались собой и своим (кроме единичных примеров), дьявол захватывал мир.
Кто больше виновен в падении мира: мир или христиане? Вопрос не так прост, ответ на него - тем более. В любом случае христиане виновны намного больше, чем думают.
В падении мира виноваты МЫ, а не какие-то ОНИ - это вне всяких сомнений.
* * *
Кстати, похожая схема привела и к падению СССР, и может привести к падению России: она - работает.
* * *
Подвиг подвигу - рознь. Важно на что направлен подвиг, на кого - без самообмана. Подвиг ради тщеславия, корысти - не подвиг, даже если в нём все внешние атрибуты наличествуют. Направление подвига, его смысл и цель, могут быть важнее подвига. Так же, собственно, и в падении - направление падения важнее (падать головой к Христу спасительно).
Единственно верный смысл подвига - спасение человека (во всех смыслах, ракурсах и измерениях). Служение Богу в этом и состоит - в спасении человека (в себе и в другом - непременно так, двусоставно).
Чем труднее, тем нужнее РАДОСТЬ - сердечная, нежная, животворящая.
Мир стремительно летит в пропасть, люди меняются, все мы меняемся. Хорошо, когда есть светлые островки, на которых можно стоять телом, душой, духом, чтобы устоять в повсеместном адском бедламе.
Огромное преимущество верующего человека - дар легко прощать. Возможность глубокого прощения вплоть до отказа от обвинения виновного благодаря тонкому пониманию природы вещей, природы греха, природы человека... Чувство справедливости, которое порой зудит в людях в свою пользу, у верующего человека обращено к Богу и всецело отдано Ему, так что себе, своему зудению, ничего не остаётся. В душе нет пространства для злобы, обиды на другого человека. Есть только страдание (и травмы), если существуют реальные причины для него - чьи-то действия вольные или невольные.
Злопамятность в принципе невозможна у верующего, а это свобода от многого в себе, что не стоит траты жизненных сил и нервов.
Грешат ли те, «что не ведают, что творят»? И да, и нет. Если я нахожусь в бессознательном состоянии, всё, что я делаю, не я делаю - оно само делается. Я грешу всерьёз, только если осознаю - только тогда действую действительно я. Отсюда видно, что в некотором смысле греха больше всего творят те, кто стремится не грешить, кто пока неумело сопротивляется греху.
«Законом познаётся грех» - об этом, об обретении осознанности. Научиться осознавать, что делаешь - вот первое дело, с которого начинается путь ко Христу.
Сломить человек можно только через сердце, а в сердце ранят только самые близкие. Извне человек не ломается -только изнутри, но внутри он не один, внутри всё, что он сделал своим, и все, кого он принял в свои. Потому так важно правильно идентифицировать своих и чужих - т.е. себя. Ложная самоидентификация приводит в жизнь ложных своих.
С другой стороны, своё человеку всё в этом мире, что от Бога. Бывают ли близки не от Бога? Кто знает... Судьба не только в руках Бога, она и в руках людей, в том числе близких. Судьба - это всегда не только сам человек, но и те, кто рядом. И, возможно, прежде всего те, кто рядом.
Антихрист в мире воцарится через ложное «своё» многих людей, особенно верующих.
Почему баба из сказки о Золотой рыбке хочет стать владычицей морскою? Да потому, что архетипическая женщина мечты её деда описана в сказке «Поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что».
Идеал жены каков? Жена-волшебница! И красавица, и умелица - все вопросы решает сама и глаз радует. Он всё готов исполнить, что она велела. А сам он что хочет совершить? Он - лишь послушный исполнитель. Нет у него своей воли: только царская или жены-волшебницы.
У бабы выбора не остаётся, кроме как мечтать стать такой волшебницей.
*
О чём это свидетельство? Прежде всего о том, что важно правильно воспитывать девочек. Правильно - это как? Так, чтобы не травмировать изначальное божественное, которое сокрыто в каждой женщине - во-первых. Во-вторых, важно раскрыть потенциал женственности как магической силы, о которой грезят мужчины, и без которой они не дееспособны.
Основа верности мужчины - это верность той силе, которая сокрыта в его волшебнице-жене. А что это за сила, откуда она? Женская сила - стихийная, она плодоносит. Ева - это жизнь, стихии жизни. Детородная сила - это не только про детей, это сила осуществления мечтаний (магическая, потому что она - дар).
Хочу вспомнить что-то интересное, недавно услышанное, но не помню что именно. Сосредотачиваюсь на попытке вспомнить. Вспоминаю. И тут же понимаю, что проделанное мной функциональное усилие очень похоже на исполнение сказочного «Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что». Да!
Удивительно, но это именно так. Моё внимание шло, не зная куда, чтобы принести неизвестно что. А чем же оно руководствовалось в процессе - как фонариком, как маяком, как указателем направления? Памятью о пережитом ощущении, вспоминанием пережитого переживания и подаренного им чувственного опыта.
Память о вспышке озарения при узнавании нового, интересного, неожиданного...
«Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что» - может это про т.н. дазай?
Слушать сказку «Поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что»
----------------------------------------------------------------
Послушала сказку «Поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что» и вспомнила сказку о Золотой рыбке. Почему баба из этой сказки хочет стать владычицей морскою? Да потому что мечты деда её описаны в сказке «Поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что».
Обое рябое, как говорится...
