Дневник
Теперь философия даже каретой скорой помощи зачастую не является - расчеловечивание дошло и до неё. Предметы не нуждаются в скорой помощи, а человек теперь всего лишь вещь в интернете вещей - наравне с чайником и пылесосом. Это основной взгляд нашего времени, из которого созидается новый цифровой порядок вещей.
Философия более не является факелом, который ведет за собой немногих бесстрашных искателей истины. Теперь, вернее, это карета скорой помощи, следующая след в след за борьбой за существование и подбирающая слабых и раненых.
Бертран Рассел. История западной философии
Думаю вот о себе: кто я такая? Всё хорошее, что мне удалось, удалось вопреки себе, а не благодаря. Всё хорошее - только Бог сотворил в моей жизни.
С одной стороны, а я то что? С другой, ну хоть несильно Ему мешала, раз Он всё-таки есть в моей жизни.
Только теперь настаёт время быть как-то мне - Богу в помощь. И я ничего толком не умею сама - без Него.
И с другими вместе могу быть, только если и другой - с Богом, иначе нет взаимопонимания.
В человеческом пространстве для меня почти не осталось места.
Флюгер в виде совы (фото мужа). Если бы у меня был дом, то у меня мог бы быть такой флюгер. Но так как дома нет и не будет, то наверняка я этого не знаю и узнать не смогу.
Это и о флюгере, и о знании вообще. Знания без реального переживания познанного не бывает.
Знать — это быть, жить в том, что знаешь, причём жить не как угодно, а как любовь — в любви и любовью...
Раз у меня нет дома, нет и заботы о нём, нет и любви в нём. Моя любовь не в доме, а в мире, и это очень больно, зато у меня нет соблазна жить только своим домом. Моя любовь живёт в тех, кого я люблю, и кто любит меня. И такие люди есть, слава Богу — их немало, причём они есть и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Мы спаяны любовью к чему-то большему, чем Я каждого из нас. Это самое удивительное в человеке — на мой взгляд: способность единения в любви вопреки времени и пространству.
Но искушение ближним как дальним тоже должно быть пройдено всяким, кто хочет жить глубокой подлинной жизнью. Глубина человека — это всегда глубина страдания, которое он сумел преодолеть любовью.
Важнее правильный вопрос, а не правильный ответ, правильный ответ чреват ложью. А правильный вопрос создаёт путь к правильному ответу. Жить надо в движении, в поиске, в пути. Кто остановился в ответе, присвоив его себе, тут же умер.
Правда, правда в отношениях - откуда она берётся? Если все вокруг обманывают, если всё вокруг обманывает, то правду ещё надо заслужить. Как? Своей внутренней правдой. Правду можно дать только правде, правду может взять только правда.
Все хотят получать правду, но никто не озабочен тем, чтобы давать правду - себе, другим, миру, Богу.
А когда озаботишься тем, чтобы самому не быть ложью, не быть ложным - для себя в первую очередь, тогда поймёшь, что всё настолько тесно связано,что привычными карательными подходами правду в принципе добыть невозможно.
Где наша правда? Во Христе. А где Христос? Как его не перепутать с антихристом? Они оба - в нас, но только Христос ещё и в Отце.
Человек начинает искать свою правду, находит, а потом начинает практиковать, присваивая себе право быть правдивым, веря в свою правду, но всего добытого им мало для этого. Человек почти мгновенно изживает добытую им правду и превращает её в ложь посредством своих неправедных отношений.
Быть правдивым сложнее, чем принято думать. И на самом деле правда только во Христе, не в человеке.
Кажется, личность женского пола можно сломить только через женщину в ней - не через личность. Сломанная женщина - вина социальная, прежде всего.
Был у меня текст, зафиксировавший первый уровень технологий расчеловечивания - Преступник нашего времени (2012), он о запрете творческого начала, о запрете ребёнка в нас, который является сыном Бога Живого.
Теперь можно констатировать начало нового этапа расчеловечивания (2025) - запрет на эмпатию. Преступник ныне всякий, кто переполнен состраданием к страдающей твари. Один из основных «вредителей» по мнению воцарившегося ложного Большого Другого - беззащитная старушка, согревающая сердце заботой о бездомных котиках или таких же беззащитных, как она сама птичках.
* * *
Если любишь власть или деньги, то никогда не познаешь любви Божьей.
Прп. Силуан Афонский
Перед лицом Божества человек подобен ребёнку.
Гераклит Эфесский
У нас могут быть большие недостатки, но важно, чтобы мы стремились только к любви. Мир, в котором мы живем, боится этой любви, бежит от нее - это свойственно многим людям. Почему я боюсь любить? Любовь - это поиск, необыкновенно прекрасный и вместе с тем страшный, потому что любовь делает нас уязвимыми, когда мы открываемся другому. Когда мы встречаемся с другим человеком, мы открываем то, что спрятано в нас и незаметно с первого взгляда. Но как только я открываюсь и предлагаю разделить то, что есть во мне, я становлюсь уязвимым, потому что любовь включает в себя уязвимость, способность открыть другому человеку ребенка, сокрытого во мне. И все мы боимся этого, мы боимся включенности в любовь. Вот почему мы бежим от своей слабости и ищем укрытие в успехах, престиже и многих других доказательствах своей силы. И мир, который нас окружает, - это мир, в котором люди боятся любить.
Архимандрит Виктор (Мамонтов)
Любители животных и их истязатели - это новые белые и красные, по крайней мере для России.
При том порядке вещей, который всё больше внедряется, гражданская война на этой почве очень даже вероятна. Эпизоды её уже случаются, когда в отлов попадают собаки, которые кому-то дороги и за которых есть кому заступиться, но отлов упорствует в своём праве отнять животных вместо того, чтобы вернуть их любящим их людям. Почему так поступают? Потому что могут. Творить мерзость по закону очень нравится людям с неразвитой эмпатией. А в процессе нехватка эмпатии перерастает в жажду живодерства и готовность убивать ради самоутверждения.
Так одни встанут на защиту жизни и будут готовы драться, защищая право любимых и беззащитных тварей на жизнь, а другие будут самоутверждаться, «обламывая их хотелки», и убивать всё с большим азартом и энтузиазмом.
И ведь кому-то очень хочется раздуть этот пожар.
Хайдеггер - чем не Раскольников от философии? Солидаризовался с человеконенавистническим режимом, ошибся. Раскаялся? Как-то невнятно - и в этом его преступление или наказание? Он шёл путём философии, путём озарения. Но его философия правда очень актуальна. Без Хайдеггера, без его поэзии мысли, сложно обойтись сегодня, а может и невозможно. Кто-то в него плюёт - но от ума разве? Человек дуален. В нём неизбежно и добро, и зло. А когда начинается только добро - на взгляд человеческого слишком человеческого, мы оказываемся в самом настоящем аду, где ад - это другие, да. Быть человеком невозможно в принципе. И я думаю, что тут рационализация не прокатит. Любая её форма приводит к катастрофе. В этой теме нельзя выбирать ответ, но следует стоять только в вопросе. Любой ответ - ошибочен.
* * *
Важнее правильный вопрос, а не правильный ответ, правильный ответ чреват ложью. А правильный вопрос создаёт путь к правильному ответу. Жить надо в движении, в поиске, в пути. Кто остановился в ответе, присвоив его себе, тут же умер.
Чем отличается хорошая лекция от плохой? Тем, что хорошую преподносит лектор, приобретший в процессе овладения материалом целостность, и именно этой целостностью он работает в процессе передачи понятого и познанного им. А плохой лектор - это россыпь чужих цитат и мыслей, не более того. У него самого нет той целостности, которую он мог бы передать, и по идее должен бы передавать даже в лекции как фрагменте той целостности, которой владеет хороший лектор или, точнее, которая владеет им.
Слушатель лекции хорошего лектора держится как за нить Ариадны за его невербальную целостность, которую не видно, но которая есть и реально воздействует на слушателя.
Плохую лекцию сложно слушать,т.к. целостности в ней нет, кроме какой-то мелкой и примитивной целостности частей - осколков чужой целостности. Чтобы воспринять такой материал, слушатель в процессе слушания должен сам создавать целостность для того материала, который воспринимает. Этой целостности нет ни в слушателе, ни в лекторе, пока она не создана, а создается она внутри слушателя, способного на такой акт, только в конце лекции - при закрытии гештальта. Отсюда видно, что если смотреть видеолекцию хорошего лектора, можно прерываться и продолжать позже - целостность лектора будет удерживать целостность внимания слушателя и воспринимаемого им материала. Если же прервать лекцию школярского уровня, когда лектор излагает не своё, а чужое знание, прерывание такой лекции - это прерывание ещё несозданного гештальта в процессе его формирования, а потому последствия прерывания куда более серьезны - удерживать целостность частей некому, всё прежде услышанное падает, как не нашедшее себе магнита (горохом о стену).
Вывод: плохого лектора, если приходится его слушать, надо слушать от начала до конца - чтобы материал хоть как-то усвоился, а хороший лектор даёт свободу на произвол в этом вопросе, т.к. он, его целостность, выступает гарантом восприятия и после прерывания акта восприятия.
А дальше следует, безусловно, различие в наполненности и содержательности лекций, в сложности и разносторонности и пр. нюансах. Первична для восприятия роль целостности лектора и подаваемого им материала в его голове.
В живом пространстве жизни осуществляются целостности как жизнь. Не дробности, а целостноти, ибо нецелое - это неживое.
Свою особенность люди поняли как право грабить, разорять и убивать - право отнимать жизнь и разрушать содержание других биологических жизней. А на самом деле особенность человека в ответственности за сохранение, за созидание. Без уважения к жизни и всему живому никакое созидание невозможно, а уважение - от понимания и осознания величия феномена жизни.
Вопрос «Зачем мне это?», когда речь о живом - это неправильный вопрос, т.к. у живого есть свои задачи и цели, которые не входят в круг всегда узкого интереса того или иного лица. Но они нужны этому лицу, только на совсем другом уровне, до которого тот не дотягивается в силу узости своих интересов и своего понимания.
Ухаживание мужчины за женщиной нужно больше самому мужчине, чтобы стать достойным партнёром женщине* (женщина готова к отношениям уже по факту рождения женщиной). Это некий ритуал, инициация - это путь, который важно пройти, прожить, принося что-то от себя в жертву во имя Подлинной Жизни и Любви. Нужно не просто понять что-то головой, интеллектом, а обрести себя нового в опыте, себя для отношений, и для отношений именно с женщиной, и, в итоге, для отношений именно с этой женщиной (всё практическое очень конкретно). Если мужчина не пройдёт этот путь ритуала, он не осознает, что значит для него женщина и потому не станет мужчиной, а будет просто её потребителем (и в итоге угробит её). Не став служителем, мужчина деградирует - такова его природа. Мужчина начинается с служения.
И тут уместно будет вспомнить то самое «служить бы рад, прислуживаться тошно». Да, сказано это про другое, но и здесь работает аналогичным образом, хоть и несколько иначе.
Во-первых, если мужчина не станет служителем, он либо будет прислуживаться, либо будет безобразничать. Во-вторых, он попросту не станет собой, потеряется в своей множественности, запутается в своих хотелках и, главное, так и останется только социальным - не обретет своей бытийной глубины. Глубину мужчина обретает в отношениях с женщиной.
Служение женщине - это не прислуживание ей, разумеется, хотя супругам не чуждо и прислуживание друг другу - иногда, в минуты слабости, в минуты бессилия, в минуты отчаяния или болезни. Но это другая тема. Отношения же заключаются в служении супругов друг другу теми дарами, которые получили от Бога - в служении Христу друг в друге.
Однако мужчина несет так же бремя социального служения - должен нести, чтобы не деградировать. И забота о семье в социальном измерении - родом оттуда. То есть, у мужчины два уровня служения - на внутреннем и на внешнем контуре, и они несколько отличаются внутренне, хотя процессуально, на внешнем уровне, могут совпадать.
Главное различие в том, что во внутреннем круге доминирует женское служение, отсюда видимость подчиненного положения мужчины в семье. Но это кажимость, которая переживается как истинное положение дел только мужчинами, не научившимися служению. В них открыто только измерения прислуживания, а прислуживаться, как известно, тошно.
Во внешнем круге мужчина - глава семьи, во внутреннем - женщина, но это не про доминирование, а про специализацию.
В социальном пространстве мужчина действительно представитель от своей семьи - он семью там представляет, а не только себя как социальный атом, как индивид. И социальное пространство именно поэтому - мужское, только это надо правильно понимать: и мужчинам, и женщинам.
В итоге очевидно, что в семье все - главные, но каждый на своём уровне служения. Мужчина и женщина не конкуренты друг другу, а партнеры, помощники, друзья и даже родители, так как в супружеских отношениях исправляются многие кривизны, исцеляются надломы и нехватки, полученные в детстве.
Женщина - это жизнь, бытие, а мужчина - это становление. Мужчина жаждет женщину как жизнь, чтобы стать живым, чтобы осуществиться живым. Даже на физическом уровне это очевидно - сперматозоид ищет в чем стать человеком, пространство жизни - женщина, так к ней и следует относиться.
----
* Мы говорим о структурах, а не о реальных людях, которые всегда сложнее теорий, и в реальной жизни бывает, что мужчина совсем не мужчина, а баба, и наоборот.
У меня несколько комнатных цветков-отказников, которые были выброшены, прежде, чем попали ко мне. Один из таких - фиалка, о ней волновалась более всего, т.к. условия у нас не самые лучшие для неё. А она - готовится зацвести, и это для нас событие значимое и очень радостное. Прижилась!
И традесканция Рео, другое название - ладья Моисея, (тоже из отказников) зацвела, хотя вроде как не лето. Наверное рада, что спаслась от холодов.
Они вдвоём нам шлют свои цветочные приветы - спелись т.с.
Человеческая социальность включает в себя не только общество с социальными институтами, не только других людей (близких и дальних), но и Бога, отношения с невидимыми глазу духовными существами, а также отношения с другими видами живого на нашей планете: животными, растениями и т.п. Кроме того, человеческая социальность простирается за границы времени и пространства - благодаря культуре мы легко общаемся с гениями прошлого, списывая их в круг своего личностного (а не просто культурного) общения. А на уровне подсознания в социальном человека присутствуют те самые архетипы - образы, мифы, хранящие опыт прежних поколений.
Принято считать, что индивид — биологическая единица, а личность — социально и культурно оформленный человек. Но это лишь конструкции в голове, т.к. сам индивид в отрыве от структур лисностного характера биологически живым бывает, но не живёт сполна свою человеческую жизнь, если не соотносит её со всем спектром живого. Биологически, как говорят биологи, на уровне генома, мы даже с бананом совпадаем на 50%, а генетическая книга кошки или собаки - это наша генетическая книга с небольшими опечатками (есть замечательная лекция Константина Северинова об этом).
Социальные привычки и стериотипы восприятия, поведения могут быть ложными в том смысле, что не учитывают выше названное родство всего со всем, и это неизбежно сказывается на качестве характеров, формирующихся в социуме. Ведь характер не только проявляется в деятельном поведении, но и формируется в соответствии с тем как именно человек относится ко всему тому, с чем взаимодействует.
На самом деле и то верно, что бытие определяет сознание, и то, что сознание определяет бытие - это просто разные уровни: социальный и личностный. Человек живет и там, и там....
Опрос к дню философии
29% россиян говорят, что бытие определяет сознание.
43% возражают Карлу Марксу и считают, что сознание определяет бытие.
28% затрудняются с ответом.
✔️ Мужчины чаще тяготеют к первичности бытия. Женщины чаще верят в первичность идеи.
*Всемирный день философии отмечается в третий четверг ноября с 2002 года.
Опросы и замеры, опрос НАФИ.
Отсюда
И кто-то до сих пор говорит о том, что животные не умеют улыбаться.
Да как же!? Очень даже умеют.
Биологически женщина (не путать с личностью женского пола!) создана для внутреннего круга отношений, т.е. как внутренний орган. В организме внутренние органы спрятаны от внешних угроз ради того, чтобы была возможна жизнь внутри.
Мужчина занят жизнеобеспечением на внешнем контуре, женщина - на внутреннем. Вопрос «Кто главнее?» ошибочен, потому что каждый главный на своём уровне. Оба работают на сохранность и выживание каждого и на сохранность и выживание общего «Мы».
Когда же кто-то начинает атаковать другого, самоутверждаясь за его счет, происходит что-то вроде аутоиммунного заболевания или онкологии.
Потому что служение не истине, а ведомству доминирует, т.е. корпоративщина. А корпоративщина - это антихристово в нас.
«Относительно монастырей я полагаю, что время их кончено, что они истлели нравственно и уже уничтожились сами в себе. <...> Монастыри обратились в пучины, в которых повреждаются и гибнут душами многие такие люди, которые посреди мира проводили весьма хорошую жизнь. <...> Весьма часто актёрскою наружностью маскируется страшная безнравственность. Истинным монахам нет житья в монастырях от монахов-актёров. Важность — в христианстве, а не в монашестве».
Свт. Игнатий (Брянчанинов) «Избранные письма»
Если кто родился на свет «кукушонком» или стал таким по какой-то причине, такому важно научиться различать в себе дружелюбие и самолюбие.
Для примера возьмем плохо воспитанную собаку, которая лезет всем «на голову», хотя ничего дурного не хочет. Она лишь не соблюдает границ - своих и чужих, агрессивно не уважает пространство другого, захватывая и присваивая его себе.
Иногда человек ведёт себя вроде бы по-доброму, но делает это таким образом, что акцент у него не на добре, не на нужде другого, а на собственной значимости. Что бы он ни делал, он делает это ради самовозвеличивания и поглощения другого собой. Он вытесняет другого из жизненного пространства и заставляет заниматься собой и только собой.
Болтовни о любви много, а в людях расцветает буйным цветом сатанинская злоба и жестокость. Почему так? Вероятно, понятия искажены и обесценены враньём, имитацией, подделками. Все предъявляют претензии к другим в угоду своим прихотям, выдавая своё хамство за добро, закон, нормальность.
Любовь к человеку, между прочим, и в понимании того, что душа человеческая согревается любовью собаки, кота, когда она совсем обнищала, когда она немощна.... Скольких людей спасли животные, когда людям не было дела до их беды!
Когда бабушке запрещают любить кота, это выказывает нелюбовь к бабушке. А если бабушку ещё и карают за любовь к коту, то что это, если не культура отмены любви вообще - и к бабушке, и к коту?
Претензии к бабушке вместо любви - это вряд ли угодное Богу дело, для которого всякий человек САМЫЙ любимый.
Результат умничания умников - подростки, которые нашли себя в издевательствах над беззащитными котиками и щенками. То, что раньше было редким явлением и свидетельством психического недуга, в наши дни стало не просто нормой, но общественно поощряемой нормой и даже модой. Стоит задаться вопросом, а есть ли моральное право говорить о любви у тех, кто насаждает жестокость и ненависть ко всему живому как нормальность? И какое отношение такое мировоззрение имеет к русскому культурному коду? Очевидно, это антирусский код.
Всё чаще думаю о том, что состояние прелести - жить, не учитывая контекст времени. Реальность как она есть - не так легко доступна, особенно а наши дни. Странно, что именно верующие впали в это состояние - вместо того, чтобы ему противостоять.
У Бога всякий человек САМЫЙ любимый, так и писатель, наверное, каждый САМЫЙ лучший уже только потому, что творчество требует подвига самоотдачи. Но Чехов - это еще и подвиг человеколюбия к страдающему (не этим ли славилась русская классика?) Гуманист - все чаще это слово воспринимается как ругательное, а почему так? Гуманизм теперь не в моде, а зачем так, для чего так? И что тогда в моде, если гуманизм не? Мне кажется, всегда важно кто смотрит/читает и зачем. Иногда мы смотрим, чтобы пристальнее всмотреться в то, что мешает счастью быть, что мешает жить радостью. А иногда, наоборот, чтобы отвлечься от беды, чтобы не видеть того, что мешает счастью, или хотя бы отвлечься, отдохнуть. Так что жажда эстетики может быть результатом нехватки эстетического в том, что вокруг. Чувство жаждет эстетики, а разум - ищет что сделать, чтобы антиэстетика не разрушала жизнь.
--------------------------------------
Д. Бабич: Как здорово сказано! Дорогая Светлана, у меня и в детстве, и сейчас бывают моменты, когда я читаю Чехова - и он для меня в данный момент самый любимый. Но потом я вспоминаю свою жизнь, с горечью восстанавливаю в своей памяти, скольких людей я недооценил, требуя от них ("В человеке все должно быть прекрасно") слишком многого. Или просто того, что они не могли дать. В нашей любви к писателю бывают - как и в настоящей любви - приливы и отливы, разочарования и проклятия. Без них - нет любви.
Я: Тут Вам Гёте точнее всех ответит: «Если мы рассматриваем человека таким, как он есть, мы делаем его хуже, чем он есть. Но если мы рассматриваем его таким, каким он должен быть, мы не даем ему стать таким, как он мог бы стать». Грандизно, правда? И актуально - во всех смыслах.
Д. Бабич: да! Вспоминаются, по-моему, Ваши слова: "Когда мы влюблены в человека, мы видим его таким, каким задумал его Бог"
Я: Цветаевское: «Любить — видеть человека таким, каким его задумал Бог и не осуществили родители», со мной ассоциируется, потому что в моем эссе прочли.
Д.Бабич:
Я вдруг понял, что с годами полюбил произведения Куприна намного больше, чем рассказы Чехова. Куприн восхищается русской жизнью до 1917 года. Чехов ее проклинает (это обеспечило ему советские миллионные тиражи) - но за этими проклятиями стоит не мудрость Эдипа, а снобизм корчащего из себя "идеального интеллигента" гордеца.
Куприн обожает эстетику повседневности: хорошо приготовленные блюда, прекрасную природу, чудесный российский Юг с его "листригонами". Куприн не забывает, что писатель - прежде всего выдумщик. Он умеет рассказать и сюжет из древней истории, и даже представить сделку тихого русского Фауста - Ивана Степановича Цвета - с таинственным Мефодием Тоффелем (Мефистофелем).
У Чехова же даже хорошо чувствуемая им природа в "Степи" окрашена в какую-то пыльную, серую сепию. Где Куприн видит милые чудачества купцов ("Я Во-до-ла-ев! Мне подавай всего гуся!"), мизантроп Чехов видит зарвавшегося дурака. (Как типично для Антона Павловича - обвинять во лжи и даже пошлости своего отца - игравшего на скрипочке читателя Лескова, жившего куплей-продажей заморских товаров... Хорошо еще, что Чехов не знал слова "компрадор".) У Чехова рассказчик не выдумщик - он не рискует писать о царе Соломоне, мистике и древности. Он привязан к современности, и от этой привязанности становится ее постоянным (и несправедливым) судьей. Еда у него - это не "пир духа", как у Куприна, а печальная физиологическая потребность, которую лучше всего свести к минимуму. (И потом 70 лет сводили - только духовности от недоедания не прибавилось.) А ведь самым известным российским "чревоугодником" был Иван Андреевич Крылов.
А любовь... Куприна обвиняли в сентиментальности, а по-моему, в молодости - поре любви - только так и бывает. До истерики, до изнеможения - и да, даже до гибели, как в "Гранатовом браслете". А у Чехова вся любовь какая-то перезрелая - как в старости у познавшего все тайны секса в 14 лет гимназиста. (Пардон, что выдаю вполне биографические причины ненависти реального А.П. к образу следившего за "моральным обликом" учеников педагога "в футляре".)
По-моему, они до сих пор попадаются в нашем обществе - интеллигентные "снобы", видящие во всем родном лишь пыль и скуку. Не умеющие любить и над каждым готовые зло подшутить.
Раз уж дело к ночи и всем авторитетам хана, заострю свою мысль. В общем, Куприн - настоящий русский белый жизнелюб, а Чехов - умерший до срока лево-либеральный сноб, вяло-вестник революции.
Д. Бабич: Поэтому, кстати, Куприн и не принял революцию. И хотя под конец 1930-х (и своей жизни) он вернулся на Родину, без которой просто не мог жить, предреволюционные годы он и тогда называл "сытыми" - во всех отношениях.
Д. Бабаич: ...я много лет пытался разглядеть в Чехове доброго человека, но вот, присмотрелся - и увидел его в Куприне. "Поединок" входил в советскую школьную программу, для которой Россия до 1917 года была "тюрьмой народов" (цитата В,И.Ленина), я бы не стал по одному "Поединку" судить всего Куприна. Посмотрите на следующую цитату из "Звезды Соломона" - и станет ясно, за что Куприн скорбел о России, которую смяли читатели "Поединка"
Куприн:
– Да, печет… Дай бог урожая. Я рад… Как у меня в парничках канталупы растут, – один восторг… Аромат какой неподражаемый!
– Канталупы? скажите! – равнодушно удивляется Рафаловский.
– Представьте! И какие сорта: Консуль-Шиллер, Президент Грей, Женни Линд, Прескотт, Бельгард, Августа-Виктория… Это страсть моя – канталупы. Ничего я так не обожаю. А впрочем, к порядку дня. Чем ты будешь нас кормить, Яков?
Сладко жмурясь и точно захлебываясь, Яков докладывает своим ярославским говорком:
– Осетровый балычок сегодня привезли, прямо вам скажу, – нечто особенное. Янтарь. Насквозь видать… Рыжички соленые вы изволили одобрять. Форель гатчинская. Утки есть дикие, – чирочки. К ним можно салат ля-тю а-ля-метрдотель с трюфелями, провансалем и свежим огурчиком… Позволю себе рекомендовать волованчики с петушиными гребешками и костным мозгом. Цветная капуста замечательная.
К закуске Яков сам, не спрашивая разрешения, подает во льду графинчик водки, настоянной на черносмородинных почках. Ловко, почти беззвучно сервирует все на столе и, отступив спиной к двери, мягко закрывает ее за собой.
Бакулин разливает настойку, которая отсвечивает в рюмках нежной изумрудной зеленью и благоухает весной..."
Здесь
Дима, разве? А "Юнкера"? А "Яма"? Да хоть бы и "Гранатовый браслет" - да, про любовь, но и о том, как сословная фанаберия убила человека...
В психологии есть такая четверица, на единстве элементов которой зиждется аутентичное Я: Реальность, Чувство, Мысль, Действие. Разлад между этими элементами ведет к неаутентичности. И многие наверняка наблюдают этот разлад в нашем социальной пространстве. Или нет? Не знаю...
Поэтическое зрение умеет смотреть сразу во всех направлениях и при этом не имеет своего пристрастного, ангажированного взгляда.
И что видит это поэтическое зрение-чувство? Беду. Что поможет? Устранение разлада в четверице Реальность, Чувство, Мысль, Действие. Но как мало мы занимаемся и реальностью, и действием, и мыслью. Сосредоточились на чувстве?
Этого мало уже хотя бы потому, что эмоциональная сфера сегодня в руках самых изощренных манипуляторов, и они ею крутят, вертят, они её направляют куда хотят и как хотят.
Скажу трудное, наверное. Молитва тоже без этих 4х - неаутентична. Церковь так и портят изнутри - лишая молитву аутентичной силы и власти менять мир.
Под действием я имею в виду не деятельность, а именно действие, направленное на избегание самообмана и ложного действия из ложного себя, прежде всего. Вертикальное стояние, как говорил Мамардашвили.
Реальность - это про необходимость выходить за пределы своего инфопузыря, уход от самообольщения, самоудовлетворения и самодовольства, уход от одностороннего, однобокого толкования, видения, понимания.
Мысль - необходимость настоящего мышления и осмысления всего, что творится вокруг и что делаю я сам. Необходимость созерцать, а не только наблюдать. А также необходимость молитвенного предстояния в процессе созерцания, а не просто молитвословия.
Чувство - это про связь с реальностью. Что я чувствую на самом деле. Сегодня это наисложнейшая задача для задурманенного технологиями и инфошумом индивида. Неаутентичный индивид не слышит, что он чувствует на самом деле, но верит внушенным чувствам и эмоциям.
