Дневник

Разделы

Ты меня предаёшь
каждым вздохом и вдохом,
предаешь, и когда хорошо,
и когда плохо.

Ты меня предаёшь, отдаёшь,
продаёшь и меняешь.
Потому, как никто,
ты меня, не узнав, 
постоянно теряешь.

А теряя - роняешь...

Я бы уточнила - моя собственная мысль (которая из самости). Но настоящее мышление осуществляется в Боге. Таким образом Мысль, которая от Бога, наоборот, помогает увидеть и Бога, и себя самого, и мир вокруг. Сам Христос назван Мыслью (логос - и мысль, и слово) - не будем забывать об этом.

Каждый вечер перед тем, как заснуть, молча ощути, что Бог живет в тебе, и ты во время сна будешь помнить о Боге.
Нужно только помнить, что всякая мысль, даже хорошая, никогда не даст увидеть Бога. 
Избавься от нее.
Однажды ты увидишь Бога, это несомненно.
Это будет твоим самым лучшим духовным переживанием в жизни.

----------------------

Ло́гос (от др.-греч. λόγος «мысль», «голос», «слово», «разумение», «закон», «смысл», «понятие», «причина», «число», иуд.-арам. מימרא‎ [ˈmem(ə)reː]) — понятие древнегреческой философии, означающее одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его в философском смысле и, по существу, отождествлявший его с огнём как основой всего (согласно Гераклиту, огонь является первоосновой мира (архэ) и его основным элементом или стойхейоном), называл «логосом» вечную и всеобщую необходимость.

Хотя в последующем значение этого понятия неоднократно изменялось, тем не менее, под логосом понимают наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности мира.

В талмудическом иудаизме логосу соответствует мéмра (ивр. מֵימְרָא‎) или мáамар (מאמר‎) — «Логос», «Слово» как творческое начало слова Божьего.

 Понятие «Логос» было введено в греческую философию Гераклитом. Так как этот термин созвучен с житейским обозначением «слова», сказанного человеком, он использовал его чтобы иронически подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами[3]. Космический логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», неспособны его понять. В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего» законопорядка. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остаётся равным себе. То есть картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной, сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе. Как утверждается в соответствующей статье БСЭ, учение Гераклита о Логосе схоже с учением Лао-цзы о дао[3].

У поздних греческих философов: натурфилософов, софистов, Платона и Аристотеля понятие «Логос» утрачивает онтологическое содержание. Однако позже стоицизм возвращается к понятию Логоса как единой всеобъемлющей мировой компоненте. Стоики описывают Логос как состоящую из тонкой материи (эфирно-огненную) душу космоса, обладающую совокупностью формо-создающих потенций (т. н. «семенных Логосов»). От них происходит «сотворение» вещей в инертной материи. Неоплатоники, развивая теорию Стоицизма, описывают Логос как эманации умопостигаемого мира, которые формируют чувственный мир.

Для классической античной философии Логос интерпретируется как «слово», которое принадлежит субстанции, но не личности, является формообразующим, но не воле-содержащим.

------------------------------------------------------------

 

ЛОГОС (греч. logos) — философский термин, фиксирующий единство понятия, слова и смысла, причем слово понимается в данном случае не столько в фонетическом, сколько в семантическом плане, а понятие — как выраженное вер-бально. В значении данного термина имеется также не столь явно выраженный, но важный оттенок рефлексивности: «отдавать себе отчет». Исходная семантика понятия «Л.» была существенно модифицирована и обогащена в ходе развития историко-философской традиции. В данном процессе может быть выделено два этапа: собственно философский и философско-религиозный. Впервые в философский оборот понятие Л. было введено Гераклитом. Согласно его натурфилософскому учению, единство феноменологически разнородного космоса обеспечивается тем, что за видимой пестротой явлений стоит эмпирически не фиксируемая универсальная закономерность разворачивания форм бытия. Последовательность, ритм, внутренний смысл их возникновений и смены, направление и цель общего космического движения определяются именно Л. Космические катаклизмы (а гераклитовский космос динамичен и даже катастрофичен) есть лишь необходимые звенья общей гармонии: Л. всегда остается равным самому себе. Для античной натурфилософии характерна космологическая модель, в рамках которой последовательно сменяют друг друга два процесса: оформления и деструкции. Космос возникает из хаоса, чтобы, прожив свой век (понимаемый древнегреческими мыслителями как единство времени и судьбы), вновь подвергнуться дезорганизации и возврату в хаос: апейронизация у Анаксимандра, утрата предела у пифагорейцев и т.п. Доминирование этой модели порождает в древнегреческой натурфилософии принцип исономии (»не более так, чем иначе»): миры меняют друг друга, и наличный мир — лишь один из возможных. Плюралистический идеал вариабельности мироустройства, тем не менее, не приходит в противоречие с идеей единства: таковое обеспечивается Л. как универсальной закономерностью космических пульсаций. Однопорядковость понятий «космос», «мир», «судьба», «век» в античной натурфилософии (наличный мир как ставший космос — свершившийся век, одна из судеб мироздания) позволяет всем им противопоставить понятие Л. в различных его аспектах, что выявляет и актуализирует многие пласты его содержания. Разнообразие последних обнаруживается в работах античных толкователей Гераклита (от Климента Александрийского до Марка Аврелия): Л. как вечность, охватывающая сменяющие друг друга века; как рок, определяющий судьбы миров; необходимость, скрывающаяся за случайными событиями; общее, объединяющее многообразие, и — наконец — закон, сквозящий сквозь кажущуюся произвольность, некий «смысл» космического процесса, который как бы «отдает себе отчет» в том, что в нем происходит. Эта нащупанная Гераклитом универсальная космическая закономерность впоследствии по-разному именовалась в натурфилософских учениях — в зависимости от того, на каких аспектах этой закономерности фокусировалось внимание тех или иных мыслителей: Филия/Нейкос (Любовь/ Раздор) у Эмпедокла, Нус (разум) у Анаксагора и т.п. Эволюция понятия «Л.» в постсократической философии может быть прослежена по двум векторам. С одной стороны, с завершением натурфилософского этапа развития античной философии — соответственно — утрачивается онтологическое содержание термина «Л.», — акценты смещаются в логико-гносеологическую сферу. Платон трактует Л. как «понятие», «суждение», «обоснование», «теорию» и «критерий». Аристотель добавляет такие значения, как «слово», «определение», «доказательство» и «силлогизм». Отголоски прежней онтоло-гичности можно усмотреть лишь в единичных использованиях Платоном этого термина в значении «первичная причина» и «закон движения звезд». Вместе с тем, позднее исходная натурфилософская трактовка Л. вновь входит в фокус внимания и получает дальнейшее развитие. Так, стоиками была доведена до своего логического предела традиция истолкования Л. в качестве универсальной и необходимой основы как каждого конкретного мира-космоса, так и самого процесса последовательной их смены. Космический универсум понимается в стоицизме как воплощение Л., а в семантике последнего акцентируются творческое (»творческий огонь») и инициирующее (»сперматический Л.») начала, что придает содержанию понятия Л. креационную окрашенность. Однако в стоическом определении Л. как «оплодотворяющего принципа» еще отчетливо прослеживаются следы влияния как ранней (натуралистической), так и поздней (логико-гносеологической) традиций его интерпретации. В рамках неоплатонизма происходит окончательная денатурализация семантики Л. Впитав в себя аристотелевские идеи о перводвигателе мироздания, неоплатонизм вырабатывает концепцию об эма-нациях от всесовершенного «верховного светоча» к низшим и менее совершенным ступеням универсума. В этом контексте оформляется понимание Л. как умопостигаемоего содержания эманации, пронизывающего собой и регулирующего все мироздание. Чувственный мир есть воплощение эмани-рующего Л. (»творческого принципа»): внутренний Л. превращается в «произнесенный». Креационная семантика Л., предложенная стоиками, наполняется в неоплатонизме новым смыслом: творческий потенциал переадресуется слову. Таким образом, поздние концепции античной философии подготовили благоприятную культурную почву для оформления христианского догмата о воплощении Бога-слова. Творение мира есть воплощение слова Божьего: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. [...] И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. [...] И сказал Бог: да будет твердь посреди воды... [И стало так.] [...] И назвал Бог твердь небом...» Быт 1, 1-7. Соответственно, пришествие и земная жизнь Христа интерпретируются как воплощение (»вочеловечивание») Божественного откровения (»слова жизни»). Ноуменально отождествляясь с Богом-Отцом, (»В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»- Ин, 1, 1), Л. феноменально воплощается в Боге-Сыне (»И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины» — Ин, 1, 14), выступая, таким образом, связующей субстанцией ликов Троицы. Понятие Л. органично входит в христианский Символ веры, порождая многочисленные свои толкования в теологической традиции от патристики до аджорнаменто. В силу богатства своего содержания понятие Л. прочно вошло в категориальный аппарат философии различных направлений и использовалось в разнообразных контекстах (Фихте, Гегель, Флоренский, Эрн и др.).

---------------------------

 

Попалось в сети высказывание, которое хочу хорошенько обдумать.

Греки знали единственный реальный путь передачи знаний: это любовь. Учитель любит свой предмет, а ученик любит учителя. Остальное не работает

- Вы из Прибалтики? 

- Откуда Вы? Сразу видно, что нездешняя...

 - Вы давно из Европы? 

К такого рода вопросам я давно привыкла (так реагируют люди даже на родине, с юности и до сих пор). Но сегодня меня удивили, спросив: 

- Вы англичанка? 

(почему именно англичанка?)
И дальше о вкусе, умении красиво одеваться, о стиле...

Просто поразительно, как люди интерпретируют то, что видят. Иное! Они чувствуют, что видят что-то необычное, и каждый понимает это по-своему.

Когда у нас была трудная полоса (мы пережили немало ужасного), я выглядела, образно говоря, как человек, которого только что вынули из-под танка, и некоторые глумились, чувствуя эту нетаковость и странность - непохожесть на привычное, знакомое, известное, стандартное. Теперь вот, наоборот, ко мне подходят на улице, в кафе, на перроне, в магазине, чтобы сказать, что восхищены, что я потрясающая, прекрасная и т.д. Особенно приятно, когда такие слова говорят совсем юные - и девушки, и парни. Приятно получать комплименты такого рода от прекрасных женщин.

Это ведь удивительно - женщина говорит с восхищением о женщине! Но я делаю поправку: личность женского пола делает комплимент личности женского пола. Потому что где нет личности, там такое невозможно: самка самке комплимент не сделает, разве только чтобы ужалить или с ещё какой-то лукавой целью (чтобы в итоге одержать победу над другой самкой). Потому я очень дорожу этими прекрасными моментами. В такие мгновения я понимаю, что красота женщины - достояние мира, народа и даже Бога (у меня есть причины так думать).

Так и хочется поправить на «Я тоже общаюсь  лучами с тенями», так было бы точнее, мне кажется. К такому мы призваны, хоть и не всегда получается это, но ведь стремимся...

Любите меня, я прошу вас, любите
И веткой меня за рукав теребите.
Деревья, родные, любите меня.
Я друг вам, а может быть даже родня.
Я тоже вросла в эту землю корнями.
Я тоже общаюсь с лучами, с тенями.

Лариса Миллер

А я думаю, что был именно гений.
Шмеман не понимает... Пишет, что ему видится, но тут он подслеповат. О каждом говорит как-то ... неверно.

==========

«Неизданные письма» Цветаевой. Всегда страшная к ней, к ее беззащитности жалость. А вместе с тем сильное отталкивание от всего ее стиля и тона. Мне не по душе вечный ее напролом. А также постоянная игра словами, ее, хотя и действительно потрясающий, но мне как бы подозрительный, «словесный дар», чуть ли не какая-то поэтическая «глоссолалия». Я понимаю теперь, что это же самое меня отталкивает в раннем (да и не только раннем) Пастернаке. Ее искусство не имело в себе смирения, настоящего, Божественного смирения. Она словом «владела», над ним «владычествовала», как именно владычества хочет она и над своими корреспондентами. Она им целиком, без остатка отдается, но с тем, чтобы они не только так же отдались ей, а изнутри ей, ее любви, ее «напролом» подчинились. И, однако, какая во всем этом жалость, как ее бесконечно, безмерно жалко. <...>

В другом «регистре» – это также Набоков. И потому искусство таланта (который все может), а не гения (который «не может не…»). В Набокове, может быть, и был гений, но он предпочел талант, предпочел власть (над словами), предпочел «творчество» – служению. Кривая таланта – от удачи к неудаче («Ада», поздний Набоков, которому так очевидно нечего больше сказать, ибо все возможные – в его таланте – удачи исчерпаны). Гений, даже самый маленький, ибо гений совсем не обязательно «огромен», – от неудачи к удаче (по-настоящему чаще всего – посмертной, ибо требующей отдаления или даже, по «закону» или «пути зерна», – смерти и воскресения…).

В Цветаевой гения, пожалуй, и не было. Но был огромный талант, и отсюда – психология всесилия, вызова, требования, самоутверждения (не как человека, а как поэта), бескомпромиссности (утверждения несомненной правды своего искусства при слепоте к «искусству правды»). Цветаева любила в себе свою «стопроцентность», «жертвенность», «безмерность» и, в сущности, не признавала за собою – поскольку абсолютно отождествляла себя, и, наверное, справедливо, с поэтом в себе – никаких недостатков. И потому виноваты (в ее тяжелой жизни, в невозможности из-за этого творить и т.д.) всегда были Другие. 

В отличие от Блока, от Ахматовой, она – человек без чувства вины или ответственности (кроме как за правду своего искусства, его подлинности, а не «подделки»). Те берут на себя – Россию, мир, революцию, грехи и т.д., Цветаева – нет. Поэтому Блок, Ахматова, даже погибая, побеждают, преображают своим творчеством тьму и хаос. Цветаева гибнет пораженная. 

В трагедии Блока, Ахматовой, Мандельштама – есть торжество. В гибели Цветаевой – только ужас, только жалость, победа бессмысленной «Елабуги». А Набоков, тот даже не «гибнет». Его гибель – это тот мертвый свет, который навсегда излучает его искусство.

понедельник, 16 января 1978 года 

Продолжаю читать письма Цветаевой. И отказываюсь от позавчерашних «рассуждений». Только жалость, только ужас от этой замученной жизни…

Протопресвитер Александр Шмеман

Мне кажется, что безоценчное - это поэтическое восприятие, т.е. оно от другого источника, который просто смотрит, просто видит. Созерцать и смотреть - разное. Смотрящий обычно смотрит собой, а созерцающий себя как бы устраняет и смотрит из такого центра, который по определению не судит. Оценивает в нас нечто иное - не то, что видит. И пока не научишься смотреть, и оценивать по-настоящему не можешь, потому что на всё навешиваешь себя. Это освобождение нужно просто для того, чтобы не грезить, а видеть суть.

Светлана Коппел-Ковтун

Вот вы меня спрашиваете (под видео о том, почему дети стыдятся родителей например): а какой посыл? Так это плохо или хорошо? Стыдиться родителей - правильно или неправильно? А что, мол, хотел сказать автор? 
Смотрите: моё психологическое созревание происходило в ашрамах, в дзен-буддистских лагерях, среди индейцев. А во всех этих средах либо жестко прививают безоценочное восприятие, либо оно мягко и незаметно само в тебя всасывается. 

Предлагаю вам угадать - где мягко, а где жестко? 
1. Индийский ашрам (ведическая духовность)
2. Дзен-буддистский кэмп (в дзенский монастырь женщин не пускают)
3. Жизнь среди индейцев 

В общем, в ашраме жёстче всего. И жёсткость эта исходит не от гуру, а от коллег- духовных искателей 😁 Гуру тебе лишь мягко напоминает, а вот соседи, с которыми ты ешь, спишь, трудишься, - то и дело тыкают тебе в нос твоё оценочное восприятие, потому что им же пронизано всё наше мышление. В основном там были иностранцы, с ними попроще, а вот наши, русские, критикуют с упорством советской учительницы. 

И если вы думаете, что ашрам - это весёлое и благостное путешествие внутрь себя, то я вас разочарую. Для меня это было царство вины, стыда и тревоги, у меня ничего не получалось, не получалось безоценочное восприятие, не получалась чертова медитация, не получалось духовно расти, не получалось успокоить свой ум, который скакал без остановки как обезьяна с ветки на ветку. 

За всё время моего духовного роста мне удалось успокоить свой ум максимум на несколько минут. Кстати, отчасти поэтому я и пошла в гипноз - гипноз и самогипноз позволяет реально от души прям успокоить ум и дать ему отдохнуть. 

Когда я пришла с этой жалобой к наставнику, он сказал мне: "Спасибо". Я удивилась. Мне казалось, что я хуже всех. На тот момент моим рекордом было в лучшем случае полминуты. Наставник сказал: "Западный человек не в состоянии остановить мысли и на минуту. Ни у кого здесь это не получается. Просто ты единственная, кто в этом признался". 

Методика примерно такая: идешь ты по лагерю, и вот тебе что-то не нравится. Внутри возникает осуждение, то есть оценка. А ты не даёшь этой мысли идти дальше, вместо этого надо остановиться и созерцать эту штуку (или человека!), как созерцают допустим закат или муравьёв в муравейнике. 

Практиковать, значит, непривязанность (unattachment), безоценочность и чистое видение. 

Ну вот представьте, что вы на отдых приехали, а вас там кто-то бесит. А ассоциируется это всё поначалу с отдыхом, потому что тропики и жара. И вот он вас бесит. А вы останавливаетесь и смотрите на него, потому что тренируете безоценочное восприятие. И тренируете восприятие, что он так действует не потому, что вы таковы, а потому, что он таков. А ещё тебе могут напомнить, что он не это тело, а проявление божественного сознания. И могут вернуть тебе ответственность за то, что ты привлекаешь его в свою жизнь. А ещё, что оценка собственных чувств - это тоже оценка. И вообще-то двойственности нет. 

И ты идёшь думать. Или медитировать. Или трудиться и думать. Или трудиться и медитировать. Лучше не идти в свою комнату, потому что эта встреча с самим собой без оценочного восприятия - невыносима. 

Вот эта вот божественная непрерывность без приложенной к ней дискретной линейки - невыносима. 

Но если ты не останавливаешься и тренируешься дальше - она становится более выносимой. И через несколько месяцев можно почувствовать некий даже кайф. Для чего нужна эта безоценочность? Что она даёт? Хочется оценить. А оценивать нельзя. И тогда можно почувствовать. Ум как будто обижается на тебя, и немного можно почувствовать. 

Развивается как будто другая модальность. Как будто вы были слепы и прозреваете. Поэтому и называется просветление, озарение (enlightment). Очень похоже. Как будто вы привыкли воспринимать мир на ощупь, и немножко вдруг увидели. А привычка щупать осталась.

И когда психологи на тренинге говорят: "Ну мы же психологи. У нас безоценочное восприятие" - мне смешно. В институте вообще ни минуты не учат безоценочному восприятию, а просто говорят, что оно бывает и что "настоящий психолог должен". "Я был на 10-дневном тренинге и развил безоценочное восприятие" - нет. Ни за 10 дней, ни за 10 месяцев его нельзя развить западному человеку. Ум всё равно будет накидывать привычные мерки, прикладывать линейки. Мы оцениваем всё - время, расстояние, стоимость. Мы сравниваем каждую секунду одно с другим, мы состоим из этого сравнения и анализа. 

Я потратила годы и приобрела хорошо если 10-20% того безоценочного восприятия, которое якобы "должно быть у психолога". Это не возникает просто по желанию, это упорная, трудная, хоть и простая многолетняя тренировка привычки не оценивать. 

А вот теперь вернёмся к комментариям под видео. Многие просят: оцените! Хорошо или плохо? Правильно или неправильно? Надо стыдиться или нет? А у меня нет этой оценки. Я действительно её не ставлю. Как в школе, помните, учительница ставила "см". И иди гадай, что этот "см" означает. 

(Поэтому в дзене - "ученики", а в индуизме - "преданные". Ученики учатся. Преданные предаются). 

Видите, как безоценочность невыносима для некоторых людей? Их это раздражает. Как будто нет конкретики, нет указания к действию. Вывод нужно сделать самому. А когда опоры на себя нет, то и вывод этот сделать невозможно. Ощущение беспомощности. С которым я и сталкивалась во время своих многолетних духовных скитаний. 

Но за этой беспомощностью - просветление.

Психолог Санкт-Петербург. Психология СПБ

Житейская мудрость и хороший гардероб - единственно надёжные союзники возрастной женщины. Иногда ещё - талант, но не всегда.
БАДы и спорт - инструменты. 

Небезразличие близких - плоды трудов. Безразличие их - или плоды, или судьба.

Крохой я говорила с ветром пушкинскими словами: 

Ветер, ветер! Ты могуч,
Ты гоняешь стаи туч,
Ты волнуешь сине море,
Всюду веешь на просторе.
Не боишься никого,
Кроме Бога одного.
Аль откажешь мне в ответе?

Это была магическая формула. Потом я задавала ветру свои вопросы и слушала...

Завораживали его строчки. Моё хуторское по сути детство (один двухэтажный дом стоял в поле, рядом настоящий лес и полигон) и сказки Пушкина слепили из меня то диковатое и очень живое существо, которым я стала. Позже, лет в 17, добавил своего Владимир Соловьев. Они - глубокая база, без них я не стала бы собой.

Насколько вглубь человек видит себя, настолько может видеть вглубь другого
И если нет корыстного взгляда, Бог даёт видеть глубины другого.
Христа ради видно всё, до чего ты дотянулся в себе - глубина. 
Мы - одно, это реальность.

Когда хочу другому показать то, что вижу, я как бы пытаюсь пролезть в иголье ушко понимания вместе с другим, хоть он меня об этом как бы и не просит, но я слышу просьбу его естества в себе (личность не просит, а сущность просит). Так прямо и вижу себя ниткой и его (мы разных цветов), и я тяну его вместе с собой пролезть, чтобы увидеть - с того иного ракурса, который иначе не открыть. 

В человеке есть и бог, и человек, и социум - всё это в нашем Я пытается жить. В Боге человек свят, в человеке - грешен, а в социуме работают техлогии. Но это всё внутри - человек не различает в себе эти составляющие и всё принимает за себя и за своё. Чтобы противостоят технологиям, надо различать. 

Как раз после реальной встречи с Богом, когда Он начинает действовать в человеке, только и возможно увидеть это различие: вот Христос во мне, вот я, и вот социум с его навязчивыми технологами - подменителями реального, настоящего, на фальшивку.
Через социальное в нас происходит технологичное отторжение человека и от себя, и от Бога - уход в псевдоличность. Через социальное пространство в нас мы приходим к Богу (любовь к ближнему), через него же можно перекрыть дорогу к Богу.
Социальные вирусы работают с социальными группами. Их количество ограничено и всё просчитано - какая группа чем искушается - незаметно для себя.

Кстати, в священнике тоже эти три составляющие, и тоже через социальное можно извратить суть служения, причем незаметно. Антихрист в нас приходит путем социального в нас.
Заметить может это только Сам Христос в нас.

------------

Есть технология лжи и методы противостояния ей. Есть ложь как технология, которая вовне и внутри человека - я обычно именно это рассматриваю.
Скорее не личное, а социальное, но то социальное, которое внутри личного.
Вот есть Я как часть общества, а есть общество как часть Я.  Есть я в обществе, и общество во мне.
Есть Я в Боге, Я в человеке и Я, живущее в обществе. И есть так же общество, живущее в человеке, Бог в человеке и человек в человеке. Я различаю всё это - умею отличать одно от другого.

----------

Когда хочу другому показать то, что вижу, я как бы пытаюсь пролезть в иголье ушко понимания вместе с другим, хоть он меня об этом как бы и не просит, но я слышу просьбу его естества в себе (личность не просит, а сущность просит). Так прямо и вижу себя ниткой и его (мы разных цветов), и я тяну его вместе с собой пролезть, чтобы увидеть - с того иного ракурса, который иначе не открыть. 

Я предлагаю другому посмотреть на его социальное из Бога в себе.

Люди врут, имитируют, подделываются, пытаются казаться (не только другим, но  и себе, себе - в первую очередь). С этим ничего нельзя поделать, это можно только принимать в расчёт.

* * *

Слышать в себе других - это рай и ад одновременно.

* * *

Люди врут, потому что не могут не врать. Обретение истины - это подвиг. Правда, у некоторых бывает воспитан навык к истине с самого детства. Есть такие редчайшие люди, кому повезло, вероятно, родиться в здоровой, добротной семье. Или, и такое возможно, сам Бог хранит и ведёт по жизни таких людей ради какой-то их миссии - вопреки внешним обстоятельствам.

* * *

Чаще всего люди не понимают сами себя и потому много врут. Они могут думать о себе и говорить одно, а на деле у них всё совсем иначе, только они искренне верят в то, что говорят. Как общаться в таком случае? Естественно, хочется просто самоустраниться из таких фиктивных отношений, причем не объясняясь всерьез, потому что человек всё равно не поймёт в чем дело.

Односторонность потока в отношениях - это признак нездоровых отношений. Человек может быть настроен исключительно на потребление и использование другого без какого либо обмена, не замечая своего потребительства.

* * *

Слушаю, что говорит человек, беру сказанное во внимание, но реагирую на то, что вижу - на структуры (вижу их работу в деле - в поступках). Люди врут постоянно и себе, и другим, не замечая этого. Чтобы быть объективным, надо не слушать, а смотреть.

Правда, увиденное бывает настолько не совпадающим с услышанным, что можно лишь удивляться как люди умудряются, несмотря на это, как-то жить и общаться друг с другом, по сути не общаясь. Я думаю, что отчасти наша лживость компенсируется Христом в нас, Он помогает нам общаться вопреки нашей привычке лгать (Христос во мне и Христос в другом - это один Христос).

Беда, что человек всю жизнь - дурак. Разный дурак, конечно, но дурак. С возрастом мы и мудреем, и, в чём-то, возможно, глупеем - от потерь и болезней, от полученных травм.

Два дурака видят друг друга издалека? Нет, наоборот, не видят, особенно, когда нос к носу.

Большое видится на расстоянии именно потому, что глупость  издали не так видна, как вблизи.

Но если дурак понял, что он дурак, он уже не совсем дурак. И, главное, он легче воспринимает дурость другого. Такие дураки имеют шанс хоть в чём-то договориться.

Поговорить на уровне Бога - я очень ценю такую возможность, когда она есть. Но этого почти нигде не осталось. Люди уходят из того измерения, где говорят в Боге. Этим люди предают Бога.

*

Ещё надо уметь быть в Боге для того, с кем говоришь - не только для себя.

*

Важно быть в реальности - здесь и сейчас. Не в грезах. Потому технологии оболванивания и расчеловечивания насеяли много плевел. Люди пребывают в снах.

И молитва из сна другая. Если человек осознает, что грезит, он молится хотя бы о прозрении и отрезвлении - есть шанс. Но если не осознает, он молится не Богу, а идолу.

Часто встречаемая сегодня ошибка мышления - неправильный ракурс смотрения. Это примерно как вес человека измерять сантиметровой лентой (например, измерив рост или длину стопы). Все манипуляции с мышлением масс - такого рода. Люди наивны, слишком полагаются на свои эмоции. Мамардашвили это называл ложным пафосом. Людям привили ложный пафос, и они едут на нем как на коне. Троянском. Едут в антихриста.
* * *
Ложность мышления - вещь объективная. Тут не о вкусах речь, а о нарушении логики.
Но это трудная для понимания тема, потому на ней так охотно спекулируют технологи облванивания.
* * *
Все люди ошибаются, это нормально. Но понять это надо ПО-НАСТОЯЩЕМУ. Дискуссия НЕ ПРО ЭТО должна быть.
По плодам узнаете! Не эмоциями надо понимать это. Вот украина так же эмоциями думала, и что теперь? Так будет со всеми. Схемка одна, но по-разному прилагается.
Нельзя сектанить, нельзя себя обожествлять и своё. Трезвомыслие лечит от всего этого в момент.

Опьянение собой, наблюдаемое при таком мышление, которое внедряетя с помощью технологий. 
Я пишу об этом, зная, что в испорченные, зараженные умы не войдёт моя мысль - в ней стоят запретительные блоки. Но любовь к Богу (истинная), а не самолюбивая, снимает эти блоки.
Надо мыслить богом в себе, а не соплями человеческими. Про одно и то же можно говорить одними словами, но в Боге и в человеке (который всегда дурак), и это будет разное.
* * *
И вот что ещё. Те, кто разрабатывает технологии оболванивания, опираются на весь человеческий опыт, они знают, как сложно не самообманываться. Именно поэтому они успешны. И чтобы им противостоять, надо это тоже понимать - про себя (ибо они это понимают и владеют искусством петлять мыслями в чужих головах). Технологи работают по бесовским лекалам. Но бесы работают с индивидами, а технологи - с массами. То есть, они опаснее. Технологии работают не извне, а изнутри - как и бесы. Поэтому сказано «и дана будет власть Зверю побеждать даже святых».

* * *

Они цепляются за самость человека и начинают накручивать своё на неё. Так формируется личность под новый мир. Или под стратегию уничтожения России, которой места не предусмотрено.

* * *

Важно понять в чём именно ложь сегодня, а не вчера.

* * *

Что-то делает человек, а что-то технология в нём, которую он не замечает.

* * *

Люди реагируют привычным образом на какие-то вещи, не замечая, что находятся в другой игре, в другой системе координат, где все их показатели врут по определению, потому что не то показывают, что есть.

* * *

Эмоционирование вместо мышления - это симптом заражения духовным вирусом.

Это как если бы актеры выучили текст одной пьесы, а сцене играют другую.

* * *

Антихристов миропорядок, который создаётся, боится до ужаса советского. Это повод хорошенько поразмыслить и понять, что именно в советском порядке вещей так пугает чёрта. Надо поставить перед собой такую задачу.

Постсоветскую Россию сознательно привели к состоянию, когда в ней те же противоречия, которые её разрушили в 1917, но большевики теперь ситуацию не спасут. Реванш Запада как цивилизации, против которой был выстроен советский блок, запланирован с опорой на старую распрю: красные и белые, чтобы таки доделать то, что помешали сделать большевики. Нам не простили СССР. Народ, сотворивший такое, приговорён, возможно и скорее всего, именно за это. То есть, тема наиважнейшая.

Вопрос-ответ:

Павел Лукинов: Светлана, а КНР тоже? Китай, простите?

Светлана Коппел-Ковтун: Русские совершили небывалое. Андрей Платонов хорошо передаёт это: его персонажи беспокоятся взойдёт ли Солнце, ведь они нарушили порядок вещей, который казался вечным. И Солнце оказалось на их стороне, когда взошло. Масштаб каков!
А Китай возможно выбрали изначально для того, чтобы испортить - да, возможно потому же. И испортили. Ковидные времена наглядно показали КАК там относятся к человеку. В китайском языке, как говорят знатоки, нет иероглифа «душа», т.е. нет такого понятия - они в этом смысле не такие страшные новому мировому порядку, как мистически одарённые русские.

Елена Стрельникова: Светлана, каких событий, уточните (? ), а то я мысль потеряла в ваших рассуждениях .

Светлана Коппел-Ковтун: Когда найдёте свою мысль, всё поймёте - без сомнений. А порядок вещей (если вы об этом - вдруг) - порабощение человека капиталом, ведь они освобождали человека (и даже растения! - у Платонова) от всегдашнего порабощения.

=================================================================

Александр Цыганов:
В кавычках цитата из воспоминаний бабушки. жены, дочери, внучки, правнучки и праправнучки священников. 
"Но все это очень редкие случаи и у нас в Великороссии большинство духовенства жило бедно или средне, богатых сел у нас почти не было. Этой бедностью и забитостью духовенства и объясняется то, что все у нас в селах и деревнях не знали и не были обучены ни христианской вере, ни учению Христа — у всех было смутное понятие о Боге милующем и карающем, о Богородице, заступнице о грехах наших, о Христе Спасителе и помощнике всем страждущим и угнетенным. А дальше уже шли совсем языческие верования в Егория и Власия, покровителя скота, в Николу милостивого, в Казанскую Богородицу и т.д., понятие о вере, ее догматах, об учении осталось в сознании массы таким же как и во времена Ярослава."

================================================================

Елена Ружицкая

«Москва» Путеводитель, 1914г., 
Часть рабочих жила в своих домах в деревнях, расположенных близко к предприятиям. 
В тех случаях, когда жилище для рабочих предоставляли сами предприниматели, это были в основном рабочие казармы, строившиеся, как правило, вблизи предприятия или на его территории. По составу живущих они делились на «холостые» и «семейные» казармы. 
В семейных казармах по коридору располагались комнаты площадью до 15 м2. Отдельные комнаты были доступны только семьям высококвалифицированных рабочих, ОБЫЧНО ЖЕ В КОМНАТЕ ПРОЖИВАЛО ПО 2-3 СЕМЬИ. 
Коечно-каморочные квартиры – это самое дешевое и низкокачественное арендное жилье, которое можно было найти в Москве 100 лет назад. Сдавали там небольшие ячейки с кроватью, стулом и столом или же просто кровати (иногда отгороженные занавеской), а то и вовсе угол, место на печке или на одной койке с соседом. Царили там обычно немыслимые теснота, грязь, духота и антисанитария. Стоимость койки в таких квартирах стоила в среднем 5 руб. в месяц. 
В самом конце XIX века в Москве провели перепись, по результатам которой было зарегистрировано 16 тыс. коечно-каморочных квартир, которые порой занимали целые дома, пишут историки. Более 80% таких квартир располагалось за пределами Садового кольца, ближе к фабрикам и вокзалам. 
ПЕТЕРБУРГ. СОГЛАСНО ПЕРЕПЕСИ 1890г.: насчитывалось 7374 подвальные квартиры и в них 12 217 комнат или коморок - 49 569 жильцов, 3499 квартир на чердаках и в них 5813 комнат - 21 804 жильцов. 

ПЕТЕРБУРГ. В 1912 г. в УГЛОВЫХ (СНИМАЮЩИЕ УГОЛ В КОМНАТЕ от авт.) жильцов - 150 тыс., в ПОДВАЛАХ - 63 тыс. человек. В коечно-каморочных квартирах и подвалах Петербурга проживало около 850 тыс. человек (более 70 % жителей). То есть на каждого приходилось в среднем 1,5 кв. м жилой площади. 

МОСКВА, ПЕРЕПИСЬ 1912г. В коечно-каморочных квартирах - около 350 тыс. человек, в подвалах и полуподвалах - 125 тыс. человек. Примерно 27 тыс. московских квартир переуплотнены, в них проживает - около 400 тысяч человек (в среднем 15 чел. на одну квартиру). 
ТАКИМ ОБРАЗОМ, В ТЯЖЕЛЫХ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЯХ В МОСКВЕ в 1912 г. ПРОЖИВАЮТ В ОБЩЕЙ СЛОЖНОСТИ 850 ТЫС. ЧЕЛОВЕК - ЭТО 70% ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА. 
ПО ДАННЫМ ОТЧЕТА о жилищном положении служащих ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ, 92,2% низкооплачиваемых служащих жили в однокомнатных квартирах по 10-11 человек. 
Во вновь возникших промышленных районах жилищный вопрос стоял острее. 

В ДОНБАССЕ значительная часть рабочих жила в полуземлянках и артельных «балаганах». 

Статистические материалы ОДЕССКОГО городского управления за 1890-1900 гг.: в домах, расположенных в центральном районе города, СМЕРТНОСТЬ населения колебалась в пределах 14-15 человек на 1 тыс.; в тоже время в густонаселённых домах рабочих предместий смертность населения достигала цифры – 62 человека на 1 тыс. 

Петербург отличался особенно высокой плотностью заселения квартир для низших слоев населения по сравнению с другими российскими городами. По данным медицинской полиции за 1897 год, во многих бедняцких квартирах оказалось по ¼ кубической сажени (или 0,54 м³) на человека. По расчетам гигиенистов — это предел, за которым наступает удушье.

*

Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. 
Рубакин Николай Александрович. 
"народный доход в 1900 г. был отнюдь не больше 6¼ миллиардов. Не больше. Но сколько же в таком случае приходилось его в 50 губерниях Европейской России на 1 человека? В 1900 г. население Европейской России равнялось 97.184.792 человека. Сравним с этим числом цифру народного дохода, находим: годовой доход на душу населения у нас, в Европейской России, равнялся всего лишь 68 рублям. Повторяем не больше. 
Это выходить 15 18 копеек в день. 
Интересно, что и другие исследователи другими путями пришли, приблизительно, к таким же результатам. Например, известный статистик В. И. Покровский высчитал общий народный доход для 1894 г. в 73 рубля, английский ученый Мелгалл — в 74 рубля. Но будь этот доход 63 или 73, или 74 рубля, — во всяком случае, ни в одной мало-мальски культурной стране он не бывает так ничтожен, как в Европейской России. Чтобы оценить народно-хозяйственное значение такого ничтожного дохода, приходящегося в течение года на душу населения, говорить С. Прокопович, в заключение своего интересного подсчета, сравним доход русского обывателя с доходом граждан других стран. По Мелгаллу, доход этот равен: 
В Австралии 374 руб. 
В Соединенных Штатах 346 руб. 
В Англии 273 руб. 
Во Франции 233 руб. 
В Германии 184 руб. 
В Австрии 127 руб. 
В Италии 104 руб. 
В Балканских государствах 101 руб. 
В России²* 63 руб.

=============================================================

Православные иерархи об отречении Николая II.

  • Епископ Рыбинский Корнилий: "Тяжёлым крестом для России, для русского народа было его царствование. И недаром же русский народ почитается народом-страстотерпцем! До бессилия был доведён народ старым правительством".
  • Епископ Переславский Иннокентий: "Как мы все искренне радовались и торжествовали, когда низвергнут был Богом с престола безвольный император, и волею Божьею, а не волею народа, во главе нашего Отечества поставлены были лучшие люди".
  • Епископ Александровский Михаил: "Воскрес Христос - и пали рабские дьявольские цепи. Пал самодержавный строй, этот деспотический режим - и рушились путы, которыми окована была вся жизнь человека от утробы матери до могильной гробовой доски".

-----------------------------------------------------------------------------------------

Захар Прилепин:

ОЙ. ПОШЛИ НА КРУГ ВТОРОЙ

Когда на такое попадаешь (см скрины) - поначалу думаешь, что это кто-то так шутит.

Нет, они не шутят.

Как же такая могучая, цветущая, чудесная империя проиграла японскую войну, а к 1917 году - потерла несколько миллионов людей, а также огромную часть своей территории, - с такими-то космическими достижениями?

Чтобы понять катастрофичность всех этих выкладок, надо просто прочитать «Мужики» Чехова (дичайшая бедность деревни), «Тихий Дон» Шолохова (накануне Первой мировой - большинство казаков элементарно неграмотны и живут бытом примерно XVIII века), ну и далее кого угодно: Льва Толстого, Куприна, Бунина, Короленко…

Но эти люди со «Спаса» - они не нуждаются в публике, которая умеет читать. Эта публика их раздражает. Они заводят ту же самую пластинку, что так упоительно играла с 1987 по 1993 годы, пока Союз готовили к гибели.

Одно не пойму: зачем её опять крутят, эту пластинку?

А пока несколько выдержек из исторических работ в связи с этим приведём. Из открытых источников цифры.

1

Обратимся к свидетельству выдающегося русского психиатра, генерал-майора медицинской службы В. М. Бехтерева: «С 1767 по 1863 г. винный откуп обеспечивал 33 % государственных доходов, превосходя поступления от прямых налогов – подушной подати и оброка с государственных крестьян. В 1850-е гг. эта цифра выросла почти до 38 %».

«Самые осторожные расчеты показывали, что откупщики, платившие казне в конце 1850-х гг. по 124,5 млн руб. в год, получали ежегодную прибыль в 600−780 млн руб.: четверо из них имели годовой доход более 5 млн руб., четверо – более 1 млн руб., тридцать – от 500 тыс. до 1 млн руб., доход 85 откупщиков составлял от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб.»

По данным статистики, величина бюджета царской России в 1867 году составляла доходы 415 млн руб., а расходы – 425 млн руб. Таким образом, доходы, которые «снимали» частные лица, почти в два раза превышали годовую сумму бюджета (!).

Ряд предпринимателей (некоторые из которых были нерусскими) создавали огромные капиталы на спаивании русского народа, так «…состояние богатейшего откупщика того времени Д. Е. Бенардаки (грека по национальности) достигало 20 млн руб. Капитал откупщика-старообрядца В. А. Кокорева оценивался перед реформой в 6–7 млн руб… Крупнейший откупщик Е. Г. Гинцбург (выходец из «черты оседлости») «заработал на откупах до 8 млн руб. серебром».

В течение 1858–1859 гг. в 32 губерниях России прокатились антиалкогольные бунты с требованием закрыть все кабаки. Виноторговцы снижали цены, но крестьяне отказывались пить. В связи с падением дохода откупщики пожаловались царским чиновникам. В ответ царская власть издала нелепые указы весны 1858 года о запрещении общественных форм проявления отказа от пития. Более того: Синод – антиалкогольные проповеди запретил.

2
Почему пили?

Современники пишут:

«Плохой заработок, дурная, а часто и отвратительная квартирная обстановка, плохое питание, полное однообразие изо дня в день, страдный и значительно истощающий труд, доходящий до 18 час. в день в период живого сезона, умственная тьма – вот условия жизни большинства мелкого рабочего люда».

…впрочем, что это мы!

Они просто «Бога забыли!»

3

В 1913 году винная монополия давала 26 % доходов бюджета России.

То есть, промышленность и науки (если верить «Спасу») - росли как на дрожжах, но доходы шли со спаивания собственного народа.

И зерно ещё вывозили за рубежи. А потом миллионы не доедали. Но это детали.

4

Погодите, не расходитесь.

В царской России - при «святом царе» - была легализована проституция. 

Женщины сдавали паспорт, получая «заменительный билет», в народе – желтый билет. Три четверти дохода причиталось хозяйке дома, одна четверть – «работнице». Нижний возрастной предел для работниц борделей составлял 16 лет, в начале XX века порог был повышен до 21 года. Прогресс!

В 1901 году было официально зарегистрировано 2 400 публичных домов!

На самом деле теневых притонов было намного больше. По сведениям Врачебно-полицейского комитета, в 1910 году только в Санкт-Петербурге в этой сфере было занято около 2 600 женщин.

По данным опроса, 75 % опрощенных занимались этим ремеслом из-за недостатка средств к существованию. Средний заработок работницы в Санкт-Петербурге составлял 12–15 рублей. За самое дешевое жилье (угол, койку или полкойки) квартирантки платили от 1 рубля 50 коп до 4 рублей, причем угол стоимостью менее 3 рублей был темный, сырой или холодный, а за полкойки нередко плата составляла 2–2,5 рубля. 33 % работали прислугой, 23 % были ремесленницами, 14 % – фабричными работницами, а 5,3 % – поденщицами. По статистике 47,5 % занятых были крестьянками. Среди работниц активно распространялись венерические заболевания, если в 1910 году были больны 52,7 % занятых, то в 1914 году – до 70.

5

В «Правилах для содержательниц домов терпимости» были регламентировано место размещения борделей – не ближе чем 150 саженей – около 300 метров – от церквей, училищ и школ. 

Ну «расцвет Церкви» же!

Поэтому падшие души - за триста метров.

В 1917 года проституция была запрещена.
Безбожными большевиками.

6

«Расцвет церкви».

Говорит архиепископ начала века Платон: «В церквях учительства нет, истина Христова не сохраняется, христианские стада ходят неимуще пастыря, некому поставить, поувещевать, утешить, обличить, а есть кому собирать, обольщать, обольщаться».

К началу XX века в России было 2,5 млн раскольников и около 10 млн – сектантов.

7

Демократия и равенство.

Только 17 апреля 1863 года, в день своего рождения император Александр II (Освободитель) издал указ о запрете наказаний шпицрутенами, плетьми, кошками, а также воспретил прогонять сквозь строй и накладывать клейма. 

Но.

Сохранялось наказание розгами для лиц мужского пола. 

Крестьянок продолжали пороть, а осужденным женщинам освобождение от телесных наказаний даровали лишь в 1893 году.

В 1913 историк Николай Евреинов писал: «Вся жизнь народа проходила под вечным страхом истязания: пороли родители дома, порол учитель в школе, порол помещик на конюшне, пороли хозяева ремесел, пороли офицеры, становые, волостные судьи…»

…ах, какой глупый, зверский народ! Чего ему не нравилось?

8

Знаете ли вы, что русский текст Библии издали только при Александре II. Русский народ Библию не читал до середины XIX века!

То есть, понятно, что «большевики отняли у народа веру» - тут нам всё давно объяснили. А теперь расскажите, как можно было верить, не читая Библии?

И если можно быть Святой Русью, не читая Библии, то отчего нельзя с кафедрами марксизма-ленинизма?

Нам, вы же помните, всё время рассказывают: а вот если у коммуниста находили Библию, то… 

Вы лучше расскажите, много ли Библий на русском языке можно было найти во времена Пушкина? Их коммунисты прятали?

И многие ли могли эту Библию прочитать?!

9

Согласно данным В. М. Симчеры, уровень грамотности в царской России в 1900 году был низок – из населения в 133,1 млн грамотных было 40,4 млн человек. По результатам первой российской переписи 1897 года, число грамотных составило 21,1 %. К 1917 году показатель грамотности - 35 %.

Нужна была мощная система светского и духовного образования. Построить ее царская Россия, которая хронически не имела денег на развитие из-за привязки к золотому стандарту и низкому уровню налогообложения элит, не могла принципиально. И эта проблема также достаточно быстро была решена в СССР, где образование – и среднее, и высшее, стало бесплатным и доступным для всех граждан.

10

Те, кто смотрят телеканал «Спас», наверняка слышали как Корчевников клянет Ленина за все аборты, совершенные в СССР.

Одно непонятно - отчего он Путина за те же самые аборты не клянет? 

Ну и про «святого царя».

В Петербурге к началу 1900-х годов каждый четвертый ребенок был незаконнорожденным, в 1893 году в столице количество абортов от числа рождений составляло 20–22 %. 

Это Николай виноват, или что?

11

Как пишет социолог С. А. Нефедов о расходах и жизни правящего класса: «…за 1907 г… было вывезено хлеба на 431 млн руб.; взамен были ввезены… потребительские товары для высших классов… на 180 млн руб. и примерно 140 млн руб. составили расходы русских за границей… Для сравнения, в том же году было ввезено машин и промышленного оборудования на 40 млн руб., сельскохозяйственной техники – на 18 млн руб. (Ежегодник России… 1910: 191–193; Покровский 1947: 383)…На нужды индустриализации шла лишь очень небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта».

А вот свидетельство министра земледелия 1915–1916 гг. А. Н. Наумова: «Процветают спекуляция хлебом, хищничество, взяточничество; комиссионеры, поставляющие зерно, наживают состояние, не отходя от телефона. И на фоне полной нищеты одних – безумная роскошь других. В двух шагах от конвульсий голодной смерти – оргии пресыщения. Вокруг усадеб власть имущих вымирают селения. Они же тем временем заняты постройкой новых вилл и дворцов».

12

А. И. Деникин: « ...четыре года войны и кошмар революции не прошли бесследно. Они обнажили людей от внешних культурных покровов и довели до высокого напряжения все их сильные и все их низменные стороны… вера не стала началом, побуждающим их на подвиг или сдерживающим от развития впоследствии звериных инстинктов… Грех, вызвавший противоположение «барина» мужику, офицера – солдату и создавший впоследствии благоприятную почву для работы разрушительных сил… Революция была неизбежна, ее называют всенародной… революция явилась результатом недовольства старой властью – решительно всех слоев населения».

Философ Н. Бердяев: «…нужно потерять совесть, чтобы считать более соответствующим христианству капитализм».

13

(цитируем историка Алексея Волынца)

«Летом и осенью 1917 года по бывшей Российской империи было много солдатских бунтов. Старая армия стремительно разлагалась, толпы солдат порой захватывали целые города. Ужасного колорита там и тогда было много – вроде знакомого мне по биографии А.А.Жданова захвата дезертирами города Шадринска со спиртзаводом, когда несколько человек просто утонули в цистернах со спиртом, а прапорщику Жданову, чтоб прекратить пьяные погромы, пришлось, организовав местных большевиков и эсеров, слить все запасы спирта в реку Исеть…

Но всё же самым колоритным, как мне кажется, был факт солдатского мятежа в городе Гайсин на современной Украине. Там располагался фронтовой госпиталь, куда отовсюду на исходе Первой мировой войны свозили лечить солдат-«венериков». Венерические болезни тогда лечились (если для конкретно той медицины можно сказать – лечились) куда дольше и сложнее. Так вот в середине октября 1917 года толпы солдаты-«венериков» захватили Гайсин.

Город, захваченный вооружёнными венерическими больными… Апокалипсис же!»

…готовый сценарий для ещё одной программы на телеканале «Спас», подводящей итоги всему циклу.

Бог - это правда. Правда - вот. Неприятная, но другой нет. Она одна.

Замуж за поэта? Не пойду!
Он нырнёт со мной в свою беду -
там и бросит, с ней не совладав.
Или будет чересчур слащав...

Зрелая личность - великодушна. Она если и обращает внимание на недостатки другого, то, прежде всего, в педагогических целях или ради устроения равновесия в системе отношений. Ведь нельзя никого выбросить из отношений - для зрелой личности это немыслимо. Встретившись однажды, мы уже навсегда носим в сердце своём другого. И эти отношения могут быть слишком травматичными, если не выровнять хотя бы то, что можно выровнять на данном этапе, если не устранить искажения, которые можно устранить.

Стремление к гармонизации движет, пожалуй, всеми, но незрелая личность хочет подмять под себя (под своё несовершенство) весь окружающий мир, не различая в себе подлинное и ложное. Зрелая личность старается подстроиться сама под другого, а если и подстраивает другого, то не под себя, а под него же самого, только лучшего (грядущего - который в Боге). Зрелая личность видит зрелую личность другого, которая порой ещё не пробуждена, не открыта и не раскрыта в реале (а то и порабощена ложной личностью), но присутствует как потенциальная возможность.

Зрелая личность подчиняется нормативности другого так же как и своей, но не другому - как хочет того незрелая личность.

*

Норма, к которой стремятся и которой подчиняются - это полнота бытия, которая осуществляется в Боге. Не надо её путать с человеческими установками, с человеческой волей порабощать, доминировать, манипулировать.

*

Полнота зрелости - совершенство. «Будьте совершенны» - об этом. Мы врастаем в зрелость постепенно, по частям входя во Христа, собирая себя в Нём и ради Него. Прощение несовершенств другого - обязательное условие дальнейшего роста.

Боюсь, что большинство людей реальность пугает настолько, что... Мало кому хорошо с Реальностью (люди живут в грёзах и грёзами), хотя быть Реальным - счастье. Но и боль - «в мире будете иметь скорбь». Сладостный обман предпочтительнее. Так что да, может только не «с нами плохо», а «нам плохо». Но и другим с нами, конечно, если мы ненастоящие - тем, кто хочет настоящего.

В сущности, рядом с нами плохо настолько, насколько мы так или иначе не видим, не принимаем, отрицаем, противостоим реальности.

Татьяна Касаткина

Знать? Нет - видеть. Зачем знать видящему? Видение и есть знание - самое настоящее, возможно, единственно настоящее, т.к. любое другое - в прошлом, а значит отстаёт от реальности. Знание будущего возможно лишь как разновидность видения, иначе оно тоже - прошлое.

Видение здесь и сейчас базируется не на том, что было, а на том что происходит. Обычно такое видение человеку недоступно. Лишь со временем люди анализируют произошедшее по тем или иным его отпечаткам - следам, и так решают, что же происходило на самом деле. Это другого уровня знание, которое, кстати, может мешать видению, т.к. набрасывает на восприятие свою сетку.

Но ведь видение без какой-либо сетки невозможно? Наоборот, только без сетки оно и возможно. Лишь называние нуждается в сетке. При назывании увиденного неизбежно приходится пользоваться той или иной наброшенной на реальность системой взглядов и понятий. Видение же осуществляется непосредственно - вне акта называния. Понимание увиденного длится во времени и включает в себя акт называния.

Так поэт воспринимает то, что есть - непосредственно, и лишь для передачи увиденного нуждается в словах. Но слова выбирает не он, а увиденное в нём само выбирает наименее неподходящие или максимально подходящие (как повезёт) слова.

Человеку стоять надо на чём-то, земля под ногами нужна. Бывает, что её нет. Если жизнь рухнула, и земли своей нет, можно стоять только на земле другого или Другого (человека или Бога). Самое трудное, когда человека рядом нет такого, кто бы дал возможность постоять, пожить на его земле (внешней, внутренней). Бывает, что и Бог не поможет, потому что человек отказывает Ему. Трудное дело - большое горе, в нём нельзя замыкаться. Тогда дело психолога - разомкнуть круг в первую очередь, включить человека в хоть какую-то иную жизнь, открыть его к ней. И только потом можно раскладывать структурно ситуацию, разрушая деструктивный иллюзион.

Татьяна Касаткина, ВК:
«Что может психолог, когда пациент обращается к нему за срочной помощью, с острой душевной болью, в ситуации личной катастрофы, внезапной смерти близкого (еще хуже - его самоубийства)? Когда слезы ручьями (и это еще хороший вариант - и я сейчас про него). Когда та часть личности, с которой можно было бы работать, разобрана почти на атомы? Когда рухнуло все, что держало?
Только одно - удерживать реальность. Свидетельствовать катастрофу и выдерживать ее. Стать стеной, не позволяющей дальше разлететься рассыпавшимся атомам личности. Если не возвращать, то хотя бы напоминать клиенту про те точки опоры, которые у него есть, но которых он не видит сейчас, когда все, кроме..., кажется неважным, незначимым, нереальным. И обязательно показывать, что можно сделать. Для себя - и для ушедшего. Потому что именно это - выход из хаоса, формирующийся проход сквозь него.
В этот момент становится понятно, насколько христианство (настоящее, а не "дай мне, Боже, все, что я захочу, и ничего за это не возьми") способно добавить душевного здоровья. Оно дает возможность активно и целенаправленно действовать там, где для многих обрываются все пути».

Я не верю в неразделённую любовь. Она, как правило, только игра в любовь, фантазия, компенсация. Духовная любовь вообще не про разделённость, иначе не было бы «любите врагов ваших», «враги человеку ближние его». А душевная любовь, если это любовь, всегда взаимная. Страсть - другое дело, но любовь - дело двоих. Редко кому удаётся вырасти в меру любви в отношениях, чаще мы грабим друг друга, а потом мучаемся нищетой отношений. А что гробит отношения? Эгоизм и корысть - т.е. как раз отсутствие любви, уход от неё, предательство её.

Украинцы гибнут за то, чтобы ослабить Россию, не понимая, что для Запада украинцы - тоже Россия, которую надо ослабить: большая война на носу, большой передел мира. Разделяй и властвуй! Третья мировая разгорается всё больше, и украинцы доблестно обнуляют все достижения дедов и прадедов, лишая детей будущего. Крымский сценарий для всей Украины был бы спасением - достаточно подумать всерьез. Но...Такой глубокий самообман признать почти невозможно. Психологически проще оправдываться и продолжать длить безумие. Кажется, такой катастрофы самосознания Украина ещё не знала. Но с другой стороны нечто похожее происходит и внутри России. «Западом и наказывал, и накажет нас Господь, а нам в толк не берётся...» - даже неловко повторять эту затёртую фразу свт. Феофана, но она поражает своей глубиной и точностью (особенно этим - «а нам в толк не берётся»). Степень наказания будет определяться степенью безумия. Если оно достигло дна, то... А ведь мы правда один народ - все кровные родственники. Значит наказание постигнет нас вместе с ними. В них и мы наказаны - было за что. Когда я говорю МЫ, я имею в виду всё то богатство культурное, историческое, религиозное, которое создавало нас и меня, меня и нас. Какая же большая беда с нами случилась...