Дневник

Христов человек* - есть такое понятие, а  слова «Христова женщина» или «Христов мужчина» прозвучат странно, несмотря на то, что человек всегда принадлежит к тому или ином полу, кроме редких случаев болезни. В христианском контексте, когда говорится о женщине, говорится о личности женского пола, но не о космосе женственности, который по сути и есть женщина. Личность женского пола носит женщину в себе, как платье для души.

«Нет во Христе ни мужеского пола, ни женского». То есть, воцерковить пол - невозможно, воцерковляется личность. Наверное именно поэтому некоторые христианки утрачивают в себе нечто, относящееся к цветку - силе влияния женского пола на мужской. Но далеко не всякий мужчина, даже воцерковленный, готов к такого рода упрощению половых отношений. «Я сам обманываться рад» - это о потребности грезить, пленяться женским обаянием, красотой, чарами.

Кажется, эта тема всегда фонит внутри церковной ограды: наряжаться или нет, сохранять женственность или уподобляться монахине? Думаю, что тут всё зависит в первую очередь от мужчины, в браке с которым состоит женщина. Его запросы к своей прекрасной половинке - это своего рода запрос к женщине, который она воспринимает как необходимость.

* Христов человек хранит не себя, а Христа в себе

Есть одна опасность - не учтенная, мне кажется. Церковь не должна превращаться в корпорацию - вопреки  трендам времени. Христианин - это, прежде всего, Христов человек, а не человек своей «тусовки». Христос в нас лишь пока мы его отдаём, и способы отдачи у каждого свои, но акцент на себе и своём методе может обесценить главное в нас. Во Христе мы преодолеваем своё корпоративное, а если не преодолеваем - умираем в самолюбии и самолюбовании.

Реален не Дед Мороз, но то детское сердце, которому хочется в него верить, потому не надо отнимать у детей сказку.

*

Если забрать у человека сказку, останется только обезьяна - худшая из всех обезьян. Тогда и рационалисты-редукционисты окажутся правыми...

*

Истинная реальность - сказочна, вульгарный рационализм - это глупость и пошлость, уродующие внутреннего человека.

Сказка может спасать психику от расстройств, которые неизбежны в адском социальном пространстве.

Человек не помещается в социальную роль, он больше. 
Когда в обществе есть институты, но нет места просто человеку - это уже антихрист. Когда есть потуги полностью вытеснить человека из социального пространства - это уже антихрист. Социальные институты не должны быть вместо человека и против человека, они должны работать на благо человека. 

Институционализация не может быть самоцелью, целью должен быть человек, вокруг которого создаётся служащий его благу социальный космос. Если социальный космос создается против человека, конец такого общества близок.

Корпоративность хороша только в узких рамках труда (артель), но она не может быть управителем мира, т.к. сфера корпоративных интересов слишком узка (корыстна). Попытка поглотить человека, предлагая ему не только труд в рамках корпорации, но и досуг, быт, любовь - это подмена жизни, что-то вроде пластиковых фруктов.

«Чем совершеннее устройство общества, тем несовершеннее живущий в нём человек (сужается сфера применения человеческих качеств).
Чем лучше общество, тем хуже люди».
«Сегодня сознание - привилегия немногих. А что привилегия многих? Язык - злодей».
Фёдор Иванович Гиренок

Корпорация - самое совершенное, там всё учтено, вплоть до эмоций и внутреннего устроения человека, всё заточено под корпоративную цель.

А может быть, не выдрессированный, не прошедший мужских инициаций (вроде служения в армии - хотя бы), мужчина больше склонен к истерии, чем женщины. Благородство, мужественность, силу характера ещё надо взрастить - в испытаниях. Без этого мужчиной не  стать. В этом смысле можно сказать, что женщиной таки рождаются, а мужчиной становятся. Хотя и женщиной (а не просто самкой) быть дано далеко не каждой представительнице женского пола, а только той, которую сумели не испортить - которую защитили от порчи и воспитали в ней благородство.

Женская логика - миф. Я сколько хотите найду вам мужчин - приведу за руку, причем очень высокого интеллекта и профессионально успешных, которые вам продемонстрируют истерию, эмоциональную незрелость, вообще отсутствие какой бы то ни было логики, предвзятость, вспыльчивость, то есть те черты, которые обычно приписываются ранимым барышням. И сколько хочешь будет женщин с жестким, твердым умом, со способностью все разложить и делать серьезные выводы. Так что это ерунда, это не вопрос женского и мужского, а это то, что наша наука называет «когнитивный тип» - есть такие и такие в обоих полах, это не вопрос пола.

Черниговская Т.В.

Человек, любимый другим человеком, становится как бы совершенно новым существом.
Георг Зиммель

Любить для человека важнее, т.к. без этого не стать вполне собой - личностно. Но женщина всё-таки перестаёт быть женщиной (не личностью!!!), если не любима. Вернее - стать женщиной и личностью - про разное. Женщина, если не любима, неизбежно травмируется - уродуется.

* * *

Мужчину шрамы украшают - подчеркивают его мужественность, а женщину уродуют - отнимают от женственности.

* * *

Злой душе всё не на пользу, ибо во зло использует...

Женщина - это цветок, и для неё важно оставаться цветком как можно дольше. Но семейная жизнь, порой, превращает её сначала в «вазу», а потом в «кастрюлю» и прочие предметы быта.

Нет-нет, нельзя становиться предметом пользования - именно потому, что все и так пользуются женщиной как предметом. Ей надо сохранить своё право быть собой - т.е. цветком.

И это я говорю о женщине, а не о личности женского пола. Личность по сути пола не имеет, но и бесполой она не является. Так что тут не так просто разобраться, однако опытно проверено: женщина в женщине это нечто отличное от личности в ней же.

Церковь это община искренне преданных Христу людей, а не корпорация. Христом нельзя посмотреть на другого свысока, хотя можно подраться, поспорить... Мы всегда несовершенны в себе, только во Христе совершенны - Христом, не собой.

Корпорация непременно примет антихриста - по природе вещей. 

Чтобы выдерживать адское житие, надо головой жить в раю. То есть, увлекаться чем-то, что поднимает над. Душа должна быь погружена в максимально прекрасное, чтобы выдерживать максимально ужасное.

Но человек - это не только душа, но и тело. Они связаны теснейшим образом, но всё-таки у тела границ намного больше. Тело может не выдержать раньше. С другой стороны, тело более реально, чем душа, потому оно устойчивее под манипуляциями. 

Тело ломают часто через душу, которая легко обманывается. Но и душу ломают через тело, когда душа могла бы устоять, но тело не смогло.

Может оказаться, что для конечной оценки важнее не то, что мы сделали, а то, что мы не сделали для другого. Или то, как отразилось на судьбе других и сделанное нами, и не сделанное.

Если кто-то упал, то упал он, конечно, сам, даже если его толкнули - не устоял. Потому так важно падать головой к Христу, как сказал поэт. Направление - решающая вещь, даже направление падения.

Кто виновен в падении человека нам не понять. Возможно, тот, кто был рядом и толкнул, вместо того, чтобы удерживать или поддерживать в стоянии, окажется более виновным, чем упавший. И сам упавший будет оценен тем, содействовал больше падению или становлению других - это важнее того упал он или устоял.

Если мой свет слепит другого или бросает тень на другого, то и свет мой - не тот, которым спасаются.

Подумалось о фамилии Достоевский. В наше время - тот, кто достаёт человечность из недр теряющих её человеков постпостмодерна.

Татьяна Касаткина:

"Общественники призвали Минкульт РФ запретить «Сказку о мертвой царевне и семи богатырях» Александра Пушкина. Они усмотрели в ней пропаганду ЛГБТ* (или надо тут уже писать роскомнадзор? - Т.К.) из-за фразы «по усам текло, а в рот не попало», сообщает SHOT".
Неведомые озабоченные общественники, конечно, не были бы опасны, если бы не действовали в общей струе, просто пролетев, как брызги, чуть дальше.
Хорошо бы помнить, что нравственность устанавливается не ограждением мира занавесями от очей оберегаемого субъекта - а привитием здравого отношения ко всему увиденному. А для этого надо видеть не меньше - а больше и дальше. Надо видеть не только соблазны - но и их последствия. Умные папы в 19 веке не скрывали от сыновей, как там у кошечек и собачек, а вели их в больницы, где лежали отработанные работницы публичных домов. И сыновей уже труднее было после такого соблазнить продажной любовью, да и "свободными отношениями" тоже.
А так-то да, видя все это, хочется поинтересоваться, запретили ли уже у нас тест Роршаха?

Светлана Коппел-Ковтун:

Большой брат или старший брат пытается управлять, но не понимать, а не понимая управлять нельзя. Уплощение ума вместо его развития. Карательно-запретительный  подход должен сразу показать кто в доме имеет право называть вещи и определять что есть добро и зло. Подмена критерия оценки процессов - это главное, мне кажется. Это уже после «А судьи кто?» Теперь плевать кто (Старший брат) - и тут отступление и/или преступление  перед человечностью...

Живем в ужасное время: в преддвериях развязки всему.

Свт. Игнатий (Брянчанинов)

Интересная мысль:

«Мы... Имеем сотни врагов и половину друга» (Махатма Ганди).

В этом смысле христианское сознание более счастливое, т.к. у христианина всегда есть целый Друг - Христос. Но среди людей, наверное, так же....

Регина Кру
Дружба это конечно чудо в жизни человека,но она бывает.Например,Пастернак и Цветаева

Светлана Коппел-Ковтун
Бывает, да. Но человек всегда половина - максимум, обычно меньше, и потому его не хватает, вот как той же Цветаевой не хватало. Иначе откуда бы взялось её тотальное одиночество.

Неверная, наверное, -
ступай своей дорогою.
Намеряно немерено
тревогами убогими...

Столпам - столпотворение,
себе - стихов вторение.
И кажому - надеждочку
на право приземления.

Куда ж мне с этой болью, с этим именем,
с моей тоской небесной и земной?
Я лишь цветок, твоим покрытый инием,
я лишь расход души не целевой.

Татьяна Касаткина, ВК:
О зависти.
Нет, не "давайте найдем, что тут полезного". Полезного здесь нет. Чувство разрушительное и неплодотворное (если понятий не подменять).
Мне кажется, что выходить из него можно, поменяв вопрос. 
Не "почему я так не могу?" - а "почему я так не делаю?"
Он сразу сместит взгляд на другое: с того, что человек "получает", на то, что человек для этого делает.
И это либо откроет вполне понятный путь для достижения того же - либо (и с большой вероятностью) станет понятно, что за такую цену и такими усилиями оно мне вообще не сдалось.

Светлана Коппел-Ковтун:
Но «не могу» иногда носит не рациональный характер, и самое главное «не могу» именно такое. Или, скажем, белка не может действовать как утка - образно говоря....
Зависть - это ВМЕСТОделание, т.е. либо делать, либо завидовать.Наверное зависть может быть привычкой не делать, но хотеть получить. И, возможно, даже предмет зависти - не причина, а причина где-то раньше... Возможно, кто-то другой, кто был рядом, толкнул человека в состояние, из которого он не может делать, но может завидовать. Именно потому, что не может делать. Тогда надо снять ту старую установку и привить другой алгоритм - поддержать в становлении.

Татьяна Касаткина:
Просто белка вряд ли и захочет, как утка.

Светлана Коппел-Ковтун:
О, я бы так не сказала - если мы о людях. На мой взгляд очень часто белка (человек) хочет иметь плоды утки - иметь утиные бонусы, особенно если в числе окружающих есть какая-нибудь успешная утка :)) 
Пока белка не познала себя, она даже не знает, что она - белка, не знает и что такое белка, и что значит быть белкой. И про утку, разумеется, она ничего не понимает...

Духовное делание - сложная штука. Результат бывает не прямолинейным.

Знала я одну бескорыстную женщину, которая на самом деле пользовалась бескорыстием как методом для собственного духовного роста. Она ничего не просила от других для себя, но давала другим всё, что могла. И росла, духовно преуспевая.

Потом она в какой-то момент поняла, что такое бескорыстие вредит порой другим - они перестают чувствовать землю под своими ногами, принимая всё как должное, и наглеют - всё больше и больше - считают свою важность причиной получаемого, а дающего видят своим рабом или тем, кто хочет купить добрыми поступками их благосклонность. 

Она поняла, что не по-настоящему бескорыстна и попробовала сменить тактику. Она стала создавать обстоятельства, в которых другие тоже что-то давали ей - и тем росли сами. Она стала создавать условия не столько для своего роста и развития, сколько для их роста.Стала служить пользе ближнего по-другому, жертвуя собой иначе.

Оказалось, что и тут всё не так однозначно. Кто-то пользовался своей возможностью и рос, и она была поводом для его развития. Другие, наоборот, хотели только потреблять, а давать не хотели - отношения расстраивались. Она им прощала, но в прежнюю свою игру играть уже не могла. 

Она менялась. Дошло до того, что она вообще решила умерить свой пыл в доброделании, т.к. не то добро делала, которое хотела. И оказалось, что если не делать пусть и неумелое и странное своё «добро», то можно вообще потеряться в дремучем лечу своих и чужих несовершенств. Вот почему говорится «Спаси себя прежде» - до чего же непростые это слова, не прямолинейные. Кто понимает их прямолинейно, ничего по-настоящему ещё не делал.

* * *

Кто-то больше любит брать себе - получает радость от получения, кто-то больше любит давать другим  - отдача радует больше, чем приобретение, а кому-то - всё равно. Кажется, что вот это и есть бесстрастие, но это не так. Хотя может быть и так. Опять всё непросто.

«Всё равно» тоже  бывает разным. Когда всё равно брать или давать, тогда обстоятельства или другие люди могут начать управлять ситуацией вместо человека, и тогда он совершенно утрачивает власть над собой.

Беседую со знакомой о том, зачем нужна человеку философия и нужна ли вообще.

Привожу как пример её шариковую ручку - чтобы она могла осуществить себя, ею надо писать что-то, а чтобы ею можно было написать что-то, её надо провернуть в определенную сторону - без этого никак. Но если то же самое действие попытаться сделать в другую сторону, либо никакого результата не будет, либо она вообще сломается. Никакой инструкции к ручке не прилагается, но ею пользуются почти наугад, потому что интуитивно понятно, что надо крутануть ручку в какую-то сторону, и сила нажатия при этом нам примерно понятна - из прошлого опыта. И т.д., и т.п.

Вот, говоря я, это просто шариковая ручка. Но и с человеком примерно так же, только более сложно и многоэтажно.

Философ пытается установить взаимосвязь действий и состояний: что можно делать, как нужно делать, чтобы ручка в нашем примере (или человек) могла существовать наилучшим образом для себя, исполняя предназначение, раскрывая свой потенциал, принося тем пользу себе и другим. И чтобы никого не сломали случайно или специально... 

Кажется, знакомая меня поняла...

Очередной список хороших сериалов:

Медленные лошади (Великобритания, США)
https://www.kinopoisk.ru/series/1331649/

В поле зрения (США)
https://www.kinopoisk.ru/series/582359/?utm_referrer=duckduckgo.com

Чёрный список (США)
https://www.kinopoisk.ru/series/741231/

Человек... Он может что-то делать как бы для другого, но на самом деле для себя. А может, наоборот, делать как бы для себя, а на самом деле для другого. Причем и в первом, и во втором случае это может быть нехорошо - т.е. признак нездорового устроения, и может быть, наоборот, хорошо как признать здравости.

И поди ты разберись с тем каков этот человек....

Из письма другу

Платонова надо открыть для себя, чтобы полюбить. Он ведь огромный внутри - нашёл Источник. Для меня именно он - отразитель той эпохи, тех чаяний, побед и ошибок, мечтаний и преступлений. Он насквозь видит человека, его природу, вещество.
Помню один фрагмент, который вырезали цензоры: умирающая женщина беспокоится о том, чтобы труп её не лежал с открытым ртом - просит малолетнюю дочку подвязать её рот веревочкой. Снова и снова просит. Последняя забота женщины.
Судьи не поняли как глубока и проникновенна эта сцена. Трагична и точна.
Я люблю Платонова за его умение смотреть правде в глаза. Вглядываться в бездну мало кто может себе позволить именно потому, что и бездна всматривается. Надо быть очень большим и настоящим, чтобы выдержать такое.
Человек - это комок несуразностей, но он имеет возможность пробиться к Богу. И Платонов - это тот, кто пробился. Так страстно он любил Красоту и Человека.

Я планировала книгу посвятить Платонову - много было заготовок. Но после всего, что сотворили со мной т.н. доктора, пришлось на время отложить эту идею. Не по силам загрузить в себя такой объём!  Надеюсь, на время - если поднимусь. Очень энергозатратное дело (и не потому, что трудно - нет, а потому что это огромный целостный Текст, в котором всё связано со всем). Платонов пишет словами-шарами, он предельно целостный. Круглые тексты - странный термин. Это самая полноценная передача того, что происходило. Вот если взять какой-то бытийный факт как точку и выстроить вокруг него все возможные точки зрения на него (ракурсы смотрения), получится нечто шарообразное (всеохватное). Это и есть поэзия, и  Платонов - поэт. Его проза - это поэзия.
Умеющих ТАК смотреть очень мало (Рильке, Цветаева, Уитмен... Не Ахматова - замечу и пр....). Причем Платонов из трудовой семьи, т.е. он пробивался сам к Свету. Это намного более затратный путь, потому и от читателя требуется большая затратность - иначе не понять его, не увидеть сути той шарообразной точности, красоты, верности правде....
Так что может и не стоит уже в него погружаться - там бездна. Она сожрёт много сил, прежде чем поделится своими секретами.
В философии есть понятие односторонность - Платонов воплощённый в человеке антипод этого понятия.
Я, как только прикасаюсь к нему, расширяюсь, теряя границы; становлюсь такой же огромной, как он (сообщающиеся сосуды) - больше Вселенной. Стихотворение «Большое сердце» ему посвящено. Он одаривает таким же большим сердцем.
Я так мало знаю, такая убогая, но, как говорил о себе Герактит: до поры я не знал ничего, а потом стал знать всё. Гераклит такой же поэт. Тёмный философ...
Всё это неважно, важно, что Платонов приобщает к тому Великому, к которому сам был приощён, и через Его Великое можно разглядеть ВСЁ как было - правду времени и правду человека того времени. Это очень далеко от распространяемых сегодня глупостей о тех временах.
Последние люди наших дней (последние по Ницше) не могут верно судить о тех людях. Нам и не надо СУДИТЬ, надо вкушать - видеть, знать не своим глупым умом, а Истиной, Христом в нас. Только в Нём и через Него можно понимать, а не измышлять себе в угоду или в угоду политическим хотелкам правителей мира сего - на злобу дня.
Вот чем ценен для меня Платонов - литературный мученик, как его называют.
Он сильно не такой, как все - полностью самобытен...

Мера терпения у каждого своя. По большому счету, всё начинается за пределом этой личной меры. Когда переходишь все границы возможного, там только и начинается некоторая правда о себе. Это другая, непривычная, правда - она про другое (неведомое тому, кто не перешёл границу своих возможностей).

До того я существую как социальный плод труда многих других людей - т.е. как социальная личность.