Дневник
В себе надо различать природное (тут много всего - здоровье, пол, тип сложение тела, психики...), социальное (общество, различные социальные структуры, институты, другие люди), культурное, личное и Христово. Если человек не различает это в себе, то не может отслеживать процессы, происходящие в нём, а потому тупо всё приписывает себе.
Здесь видна и разница: полагается на себя человек или на Христа. Тот, кто не различает в себе всё это, полагается вовсе не на Христа, а на мнение о себе, даже если думает иначе.
Если в душе всё слиплось в ком, как фигурки пластилиновые после игры все идут в один ком, то как возможно покаяние? Оно без различения невозможно. И выбор, особенно бессознательный - он на каком из уровней осуществляется? Умом я могу не выбирать, а телом выбрать. Или своим социальным измерением могу быть слеп и тогда приму то, что мне подсунули. Это тоже выбор. Да, тема личного выбора не так проста. Человек сам обманываться рад, особенно современный ослеплённый и растерянный человек. Экзамен проходит не в зоне силы, а в зоне уязвимости и слабости. Враг идёт не туда, где всё готово к отпору, а туда, где его не ждут и где его, скорее всего, даже не опознают.
Прочла о том, как выглядит насекомое в момент между детством и зрелостью, в куколке. Оказывается, если вскрыть морщинистый кокон в разгар трансформации, из него покажется странная масса, похожая на желе. Тела там не будет. Символично, правда?
Я опытно знаю «состояние желе», когда ничего прежнего не осталось - страшный опыт, но невероятно полезный, если не погиб. Я - почти погибла, если бы не Христос. Кажется, период желе у меня заканчивается, но ещё не... А жить приходится.
Становлюсь чем-то новым - это хорошо, но важно максимально работать в сторону трансформации в правильном направлении, иначе мало ли что сотворят социальное давление, обстоятельства и время.
Назад к вещам? Да, назад к природе, чтобы избежать тотального самообмана и всеобщего самообольщения. Культура - хорошо, пока не переходит в стадию антикультуры. Преодоление антикультуры происходит через обращение к природе вещей, природа знает иначе, чем наш человеческий рациональный ум - её сбить с толку сложнее.
Человечность в культуре или в природе? Ответ сложнее, чем обычно думают, т.к. антихрист не в природе, а в культуре. После преображения природы во Христе природа знает Христа, и самообман в природе почти невозможен.
Знают ли Христа животные? Икона Рождества Христова наглядно говорит о том, что да - знают...
Обывательское самодовольство и есть глупость. Иногда мне кажется, что это и есть единственная глупость на свете. Мы все по-разному глупы, но истинная глупость - надутое, напыщенное, ограниченное своим и только своим разумением самодовольство.
Хотя... Бог милостив ко всем. И это умиляет снова и снова. Его милость учит не судить никого, даже себя.
Светиться навстречу свету, который видишь, можно, кто бы что ни говорил. И да, ты при этом светишься. И да, тот, кто светится - светит.
Кто ищет свет, тот радуется, видя того, кто светится. Но есть и те, кто будет отвергать свет, докапываясь до тьмы. И да, кто ищет, тот всегда найдёт... то, что ищет.
Люди приписывают себе не своё, то что в них от социума, от других людей и систем - когда речь заходит о чём-то правильном, принимаем, поощряемом.
Быть собой - это уметь отличать в себе своё и социальное, привнесённое, своё и случайное чужое, своё и родовое (даже если принять, что родовое это тоже своё, но в другом смысле). На самом деле это очень трудная задача.
Про всех знает только статистика (отчасти и когда не лжёт) и Бог. Но можно знать Целого человека, и это знание помогает знать и себя, и всех. Возможно, нет другого способа знать себя или другого, кроме как знать Целого человека.
(Психология пытается приблизиться к этому опыту, но она не владеет вполне целым знаем, а только дробным, которое можно суммировать и получить нечто приблизительное и неточное - ИИ в этом знаток, ибо может объять необъятное).
Покаяние - взгляд не на себя, а на Целого человека, и отражение в нём как в зеркале.
Смотреть на себя по-настоящему можно только глазами Другого. Но Ложный Другой перевирает всё, что видит, а истинный другой - фантом, его нельзя взять за руку.
Христос в нас - это тот Другой, которым мы можем смотреть и на себя, и на мир, реальность, и на другого человека, и видеть, а не измышлять по своему образу и подобию. В том и есть различие между наблюдением (внешний взгляд) и созерцанием (внутренний взгляд изнутри Целого).
Природа вещей такова, что человеку важно быть увиденным, понятым, принятым - т.е. воспринятым целиком (не только фрагментарно) хоть кем-то одним. И это дело любви. Люди ограничены во всём, кроме любви. Быть целым можно только в любящем взгляде, в любящем сердце, и это крайне необходимо каждому человеку.
Психотерапия занимается исцелением тех, кому не повезло с этим. Как то мне попалась формулировка: с ума сходят те, у кого нет ни одного человека, который бы его выдержал. И это то же самое, на мой взгляд, что и я говорю.
Быть нормальным сегодня - это, скорее, понимать, что мы все уже не вполне нормальны, а то и прямо ненормальны. И самым ненормальным, возможно, является тот, кто уверен в своей нормальности.
О власти в семье следует заметить, что либо любовь, либо власть.
Иерархия не в том, кто кем командует, а в том, вокруг какого алтаря, образно говоря, люди собираются вместе и живут, работают, любят, сражаются или отдыхают. В семье без иерархии любящие супруги служат друг другу теми дарами, которые получили (всё по евангельским канонам!), и в чём кто силен, в том он и руководит. Это не про власть, а про взаимное служение - совсем другая история.
Все эти законы про чувства верующих, скорее, о подмене истинной веры, чем о её поддержке. Имитация, нацеленная на разрушение того, что якобы поддерживает. Превратить жизнь в срач - и неважно о чём этот срач. А хлам, как известно, вытесняет нехлам.
«К вопросу о роли религии в современном мире.
Пару лет назад Центробанк РФ собрался выпускать новые купюры в 1000 рублей. На них должны были быть изображены мечеть и церковь, что довольно символично.
И тут же поднялась волна возмущения: а есть ли на церкви крест? А на мечети полумесяц? А какое здание выше? А не оскорбляете ли вы всем этим чувства верующих?
Два года чесали в затылке и только что объявили: на новой купюре будут изображены мост и катер. Без креста и полумесяца. И ничьи чувства оскорблены не будут!
Есть много видов духовности. Одни из них ведут человека к Творцу. Другие — к обрядам, зданиям, институциям. Вот эти самые другие очень ревниво относятся к тому, как они представлены в публичном пространстве, они страшно обидчивы и злопамятны.
В отличие от Творца».
Андрей Десницкий
Этика как и религия стали разменной монетой сегодня. Ученые нынче внеэтичны по определению - им так удобнее. Слова, слова... После гугенотских войн элиты вроде решили, что религия - опасна войнами, потому лучше торговать, чем воевать, и тогда производство денег назвали главной добродетелью. Мол, это менее опасная страсть. Появилось т.н. «Вежливое сообщество» — т.е. такое, в котором люди с разными, часто несовместимыми, представлениями о благе (о смысле жизни, высших ценностях, религии) могут мирно и плодотворно сосуществовать на общей приверженности базовым демократическим процедурам и правам человека. Так появилась новая этика! И мы к ней тоже примкнули. Невидимая рука рынка, гармония интересов... Но и это прошло, а что же теперь? В одну реку дважды не войти. Потому, думаю, все разговоры о ценностях и пр. вне уроков времени - просто риторика, игра на чувствах, а то и что похуже - если летит из уст властных...
Чем больше живу, тем больше убеждаюсь в справедливости слов моего отца, что на свете много истин. Одна и та же конфликтная ситуация (например, нынешний конфликт России с Евросоюзом) может быть рассмотрена по-разному - в зависимости от личного опыта того или иного человека, доминирующего в той или иной нации (с её национальными СМИ) исторического нарратива и т.д. Можно будет подобрать факты для самых несправедливых (в целом) обобщений насчет второй мировой войны, начала войны Холодной и т.д. Так что искусственный интеллект тут не поможет. А что поможет? Поможет этика, центрированная на сохранении человеческой (и вообще любой биологической) жизни и минимизации страданий. Общие направления такой этики: не месть, а милость; неприятие радикализма и эмоциональных решений; запрет на использование истории по схеме итальянской вендетты; признание права на защиту - и за Давидом, и за явно несимпатичным для многих Голиафом. Без всего этого, без этики - научные достижения становятся крайне опасны. Великая физика, математика и химия нас быстро уничтожат - они пойдут на оружие.
Красиво сказано, ёмко. Только всегда ли мы делаем выбор? Кажется, лишь иногда. Чаще всё течёт в нас самотёком. Хотя этот самотёк, конечно, к нам как-то относится. В нас очень мало нашего, именно нашего, чужого - больше. Я бы сказала, не всякий доживает до реальной ситуации выбора себя.
Многое, что кажется данностью, на самом деле не дано, а в наши дни так даже намерено отнято. Человек - сам себе иллюзионист.
Природа вещей в том, что надо еще стать тем собой, кто может осуществить выбор себя. В человеке, как правило, всё слиплось (и своё, и родительское, и навязанное социальное, и случайное чужое) - вот как ком пластилина, после того, как лепка завершена, и все фигурки перестали быть чем-то отдельным друг от друга. Быть вне этого смешения - огромный труд, результат процесса развития и становления собой, а вовсе не данность. Выбор во мне может делать интроект - сосед или родитель, мой кумир и даже мой враг, а также мой страх или моя ложь, моё тщеславие или, скажем, мой грех, а не я. По-настоящему выбор делает только свободный человек - личность (тогда я выбираю). Чаще выбор делают за меня - структуры, власти, социальные порядки, привычки и пр....
Со времен Рождества Христова, приведшего Царствие небесное на самую грань земного бытия, всякая ситуация человеческого взаимодействия открывает доступ к вечным «местам» бытия — аду или раю. Окружающий человека мир больше не есть некое «срединное» (нейтральное) место, где он находится, пока пребывает во времени, но каждым своим действием человек актуализирует вокруг себя райские или адские характеристики пространства.
То есть называющий себя "дверью" Христос делает и всякого человека «дверью», распахивающейся каждым своим действием во всякий миг жизни в ад или в рай - и приводящей туда все окружающее его бытие.
И куда мы "распахиваемся" - это каждый раз наш выбор и наша ответственность.
Т.К. - Вы совершенно правы. Но отдавать выбор на аутсорс - это тоже выбор. В самых несправедливых условиях, да, но несмотря на них - наших выборов и ответственности за них невозможно отменить ни на одном из этапов становления.
С.К. - Что значит отдавать? Отдать можно только то, чем владеешь. В том и дело, что сначала надо понять эту проблему, принять её как данность, и решать её - как раз, чтобы хоть что-то реально выбирать, а не фантазировать о себе. Кстати, здесь кроется, вероятно, и одна из причин упадка современного христианства - отрыв от реальности, грёзы о себе (таким образом «соль» теряет свою силу).
В наши лукавые дни стоять можно только во Христе. Вера легко подменяется. Любовью тоже можно назвать что угодно. Сегодня всё разменяно, причём так, что человеку сложно разобраться. Часто, а может и всегда - невозможно.
Мне повезло, что в самом начале моего пути мне был преподан правильный урок. На тот момент мой духовник, иеромонах, спрашивал:
- Кто распял Христа?
Я искала какие-то правильные слова, типа - фарисеи, а он, кивая головой, отвечал:
- Мы распяли Христа. Мы, попы!
Тогда я была шокирована - неожиданный ответ. Теперь я понимаю насколько это были важные слова, важный урок, важное благословение. Предатель - не там, а тут.
Вера требует целостности, которой сегодня нет нигде и ни в ком, только во Христе есть. Церковь Христова - это не организация, а верные Христу.
Второе пришествие Христа понадобится только потому, что первое себя исчерпает. Это серьезный диагноз времени, мимо которого невозможно пройти. Всё, что мимо, не заметит подмен.
Кто-то из святых говорил, что в последние времена люди будут убивать святых, думая, что тем служат Богу. Многие говорили подобное.
Стойкость в вере может быть сегодня не просто фарисейской, но и антихристовой. Любовь может быть подменена корпоративностью, самолюбованием и пр.
Мы стоим, благодаря многим подпоркам, которые суть - самообман, самолюбие. Если их отбросить, стоять мало кто сможет, а с этими подпорками мы принимаем и все подмены.
Задача стоять - это сложная задача. Кажимость стояния нам помогает выдерживать давление обстоятельств, потому мы хватаемся за эту кажимость, но этим же и сдаём Христа - очень часто, слишком часто....
Человек немощен. И слава Богу, что так.
«Познание добра и зла не человеческая задача» - да, вероятно, но богочеловеческая! И мы Христом в себе можем справиться с этой задачей
«Добро и зло не могут быть итогом наших проектов. Мы можем только мечтать о них. Выбирать между ними нам не дано. Непонятно, почему обязательно надо спотыкаться на прямом чтении второй страницы Библии. Познание добра и зла не человеческая задача. Нет никакого свободного выбора вольного ума между добром и злом, бытием и небытием. Не ясно, откуда идёт наивное доверие к блефу сознания, которое обещает дозреть до решения в пользу добра. <…> Разрешить проблему добра и зла, бытия и небытия мы, люди а не боги, можем только в одном смысле: разрешив ей быть, допустив, позволив ей быть нашим настоящим. Её обходят, когда называют её этической и ставят в зависимость от нравственности. Нравственность способ уйти от неразрешимости добра и зла в воображение, будто каким-то своим устроением человек умеет или научится устраиваться так, чтобы угадывать в добро. Кто не достиг такого устроения, якобы попадает в зло».
Владимир Бибихин «Другое начало»
«…человеку не дано подобно Богу знать добро и зло, то есть определять, что является добром, а что — злом…»
Схиархимандрит Гавриил (Бунге) «Объядение, лакомство, чревоугодие: учение отцов-пустынников о еде и посте (на основе текстов Евагрия Понтийского)».
Когда я думаю о том, что мне скоро исполнится 60, не очень-то верится. А был ли «мальчик»?
Жизнь проходит, и что я вижу, оглядываясь? Кем я себя вижу?
Для начала скажу, что жизнь для меня, скорее, процесс отсечения лишнего. Это не пирамидка, которую собирают, а, наоборот. Наверное раньше я могла бы увидеть и другое, кто теперь скажет? Поэтический метод познания (мой метод) не позволяет что-то придумать, предположить, угадать, он всегда в том, «что вижу, то пою».
Когда размышляешь - видишь одно. Когда смотришь, видишь другое. Я - смотрю.
Кем я себя вижу? Тем, кто смотрит. Точнее - созерцает. Не наблюдает, а именно - созерцает. Что это значит? Прежде всего, целостность как данность, невозможная в ином формате познания. Здесь всё со всем связано, достаточно проникнуть в суть одного, как начинает открываться другое - само собой. Причём одно открывается как знающее (любящее) всё.
Моя фиалка растёт под лампой, потому её цветочки выстроились в столбик - столпились под лампу. Необычно, но очень природно и, что для нас важно, - символично. Примерно так же ведут себя силы души человека - они тянутся к свету, подобно цветам, стремятся быть, реализоваться в цветении, и так выстраивается та или иная конфигурация, структурная конструкция, композиция сил души как личность или индивидуальность (зависит от уровня развития).
Кто я, какой я - это во многом определяется теми источниками света, под которыми росли и развивались структуры, а так же теми вызовами, на которые пришлось отвечать (в нашей символике - очагами мрака).
Какой я? Это вопрос о моих путях (где я шёл) - не обо мне. Я шёл по жизни к свету такими-то тёмными аллеями, преодолевая те или иные неудобства и вызовы. Меня освещали и грели отсюда и отсюда, препятствовали моему движение сюда и туда, и я как-то на это реагировал в процессе своего движения.
Кто я? Это о том, на что я ориентировался, когда шёл своим путём (как я шёл), что защищал, чем жертвовал и ради чего.
Какой я - это не про меня, а про судьбу, которую мы не выбираем. Кто я - про то, что я с этим сделал и делаю - зачем, почему, ради чего...
В этом смысле смысла в жизни и правда нет - просто живи, будь живым! Смыслы создаём мы сами и творим себя, создавая смыслы для себя.
Всякого рода корпоративщина лишает человека возможности самому создавать смыслы для себя.
Таким образом человек стоит перед выбором: самому искать и создавать смыслы или выбирать из предложенных другими. Хотя и создавать, и выбирать можно по-разному...
Люди одеты в нарративы, как в одежду. Быть голым - без такой одежды - для человека невозможно. Но, вероятно, есть такие нарративы, которые одевают понарошку (только в той истории, в которой звучат), а есть нарративы, которые одевают на всех уровнях и планах. Куда бы не вышел человек за пределы своего нарратива, он оказывается одетым.
Глобальный бытийный нарратив, пронизывающий все возможные другие нарративы. Доступ к такой истории о себе, о мире, о человеке, о природе и, в том числе, о природе вещей - это же самое важное и самое интересное для человека.
Как найти доступ? Создать свою историю, но такую и так, чтобы это была история про всех, и чтобы отношения вещей друг к другу внутри этой истории было верным. точным - неложным.
Тот, кто пишет такую историю, сможет написать её только в том случае, если проживёт её вполне хотя бы на одном из уровней.
* * *
Интересно поиграть с собой и с миром, доводя какую-то линию своей истории до пиковой точки, чтобы рассмотреть действительно ли в ней кроются увиденные прежде процессы, или же там, как обычно бывает, таится «в кустах» нечто иное - неизвестное, непознанное. И надо бы, возможно, рассмотреть и то, что прячется в кустах (задача, которая по плечу да и нужна далеко не каждому).
Искусство валять дурака тоже может послужить пользе познания себя и своих нарративов. Если отключить настройку серьёзности и включить настройку дурачливости (главное правильно понять где и как это можно сделать, а где нельзя ни в коем случае). Задача - увидеть себя голого, не укутанного важными маскарадными костюмами и шалями (шаль - от шалить)...
* * *
Одежда это очень серьёзно - в одном нарративе, одежда абсолютно неважна - в другом нарративе. Это важно понимать и в том смысле, что важен нарратив.
Когда мы беремся рассуждать о чём-либо в нарративе другого, исходя из себя и своего нарратива, мы, как минимум, ошибаемся, а, как максимум, клевещем и грешим.
Если обычный человек - это линия на листе белой бумаги, то поэт это пунктирная линия. В этом можно увидеть много разного.
Пунктир - как стежки на ткани. Нить проходит то с одной стороны ткани, то с другой. То есть, поэт живёт и по ту сторону жизни - не только здесь («карьера в невозможном»).
Пунктирной линия является и потому, что в момент написания произведения поэт исчезает, а на его территории возникает написанный им текст. То есть, место прерывания линия (пустота) восполняется текстом. Линия выглядит не пунктирной, а сплошной, если на месте пустого пространства располагаются произведения. Автор и тексты сливаются в единую сплошную линию, при этом не забудем, что в моментах автор оказывается по ту сторону, а в здесь его представляет текст.
Про лист бумаги и фигуры на нём. Психоаналитик - тоже фигура, которая пытается исчезнуть с листа - стать незаметной на нем, но он тоже - фигура, без всяких сомнений. Это важно! Белый лист - бессознательное. А птица - это бессознательное плюс Помощник, или, скажем так, лист и пространство над ним (запредельное по отношению к листу).
Фон и фигура в гештальте. С их помощью можно попробовать объяснить в чём особенность творческих людей. Автор становится фоном, а его произведение - фигурой. Автор умеет исчезать и появляться. Кто-то сказал, что у творческих людей словно есть форточка в безумие, которую они то открывают, то закрывают. Это о том, как автор обходится с реальностью.
Представим белый лист бумаги, а на нём начерчена пунктирная линия. Линия - это текст, а не автор. Автор - промежутки между. Но эти промежутки суть - чистый лист бумаги, который может стать подходящим символом бессознательного.
Нарциссичный мир производит нарциссичные отношения между людьми. Человек человеку - нарцисс, сегодня. Но что делать с нарциссичностью внутри церковной ограды? Имеет ли право церковь как институт скатываться до претензий вместо любви (которой в нас нет, но она всегда в избытке у Бога)? Не является ли церковное самолюбование дурным признаком отпадения от Бога? Процесс, разумеется, ещё не на финише, но не замечать того, что он уже вполне запустился в нас, что антихрист в нас уже разворачивает свои программы (именно - в нас, а не где-то) как-то уж совсем не по-христиански.
А что может противостоять в нас онарцисствлению? Трезвение. Осознание своей реальности. Самообнаружение себя во времени, здесь и сейчас, а не фантазирование себя где-то там, где нас на самом деле нет.
ПРИРОДА женская - как белый лист, а мужская - как точка на этом листе. Точка отсчета, начало процессов. Так примерно соотносятся яйцеклетка и сперматозоид.
Я не может появиться вне общения с Ты. Я тем и определяется, как и с каким Ты оно общается.
Ты живёт в моём Я таким, каким я его ощущаю, каким чувствую в себе, оно имеет черты, какими моё Я его наделяет.
==============================================
«Человек становится Я только через Ты» (Бубер).
Вопрос: «А наоборот: Ты появляется через Я» (Матвей В.).
