Дневник
Детей надо не столько учить философии (она и взрослым многим «не по зубам»), сколько знакомить с ней, расширяя кругозор, чтобы избежать заскорузлости мышления, знакомить с биографиями, с основными идеями - очень кратко, но живо, не сухо. (Так, чтобы можно было влюбиться).
Общеизвестный факт: философами рождаются, а не становятся. Но есть базовый круг идей, который иллюстрирует движение мысли человечества сквозь эпохи. Нужно просто культурное воспитание - через приобщение к жемчужинам.
Проблема, думается, и в том, что сегодня социум не заинтересован в создании глубокого, здраво мыслящего человека, а он и так - большая редкость, чудо в некотором смысле.
Я в своё время (4-6 классы) была влюблена в идеи киников. Не помню что именно тогда читала, но влюблялась, и это активировало мысль - толкало на поиски истины. Могу лишь сказать, что в детских книгах обязательны глубина и простота. Не менее важно, повторюсь, иметь социальный запрос на развитие личности в человеке, которого, увы, нет.
Осторожно, тренды!
Они делают выбор за вас, вместо вас и не для вас.
Тренды действуют в нас, нами и, зачастую, против нас.
Модные тренды - это инструмент управления. Но кто и кем сегодня управляет посредством трендов? Каковы смысл и цель? Каким будет результат? Мало кто думает об этом, безусловно и некритично принимая модные тенденции, вписывая свой социальный маскарад в модные тренды.
Кажется, я поняла в чём смысл иллюзий...
Самопознание и познание мира приводят к тому, что в конечном итоге человек освобождается от всех иллюзий и стоит перед собой как голый король.
У меня не осталось никаких иллюзий. Особенно насчёт себя. И насчёт других - тоже. Потому я скажу неожиданное наверное: иллюзии нас берегут. По завершении их разоблачения и деконструкции (в процессе всё падает, рушится - мир, я, истины, принципы, правила...), придётся их заново создавать. Спасительные иллюзии нам нужны - необходимы, только ими надо правильно пользоваться. Что это значит? Кто всё разрушил в поисках истины, тот поймёт: истина созидает, а не разрушает. Но и разрушает, прежде, чем начать созидать.
Когда приходит враг, он стремится развеять твои иллюзии, чтобы заменить их своими. Это надо хорошенько понять, чтобы не подыгрывать недругам и врагам.
* * *
Человек живёт в культуре, а не в природе - не в биологии (хотя и в биологии, конечно, но культура важнее). То есть личность всегда вырастает на пересечении культуры и биологии, причём культура (своего рода иллюзион) главенствует.
Незлобие - это ещё не достоинство, но преддверие его.
У человека можно отнять всё, кроме того, чего отнять нельзя. И у каждого это по-своему. У многих можно отнять всё - т.е. в больших испытаниях они будут как зверьки или как дикие твари, демоны. Есть люди, которых никакое горе не разрушает до основания.
Травмируются все, и травмы в некотором роде показывают суть человека - в чём его сила и в чём его слабость. Пороки тоже выставляются напоказ в испытаниях.
Видящие видят всегда. Слабо видящие видят, когда показывают - в обстоятельствах. Невидящие не видят всегда.
Но ведь это и есть природа человека - творить свою природу - через культуру.
Нет никакой природы человека. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать.
Жан-Поль Сартр
Понравилась мысль одного специалиста :
мужчина является мужчиной, если научился общаться со своей женщиной так, чтобы она не выносила ему мозг.
Он говорит мужчине:
не спорь, а смотри туда, куда она показывает - там все твои демоны, которых надо победить в себе, а не в ней.
Оскудение Другого - это оскудение человека в нас. Качество Другого - основа сохранения человека. Другого нельзя рационализировать до конца, в нём много непознанного, таинственного - не сводимого к механизмам мира сего.
Психолог - это, по идее, замена Другого, который оскудел. Замена Друга. Другой не может служить зеркалом, если отражает меня слишком упрощённо, примитивно, искажая базовые черты человека. Другой должен быть человеком, чтобы отражать человека во мне. Если другой исчезает, я теряю возможность видеть. Если Другой подсовывает мне ложные формы как меня, я начинаю видеть себя ложно.
Задача психолога - оставаться человеком, вопреки давлению системы и своей, условно говоря, корпорации. Знание механизмов не должно мешать видению человека как единого целого, иначе исцеление вряд ли возможно.
* * *
Психология: компетенция вместо сердечности - возможно ли?
Обидеть может только самый близкий человек - не посторонний, не чужой. В этом смысле трудно бывает разобраться в себе человеку с христианским мировоззрением, ведь для христианина по умолчанию, во Христе, все люди - близкие. Может поэтому русских так легко обмануть в политике - даже неверующих русских, несущих в себе культурные коды предков, независимо от своих хотений или новомодных мировоззренческих клише. Даже предательство своих лишает силы своих, но не освобождает от слабых сторон той самой силы...
Я не обижаюсь, я огорчаюсь - для обиды я слишком многое понимаю, вижу, знаю. Так мне кажется, по крайней мере. Я всё могу объяснить, понять, простить (а чаще и прощать не приходится, т.к. нет претензии к другому - мол, надо так, а не иначе). Единственная претензия, которая прошита в любом живом существе по отношению к другому: если хочешь общаться, постарайся не причинять боль.
Наверное человека определяет именно степень боли, которую он может выдержать - боли, причиняемой окружением, близкими и дальними, обществом, порядком вещей и пр.
Человек на уровне тела может быть настолько переполнен болью, что тело отключается - телу нужна пауза, чтобы не умереть. Закалённая душа терпит, а тело - не может.
Отсюда ещё один важный вывод: мужество нужно и телу, не только духу, но его, возможно, не должно быть слишком, убийственно, много. Или, точнее, надо чётко понимать где, в каких измерениях жизни, в каких вопросах, предел терпения не должен доходить до предела - иначе погибель.
Стоять насмерть во всём - не стоит, насмерть надо уметь стоять только в самых важных вопросах и то далеко не всегда. Выходит, мужество опирается в человеке на мудрость и рассудительность, и чем сложнее ситуации, тем важнее быть не просто терпеливым, но и мудрым, умеющим отделять главное от второстепенного.
Эмоционировать по пустякам - роскошь богатого и сильного. Тот, кто знает, что всему есть предел, кто побывал уже на пределе своих возможностей, тот не спешит загоняться, т.е. хранит максимально доступное спокойствие. Только бы тело (конечное!) не подвело в самый неподходящий момент - у него мужества всегда меньше, чем у бесконечного духа.
Пределы терпению полагает тело...
Замечательные слова. Только нужна поправка на наше время - люди сегодня не различают свою и чужую волю, свою и Божью, Божью и чужую. Технологии управления массовым сознанием так далеко продвинулись, что люди в большинстве своём словно ослепли и оглохли. Одним словом дар времени человеку - дар неразличения духов, отсюда неспособность понимать. Глупость, которой никогда прежде не было в таких масштабах... И самое печальное, что нет понимания этой проблемы, а значит нет и поиска исцеления от недуга времени - нет покаяния...
Не стройте своих планов, а если и построите, не пытайтесь их осуществить во что бы то ни стало, своей силой. Все равно будет не так, как Вы думаете и хотите, а так, как найдет полезным для Вас Господь. Мало веровать в Бога (и бесы веруют (Иак. 2:19)), а надо творить волю Его, надо предать себя Его Промыслу, надо отречься, вернее, отрекаться постоянно от своей воли ради Божией воли, надо, следовательно, поступать по заповедям Божиим (это и есть творить волю Божию). А в нарушениях каяться всегда, непрестанно, до самой смерти, сознавая себя неоплатным должником пред Богом и просить милости Божией, как мытарь, и благодарить Бога за все, за спасение мира и за собственное, ибо, истинно, Господь сделал и делает все, чтобы спасти весь мир и каждого.
Игумен Никон (Воробьёв)
Я же всех вижу насквозь - мне много прощать приходится. И это большая радость, что МОГУ.
И себя могу прощать ТОЛЬКО поэтому.
Зачем прятать смыслы в образы? Образ - это целостное зерно, которое, попадая в ум, в сердце, прорастает во времени. Человек читает и не понимает многого, но образ будет его учить по-своему (разворачиваясь всеми смыслами и связями по мере дозревания сознания в личном опыте до возможности понять правильно), несмотря на непонимание, причем учить целостному видению того или иного явления. Напрямую так не работает. Более того, чужое «напрямую» может навредить уму, создавая иллюзию знания. Настоящее знание приобретается ТОЛЬКО жизненным опытом, всей совокупностью её измерений. Прямо говоря, мыслить можно ТОЛЬКО целым человеком, целой жизнью, а вовсе не отдельно взятым умом.
Образ - целостен, устойчив, вписан в реальность на уровне отношений вещей мира, динамичен и пластичен во времени, но устойчив на уровне смыслов и идей.
Да, симпатичное замечание. А у меня бывает, что в беседе я отвечаю не на слова, а на интенцию или внутренний запрос, вопрос, который не озвучен прямо, но из которого течет мысль собеседника (на это всегда указывает вектор и ход его сообщения, причем моя ответная мысль схватывает это раньше меня - раньше моего осознания). Потому ответ порой кажется не соответствует словам собеседника, однако он всегда при этом соответствует тому главному вопрошанию, которое в нём живёт в момент обращения ко мне.
Как пишет Роулинг, или о "неудачливой" предсказательнице.
Профессор Трелони сделанные ею настоящие прорицания сама не помнит, а (в том числе - за счет прямо высказанных мнений авторитетных для читателя героев) выговаривая свои осознаные предсказания, выглядит как неспособная шарлатанка, постоянно попадающая впросак и пальцем в небо. Хотя внимательные читатели и замечают, что некоторые ее предсказания не совсем бессмысленны и иногда сбываются так или иначе.
Я бы, однако, рискнула сказать, что Трелони не сделала ни одного ложного предсказания.
Вот один из моментов ее, казалось бы, катастрофического провала:
“I was saying, my dear, that you were clearly born under the baleful influence of Saturn,” said Professor Trelawney, a faint note of resentment in her voice at the fact that he had obviously not been hanging on her words.
“Born under — what, sorry?” said Harry.
“Saturn, dear, the planet Saturn!” said Professor Trelawney, sounding definitely irritated that he wasn’t riveted by this news. “I was saying that Saturn was surely in a position of power in the heavens at the moment of your birth. . . . Your dark hair . . . your mean stature . . . tragic losses so young in life . . . I think I am right in saying, my dear, that you were born in midwinter?”
“No,” said Harry, “I was born in July.”
Ron hastily turned his laugh into a hacking cough.
Профессор Трелони ощущает, что Гарри находится под сильным влиянием Сатурна и уверенно предполагает, что он родился в середине зимы. Это кажется полной чепухой и Гарри, и закашлявшемуся, чтобы скрыть смех, Рону, и читателю - если он читает "Гарри Поттера" в первый раз: еще бы, всем известно и неоднократно повторено, что Гарри родился 31 июля, под знаком Льва под управлением Солнца.
Однако Волдеморт, часть которого Гарри несет в себе, родился 31 декабря, под знаком Козерога под управлением Сатурна - и именно на это указывает по видимости катастрофически промахнувшаяся предсказательница.
Думаю, этот эпизод заключает в себе философию Роулинг относительно предсказаний: наука предсказаний бессмысленна не потому, что предсказания ложны - они истинны. Однако в подавлющем большинстве случаев ни у предсказателя, ни у его клиента нет достаточно данных для правильной интерпретации - и поэтому предсказание может быть понято лишь после того, как предсказанное событие произойдет, а характеристика клиента станет понятна лишь после того, как откроются дополнительные факты, делающие ее ненужной.
Людям нравится видеть своё отражение в другом*, и хочется, чтобы это отражение нравилось - было красивым. Мне кажется, что всё в человеке работает именно на это отражение в другом, только работает зачастую неправильно. Другой для нас - зеркало, но лишь в том смысле, чтобы смотреться в него ради любования собой. А он зеркало в другом смысле - он помогает видеть. Без другого мы слепнем.
Однако другой существует не только для того, чтобы мы в него смотрелись и любовались собой или, наоборот, ужасались. Другой, в свою очередь, хочет, чтобы любовались им - он тоже хочет красоваться.
И всё же смысл отношений в производстве возможностей быть. Быть - это всегда быть с учётом бытия Другого и других. Моё бытие плюс бытие Другого - только это Бытие. Без бытия другого нет и моего бытия.
Это становится очевидным, например, если всматриваться в одиноких людей, отдающихся любви к своему четвероногому другу. Да! - они тоже участники единого Бытия, они тоже могут помогать человеку производить возможности для бытия, потому что одаривают человека взаимностью дружбы, доверия, заботы.
Тем более это очевидно в счастливых семьях, особенно многодетных. Одна моя знакомая, немного аутичная по природе, стала заметно адекватнее в отношениях после рождения пятого ребенка. Меня это потрясло, и я сразу же вспомнила, что семья - это семь Я. Наверное образуется некая полноценная целостность, дающая возможность нового бытийного проживания отношений в кругу семьи.
---------
* Отражение другого в себе - это куда более трудное, но не менее приятное переживание, которое доступно не всем, но лишь тем, кто способен вместить другого.
Человеколюбие - благо, а человекоугодие - грех.
Христианин - это Христов человек, а не человек своей тусовки. Если он станет человеком тусовки, то станет сектантом.
Точно так же настоящий ученый - не человек своей тусовки, а служитель истины. Если он станет лишь человеком своей тусовки, то легко превратится в сектанта, критично относящегося к другим, но не к себе. Меж тем ученый - это критичность к себе, и чем критичнее человек к себе, тем великодушнее он к другим. Именно по великодушию можно отличать мудреца от глупца...
Люди склонны обожествлять свой метод, свой круг - это разновидность обожествления себя.
Мир людей портят под антихриста, отлучая его от истины - так осуществляется осектовление ума. Корпоративная этика воцаряется на месте обычной, а она суть - человекоугодие в рамках отдельно взятой социальной группы. Против кого мы будем дружить - единственно возможная в таком случае форма единения, и её будут использовать во всех возможных вариантах.
Судьба - это люди, которых ты выбираешь, с которыми вместе идёшь и хочешь быть, с которыми быть не хочешь, от которых бежишь, чтобы избежать себя, который ты рядом с ними.
Время идей, похоже, проходит - миром правят нынче образы и имена. Почему гаснет сила идей? Я думаю потому, что сознание современного человека не может длить в себе идеи и смыслы, как было прежде. Сознание стало слишком коротким, потому и время сокращается - человек не может длить длинное время.
Сила, разумеется, тоже рулит - как и всегда, но ею рулят те, кто рулит образами и именами.
Чтобы мыслить идеями, надо уметь сводить воедино разные вещи, смыслы и имена, но люди утратили навык объединять вещи в своей голове, утратили способность цельного мышления - идеи им нечем осмыслять (ум теперь другой).
* * *
Образ - это живая идея, которая сама себя длит в человеке и хранит свою целостность в целокупности связей и отношений. Идея, воплощенная в образе, требует уже не воплощения, а приобщения и веры. Она сама длится, сияя своими переплетениями смыслов и связей, потому её жизнь удерживает внимание и жизнь человека посредством приобщения к себе. Образ - это готовый, сложившийся, набор алгоритмов, которые достаточно просто усвоить.
Человек длится и движется тем или иным образом. Идеи - лишь вдохновляют на движение. Чтобы двигаться от идеи, человек должен образоваться идеей - создать образ согласованных действий и связей. Утративший интерес к идеям человек уже не формирует свои образы, но подчиняется чужим. Образами засевается поле его души, как семенами, из которых прорастает всё, что может прорасти.
* * *
Если кажется, что в каком-то пространстве идеи пока ещё правят, при более внимательном всматривании становится очевидным, что там лишь квази реальность, точнее - создаваемый кем-то иллюзион псевдостей и фальшивок, лишь имитирующий прошлый опыт идейности, потому что даже сами идеи уже не те. Идеи стали пустым симулякрами самих себя, потому что нет той реальности, ради которой они были созданы.
--------------------------------------
Инет:
Идея
(Idee; от греч.) — в собственном смысле слова зрительный образ, наглядный образ; в философии со времени Платона метафизическая сущность вещи, которую Аристотель мыслил как силу созидающую и формообразующую (см. Энтелехия), неоплатонизм — как излучение высшего мирового принципа, средневековое христианство — как «божественную мысль». Постепенно идею начинают понимать все более субъективистски: начиная с Декарта и Локка, идея зачастую означает лишь «образ вещи, создаваемый духом», представление; схваченную в понятии «сущность» вещи, что одновременно мыслится как её прообраз, образец, которому в действительности вещь соответствует лишь несовершенным образом. Платоновское понятие идеи тем самым бледнеет; ибо, по Платону, идеи суть вечные и неизменные, постигаемые не чувственно, а лишь духовно, на основе врождённой способности воспоминания (см. Анамнез), реально существующие прообразы вещей.
Вещь является отражением идеи, она причастна к идее, идея присутствует в ней. Идеи являются «подлинно-сущим». Со времени немецкого идеализма, в частности шеллинговских «Вrunо» (1802) и «Vorlesungen iiber die Methode des akadem. Studiums» (1803), а также фихтевской работы «Reden an die dt. Nation» [«Речи к немецкой нации»], 1807 и 1808), учение об идеях приобрело новое значение; подготовлялось новое, динамическое понимание идей. «Идея есть не что иное, как понятие совершенства, которого (совершенства) ещё не существует в опыте, например идея совершенного, справедливо управляемого государства. Пусть только наша идея будет правильной, и тогда, несмотря на наличие препятствий, стоящих на пути к её осуществлению, она не является невозможной» (Кант). Гёте находит идеальное «в духе действительного». «Идея, там, где она проникает в жизнь, даёт неизмеримую силу и мощь, и только идея является источником силы» (Фихте).
Гегель видит в идее объективную истину и одновременно истинное бытие. Идея есть развёртывающееся в диалектическом процессе мышление, действительность есть развитая идея. Исторический материализм (см. Материализм) рассматривает идею как обусловленную экономическими отношениями, а провозглашение идеи — просто как идеологию; представители идеалистического понимания истории, по словам Ранке, ищут движущие силы исторических событий в идеях.
Образ — форма репрезентации чего-либо. В философии образ обладает множеством частных смыслов в зависимости от особенностей того или иного философского учения.
усское слово «образ» (ср. нем. Bild) происходит от глагола «образовывать» (ср. нем. Bildung: образование) или «создавать», поэтому оно имеет значение единицы содержания и его аналогом могут выступать такие категории древнегреческой философии как идея, эйдос, форма или гештальт из немецкой традиции. Эта традиция толкования переходит и в средневековую религиозную философию, где образ Бога (лат. imaginem Dei; нем. Bilde Gottes;Быт. 1:27) выступает как проекция той сущности, которая составляет существо человека. В новоевропейской философии образ (англ. Image) приобретает гносеологическое измерение и приобретает значение единицы опыта как элемент воображения. В Повести временных лет часто говорится об образе как синониме несобственного внешнего вида или облика: «во образѣ медвѣжьи», «вь образѣ Федосьевѣ», «вь образѣ Исусъ Христовѣ» или «образѣ звѣриномъ», причем понятие образа (который является) сближается с понятием видения и феномена.
В Критике способности суждения Кант описывает образы искусства (Gestalten) как выражение в пространстве эстетических идей. В этом отношении идея выступает как прообраз (Urbild), а её выражение именуется Nachbild.
Русский философ Николай Бердяев противопоставлял образ и вещь. Либо образ формируется на основе вещи, либо образ становится основой для создания вещи (как первообраз, прототип или архетип, нем. Urbild) — в любом случае между образом и вещью устанавливается отношение изоморфизма. Своеобразие образа заключается в том, что он есть нечто субъективное, идеальное и не существует сам по себе вне отношения к вещи (в противном случае он превращается в фетиш), однако образ объективен по своему содержанию в той мере, в какой он верно отражает вещь. Но образ объекта никогда не исчерпывает всего богатства его свойств и отношений: оригинал богаче своей копии.
Гегель полагал, что образ является неотъемлемым компонентом символа. Вторым компонентом является смысл. Отсюда образ — выражение смысла.
Сходной позиции придерживался С. С. Аверинцев:
Всякий Символ есть образ (и всякий образ есть, хотя бы в некоторой мере, Символ); но категория Символ указывает на выход образа за собственные пределы, на присутствие некоего смысла, нераздельно слитого с образом, но ему не тождественного.
Поскольку существуют «визуальные образы», то само понятие образа не подразумевает его зримости. Изображение и образ не совпадают, мы можем уничтожить изображение, но это невозможно сделать с образом, который может по-прежнему нас воодушевлять или угнетать.
На свете много глупых людей, и кажется, что много злых. На самом деле это глупость - зла, она не вмещает ничего связанного с добром и потому обречена быть злой.
С другой стороны, много не вмещающих умом добро, но не злых, а порой даже добрых людей. Дело в том, что голова у них, может, и глупая, но не сердце. Сердце таких людей исполнено доброты.
Когда вижу злого человека, даже невероятно изворотливого и грамотного, интеллектуала, сразу вижу глупца, довольного своим скудоумием.
Сложность в том, что новая реальность зависит от рассказчика, а не от того, что есть на самом деле. Описать одно и то же можно совершенно по-разному - правдиво! Чья правда у нас считается правдой? - вот в чем вопрос. Кто сегодня назначает «нашу» правду? Правд сегодня избыток, получить право на свою собственную не всем дано.
Не то важно, что было, а то, что мы сами делаем в данный момент. Важно насколько мы своё делаем и для себя, а не исполняем чужое в ущерб себе. Нам бы с собой разобраться, иначе ведь и прошлое невозможно оценивать правильно.
И точно так же можно создать условия, в которых человек растворится, исчезнет - вместе с нравственными исканиями.
"Нравственности научить невозможно, но создать атмосферу, в которой человек не совершит безнравственный поступок, — искусство может. В конце концов, любое сомнение уже нравственно. И самое ужасное — люди несомневающиеся"."Хороший человек чаще всего неустроен. Устроены люди, обладающие четкой практической программой. А те, у кого развито нравственное начало, чаще всего совершают поступки вопреки тому, что может принести конкретную пользу. Это так естественно".
Илья Александрович Авербах
Да! И мне кажется, что зрелость очень похожа на детство (непосредственность, свобода), но она базируется на других основаниях. Свобода от чужого и даже своего знания, умение не знать наперёд, а смотреть и видеть - это очень похоже на детскую чистоту и готовность познавать неведомое без ярлыков.
Зрелость и взрослость несовместимы - поэтому при начинающейся зрелости наступает ощущение того, что человек постепенно (или стремительно) молодеет. Взрослость - это максимум встроенных и закрепленных социальных "скоб" (конструктов). Зрелость - это их минимум
Христос в нас кем может быть предан и поруган, кроме нас? А без такого предательства антихрист не мог бы воцариться.
Обывателя невозможно заинтересовать высоким, ибо он всё превращает в сплетню. Именно этот навык всё превращать в сплетню, сводить к сплетне является его сутью. Ему ничто не интересно, кроме материала для сплетен.
Богу надо, чтобы мы были по Богу, а не чтобы самоустранялись, мол, Бог всё сделает Сам. Позиция самоустранения, самоликвидации - предательство Христа в нас. В этой подмене - дьявол, которого христиане приняли.
Равнодушие и самодовольство маскируются - равнодушие ко Христу в нас (нам нет до Него дела).
И эта тема сопряжена с темой оценки нашего исторического прошлого.
У меня есть старый афоризм: в спорах об истине мы более интересуется своими мнениями об истине, чем истиной.
Истина не устраняет человека, она утверждает его в Боге, и Бога - в нём. Подмена осуществлена на этом уровне. Советсткие люди в этом были более христианами, чем нынешние христиане - им было дело до Христа в нас, пусть они его называли просто Человеком.
«Человек звучит гордо», - утверждал ХХ век, но надломился.
Должен так звучать, по крайней мере - казалось некоторое время.
Но ХХI век смеётся в лицо прошлому: «Гордо звучит лишь кошелёк, и то не всякий, а только правильный».