Время войны между нарративом и реальностью

Бог стучится в сердце, а дьявол в голову.
Прп. Паисий Святогорец

Дом, разделившийся в себе, может ли устоять? Свщ. Писание говорит: «Не устоит». А в чём проблема? Откуда пришло разделение? Из спущенных на страну враждебных единству нарративов. А что удерживало единство до того? Иная реальность? Да, но реальность не стоит без нарратива.
Что такое этот самый нарратив в данном случае? Это некое повествование, навязанное обществу извне посредством технологий влияния и подаваемое как единственно верное - т.е. отражающее реальность. Это установка на то, КАК надо мыслить о том или ином явлении реальности. Кстати  понятие «грех» отвечает на вопрос КАК, а не ЧТО. Немудрено, что целостность начинает трещать по швам - грех пришёл в общество, накрутка страстей не может не сработать. 

Важно понять, что такого рода нарративы не столько отражают реальность, сколько конструируют её. То есть, если не заниматься конструированием своей реальности, если только потреблять реальность, однажды можно проснуться в реальности, которая кем-то переформатирована против тебя, и даже камень в ней сражается против - не только люди, взятые в плен чуждым нарративом.

Нарратив, как змея вползает в социальное пространство сквозь узкие щели и трещины, которые всегда есть. Что же делать? Отдаваться потоку, созданному кем-то против тебя - верная погибель. А можно ли не поддаваться? Бездействуя - нельзя, но если в противовес действовать, если творить своё, творить себя, а не просто прозябать - можно.
Распаду противостоит созидание - ТОЛЬКО! Всё, что не созидается снова и снова, что не воспроизводит себя, непременно исчезает, умирает.
Тело - социальное или биологическое - распадается в результате гибели. Смерть наступает прежде распада. Значит прежде утраты целостности происходит утрата чего-то более важного - жизни как таковой.
Впадание в грех всегда приводит к смерти. Грех социальной системы - уход из своего собственного нарратива в чуждый, делающий её не жизнеспособной.

Это как если бы части тела, скажем, осьминога забыли, что собираются в осьминога и пытались сложиться в слона, например. Представьте трагикомизм ситуации, когда щупальцам внушили мысль о том, что они могут и даже должны быть слоном, потому что слоном быть удобнее. Как забавно наблюдать извне за таким глупым распадающимся заживо осьминогом, который решил сменить идентичность - вопреки реальности*.

Да, реальность не только конструируется, но и существует до человеческих нарративов, ибо она сотворена Богом посредством Его, Божьего, Нарратива - Слова. И пока человеческие нарративы не противоречат Слову, пока они содействуют развитию жизни, до тех пор они и не убивают. Но если слона приговорить быть страусом, слон исчезнет, а страус не появится.

Мы живём во времена тотальной лжи, которая ничего не создаёт, но она подаётся настолько грамотно с точки зрения технологии, что восприятие большинства людей безоружно и потому по-рабски подчиняется, не замечая подлога.

Технологии оболванивания встали на рельсы Бога, а это значит они противостоят Богу по определению. Химеры, которые ложь строит в головах обреченных, не имеют ничего общего с реальностью, в которой можно жить.

А где же созидание? Чем заняты созидательные силы мира? Если деструкция побеждает, то это верный признак того, что человеческое созидание уже поймано в сети лукавством нарратива распада. Они если и пытаются строить, то строят что-то не то, что-то не способное жить, потому что отошли от главного Божьего повествования, создающего в нас жизнь.

* * *

Мы носим бремя своей глупости и глупости ближних, пока оно не становится непосильным - пока не начинается тот или кризис. Возможно, главное в кризисе именно это - глупость достигла критического предела, с ней надо что-то сделать. Надо осмыслить происходящее, понять в чём причина проблем - где и когда они начинаются.

Чем более осведомлен человек, тем в более далёкие дали он может обратиться мыслью в поисках ответа. Мудрость тогда - в знании пределов и способности их переходить, когда надо, понимая, что это переход в запределье.

Глупость - это отсутствие понимания. Но вот рука, которая отдергивается  от горячего - она же не понимает, что делает, но делает. Человеческая глупость и на это не способна - именно потому, что человеческая. Человеческую глупость можно сделать глупее, чем она есть, внушив ей мнение о себе - будто она понимает (рука этого о себе не мыслит, а то бы кто знает что она натворила - рука просто подчиняется мозгу). А человеческую глупость можно завести в любые дебри - так чтобы даже путь немыслящей руки из примера выше был для неё невозможен. А это какой путь? Путь послушания чему-то большему, чем ты, но единому с тобой.

Вот этот выход за пределы себя, способность быть в контакте с тем, что больше меня - дар, позволяющий нам общаться с Богом, и, в то же время, возможность для политтехнологов менять нашу идентичность, подменяя собой Бога (высшую инстанцию, которой Я по природе своей хочет подчиняться как благу). Вот тут проступает суть понятий Христос и Антихрист. И тот, и другой пользуются одной природной клавиатурой в нас, но для противоположных целей. Один действует в наших интересах и за нас, другой - против нас (в том числе против нас как Целого).

* * *

Сегодня люди ошибочно боготворят т.н. «своё мнение», а раньше, наоборот, были склонны к изучению проблемы, к исследованию - т.е. были открыты навстречу истине, а не закупорены в том или ином понимании. Это - знаковый плод технологий оболванивания, которые внедряют в головы определенного направления нарративы и удерживают в них. Обработанный ум боится прозреть и убегает от всего, что ставит под вопрос навязанное извне «мнение».

Своё мнение - глупость, оно, как правило - не своё, а привнесенное извне социальными технологами (мыслительная установка). Кроме того «своё мнение», как правило, одностороннее, ибо не основано на всестороннем исследовании вопроса (т.е. вне поля зрения остаётся множество значимых, зачастую решающих, факторов). В-третьих, оно, как правило, агрессивно по отношению к истине, ибо ложно и при этом самоутверждается (т.е. оно направлено в ложном направлении).

Мыслящий человек - это тот, кто ставит под сомнение своё мнение - снова и снова, а не тот, кто цепляется за своё мнение как единственно верное. Именно такая критичность - залог мировоззренческой устойчивости.

ВОПРОС-ОТВЕТ:

Вопрос: Вы безусловно правы! Но изжить из себя свое мнение не реально... Даже подвергая сомнению.

Мой ответ: Секрет в том, что не надо его заводить - это самое мнение - в привычном алгоритме обожествления его. Мнение во-первых формируется в процессе познания, а не мимо него и не вместо него. Процесс познания - бесконечен и динамичен, он подобен реке - всегда течет. А во-вторых, оно может меняться - не надо его (т.е. себя) цементировать. Достаточно оставаться живым - подвижным, чтобы не бояться быть уловленным в плен своего мнения.
Тут ещё кроется потребность застолбить, зафиксировать себя как своё мнение. Но это подлог, который вместобытие. При отрыве от живого восприятия - т.е. при невозможности присутствовать в Бытии - человек самоотождествляется с этим своим мнением. И потому цепляется за него как за истину, а надо стремиться ухватиться за Истину. Само это стремление мешает стать рабом своего мнения.

----

* т.е. вопреки своей природе, ибо природа вещей и есть реальность. Человек может переделывать себя и свою природу по своему усмотрению, но ему надо оставаться в рамках Божьего нарратива, чтобы оставаться собой и чтобы оставаться живым.

6, 9, 25 декабря 2022