Дневник

Разделы

Как известно, качество всего на свете определяется так называемым законом Старджона. Он звучит так: «Девяносто процентов всего на свете — дерьмо». Этот закон в равной степени относится и к писателям, и к читателям, и к издателям. Так что полки в книжных магазинах ломаются от халтуры именно по закону Старджона. Ломаются сегодня, ломались вчера и будут, увы, ломаться завтра. Ибо 90 процентов всех книжек — халтура, и ничего с этим не поделаешь. 

Борис Стругацкий

Про народ становится время от времени известно, что его уже нет. Например, Гитлер в марте 1945 г., отождествляя Германию и себя с НАРОДОМ, говорил своему военному министру Шпееру: «Если будет проиграна война, исчезнет и немецкий народ. Нет необходимости возвращаться к основам, которые нужны немецкому народу для продолжения примитивного существования. Напротив, лучше уничтожить сами эти основы. Ибо народ проявил свою слабость и будущее принадлежит более сильному восточному народу. Всё, что останется после этой битвы, и без того неполноценно, ибо все наиболее ценные представители нации погибли на фронте». 
Во имя народа таким образом может быть принято решение растратить, израсходовать, в данном случае каждого. Выражение ПУСТИТЬ В РАСХОД, частое во время революции и гражданской войны, говорило о необходимости каждого нести расходы, иногда большие, для приобретения высшей ценности — народа в смысле согласного единства. 

Владимир Бибихин. «Введение в философию права»

Если дьявола создал Бог, то получается, что Господь спровоцировал зло. Как избежать подобного противоречия?

Бог не творил зла. Обо всем творении Божьем сказано: "И увидел Бог все, что Он создал, – и вот, хорошо весьма" (Быт.1,31). Нельзя представлять и того, что с первого мгновения сотворения дьявол и другие падшие ангелы испытали некое спонтанное стремление к злу. Их падение произошло во времени и в пространстве. А изначально, как и все Божье творение, они были "хорошо весьма".

Изначально дьявол был особенным образом приближен к Богу. Сказано: "Ты находился в Едеме, в саду Божием" (Иез.28,13). И лишь через некоторое время он пал. Сказано: "Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю…" (Ис.14,12). Св. Григорий Двоеслов учил, что главный из падших ангелов «стоял во главе ангельского воинства, превосходя всех своею светозарностью и будучи наиболее просвещенным» (Слово 34-е). Посему никак нельзя сказать, что он пал в тот же самый момент, когда и был создан. Тайна его падения заключается в том, что он возомнил себя быть подобным Богу. Но сие подобие недоступно Ангелам, а доступно только человеку, созданному по образу и подобию Бога (Быт.1,27; 5,1). – Вот в чем причина этой страшной зависти, которую дьявол испытывает по отношению к человеческому роду.

По истолкованию св. Григория Двоеслова, Ангелы созданы "не по подобию Божию, но…" называются "…отпечатком подобия" (Слово 34-е). И когда дьявол захотел восхитить себе то, что не принадлежало ему от момента его сотворения, тогда он и пал. Так что Бог не творил дьявола злым, следовательно, Бог и не является источником зла.

Протоиерей Олег Стеняев

Работаю фельдшером "скорой". Как то поступил вызов. Невнятный мужской голос сообщил, что его парализовало, назвал фамилию и связь прервалась. Диспетчер определил адрес и мы прибыли на место. Оказалось, что калитка заперта, пришлось лезть через забор, благо забор оказался низким. Входная дверь тоже замкнута изнутри. На стук никто не отзывался. Кое как пробралась через разбитое окно в дом, под смешки водителя. Но на этом мои приключения не закончились. На меня набросилась небольшая собачка, вцепившись в штанину. Прикрываясь чемоданом с медикаментами, обнаружила в одной из комнат дедушку с признаками инсульта. Пока оказывала помощь, эта "пиранья" еще несколько раз куснула меня, рыча , тянула за халат. 
Потом в какой то момент пёсик понял, что с хозяином беда, сразу как то сник, притих, положил головку на старые тапки и виновато отводил глаза. 
Больного госпитализировали в реанимационное отделение. 
Меня отправили на больничный, прививаться от бешенства. 
Выйдя на работу через месяц, проезжая по той же улице, возле знакомой калитки, увидела того пёсика. Худющий, с запекшейся кровью на шее, потухшим взглядом. 
Узнала, что дедушка умер в больнице 9 дней назад. Еще раньше приехала дочь, выгнала собаку на улицу, выставила дом на продажу и укатила обратно. Всю смену у меня не выходил из головы этот несчастный пёсик, защищавший своего хозяина. Неизвестно, что ему пришлось пережить на улице, привыкшему к любви и заботе. 
И вот я уже возле знакомого забора. Тихо подошла к дрожавшему комочку, присела. Он узнал меня, уткнулся мордочкой в мои колени. Прижала к себе худенькое тельце, ну что поехали малыш домой!

Олег Ясинский:

Есть простые и вечные истины, глубину которых понимаешь, только время от времени возвращаясь к ним. Из сегодняшней мировой драмы желание вновь и вновь цитировать Фиделя. Это - маленький фрагмент его речи 17 ноября 2005 года в Гаванском университете:

“…Когда возникли средства массовой информации, они овладели умами и начали управлять не только ложью, но и условными рефлексами. Ложь и условный рефлекс - это не одно и то же: ложь влияет на знание; условный рефлекс влияет на способность мыслить. Быть дезинформированным - не то же самое, что потерять способность к мышлению, потому что они уже создали для тебя рефлексы: "Это плохо, это плохо; социализм это плохо, социализм это плохо", и все невежды, все бедные и все эксплуатируемые говорят: “социализм - это плохо", “коммунизм - это плохо", и все бедные, все эксплуатируемые и все неграмотные повторяют: "коммунизм - это плохо".

Откуда знать невежде, хорошо или плох МВФ, о росте процентных ставок растут, о том, что мир непрерывно порабощают и грабят тысячами методов этой системы? 

Они не учат массы читать и писать, они тратят каждый год миллионы на рекламу; они тратят это на создание условных рефлексов, потому что один покупает Palmolive, другой Colgate, третий мыло Padlock, просто потому, что им сто раз об этом говорили, они ассоциировали это с красивой картинкой и сеяли это, вбивали это в мозги зрителей. Те, кто так много говорит сегодня о промывании мозгов, на самом деле вырезают их, придают им форму, отнимают у человека способность думать; причем, если бы они только хотели отнять способность думать только у тех, кто окончил университет научился читать книги, это было бы не так страшно.

Что может прочитать неграмотный? Как он поймет, что его обманывают? Как он узнает, что самая большая в мире ложь - это называть эту правящую миром гнилую систему демократией, установленную в большинстве стран, скопировавших эту модель? Наносимый ими вред чудовищен…”

Ничего не знает о научном руководстве тот, кому не случалось отчаянно желать убить своего (довольно ответственого) аспиранта за вопиющее разгильдяйство... (а аспирант, скорее всего, даже не поймет, что такого).

Татьяна Касаткина, ВК

Звери, живя вместе с нами, становятся ручными, а люди, общаясь друг с другом, становятся дикими.
Гераклит

Любая большая компания, состоящая из совершенно замечательных людей, обладает моралью и интеллектом громоздкого, глупого и жестокого животного. Чем больше организация, тем неизбежнее её аморальность и слепая глупость. Общество, автоматически подчеркивая все коллективные качества в своих отдельных представителях, придаёт первостепенное значение посредственности, всему, что склонно расти лёгким, безответственным образом. Индивидуальность неизбежно будет припёрта к стенке. Данный процесс начинается в школе, продолжается в университете и управляет всеми сферами, в которых участвует государство. В небольшой социальной группе индивидуальность членов защищена лучше, а их относительная свобода и возможность сознательной ответственности больше.

Юнг

  • Умеющий запирать не пользуется засовом, но запертое им не отпереть.
  • Умеющий ходить не оставляет следов. 
  • Умеющий говорить никого не заденет словом. 

 

Остерегайся вкушать удовольствий, которые могут стоить слёз твоему ближнему. 
Конфуций

А вы знаете про запрет, существующий во многих странах Запада?

Там нельзя самостоятельно проводить мелкий ремонт, например, устанавливать розетки или копаться с собственным автомобилем. Каждым видом ремонта имеют право заниматься только "специально обученные люди".

А если вы собственноручно почините в своей квартире испортившийся выключатель, то это будет считаться нелегальной работой. И придётся вам платить штраф:

"Работы и ремонт электрической системы или электроприборов жители не должны выполнять сами. Такие задачи должны выполнять квалифицированные электрики," – подтверждает Марен Корнилс из Центрального союза немецких электриков и специалистов по информационным технологиям (ZVEH).

Михаил Онуфриенко

Восстановление Российского государства на фундаменте именно идеала, а не узкой идеи — единственная возможность выжить этой, крайне интересной, нации.

Глядя, как она (русская нация), раз за разом усваивая яд чужих идей, возрождается и возрождается в непредсказуемое воплощение своего идеала, можно прогнозировать опираясь на неизбежность этого идеала. Каков же он?

В идеале, человек относится к другим, как Бог. Если Бога в вашем мировоззрении нет, там есть Провидение, Судьба, Первопричина Большого Взрыва, Главный Закон Разбегающихся Притягательностей, Гулкая Пустота, да что угодно.

Но ничего больше «Бог, есть любовь» на поле битвы мировоззрений не наблюдается. Я люблю, и в этом весь закон и все пророки. Здравствуйте...

Александр Иванушкин

Александр Иванушкин:

Покаяние, это очень несмешно. Это как бы смерть одного и рождение другого.

Если по умному - это называется "метанойя" (изменение не просто внешнего поведения, но внутренней сути, которая диктует внешнее поведение).

Если по простому - вам стыдно, просто сильно стыдно и "грех стыдом сгорает" (эта самая метанойя приключается).

*

Всё-таки это мне кажется важным. Есть два вида стыда.

Первый - перед Богом. Второй - перед собой.

Первый, собственно, и называется "совесть" (совместная весть), весть извне, знание о том что хорошо, а что плохо в абсолютном своём выражении (в заповедях данных Создателем мира).

Стыд перед абсолютной правдой, что смотрит на тебя прямо сейчас, а ты нехорош.

Второй - суррогат первого. Когда Бога над тобой нет (не знаю, не верю, не хочу), а есть выпуклый верховный Я, который судит всех и вся, в том числе и собственные поступки.

Стыд порождаемый гордостью. Типа, я же не могу быть уродцем и мудилою, я же суперперец! (а это как раз тебя уродцем и мудилою делает, хоть как раскорячься).

Итого. Да.

Александр Иванушкин:

Технически, православный патриотизм ровно в два раза сложнее (больше), чем атеистический. Поскольку православный мотивирован за Веру и Отечество, а атеист только за Отечество.

Рассмотрим же мотив "Вера".

Технически, спасение в вечности возможно только в церкви, в которой материализуется Христос (в Чаше на Божественной Литургии). То есть положить жизнь за страну, которая сохраняет в себе православную церковь - норма и даже можно "положить жизнь за Христа" (что спасение практически гарантирует).

Однако церковь сама по себе, церковь в любом государстве, кроме православной монархии (церковь без помазанника), технически, реализует только один настоящий мотив верующего - личное, собственное спасение каждого свободно желающего этого человека.

Рассмотрим же церковь с помазанником, церковь в православной монархии. У такого теократического государства и цели намного крупнее, чем у просто одного отдельного православного гражданина.

Какие же они?

Для начала скажем фу "монархии ради монархии". Ну как и "армии ради армии", "науке ради науки" и "искусству ради искусства". Фу.

Для примера: социализм очень быстро выродился в олигархат (власть барыг) ровно в тот момент, когда исчезла массовая вера в коммунизм (светлое будущее ради которого социализм должен был закладывать сваи). То есть сам по себе, "социализм ради социализма" (без перспективы, цели, крупной задачи на века) окуклился, обзавёлся двойной моралью и скурвился практически мгновенно.

Ну, такова русская почва, ничего не поделаешь.

Итого, что же есть "цель, крупная задача на века" для православной монархии? Мы же не хотим повторения её разложения и краха, как это уже один раз случилось. Кстати, на русской почве, пожалуй, по всё тем же причинам "монархия ради монархии" загнивает точно так же, как и всё выше помянутое.

В наличии (сегодня) парадигма "Удерживающий". По ней православная монархия исполняет полицейские (сдерживающие) функции для остального мира. Не позволяет открываться дырам в ад с помощью авторитета, дипломатии, армии и флота.

Однако это не цель, это служение статично и, по достижении тотального (планетарного) превосходства, оставляет нас перед горем "монархия ради монархии" опять и снова. То есть убивает.

Разумеется, достижение уровня (ступени) "Удерживающий" - это просто шаг к той самой достойной (на века) цели. Какова же она?

Я честно взял её из библейского диалога (Бог - пророк Самуил). Там ветхие израильтяне хотели себе царя и заставили Самуила просить этого у Бога. Бог им царя, разумеется, дал. Но перед тем пожаловался своему пророку:

"Не хотят они чтобы Я царствовал над ними...".

То есть монархия, это когда массы не хотят (не могут) Царствия Божия на земле, а хотят царства Помазанника Божия на земле. Помазанник (царь) - отвечает перед Богом за своё царство и потому самодержавен автоматически (как царь может отвечать за то, что ему неподвластно полностью? Никак).

Итого. Анархия праведников, как Царство Божие на земле - есть недостижимая, но крайне необходимая цель православной монархии. Необходимая ей самой просто для выживания и продолжения служения Богу.

Ещё раз. У православной монархии есть величайшая цель, и называется она "обустройство анархии праведников прямо внутри себя".

Это замечательный (прям мимими), крайне интеллигентный Георгий Гачев. Здесь он послужит архетипом, потому что он архетип. Цитата из его популярных лекций «Ментальности народов мира»:

"И как могут быть одинаковыми представления, например, о «свободе» у англичанина, который датирует традицию личных гражданских свобод еще с «Великой хартии вольностей» ХIII века и для кого свобода означает self-madeness, самостроительство и самоответственность, сдержанность и самообуздание, способность владеть собой и условиями своего существования, - и у русского, или, как говорят ныне «россиянина», который только вышел из патерналистских режимов империи и социализма и который может понимать свободу прежде всего как развязывание внешних уз и удержей, как волю вольному и что теперь все позволено?"

Правда красота? Папа болгарин, мама еврейка, всю жизнь прожил в России, но так и не смог (или не захотел) копнуть чуть глубже к корням приютившей его культуры.

Какие русскому хартии, если его личная свобода все 1000 лет православия на Руси есть неотменимый Божий дар (личная свобода воли сакрализована здесь, пока здесь живо православие). 

Какое «все позволено» в личной непрерывной и абсолютно свободной (осознанной) ответственности перед Богом?

А ведь интеллигент, вилку правильно держал, на пол не плевался и грубого слова, я уверен, от него никто не слышал, и вот нате — невежа. Невежа даже в «русской ментальности», среди которой жил. Как мне теперь верить его другим национальным портретам? )))

Кстати, культурологам стоит осмыслить, куда же делась к ХIII веку «богоданная свобода воли» из английского варианта христианства, отчего пришлось бедным людям хартии сочинять и прочее «договорное насилие» устраивать.

Добровольно снижать авторитет и значимость гаранта личной свободы только идиот станет. Значит была острая необходимость «изобретать свободу заново» уже на не сакральном (утерянном), а на непостоянном, неустойчивом и крайне предвзятом человеческом основании.

Во что эта «относительная свобода» вылилась для ирландцев, индусов, африканцев, коренных американцев и прочих многих, рассказывать излишне.

Русская личная свобода абсолютна, то есть ее исходно «Бог дал» и дал всем без исключения. Правда варварство? Просто невыносимое русское варварство.

Александр Иванушкин:

Поделиться мыслью можно только с тем, кто уже носит ее в себе в той или иной форме. Например, чувствует ее, но еще не превратил в точные слова.

Поделиться чувством можно только с тем, кто знает это чувство как свое. Например, уже имеет опыт подобных чувств.

С тем, кто не носит в себе «предощущения» вашей мысли и не имеет опыта «схожих с вашими» чувств, поделиться можно только пустыми словами, из которых в голове и сердце читателя выстроится химера к вам (вашим чувствам и мыслям вложенным в текст) отношения не имеющая даже близко.

Но человек упрям. Взаимопонимание — это работа. Сделаем эту работу творчески.

Откуда возьмется творческая составляющая в нашей попытке понять друг друга? Как человек честный, скажу — не знаю. Но точно знаю, что именно убивает все и всякое творчество. Здесь и сейчас мы потрогаем собственный потолок (наши ограничения).

1. Отсутствие критического взгляда на себя (признак бульдозера) - на бытовом уровне просто неприятная черта характера. На уровне обмена абстракциями — это катастрофа (необучаемость), если эти абстракции тем или иным образом сеют сомнение в «моих совершенствах».
Ограничение по тщеславию.

2. Мы можем критично оценивать свою одежду, свою физ форму, свой социальный статус, даже свои умственные способности (невыразимо трудное), но критический взгляд на «незыблемые схемы», что многократно подтверждены собственным и чужим «позитивным» опытом — без обсуждения отбрасывается.
Ограничение по трусости.

3. Невозможно сотворить новое в любом виде деятельности, сотворить что-то не так, как делалось прежде, если голова и сердце не знают в себе «слепых» мест с «неведомым» содержимым. Новая сущность (новый взгляд, новый способ, новая комбинация) невозможны в «полном стакане», в человеке завершившим самопознание построением глухого забора вокруг «видимого пятна» внутри себя.
Ограничение по кастрации самопознания.

Ну и почему один такой смелый, не тщеславный, допускающий наличие невозможного, а другой нет? Да откуда я знаю.

Я знаю, что людей лишенных умения эмоционально окрашивать свою речь и пластично двигаться по сцене учат этому в театральных вузах. И неплохие актеры получаются именно потому, что людей обучают по проверенной опытом системе.

Ну что же, сделанные нами три быстрых касания к собственному потолку — универсальный фундамент эффективности любой системы обучения.

А теперь позитивное определение творчества, как состояния: Вы в опасности, часто недовольны собой и всегда чего-то не знаете. Добро пожаловать.

Ваш антикоуч

Фарисей, простите, психически "весь в предопределении", то есть когда говорит "спасибо, что я не такой, а вот такой" - он благодарит Бога за то что Бог "тако предопределил".

Мытарь же - чистая свобода воли (сам выбрал дерьмо по жизни, сам осознал ошибку, сам пришел к Богу плакать и просить, то есть "надеяться на живую милость Живого Бога прямо здесь и прямо сейчас вопреки всем законам и предопределениям").

Мытарь - олицетворяет благодать. Сегодня мы все - он

* * * 

Ещё раз. Гордость фарисея не за себя великолепного (я добился), а за то, что Бог его таким хорошеньким сделал (а плохонькими Бог сделал других). Предопределил.

Ещё раз. Это не личная омерзительность фарисея (тот фарисей благочестивее и праведнее меня в 100 раз), а это кондовая ересь предопределения.

Ещё раз (последний). Богохульство фарисея в искренней преданности "Богу марионеток", то бишь сатане. А у православных, простите, живой Бог живых. Потому даже сомнения в догмате о свободе воли не возникает.

Фарисей у нас это не просто гордыня, но гордыня утверждающаяся на кромешной ереси предопределения. Мытаряшам привет.

Александр Иванушкин

Александр Иванушкин 

Где была смородина по пояс
Там теперь смородина по грудь
Ты хотел прожить не беспокоясь?
Я хочу проснуться, не уснуть

Кто еще там раздевает душу
Чистую, без злобы и страстей?
И кого мне тихим сердцем слушать
Вместо полоумных новостей?

Некого, «пустыня внемлет Богу»
Стань пустыней в оторопь врагу
Впрочем, каждый спит свою дорогу
Я и сам проснуться не могу.

Беззаконность хорошего не так страшна, как его бессильность. Хотя терзает вопрос - куда подевались люди доброй воли? Рассыпались на атомы-индивиды? Удерживающий удерживает до поры или мы сами стали такими, что удерживать стало бессмысленно или невозможно? Сами перестали удерживать - в себе.


Александр Иванушкин:
Хочется хорошего. А хорошее в 21 веке беззаконно. Любое хорошее кого-нибудь да прибьет, как тряпка муху.

От того держатели акций этого века хорошее последовательно изымают из обихода.

Но мы, жестокие варвары, уверенны, что отсутствие хорошего — питательная среда для плохого. А плохого нам активно не хочется.

Александр Иванушкин:

Почему нас так огорчает, когда дитя поспешно сваливает вину с себя (это не я!) на что угодно. Ну, поначалу просто "это не я", а позже уже и "это не я, а вон те или то виноваты".

Потому что нас режет по живому "грехопадение наших детей". Просто режет душу переход ребёночка из сословия свободных (сам выбрал тако поступить - сам за то и отвечаю), в сословие рабское (в котором никто ни за что не отвечает, в котором виноваты могут быть только хозяева раба, но не раб).

Александр Иванушкин:

Говорить, что Волга впадает в Каспийское море жизненно необходимо тогда, когда массово заселяются «ковчеги» для сплава по Волге в Карибское.

В идеале, человек относится к другим, как Бог. В «не идеале» каждый момент существует «динамический недотык» - твой подвижный потолок богоподобия.

Каждая традиция освящает свой идеал отношения к ближним и дальним, срисовывает этот идеал с присущего этой традиции «образа Бога». А каждый свободный реализует (или нет) лишь посильную ему часть идеала.

Глядя на попытки человека выстраивать свои отношения с другими, можно с большой вероятностью определить традицию, которой он верен.

Не атомарная россыпь уников формирует глобальные и локальные условия жизни на планете, а небольшое количество конфликтующих и нет традиций (мировоззрений).

Существующие традиции легко классифицируются по «отношению Бога к человеку» или по «идеалу моего отношения к другим», что одно и то же.

Война мировоззрений, это всегда (в итоге) война за тот или иной «идеал отношения к человеку». Отсюда некоторые «оккупации» войнами вовсе не являются (какая разница кто будет главный, если «идеал» наш?), а вот некоторые «мирные» процессы — часто самые настоящие войны на уничтожение.

«Образ Бога» в каждой традиции, являясь «эталоном моего отношения к людям», является и главным, формирующим данное традиционное общество, фактором.

Различия меж традициями не в орнаментах и кулинарии, а по существу — это различия разных «эталонов отношения к человеку». Россыпь уникальных деталек этого «отношения» всегда обусловлена главным - «как к людям относится наш Бог».

Популярные ныне попытки жить в синкретизме (Бог одинаков у всех) возможны только с закрытыми глазами. Ну не мотивированны люди углубляться в традиции настолько, чтоб увидеть в них противоречия на уровне «отношения Бога к человеку».

А противоречия эти есть и превращают осмысленный (а не поверхностный) синкретизм в девичью фантазию. Конечно, только для тех, кому важно, как к ним относится Бог, и кто способен навести резкость в туманах своего мировоззрения.

Рассматривать версию, в которой Бог относится по разному к разным народам и территориям я не буду, потому что мой «Образ Бога» (в отличие от некоторых других) такой градации не подразумевает. Мой Бог внятно показал и доказал, что любит всех, и что «трости надломленной не повредит и льна курящегося не загасит». Чему, в идеале, должен следовать и я. 

Отдельно стоят живые люди атеисты. Они пытаются утверждать «внетрадиционный эталон отношения к человеку» отрицая наличие Источника этого эталона.

«Научное» мышление удивительно не научно заключает, что «я хорош, потому что я хорош». Это не удивляет. Атеизм — попытка мыслить богом себя (человек — мера всех вещей, все для человека, царь природы и. т. д.) То есть «Образ Бога» в атеизме, это «я сам». И, соответственно, какой «я» - то и хорошо.

Поиск мотивов людям относиться друг к другу так или иначе сводится в атеизме к наблюдению за популяциями животных и к попыткам приписать ландшафтам роль скульпторов культур.

Но культуры меняют ландшафты как перчатки особо не меняясь, а животные ведут себя вполне предсказуемо и не по человечески. Разум же к рефлексам сводится только вместе со сведением носителя разума к животному состоянию, в каковом состоянии дружно лопаются в пыль иллюзии, что «гуманизм», это неотъемлемое свойство «хомо».

Признавая воспитательную силу традиций, атеист все одно сводит «образ Бога» в них к человеку (или группе), которые этот образ «придумали» и «навязали» (в идеале этих «образов» должно быть столько сколько на планете оригинальных ландшафтов).

То есть атеист свой «образ Бога» не меняет, а сохраняет. Значит и «воспитательная сила» проходит мимо «этого уникального я» ни как его не воспитывая.

Счастье, когда поверхностно рациональное мышление (не осознавая) наследует «отношение к человеку» от православия (советская империя). Несчастье, когда от разных «других христианств» (например, покорение и обустройство Америки англосаксами).

В обоих примерах наследования разный «образ Бога» культур фундаментов отвечает за разное «отношение к людям» в культурах наследницах.

О специфике ранних протестантов (что за Образ их вел и куда) — у Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Собственно Вебер там разжевывает частный случай того, что я тут пытаюсь обобщить. О католическом «образе Бога» - в сети есть видео-лекции профессора Осипова. Он обаятелен и внятен.

В идеале, каждая «говорящая голова нашего эфира» должна со школьной скамьи носить в себе концепт «образа Бога», как критерий различения культур, как простой элемент предсказуемости созидаемых и окормляемых разными традициями обществ.

Утопия поликультурного (разнобожьего) единства жива только при низведении народа в туманы «девического синкретизма» и «дурно тестированного атеизма». То есть при тотальном отсутствии у масс претензий к внятности и подетальной безупречности своего мировоззрения.

Жива она (помянутая утопия) и при соборном «трости надломленной не повредит и льна курящегося не загасит», покорившем в свое время 1/6 часть суши не вырезав ни одной малой нации, не стерев ни одной местной культуры.

Наш «образ Бога» - не просто живая экологическая уникальность, это еще и калька по которой воспроизводится из века в век наша «тоталитарная демократия». 

Напомню главный «парадокс» этой драгоценности - жесточайшая иерархия подчинения уживается с абсолютной свободой выбора каждого.

Несовместимость же сего «противоречия» с девическим туманом синкретических гражданских грёз обусловлена утерей главной «детальки» - любви.

Для не имеющих ежедневного бытового опыта «Бог есть Любовь», вся воспитательная сила традиции заключается в «жесточайшей иерархии подчинения». Для имеющих такой опыт в «абсолютной свободе выбора» каждого человека внутри иерархии любящих.

По сути упрямое отношение народа к лидеру, как к члену семьи (отец нации, царь батюшка), это следствие упрямого присутствия в сердцах наших Отца Небесного. Связку «семья — государство - царствие небесное» гармонизирует именно «образ Бога».

При Гордом Гневном Торгаше, простите, одно, при Смиренной Деятельной Любви — прямо противоположное. Отсюда все баталии богословские (внутри конфессии и меж), есть жизненно важное государственное (семейное) дело.

Говорящие головы нашего эфира тоже являются вполне семейным (государственным) делом. «Болтающие идиоты», что зовут нас по Волге в Карибское море, висят в вакууме народной неприязни именно потому, что они совершенно расслабленные идиоты.

Но это вопрос образования, вопрос «незаметной» работы миллиона учителей. Господи, помилуй.

Бог — ближе родителей, детей, жены: между прочим, оттого, что ни родителей, ни жены, ни детей Он никогда не отнимет, Он-то и сотворил человека в связи со всем этим, в числе всего этого, как часть этой родительско-детско-мужней связи, и проч. Но Бог — таков, а любим мы Его не за это все-таки, а Самого по Себе. Бог — это мое "хорошо". Я от Него так же не могу отвязаться, как "от своего правого бока". Ну, есть он, — что же я тут поделаю?

Василий Розанов

Традиция — это передача огня, а не поклонение пеплу.

Густав Малер

Мы любим тех, кто таит в себе некую таинственную субстанцию, какой недостает нам самим и без которой мы не можем стать стойким химическим соединением.

Андре Моруа. Превратности любви

Дeти o любви... 

«Любoвь — этo кoгда моя мaма делает кофе папe, и отхлeбывает глоток пepед тем, как отдaть ему чашку, чтобы убедиться, что он вкуcный». (Дима, 7 лeт) 

«Любoвь — этo кoгда ты говоpишь мальчику, что тебе нравится его pубашка, и oн ноcит ее потoм каждый день». (Анна, 7 лeт) 

«Кoгда мoя бабушка заболeла аpтритом, онa бoльше не могла нагибатьcя и кpacить ногти нa нoгах. И мой дедушкa пoстоянно делал этo для нeе, дажe тогда, кoгда у него самогo pуки заболeли артритoм. Это любoвь». (Маpия, 6 лет) 

«Любовь — этo то, чтo зacтавляет тебя улыбаться, когда ты устал». (Вова, 4 гoда) 

«Любовь — этo когдa ты идешь кудa-то поесть и отдаешь кому-нибудь большую чаcть своeй жареной кapтошки, не заставляя его давать тeбе что-то взaмен». (Оксана, 6 лет) 

«Любовь — это кoгда твoй щeнок лижет тебе лицо, дaже пocле того как ты оставила его в одиночecтве на весь дeнь». (Мария, 4 годa) 

«Когдa ты любишь кoго-нибудь, твои pесницы все время взлетают и опускаются, ввеpх-вниз, а из-под них cыплются звездочки». (Елена, 7 лет) 

«Любовь — это когда мaма видит папу в туалeте и не думает, что этo пpoтивно». (Антон, 6 лeт) 

«Еcли ты нe любишь, ты ни в кoем cлучае не должен говоpить «я люблю тебя». Но еcли любишь, то должeн говорить это поcтоянно. Люди забывaют». (Светлана, 8 лет) 

Цель этoго опроса - найти самoго забoтливого ребенка. Так вот, побeдителем cтaл четыpехлетний малыш, чей старенький coceд недaвно потеpял жену. Увидeв, что мужчина плaчет, ребенок зашeл к нему во двop, зaлез к нему на колeни и проcто сидел там. Когда егo мамa спрoсила, что же такoго он там говopил соседу, мальчик отвeтил: «Ничeго. Я проcто помог ему плaкaть».