Дневник
Чем выше мы пытаемся подняться, чем большие подвиги налагаем на себя, тем больше старается диавол, чтобы сделать нас слепыми к истине. <…> Продвигаться вперед надо настолько медленно, чтобы казалось, что стоишь на месте. Человек не должен смотреть сверху вниз, надо считать себя худшим из худших. Мне часто казалось, что в этом есть какая-то ложь: стараться считать себя худшим из худших. Но это именно то, к чему мы должны прийти — с помощью Божией все возможно.
Прпмч. Елизавета Романова
Из письма императору Николаю II (26 марта 1910 г.)
Владимир Козырьков:
Миф о слезе ребенка
Откуда возник этот миф о революции, которая не стоит слезы ребенка? Он возник не из чтения романа Ф. Достоевского, а из текстов его либеральных толкователей, которые использовали любую возможность, чтобы пнуть русскую освободительную мысль. Но давайте все же не только почитать Ф. Достоевского, но и читать его.
Откуда вообще взята мысль о слезе ребенка? Из художественного романа "Братья Карамазовы", в котором Иван Карамазов рассуждает со своим братом, Алешей, о добре и зле, о злодействе и возмездии. Эту сцену можно было воспроизвести целиком, но она занимает ок. 5 страниц. Предлагаю лишь отдельные фрагменты этих страниц. Что же можно прочитать на этих страницах?
1. Образ слезы ребенка имеет абстрактный характер, что разъясняет сам писатель: «-- Слушай меня: я взял одних деток, для того чтобы вышло очевиднее. Об остальных слезах человеческих, которыми пропитана вся земля от коры до центра -- я уж ни слова не говорю, я тему мою нарочно сузил».
2. Много раз было уже сказано и доказано, что нельзя слова героя романа приписывать самому писателю. На самом деле идет диалог двух братьев и мысль писателя – это диалог, где даны две точки зрения, которые исповедовал сам писатель.
3. В этом очень напряженном диалоге двух братьев ни разу не было сказано о революции или социализме. О чем же идет речь? Речь идет о познании добра и зла, возможное только через страдания.
Вот отрывок из романа:
«Без нее, говорят, и пробыть бы не мог человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чортово добро и зло, когда это столького стоит? Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слез ребеночка к "боженьке". Я не говорю про страдания больших, те яблоко съели и чорт с ними, и пусть бы их всех чорт взял, но эти, эти! Мучаю я тебя, Алешка, ты как будто бы не в себе. Я перестану, если хочешь.
-- Ничего, я тоже хочу мучиться, -- пробормотал Алеша.»
Где тут речь идет о революции? Сказано четко: «Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слез ребеночка к "боженьке". Речь идет о познании добра и зла, которое, якобы, невозможно без «слез ребеночка».
4. В романе идея слезы ребенка имеет несколько стадий развития. Вот следующая его стадия.
Иван рассказывает: «. Мальчика генерал велит раздеть, ребеночка раздевают всего донага, он дрожит, обезумел от страха, не смеет пикнуть... "Гони его!" командует генерал, "беги, беги!" кричат ему псари, мальчик бежит... "Ату его!" вопит генерал и бросает на него всю стаю борзых собак. Затравил в глазах матери, и псы растерзали ребенка в клочки!.. Генерала, кажется, в опеку взяли. Ну... что же его? Расстрелять? Для удовлетворения нравственного чувства расстрелять? Говори, Алешка!
-- Расстрелять! -- тихо проговорил Алеша, с бледною, перекосившеюся какою-то улыбкой подняв взор на брата.».
Вот так вот: Алеша представлен бунтарем, чуть не революционером, так как именно данное чувство возмездия движет всеми бунтарями и революционерами. Напомню, что поэмой «Возмездие», правда, незавершенной, завершает свое творчество А. Блок.
5. Таким образом, Ф. Достоевский говорит совершенно об обратном, чем то, что ему обычно приписывают. Для демонстрации этого приведу еще один фрагмент, показывающий решающую стадию развития диалога.
Вот этот знаменитый эпизод из романа:
«Видишь ли, Алеша, ведь может быть и действительно так случится, что, когда я сам доживу до того момента, али воскресну, чтоб увидать его, то и сам я пожалуй воскликну со всеми, смотря на мать, обнявшуюся с мучителем ее дитяти: "Прав ты, господи!" но я не хочу тогда восклицать, Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулаченком в грудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезками своими к "боженьке"! Не стоит потому что слезки его остались неискупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может быть и гармонии. Но чем, чем ты искупишь их? Разве это возможно? Неужто тем, что они будут отомщены? Но зачем мне их отмщение, зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те уже замучены. И какая же гармония, если ад: я простить хочу и обнять хочу, я не хочу, чтобы страдали больше. И если страдания детей пошли на пополнение той суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина не стоит такой цены. Не хочу я наконец, чтобы мать обнималась с мучителем, растерзавшим ее сына псами! Не смеет она прощать ему! Если хочет, пусть простит за себя, пусть простит мучителю материнское безмерное страдание свое; но страдания своего растерзанного ребенка она не имеет права простить, не смеет простить мучителя, хотя бы сам ребенок простил их ему! А если так, если они не смеют простить, где же гармония? Есть ли во всем мире существо, которое могло бы и имело право простить? Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу. Я хочу оставаться лучше со страданиями не отомщенными. Лучше уж я останусь при неотомщенном страдании моем и неутоленном негодовании моем, хотя бы я был и не прав. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не бога я не принимаю, Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю.
-- Это бунт, -- тихо и потупившись проговорил Алеша».
Итак, снова речь о бунте, который обнаруживает Алеша в речи Ивана. Но речь идет о возмездии за слезы ребенка, об отмщении, которое возможно только через бунт и революции. Иван не хочет той гармонии, которая создается христианским всепрощением. Иван бунтует против этого, и его младший брат указывает ему на этот бунт.
6. И далее следует тот эпизод диалога, который позволил комментаторам истолковать Достоевского в либеральном духе. Следовательно, эта стадия диалога имеет уже СНИЖЕННЫЙ по значимости характер
Вот этот фрагмент:
«-- Бунт? Я бы не хотел от тебя такого слова, -- проникновенно сказал Иван. -- Можно ли жить бунтом, а я хочу жить. Скажи мне сам прямо, я зову тебя, -- отвечай: Представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулаченком в грудь и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!
-- Нет, не согласился бы, -- тихо проговорил Алеша».»
Всякий читатель, кто не зомбирован либерализмом, видит, как Иван хочет жить бунтом, так как не может простить злодея, замучившего ребенка. Алеша, поддавшись чувству, вначале тоже соглашается расстрелять злодея, то есть соглашается на возмездие, но, видя, куда это его, верующего, может завести, отказывается от него.
7. Наконец, приходит завершающая стадия диалога, где напряжение конфликта бунта и смирения разрешается в пользу смирения.
«Ты сказал сейчас: есть ли во всем мире существо, которое могло бы и имело право простить? Но Существо это есть, и оно может все простить, всех и вся и за всё, потому что само отдало неповинную кровь свою за всех и за всё. Ты забыл о нем, а на нем-то и зиждется здание, и это ему воскликнут: "Прав ты, господи, ибо открылись пути твои".
Вот это и есть гармония, гармония смирения и всепрощения, о которой идет речь в диалоге. Ни о какой революции и ни о каком социализме речь не идет.
Более того: скорее всего русский писатель принимает позицию Ивана и возмутившегося Алеши, чем Алеши одумавшегося, смирившегося.
РЕЗЮМЕ: Вот и весь диалог в его свернутом виде. Нужно иметь большую фантазию, чтобы понять его как выступление Достоевского против революции.
В этом диалоге мы видим, как столкнулись две позиции: раннего Достоевского, Достоевского-петрашевца, и позиции позднего Достоевского, пытавшегося понять свою юношескую увлеченность и оправдать свой отход от нее. Попытка оказалась не совсем удачной, так как то нагромождение злодейств, которые описывает Иван в разговоре с Алешей, заставляет даже Алешу принять позицию бунта, возмездия, отмщения. Мне представляется, что именно за эту прекрасную, гуманистическую позицию и любят русские читатели Ф. Достоевского. А не за то, что Достоевский призывает к всепрощению и к тому, чтобы замученный ребенок остался не отомщенный.
Возникает вопрос: есть ли сейчас у нас писатели, которые могут также остро ставить вопрос, как это делал Достоевский? Нет таких. Поэтому в повседневной жизни циркулирует бульварная, серая, порнографическая, блудливая и т.п. литература, которая хочет лишь угодить читателю точно так же, как хочет угодить ему любой продавец товара. Другие виды искусства, особенно ТВ, мало чем отличаются от литературы.
Могу только добавить, что звучит этот диалог очень даже современно, если вспомнить дискуссию о смертной казни и о том, что в современной России дети являются одной из самых незащищенных групп населения: сотни тысяч беспризорников, наличие детской проституции, продажи детей, широкое использование детского труда, насилие родителей над детьми. Но современный новый Достоевский почему-то не появляется. «Униженные и оскорбленные» никому теперь не нужны. О них теперь говорить писателям не принято. Царствует респектабельность, гламурность, непристойность и продажность. В этой серой массе тонет не одна, а море слез ребенка. Может быть, это и есть достигнутая гармония нового общества?
Японская мудрость
1. Если проблему можно решить, то не стоит о ней беспокоиться, если её решить нельзя, то беспокоиться о ней бесполезно.
2. Подумав — решайся, а решившись — не думай.
3. Не задерживай уходящего, не прогоняй пришедшего.
4. Быстро — это медленно, но без перерывов.
5. Лучше быть врагом хорошего человека, чем другом плохого.
6. Без обыкновенных людей не бывает великих.
7. Кто сильно желает подняться наверх, тот придумает лестницу.
8. Муж с женой должны быть подобны руке и глазам: когда руке больно — глаза плачут, а когда глаза плачут — руки вытирают слёзы.
9. Солнце не знает правых. Солнце не знает неправых. Солнце светит без цели кого-то согреть. Нашедший себя подобен солнцу.
10. Море потому велико, что и мелкими речками не брезгует.
11. И далёкий путь начинается с близкого.
12. Кто пьет, тот не знает о вреде вина; кто не пьет, тот не знает о его пользе.
13. Даже если меч понадобится один раз в жизни, носить его нужно всегда.
14. Красивые цветы хороших плодов не приносят.
15. Горе, как рваное платье, надо оставлять дома.
16. Когда есть любовь, язвы от оспы так же красивы, как ямочки на щечках.
17. Никто не спотыкается, лёжа в постели.
18. Одно доброе слово может согревать три зимних месяца.
19. Уступай дорогу дуракам и сумасшедшим.
20. Когда рисуешь ветвь, нужно слышать дыхание ветра.
21. Семь раз проверь, прежде чем усомниться в человеке.
22. Сделай всё, что сможешь, а в остальном положись на судьбу.
23. Чрезмерная честность граничит с глупостью.
24. В дом, где смеются, приходит счастье.
25. Победа достаётся тому, кто вытерпит на полчаса больше, чем его противник.
26. Бывает, что лист тонет, а камень плывёт.
27. В улыбающееся лицо стрелу не пускают.
28. Холодный чай и холодный рис терпимы, но холодный взгляд и холодное слово — невыносимы.
29. В десять лет — чудо, в двадцать — гений, а после тридцати — обыкновенный человек.
30. Женщина захочет — сквозь скалу пройдёт.
31. Спросить — стыдно на минуту, а не знать — стыд на всю жизнь.
32. Совершенная ваза никогда не выходила из рук плохого мастера.
33. Не бойся немного согнуться, прямее выпрямишься.
34. Глубокие реки неслышно текут.
35. Если отправился в путь по собственному желанию, то и тысяча ри кажется одним.
Плохому танцору всегда яйца мешают
Это выражение в современной русской культуре имеет однозначный смысл – человек, плохо что-то умеющий, всегда ссылается на второстепенные незначащие обстоятельства. При этом фраза трактуется впрямую – то есть имеется в виду, что плохому танцору всегда мешают именно его собственные яйца (яички).
На самом деле это выражение является расшифровкой немецкого слова «Eiertanz», т.е. – «танец меж яйцами».
Это выражение отсылает к совсем другой культурной традиции и другим яйцам.
Примерно в XVI веке (более точное время установить затруднительно), на Севере Европы (предположительно в Нидерландах) возник один из любопытных шоу-номеров, когда акробаты лихо отплясывали на полу, на котором были случайным образом разбросаны сырые куриные яйца (первоначально яйцо было одно, но со временем танец усложнился). Суть мастерства заключалась в том, чтобы танцор не раздавил и не сбил с места ни одного яйца. В этом смысле танцор должен был обладать и в самом деле высочайшим мастерством танца. Высшим классом считалось, когда этот номер выполнял танцор с завязанными глазами.
Поэтому в европейской традиции выражения про танцора и яйца (Eiertanz) означает сложные действия, малейшая ошибка в которых грозит серьёзными последствиями.
В живописи этот танец запечатлён, например, на полотне 1552 года голландского мастера Питера Артсена «Танец среди яиц» (изображение вверху).
У Гёте в его «Годах учения Вильгельма Мейстера» имеется такой пассаж: «Миньона завязала себе глаза, подала знак и, словно заведённый механизм, начала двигаться под музыку, подчеркивая кастаньетами такт и напев. Ловко, легко, быстро и четко выполняла она танцевальные па. Так смело и решительно вонзалась носком между яйцами и рядом с ними, что, казалось, вот-вот она либо раздавит одно, либо в стремительном повороте отшвырнёт другое. Но нет! Она не задели ни одного».
То есть личные яичники танцора не имеют никакого отношения к данному выражению. Но в русской культуре, которая никогда не знала такого экзотического номера, выражение стало прочно ассоциироваться с яичниками плохого танцора, т.е. полностью поменяло свой смысл.
У нас очень часто говорят об устойчивом развитии. Но надо посмотреть документы 1993 года, в которых формулируется что такое "устойчивое развитие". Это тотально сокращение населения планеты, это "бархатный геноцид". То есть если ты сказал "устойчивое развитие", значит, ты по эту сторону. Зеленая экономика – замечательно, чтобы сохранялась природа. Но зеленая экономика направлена на ликвидацию атомных электростанций, и как сказал когда-то Боррель: "Я ненавижу атомные электростанции, потому что для меня это синоним государственного суверенитета". Естественно, для глобалиста это так.
Андрей Фурсов
Недавно рассказали интересный случай . Жил был клиент пограничник и решил он к психологу записаться , пришёл . Психологиня начинающая не распознала личность пограничную сразу .
Достала карты метафорические . И вышло у них за несколько сессий что мол бросить должен он жену свою родную , детей навещать по выходным если получается, а самому ехать туда куда сердцу хочется . ..
Воодушевился . Идея ему понравилась . Так он и сделал . Чего тянуть . Раз психолог сказал .
Уехал в Тайланд . ..
И так ему понравилось что остался там на год ..
но денег едва хватало только себе на еду и жильё .. семья осталась без денег
Жена поплакала позлилась и устроилась на работу куда взяли
Говорят сосиски они покупали только по выходным. .. Стали жить Жутко бедно ..
Дочь возненавидела отца ..
Сын накрученный мамой начал презирать его.
В школе над девочкой стали смеяться так как ходила в старой и грязной одежде .. мать погрузилась в глубокую депрессию и начала пить...
сын без отцам присмотра начал принимать наркотики..
Пограничнику в одиночестве в тайланде спустя год стало скучно , да и не того он совсем хотел как оказалось .. а нужна была ему любовь материнская недополученная в детстве ...с родины весточка прилетела что загибается семья его ...от такого расклада , стало совсем невыносимо больно .. он долго корил себя за то что послушал психолога и так воодушевился что потерял связь с реальностью ..
он вернулся.
теперь он спит в коридоре их общей однушки..жена не простила ему такого отвержения и ухода на год...
ещё раз идти к психологу уже страшно..
Слишком много разрушений
И цена как оказалось очень высока.
Вполне возможно мог бы быть другой сценарий , попадись более профессиональный психолог который смог бы увидеть перед собой не очень адекватную пограничную личность. А что думаете вы ? Есть ли ответственность на психологе за разрушенную семью? Страданий только добавилось .
Дмитрий Журкин,
Московский Гештальт Институт
Корейский институт передовых технологий, передает Medical Express, разработал мозговой имплантат, который можно заряжать извне, не используя провода. Этот имплантат позволяет контролировать мозговые цепи в течение длительного времени без необходимости менять батарейку.
Устройство сделано из мягких и биологически совместимых полимеров и светодиодов, обеспечивающих воздействие на нейроны. Система может не только воздействовать светом, но и доставлять лекарства прямо в мозг. Это полностью имплантируемая система на базе мягкой оптоэлектроники, контролируемая дистанционно через смартфон.
Беспроводная зарядка обеспечивается за счет магнитного поля, генерирующего в имплантате электричество. Программу излучения устройство получает от смартфона по Bluetooth-каналу. Неврологи успешно протестировали систему на крысах. Имплантат смог подавлять характерное поведение у кокаин-зависимых животных после введения наркотика за счет прицельного воздействия на группы нейронов.
«Достоевский предвидел торжество не только шигалёвщины, но и смердяковщины. Он знал, что поднимется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: „я всю Россию ненавижу“. …Пораженчество во время войны и было таким явлением смердяковщины. Смердяковщина и привела к тому, что „умная нация“ немецкая покоряет теперь „глупую“ нацию русскую».
Н. А. Бердяев. «Духи русской революции. Кризис искусства»
21 февраля 1922 года русский философ Питирим Сорокин, выступая на торжественном собрании, посвященном 103-й годовщине Петербургского университета, произнес свою знаменитую речь, которая вошла в историю под названием "История не ждет, она ставит ультиматум!".
Приведем отрывок из этого выступления, многие тезисы которого сегодня актуальны как никогда:
"Великая Русская Равнина стала великим кладбищем, где смерть пожинает обильную жатву, где люди едят друг друга. Мы сейчас похожи на людей, ошарашенных ударом дубины, заблудившихся и ищущих, страстно и горячо, до боли, до исступления – нужного до смерти выхода. Ищем, тычемся туда и сюда, подобно слепым щенятам, но темно кругом. А история не ждет, она ставит ультиматум: бьет грозное: mementomori, бьет двенадцатый час нашей судьбы и решается наше: быть или не быть.
Мы должны двинуться в дальнейшее историческое странствие. Первое, что вы должны взять с собой в дорогу, – это знание, это чистую науку, обязательную для всех, кроме дураков, не лакействующую ни перед кем и не склоняющую покорно главу перед чем бы то ни было, науку точную, как проверенный компас, безошибочно указывающую, где Истина и где Заблуждение. Берите ее в максимально большом количестве. Без нее вам не выбраться на широкий путь истории. Второе, что вы должны взять с собой, это любовь и волю к производительному труду – тяжелому, упорному, умственному и физическому. Времена «сладкого ничегонеделанья» – кончились. Мир – не зал для праздношатающихся, а великая мастерская, и человек – не мешок для переваривания пищи и пустого прожигания жизни, а прежде всего – творец и созидатель.
Отправляясь в путь, запаситесь далее совестью, моральными богатствами. Не о высоких словах я говорю: они дешевы и никогда в таком изобилии не вращались на житейской бирже, как теперь, а говорю о моральных поступках, о нравственном поведении и делах. Это гораздо труднее, но это нужно сделать, ибо я не знаю ни одного великого народа, не имеющего здоровой морали в действиях. Иначе… смердяковщина и шигалевщина потопят нас. Иначе вы будете иметь ту вакханалию зверства, хищничества, мошенничества, взяточничества, обмана, лжи, спекуляции, бессовестности, тот «шакализм», в котором мы сейчас захлебываемся и задыхаемся".
Сорокин призывал интеллигенцию ни в коем случае не покидать Россию, а спасти ее. Питирим Александрович тогда еще не знал, что для его коллег новая власть совсем скоро приготовит "философский пароход", а его самого, говоря словами Ленина, "вежливо выпроводит из страны" поездом. Страна откажется от своего гения и выдворит его 26 сентября 1922 года. С 1930 года Питирим Сорокин официально станет американским философом.
«Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа» (Ин 3,8).
«Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно» (1 Кор. 2:14).
Я не представляю свою жизнь без театра и без моих любимых домашних питомцев. Мой дом всегда населяет ватага приблудных кошек и собак. Они дают мне и утешение, и покой, и разговариваю я с ними, как с людьми. Иногда мне даже кажется, что они понимают больше нас… И, более того, я учусь у них мастерству артиста! И студентам своим, и молодым артистам я советую самым внимательным образом наблюдать за повадками кошек и собак — это очень помогает в нашем ремесле. Никто из актеров Малого театра никогда не пройдет мимо брошенного котенка или щенка, я глубоко убежден, что милосердие и умение сострадать — это не только свойство души, но и неотъемлемая часть актерской профессии.
⠀
Юрий Соломин
(Еф. 6, 10-17; Мф. 4, 1-11). Апостол облекает христиан во всеоружие Божие. Прилично подошло это в след за предыдущим уроком. Ибо если кто, вняв призванию Божию, воспринял начало новой жизни, с помощью благодати Божией, привнесши с своей к тому стороны "все старание"; то ему после этого предлежит не почивание на лаврах, а борьба. Он оставил мир, - мир за это начнет теснить его: он спасся от власти диавола, диавол будет гнать вслед его и ставить ему козни, чтоб сбить его с доброго пути и опять возвратить в свою область; он отвергся себя, отверг самость со всем полчищем страстей, - но этот живущий в нас грех не вдруг расстается с своим привольным житием в самоугодии, и поминутно будет покушаться под разными предлогами опять водворить внутри те же порядки жизни, которые так богато насыщали и питали его прежде. Три врага, - каждый с безчисленным полчищем, - но главнокомандующий есть диавол, ближайшие же помощники его бесы. Они всем ворочают в греховной жизни, - противнице жизни духовной. Почему Апостол против них и вооружает христианина, так как бы прочих не было совсем. Говорит: "наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против злобы поднебесных". Ибо не будь их, и брани, может быть, не было бы. Равно, коль скоро они отражены и поражены, то отражение и поражение других ничего уже не стоит. Итак смотри всякий, куда следует направлять стрелы, или по крайней мере с какой особенно стороны надлежит себя ограждать. - И ограждай! - Апостол прописал несколько орудий; но все они сильны лишь Господом. Почему опытные борцы духовные и предали нам; именем Господа Иисуса бей ратников.
Святитель Феофан Затворник. Мысли на каждый день года
"Если говорим, что не имеем греха, – обманываем самих себя, и истины нет в нас." (1Ин 1:8)
"И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине; если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом и кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха. Если говорим, что не имеем греха, – обманываем самих себя, и истины нет в нас. Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды. Если говорим, что мы не согрешили, то представляем Его лживым и слова Его нет в нас." (1Ин 1:5-10)
