Дневник
Давным-давно это было, принц одной страны решился жениться. По совету мудреца он решил созвать всех девушек царства, чтобы выбрать из них самую достойную.
Одна старая служанка, много лет прослужившая во дворце, весьма опечалилась, узнав о приготовлениях к смотру невест, так как ее дочь была тайно влюблена в принца. Дочь сказала ей, что собирается принять участие в смотре.
— Дочь моя, что тебе там делать? — в отчаянии произнесла эта женщина. — Ты совсем не богата и не настолько красива!
Дочь ответила на это:
— Да, меня ни за что не изберут, но зато я воспользуюсь случаем, чтобы побыть еще несколько мгновений рядом с принцем.
В обещанный день принц объявил девушкам:
— Я дам каждой из вас по одному семени. Та, которая через шесть месяцев принесет мне самый красивый цветок, выращенный из него, станет китайской императрицей.
Дочь служанки также получила свое семя и посадила его в горшок. Прошло 3 месяца, но всходов не было. Девушка испробовала все возможные средства, советовалась с садовниками, которые учили ее, как ухаживать за цветами, но ничего не помогло - цветок так и не появился.
Настал день новой аудиенции. Девушка пришла с горшком без растения и увидела, что в отличие от нее все другие претендентки достигли успеха: цветы у них были великолепны, самых разных форм и оттенков. Наконец долгожданный момент наступил: принц входит и пристально осматривает каждую претендентку. Обойдя всех, он подводит итог — и объявляет, что берет себе в жены дочь служанки.
Слышен ропот: по какому, мол, праву избрана та, которая пришла без цветка?
И тогда принц тихо говорит:
— Она одна вырастила цветок, достойный будущей императрицы. Это цветок чести. Все розданные мною семена были мертвы. Они не могли дать всходов!
Общество России в начале ХХI века деградировало и качественно изменилось, превратившись в приватиум.
ПРИВАТИУМ (частьщество, антоним — социум, общество) — сокращенное обозначение термина «multis separatum privatum singulis» (множество отдельных частных индивидов- лат.) - такое аномальное состояние (способ) сосуществования социальных субъектов (государства, учреждений, коммерческих организаций, регионов, партий, семей, индивидов и проч.), при котором каждый субъект, если и принимает в расчет интересы других взаимодействующих и взаимозависимых субъектов, то только как помехи, воздействие которых надо нейтрализовать, пренебречь ими, или их уничтожить.
Возникновение приватиума — результат формирования особого режима присвоения (частно-государственное партнерство, мздоимство, лихоимство и др.), превращения в частную собственность чиновников доступных им фрагментов (функций) государственной власти (распорядительных полномочий муниципальных служащих), с целью извлечения личной выгоды.
Формируются, как правило, вследствие распада современных тоталитарных обществ с господствущей государственной собственностью.
Наличие приватиума меняет суть и цели взаимодействия людей. В его основе уже не обмен деятельностью и способностями, вытекающими из общественного разделения труда, как в социуме. В его основе — эгоистический, часто паразитический, интерес всех, в особенности господствующих субъектов, которые не заботятся о судьбе подчиненных, так как у них судьба разная. Они обеспечили себе беспрепятственный выход во вне, за пределы приватиума, предчувствуя что он не сможет существовать долго, он нежизнестойкий
Российское государство, как это ни парадоксально, усиливает приватиум, проводя финансовую границу между центром и регионами, централизуя налоговые поступления и произвольно перераспределяя доходы регионов, следствием чего оказываются существенно разные условия жизни, разные размеры и способы получения доходов (в том числе, зарплаты) людей одной профессии и одной квалификации, проживающих в разных регионах. Государственный центр отгораживается от регионов, откладывая для себя резервы за границей и толкая регионы в неоплатные долги банкам и проч.
Правовая система приватиума характеризуется отсутствием стабильного законодательства. Законы разных уровней из средства стабилизации превращены в инструменты решения стоящих перед отдельными субъектами задач, насчитывают многие тысячи названий, что делает правовую систему и суды органами выяснения отношений между субъектами и инспирирует социальный хаос.
Идеология приватиума (существует неофициально, но проводится жестко) — антикоммунизм, крайний национализм (в менее радикальных формах - «патриотизм»).
Термин введен в оборот мной во второй половине 2017 года. Мной же разработаны способы преобразования реформирования) приватиума в нормальное общество (социум).
Борис Попов
===============
В понимании крупнейших русских философов право – это не только реализация свободы личности, но и создание условий для достойного ее существования.
Право на достойное человеческое существование представляется им не только как нравственное право, но уже и как юридическое. Юридический характер этого права состоит в том, что здесь подразумевается «не положительное содержание человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни», то есть внешних стеснений для духа. Данное право не противоречит задаче и сущности права, поскольку осуществляется во имя охраны основных правовых ценностей – свободы и достоинства личности. Субъектом же права выступает личность, наделенная разумом и свободной волей в ее связях с обществом.
Крупнейший русско-украинский философ права и правовед Б. Кистяковский создал концепцию о субъективных публичных правах, основным из которых является «право на достойное существование», включающее право на прожиточный минимум и образование как основу притязаний личности. Концепция субъективных публичных прав дала возможность Б. Кистяковскому рассматривать социалистическое государство как полностью совместимое с индивидуальной свободой и представляющим собой новую, более совершенную форму правового государства.
Можно подвести промежуточный итог.
1. Русские философы исходили из существующего в действительности неравенства между людьми.
2.Идеал права - воплощение если не абсолютной, то хотя бы начальной, весьма близкой к евангельской, справедливости.
3.Каждый человек с присущей ему собственностью есть часть общины, живет в общине.
4.Люди не равнозначны, но равноценны. Каждый из неравных людей одинаково важен как для себя, так и для других.
5.Каждый имеет право на достойное существование.
6.Идея формального равенства людей перед законом не отвергается, не рассматривается, не актуальна, не ценна.
В перечисленных тезисах обобщен русский взгляд на право-справедливость. Другого права русские мыслители в те времена не знали.
К ним можно прибавить нигде не формулируемое, но присущее русскому народу уважение к труду и отношение к труду как источнику всяких прав, поскольку труд лежит в основе общества.
Нетрудно заметить, что в основе действующей Конституции РФ находятся несовместимые с перечисленными принципы. Она в значительной мере, если не по букве, то по духу наполнена дурно понятым формальным западным демократизмом. Но демократизм русских мыслителй не похож на демократизм бежавшего из традиционных обществ человека. Одинокий, свободный, в смысле несвязанный традициями, ограниченный только формальными нормами и собственной верой и равный в этом таким же как он другим-чужим, человек Нового Света создал для себя конституцию, которая не содержит ничего кроме правил организации политической жизни (См., например, Конституцию США).
Нам близки не формально записанные права, а право на достойную жизнь во всей его полноте с соответствующими гарантиями. Прошлое и настоящее России показывает, что гарантом прав у нас является только государство, которое либералы наперекор здравому смыслу хотят ослабить. За защитой наших прав нам нет к кому обращаться, кроме так нелюбимых нами чиновников.
В некоторых своих особенностях Конституция РФ настолько «оригинальна», то есть ни на что уж не похожа, что это нельзя объяснить простым списыванием с имевшихся под руками образцов. Это уж точно придумка отечественных творцов. Так, например, вписав в конституцию более 50 прав, их не уравновесили обязанностями.
Статья 27 ныне действующей Конституции Японии гласит:
«Все имеют право на труд и обязаны трудиться. Заработная плата, рабочее время, отдых и другие условия труда определяются законом. Эксплуатация детей запрещается».
А вот статья 37 Конституции РФ утверждает:
«1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2.Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
4.
5. …..»
Как видим, обязанность трудиться в Российской Федерации отсутствует. А если условия труда не отвечают требованиям безопасности и гигиены, то и право на труд не существует. Зато, откуда ни возьмись, возникло право на отсутствие «какой бы то ни было дискриминации».
Отцы американской конституции по-видимому не представляли неработающего человека. Поэтому о праве бездельничать или праздновать ничего не сказали.
А у наших фантазия разгулялась. Они, например, написали, что «вся полнота власти принадлежит народу», но забыли объяснить, как это следует понимать. Дело в том, что ни одно из словарных значений термина «народ» не делает эту фразу осмысленной. Кроме того, если им верить, то надо признать, что России до принятия конституции и подписания федеративного договора вроде как и не было.
Спросим же их: «А как жить, если не трудишься?». Ответим сами: «За счет собственности!». Здесь начинается самый интересный сюжет Конституции РФ.
Статья 35 гласит:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
В такой трактовке частная собственность вывела человека из общества и поставила его над обществом. Такое право частной собственности никогда и нигде не существовало. Оно немыслимо. А попытка его реализовать разрушает общество. Его разрушительная сила многократно возросла в условиях России, много десятков лет существовавшей в условиях крайнего обобществления имущества.
Самая, на наш взгляд умная и самая русская из действующих современных конституций — Конституция Федеративной Республики Германии вопрос собственности решает в статье 14 следующим образом:
«1. Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы устанавливаются законами.
2. Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу.
3. Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц. В случае споров о размерах возмещения можно обращаться в суды общей компетенции.»
Японская конституция тоже защищает общество от разрушительного воздействия неконтролируемой обществом частной собственности. В Статье 29 написано: «Право собственности не должно нарушаться. Право собственности определяется законом, с тем чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию.
Частное имущество может быть использовано в публичных интересах за справедливую компенсацию».
Да и американцы защитили общество от злоупотребления гражданами своими правами. Поправка 9 к Конституции США (Билль о правах) : «Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом» (ратифицирована 15 декабря 1791 г.) позволила Президенту США совсем недавно заявить, выступая перед Конгрессом,что надо закрыть американские предприятия, работающие за рубежом, или потребовать их перевода на территорию США, чтобы они приносили пользу американскому народу.
Вывод. Ныне действующая Конституция РФ несовместима с русским народным духом в понимании наиболее известных отечественных правоведов и философов права и ломает «нормальное» правосознание. В своих наиболее важных частях, касающихся социального строя, она противоречит общественному интересу и здравому смыслу, о чем свидетельствует ее несовпадение с конституциями наиболее успешных государств современности.
Борис Попов
Как-то поспорили два друга, и один сказал другому:
– На свете Бога нет.
Верующий подумал и вот что ответил другу:
– Ты говоришь так, как если бы больной сказал: «Нет на свете здоровья». Или если бы слепой сказал: «Нет в мире света», вместо того чтобы признаться, что сам не видит. Ты говоришь так, как если бы нищий сказал: «Нет на свете никакого золота». Но разве мало его и на земле, и под землей? Или если бы злодей сказал: «Нет на свете доброты», хотя на самом деле её просто нет в нем самом. Точно так же и ты, друг, неверно говоришь: «Бога нет». Кто дал тебе право твою болезнь и бедность навязывать всем?
Но если ты признаешь и смиренно скажешь: «Я не знаю Бога», то это будет твоя исповедь и первый шаг к Нему.
«Ибо два, точно два во мне ума: один добрый, и он следует всему прекрасному, а другой худший, и он следует худому. Один ум идет ко свету и готов покоряться Христу; а другой – ум плоти и крови – влечется во мрак и согласен отдаваться в плен велиару, и он следует злому»
Свт. Григорий Богослов. Песнопения таинственные
- А я всех люблю, верующих и неверующих — всех под одну гребенку! — сказал батюшка уже под конец своей жизни. И оставил удивительную притчу (как всегда у него, всё житейское):
- Тутаев, 47-й год. Ночь. Очередь за хлебом. Под утро открывается окошечко и объявляют, что хлеба на всех не хватит: «Не стойте».
А в очереди женщина с двумя детьми, такие исхудалые, в чем душа держится, и ясно, что хлеба им не достанется. Выходит мужчина, он по очереди шестой или седьмой, прилично одетый — не нам чета. Берет женщину за руку и ведет с детьми на свое место:
-Стойте здесь.
-А как же вы?
Махнул в ответ рукой…
-Вот ему, — говорит отец Павел, — Господь и скажет: «Проходи».
-Да как же, Господи? Я ведь Тебя не знаю!
- Как же не знаешь, когда та женщина с детьми Я и был.
Архимандрит Павел (Груздев) "Родные мои"
Грешат те, которые считают добродетелью чрезмерную печаль после греха, не понимая, что это происходит у них от гордости и самомнения, от того, что они слишком много надеются на самих себя и на свои силы. Ибо, думая о себе, что они нечто не малое, они взяли на себя многое, надеясь сами справиться со всем. Видя же теперь из опыта своего падения, что в них нет никакой силы, они изумляются, как встречающие нечто неожиданное, приходят в смятение и малодушие, ибо видят падшим и простертым на земле тот самый истукан – себя самих, на который возлагали все свои ожидания и надежды. Но этого не бывает со смиренным, который на одного Бога уповает, решительно ничего доброго не ожидая от себя самого <при обилии трудов>. Поэтому он когда впадает в какое бы ни было прегрешение, хотя чувствует тяжесть его и печалится, однако не впадает в смятение и не колеблется недоумениями, ибо знает, что это случилось с ним от его собственного бессилия, опыт которого в падении для него не неожиданная новость.
Преподобный Никодим Святогорец (XVIII век)
Может прийти время, когда хочется – не хочется, а придётся жить без храмов, как жили без храмов поколения первых трёх веков христиан. Дай Бог нам с вами до этого времени не дожить. Но наша задача, современных православных, – продумать и разработать формы жизни Церкви в любых условиях, даже тогда, когда у нас наши храмы поотнимают. Ведь рано или поздно это время может наступить.
Жить и спасаться без величественных храмов – можно. Жить и спасаться без благодати таинств – нельзя. Ценность православного храма именно в том, что здесь изливается в жизнь человека благодать таинств. Но таинства могут совершаться и вне стен храма. А храм может стоять без совершаемых таинств, обескровленный и лишенный своего предназначения и смысла. Как, например, Святая София в Стамбуле. То есть не в храме спасение человека, а в таинствах Церкви. Может прийти время (давайте честно и осмысленно вникать в слова Апокалипсиса), когда наших храмов у нас не будет. Что тогда? Духовная жизнь должна остановиться? Таинства должны перестать совершаться? Конечно, нет. И наша задача – уже сейчас подумать, как жить в этих условиях. К этому нас подстегнула мировая пандемия.
Вот, на днях пришла информация, что в связи с коронавирусом в Австралии все православные храмы будут закрыты на полгода. Полгода! Это должно подвигнуть нас срочно и системно начать разрабатывать альтернативные способы участия верных в благодатных таинствах Церкви.
* * *
Если отсеять из пророчеств святых ХХ века всякие антицерковные выдумки, то при всём этом останется упоминание о времени с золотыми куполами и невозможностью при этом ходить в Божии храмы, как говорил преподобный Лаврентий. А преподобный Кукша предупреждал, что придёт время, когда надо будет запастись на полгода Артосом, антидором, просфорами и святой водой. Храмы будут действующими, но причаститься в них будет нельзя. Полгода. Ни на какие аналогии не наталкивает?
* * *
Для православных Австралии, Америки, Европы это реалии сегодняшнего дня. Для нас, возможно, это реалии дня завтрашнего. И ещё. У нас есть одна прихожанка, которая в средине 1990-х работала медсестрой в Киевском военном госпитале. Киевляне, да и не только, хорошо помнят схиархимандрита Феофила (Россоху), подвижника благочестия ХХ века.
Незадолго до смерти, где-то в 1995-м или 1996-м году, он лежал на лечении в госпитале. И нашу прихожанку-медсестру очень поразили тогда его слова: «Когда будет эпидемия, всё делайте, как при холере. И молитесь Божией Матери. Передай это всем! Будет эпидемия – всё как при холере». И подарил ей иконочку Божией Матери «Знамение». Она все эти годы не могла понять, какая такая эпидемия будет? Кому это надо передавать? Да так и забыла. А вот сейчас слова отца Феофила прямо молнией пронзили её память. И всё стало на свои места. Эпидемия началась. Но почему же отец Феофил говорил, что «как при холере»? Причем здесь холера? А вспомните холерную эпидемию 1970 года: это как раз время активных пастырских трудов игумена Пафнутия (в будущем схиархимандрита Феофила). До сих пор пожилое духовенство вспоминает то время. Вспоминает, какие беспрецедентные меры эпидемической безопасности в тот год предпринимались во всех храмах! И никто не роптал, не обвинял священноначалие в «отступлении от веры».
Архиепископ Боярский Феодосий (Снигирёв), викарий Митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия
