Дневник
Концепция осмысления нашей истории включает пять этапов исторического развития в их преемстве: Киевская Русь, Московская Русь, имперский период, советский период и постсоветский период. Идея такова, что все эти периоды диалектически связаны друг с другом, они представляют славные этапы Истории одной страны. Эта идея начала терпеть крах, не успев сотвориться. В 2014 г., когда на Украине происходил майдан, т. наз. «революция достоинства» (потом оказалось, что никакой революции не было, а был олигархический переворот) – стали оспаривать, что Киевская Русь – это наше наследие. Мы судорожно устанавливаем памятник Владимиру - сначала неудачная попытка установить его на Воробьевых горах, затем удачная - на Боровицком холме, как бы пытаясь постфактум присвоить себе эту часть нашей истории – и, наверное, по праву. Потому что, как мы можем отделить себя от Илариона Киевского, от его «Слова о Законе и Благодати»? Тем не менее, что-то как будто треснуло, и оказалось, что понятие «Киевская Русь» стало нещадно эксплуатироваться как реперная точка исторической памяти другим государством, которое даже думало себя назвать подобным образом. И теперь вот 2017-й год. Когда возникает вопрос: А было ли преемство между имперским периодом российской истории и т. наз. советским периодом? Т.е.17-й год был годом диалектического перехода, или это был год разрыва? И вторая идея, которая озвучивается нашей официальной политикой – это примирение нации, примирение белых и красных…
* * *
Судья – Бог. Мы оцениваем, не можем не оценивать, но мы не можем судить в последней инстанции. Есть какие-то моменты, когда нарратив, как говорят философы, должен остановиться и перерасти в молитву.
* * *
Ты как бы возвышаешь ее до препоручения Богу: «Господи, такова была воля Твоя - послать нам такие испытания и провести нас через такие ямы». Так что правильнее было не античную трагедию переживать, когда мы должны выдрать себе волосы, вырвать глаза и, как Царь Эдип, нищим, в рубище пойти, куда путь лежит. Но переживать христианскую трагедию, потому что в ней есть катарсис, препоручение себя Богу. Какое-то разрешение этого конфликта в вечности. Потому что мы знаем, что история не кончается только земной жизнью. Та же революция, с точки зрения вечности – это может быть какая-то буря, девятый вал, который потом сменится штилем, океаном Божественной любви. Поэтому в данном случае отношение к истории – то, чего нам не хватает.
* * *
У одного из самых либеральных русских философов, живших в Америке, Георгия Федотова, замечательного христианского публициста, была статья «Пушкин как певец империи и свободы». Этим было все сказано. Империя и свобода - это диалектическая пара понятий. Не «тюрьма народов», которая всех в равной степени гнобит, а то пространство, которое защищает эти народы и позволяет людям быть свободными от чужой власти, чужого произвола. Чужого насилия над умами, над идеями. Сегодня мы живем, правда, в другую эпоху, эпоху интернета, когда одной империи – империи политической противостоит другая – империя информационная. И непонятно, что с этим делать.
Безусловно, сегодня Европа – это уже не та Европа, о которой говорили 50 лет назад. Старая патриархальная матушка Европа. Это достаточно жесткое политическое пространство, с определенной идеологической монотонностью. Государство, которое собирается или претендует на то, чтобы вступить в Европейский союз, должно подписываться под определенными принципами лояльности. Так, например, если вы не признаете однополые браки – то вам нечего делать в Евросоюзе. Вы должны предоставить людям возможность самостоятельно выбирать, какой тип партнерства, тип родительства они хотят реализовывать.
* * *
Иногда я сам иронически отношусь к людям, которые постоянно ассоциируют Европу с этими гендерными заморочками. Но иногда жизнь так шутит…Я поехал на новогодние каникулы в Берлин, купил билеты в «Дойче опер» на спектакль «Пророк» Мейербера. Мейербер – французский композитор еврейского происхождения, и немцы его очень любят. Не знаю, почему, но он почти нигде в мире не идет, кроме Германии. В Германии можно просмотреть весь его репертуар. «Пророк» - это опера об анабаптистах, об Иоанне Лейденском. Т.е. опера на христианский сюжет. Каково же было мое удивление, когда я увидел первую же сцену, где современный бар-ресторан, современная толпа и реклама гей-клуба на сцене! И дальше все происходило в том же духе, спектакль закончился стриптизом…
Режиссер – известный французский режиссер и писатель Оливье Пи, который открыто себя позиционирует как католик – гомосексуалист...
...Бриколаж современного постмодерна позволяет все.
Раньше мы думали, что открытый гомосексуалист – это человек, который бросает вызов Церкви. Теперь он заявляет, что он католик, его интересует католическая церковь, он интересуется историей христианства, личностью Господа Иисуса Христа. Но в то же время он такой. Это потом я уже начал интересоваться, после того, как я был шокирован спектаклем. Подумал: «А это о чем? Почему?»
Я прочитал его интервью французской газете «Le monde», где он пишет, что католическая церковь не имеет права вмешиваться в дела брачных союзов. Брак – это абсолютно светское предприятие, и Церковь тут вообще не причем. А отношение Церкви к гомосексуализму – оно меняется со временем. Есть какие-то вещи, которые устарели, в том числе – и у Отцов. Человек написал массу сценариев, поставил массу спектаклей (он даже в Москве ставил, в музыкальном театре Станиславского и Немировича – Данченко). Очень востребованный режиссер. Но, тем не менее, вот такая навязчивость, когда тебе и в суп добавляют деготь, и в кашу, и в компот – и еще убеждают, что это очень полезно, это нужно для твоего здоровья – постоянно в небольших количествах, постепенно увеличивая дозу, употреблять деготь. Извините, а с какого перепугу?
* * *
Ставка на подонков в истории, которые с чьей-то точки зрения должны делать полезную очистительную работу, быть «санитарами леса» – это тоже определенная традиция, которую мы не могли не вспомнить в год столетия революции. Возьмите фигуру Азефа. Провокатора, который работал в охранке – в спецслужбах тогдашних, и в то же время совершал теракты, покушения, участвовал в покушении на великого князя Сергея Александровича. Долгое время он не был разоблачен и играл в двух партиях. Потом, когда журналист его разоблачил - он бежал, ему удалось скрыться. Вот эта провокаторская работа, когда не только внутри себя человек расколот, но он и в реальности живет в двух ипостасях, проживает две жизни – борца с кровавым режимом и апологета этого режима, который успешно получает от него деньги на счета. Конечно, он всеми презираем. Конечно, о таком человеке никто не скажет, что он достойный, никто не пожмет ему руку, но доход он с этого, тем не менее, имеет. Вот эта азефовщина, она, к сожалению, не чужда и современной нашей интеллигенции, в определенных ее проявлениях.
Можно быть врагом кровавого режима, и в то же время с попустительства этого режима, с его молчаливого - а может быть, и не только молчаливого - согласия выставлять себя кандидатом в президенты Российской федерации.
* * *
Вот сейчас разгорелся скандал по поводу ульяновских курсантов.
Ну, «Дом-2» - это что, лучше, чем ульяновские курсанты? Человек, который вбивает в сознание нации оперу «Травиата», разросшуюся на много лет, теперь, достигнув определенного возраста, выйдя из пубертатного периода – «Мне уже 36!» - выдвигает себя кандидатом в президенты. Причем, удивительно, что это была первая кандидатура. Не то, что «Чалкин, Палкин, Малкин и Залкинд», а потом Ксения Анатольевна Собчак. А вот так – с нее началась президентская кампания. Человек, который ни в малейшей степени не проявлял себя ни политическим аналитиком, ни политическим философом, ни политическим мыслителем, ни политическим практиком. Ну, хотя бы какой-то проект общественный, благотворительность, дела милосердия… И вдруг мы узнаем – она готова стать нашим президентом! Матерью Нации! Новой Екатериной Великой! Это не чудовищно, даже не смешно. Это, как говорит современная молодежь, – прикольно.
* * *
Ну, один человек, который был у нее в избирательном штабе – не знаю, остался он там сейчас или нет – Белковский заявлял: «Мы уничтожим Православную Церковь как институт. Вместо Православной Церкви будет Независимое Содружество Приходов». Но это же та самая идея, с которой пришли большевики - уничтожить Церковь, потому что это духовная власть! Нельзя, чтобы в стране было две власти. Власть должна быть одна, большевистская. Поэтому большевики, придя к власти, занялись сразу же уничтожением Церкви. Декреты об отделении Церкви от Государства и школы от Церкви – были среди первых постановлений советского правительства, буквально через пару месяцев после взятия власти. И когда я слышу, что некий политик - неважно, в юбке или в штанах, начинает свою политическую программу с идеи уничтожить церковь – я понимаю, под кого он стилизуется, на кого он намекает. Это духовный большевизм, и ничто иное. Меня удивляет попущение таких программ в стране, где, по идее, сегодня есть свобода…
* * *
Пародия на пародию на пародию. У Дюрренматта есть роман «Наблюдение за наблюдателем за наблюдающим». В каком-то смысле это то же самое, просто не сразу просекли.
Сначала было сообщение в СМИ, что курсанты военного училища сняли эротический клип. Потом оказалось, что не военного, а гражданского летного училища. Потом – что не сняли, а поиграли в подражание английским военнослужащим, которые в свою очередь спародировали какой-то идиотский клип, где обнаженные красотки с перфораторами долбят асфальт. В результате мы получаем такую вот цепочку: ну, если пародия – ладно, ничего. Мы-то думали, что ребята там пропагандируют однополые отношения. Что они внаглую решили бунтовать против своего начальства. А они просто решили пародировать. Ха-ха-ха, как смешно! Как здорово они пародируют! И из возмущения, из негодования сразу эта эмоция переросла, чуть ли не в восхищение этими ребятами. Десять тысяч подписей за то, чтобы их не отчислять из училища. Кто-то сразу стал писать комментарии, «Как здорово!», «Как классно!», «Наши лучше, чем англичане!» и т.д. Раньше бы сказали: «Высечь – и дело с концом, пусть учатся дальше!» Я не знаю, как к ним отнестись, потому что эти ребята – 17-летние - заложники цифровой культуры. Что есть в их жизни? В их жизни есть ю-тюб. Где они видят красивую жизнь. Воображение должно работать так, чтобы жизнь превращать в клип, в перформанс. Более взрослые выпускники Академии ФСБ на «Гелендвагене» - это то же самое. Им, может быть, и не нужны сами по себе эти гелендвагены, они, может быть, и не мечтают о красивой жизни на дорогих машинах. Им надо создать картинку. Создать информационный продукт. Прославиться там. Набрать такое-то количество лайков, миллионы просмотров. Надо сказать, что ульяновским курсантам это удалось блестяще, я думаю, они за день стали чемпионами российского интернета. И в этом цель жизни, смысл жизни. Это задача самореализации.
* * *
Сейчас такси нельзя взять просто так. Сперва – проголосовать за водителя, а водитель голосует за тебя. Сколько у тебя баллов как у пассажира, сколько баллов у водителя, который стольких-то людей довез.
Поразительно, что в этих популярных приложениях в интернете «Закажи такси», никто не гарантирует, что водитель тебя довезет до места. Он может просто угробить тебя, может не довести до места! Никто за тебя не отвечает. Будущий штурман гражданской авиации может долететь, может – не долететь. Потому что он мало или вообще не спал, работает на каком-то лоукостере – это тоже «эконом»-такси. Самолет летает туда-обратно по несколько рейсов в сутки. Вот и курсанты мало спят. Не потому, что они много работают, а потому что они всю ночь клипы смотрят. Они потом за штурвал сядут – не важно, чего – такси или самолета. Ну, и что вы хотите? Да, можете не долететь. Но вы же «эконом» заказывали!
Сейчас предлагаются новые формы аскезы. Вот, мы, православные люди, считаем: поститься надо, от мяса отказываться… А, может, на пост отказаться от интернета? А может быть, тех, кто совершает важные, граждански ответственные дела – например, учатся водить самолеты – может, отрубить им этот самый интернет? Пусть без интернета поживут годик, поучатся, книжки почитают в свободное время …
* * *
Я думаю, что никто не отменял того, что говорили Константин Леонтьев, Питирим Сорокин, Николай Бердяев. Неравенство-то есть. И оно должно быть. Есть сословность, есть иерархия. Но оно не должно быть родовым, не отличаться знатностью. Есть неравенство способностей, неравенство усилий, неравенство результатов. У моего друга, живущего в Голландии, сын поступил в Оксфорд. Там обучение стоит 75 тысяч фунтов стерлингов за бакалаврский цикл обучения. Если раньше правительство Голландии давало кредит и эти деньги прощало через какое-то время, если человек хорошо окончил институт – то теперь нет. Бери кредит и изволь сам эти денежки вернуть. Это элитарное образование доступно не только англичанам. Туда приезжают жители других стран: японцы, китайцы, корейцы. Учеба там действительно лучшая, там предлагается с одной стороны - закрытая, с другой стороны - очень удобная для занятий наукой жизнь, где ты не должен задумываться о стирке своего белья, приготовлении еды - это все возьмет на себя кампус. Но ты должен учиться и показать результат. Если ты результат не покажешь – ты потом эти деньги не вернешь. Но мы предлагаем - по сути, вся наша система образования – уничтожение элитарного образования. Ведущие университеты (МГУ, ВШЭ и другие) превращаются в массовые. Это предусмотрено нашей реформой образования (переход на Болонскую систему: бакалавр, магистр). Наши ведущие университеты пытаются этому противостоять, что-то предпринимают, чтобы отличаться от университетов средней руки.
К сожалению, наша нынешняя система образования делает образование массовым, уничтожает элитарность культуры, где были бы невозможны вот такие клипы ульяновских курсантов. У ребят просто времени не осталось бы, чтобы придумать и осуществить что-то такое. Они бы спали без задних ног.
* * *
По-разному можно понимать равенство. Можно понимать как равенство возможностей, которые предоставляются человеку. Но природные способности, усердие – они делают людей неравными. И надо признать это, если человек своими усилиями, своими стараниями достиг превосходства в профессиональной сфере, например, если он не украл, не паразитировал, не занимался плагиатом в науке, а своим усердием достиг блестящих результатов. Как, например, академик А.А.Зализняк, недавно ушедший из жизни, блестящий филолог, первооткрыватель псковских и новгородских берестяных грамот, их расшифровщик – то надо сказать: «Спаси, Господи, что есть такие люди. Что Ты посылаешь миру таких талантливых и трудолюбивых». Какое может быть тут равенство? Это неравенство по гамбургскому счету. Культура всегда основана на том, что есть некая средняя норма в этой культуре, но есть и эталонные образцы, на которые нужно равняться, к которым нужно стремиться. И должны быть в гражданском обществе такие очаги, такие центры, которые воспитывают элиту. Причем не просто в качестве пиара, рекламного щита, какой-то «миссии», которая в буклетах печатается. А в том, как создается это воспитание. Когда создается самосознание, гордость у человека: «Да, я сумел, я пробился, я достиг этого. И поэтому я ответственен, мне не все позволено».
* * *
Мы, когда учились в Московском университете в 80-е годы – мы гордились этим. Мы боялись в кабинет заведующего кафедрой войти. Мы на профессора смотрели снизу вверх и долго готовились, чтобы обратиться просто с вопросом. Потому что для нас профессор, автор книг был каким-то небожителем. А сегодня студент может матом спокойно послать в лифте. В буфете, когда ты делаешь замечание – огрызнуться...
И не то еще бывает. Потому что в МГУ учатся такие же, которые клипы снимают. Кто-то поступил на платной основе, где-то не потянул, там…Да и блестящие результаты по ЕГЭ еще не гарантируют от хамства, душевной распущенности. Тем более, что сегодня глобальная империя интернета предъявляет это нам как моду. Даже не моду, а единственный императив поведения. Ты должен быть раскован, ты должен быть похож на этих монстров в стрингах в интернетовских клипах. Поэтому если человек другой – ему даже неудобно. Он начинает внутренне стесняться: как это я не похожу на этот эталон?
И поэтому, сегодня мы, вместе с этой свободой и раскованностью среди наших студентов, получили недостаток гордости, ответственности за то, что ты делаешь. Это касается не только военных летчиков, а еще и юристов, экономистов. Когда один юноша говорит другому: «Мне папа обещал работу с хорошей коррупционной перспективой».
* * *
Аристотель говорил в «Поэтике», что культура строится на подражании, на мимесисе. Культура подражательна. Мы должны об этом помнить, когда выстраиваем какие-то стратегии.
Алексей Козырев
Что мы открыли в себе в этот юбилейный год столетия Русской революции?
Радонеж
Молекулярные биологи из Китая впервые смогли вырастить двух полноценных клонов одной и той же мартышки, используя ту же методику, которая применялась при клонировании "овечки Долли", говорится в статье, опубликованной в журнале Cell.
"Создание методики клонирования обезьян дает нам массу новых возможностей. Теперь мы можем выращивать приматов с абсолютно идентичным набором генов, за исключением одного участка ДНК, структуру которого мы поменяли. Это поможет не только раскрыть суть многих генетических болезней, но и найти новые методы борьбы с раком и расстройствами иммунитета", — рассказывает Цян Сун (Qiang Sun), директор Центра по изучению приматов при Институте нейрофизиологии КАН в Шанхае (Китай).
Первое клонированное животное на Земле, овечка Долли, была "продуктом" трех матерей, одна из которых оставила ей свой генетический материал, вторая – подарила первую яйцеклетку, а третья – вынашивала ее после успешного переноса ДНК первого родителя в половую клетку второго.
Рождение Долли открыло новую эпоху в биологии и генетике – теперь у ученых появилась возможность создавать "чистые" линии подопытных животных с абсолютно идентичной ДНК, а также воскрешать уже вымершие виды живых существ. Изначально ученые опасались, что процедура клонирования ведет к ускоренному старению организма и крайне редко завершается успешно, однако в последние годы им удалось показать, что это не так, и повысить шансы на успех до 70-80%.
Несмотря на все эти успехи, как отмечает Сун, до настоящего времени ни одной научной команде не удалось клонировать макаку или любую другую обезьяну подобным же образом, что и Долли.
"Мы попытались использовать несколько разных методик переноса ядра, и только одна из них сработала. Нам пришлось пережить огромное количество ошибок и неудач, прежде чем мы обнаружили правильную методику клонирования обезьян", — продолжает Сун.
Ключом к решению этой проблемы, как отмечает китайский биолог, стало ускорение процесса переноса ядра из "обычной" клетки обезьяны-донора в пустую яйцеклетку, что заметно снизило вероятность того, что процесс ее дальнейшего развития пойдет по неправильному пути. Дополнительно ученые разработали специальный "коктейль" из ферментов и молекул РНК, который защищал белковую оболочку ДНК от повреждений и заставлял яйцеклетку делиться после ввода в нее нового ядра.
Плодом всех этих усилий стали две новорожденных яванских макаки (Macaca fascicularis), произведенные на свет суррогатной матерью 8 и 6 месяцев назад, имеющие абсолютно одинаковую ДНК. Первая из них получила имя Чжун Чжун, а вторая — Хуа Хуа.
Подобные клички, как отмечают ученые, являются своеобразной игрой слов – выражение чжунхуа означает "китайский народ" на языке поднебесной. Обе мартышки не имеют проблем со здоровьем и растут и развиваются так же, как и остальные обезьяны в этом возрасте.
По текущим оценкам китайских исследователей, подобная процедура клонирования завершается успешно в каждом третьем случае, если донором ДНК выступают клетки соединительной ткани, подготовленные особым образом. Этот показатель, как считает Сун, можно будет сделать еще более высоким в будущем в ходе дальнейшей оптимизации процедуры переноса ядра.
Как признают исследователи, в прошлом ученым уже удавалось создать копию мартышки, однако в самом строгом смысле она не была клоном – по сути, биологи просто разделили эмбрион на несколько частей на первых фазах его развития, что привело к рождению не одной, а двух обезьян. Подобным образом можно "клонировать" не более четырех особей за раз, что сильно ограничивает научную пользу этой методики по сравнению с идеями Суна и его коллег.
Вам мало того, что на молекулы всё не разваливается? Что ещё надо? Что вообще функционирует эта Вселенная - этого мало, нужны ещё чудеса?
А эволюцию кто запустил? Главное - включить, правильно? А дальше пускай развивается... Читайте Дарвина! Каждая третья строчка содержит слово «Творец» с большой буквы. У него теологическое образование - никто не забыл? Нигде Дарвин не написал, что человек произошёл от обезьяны. Нигде! Потому что Дарвин - гений, он не мог такой глупости написать. У нас общие предки - так у нас нет неродственников на этой планете, потому что единый генетический код. Четыре буковки, ими написана Книга лисы, Книга огурца, Книга человека.... Я не знаю кого ещё... мухи-цокотухи.... У нас все родственники, у нас нет других-то...
Вопрос: Почему у А.С.Пушкина Русалка на ветвях (на дереве) сидит? Она, вроде как, водное существо.
Ответ: Русалка в славянской мифологии совсем не та, что в западной. В СМ к русалкам относят женщин-покойниц, утонувших в воде или проклятых своими родителями. Они выходят из воды на Троицу и до Петрова дня гуляют по суше. Любят сидеть на ветвях старых деревьев, особенно дубов. И нет у них хвоста, они ходят на своих двоих) Потому и у Пушкина она сидит на ветвях, т.к. Сергеевич был знатаком СМ.
Финал «Двенадцати» внушал серьезные сомнения самому Блоку. Когда ему сказали, что заключительная строфа поэмы кажется искусственно присоединенной, не связанной с целым, он отозвался так: «Мне тоже не нравится конец „Двенадцати“. Я хотел бы, чтобы этот конец был иной. Когда я кончил, я сам удивился: почему Христос? Но чем больше я вглядывался, тем яснее я видел Христа. И я тогда же записал у себя: к сожалению, Христос». (Заметим, однако, что удивление Блока было безосновательным: в эти дни он очень напряженно думал именно о Христе.)
Действительно, в записной книжке Блока 18 февраля 1918 года было записано: «Что Христос идет перед ними — несомненно. Дело не в том, „достойны ли они его“, а страшно то, что опять он с ними и другого пока нет; а надо Другого?» Через день эта важная мысль была высказана в дневнике в более категорическом тоне, уже без вопросительной интонации: «Страшная мысль этих дней: не в том дело, что красногвардейцы „недостойны“ Иисуса, который идет с ними сейчас, а в том, что именно Он идет с ними, а надо, чтобы шел Другой». И через несколько дней (в начале марта) Блок снова возвращается к тому же: «... если бы в России существовало действительно духовенство, а не сословие нравственно тупых людей духовного звания, оно давно бы „учло“ то обстоятельство, что „Христос с красногвардейцами“. Едва ли можно оспорить эту истину, простую для людей, читавших Евангелие и думавших о нем... Разве я „восхвалял“?.. Я только констатировал факт: если вглядеться в столбы метели на этом пути, то увидишь „Иисуса Христа“. Но я иногда сам глубоко ненавижу этот женственный призрак».
Как видим, Блок подчеркивает символическую условность Христа «Двенадцати», само имя его берет в кавычки. Ясно, что его тревожило внутреннее несоответствие канонического образа «спасителя» и «искупителя» всей идейно-художественной тональности поэмы. В понимании этого противоречия и заключалась «страшная мысль», преследовавшая Блока. Он хотел, чтобы впереди красногвардейцев шел кто-то Другой, более достойный вести восставший народ в будущее, но не нашел никакого другого образа такой же морально-этической емкости и равного исторического масштаба, который способен был бы символически выразить идею рождения нового мира.
Поэтому Блок и говорил: «к сожалению, Христос», и вместе с тем не думал отказываться от «своего Христа». И три года спустя, в 1921 году, он говорил столь же твердо: «А все-таки Христа я никому не отдам».
Когда Блок пытался растолковать, каким он сам себе представляет «своего Христа», он оперировал отвлеченными, зрительно трудно представимыми понятиями: «кто-то огромный», «как-то относящийся» к флагу, что тревожно бьется под ветром, за снежной бурей и ночной темнотой. Огромность и тревожность — вот что призван был передать образ Христа. В августе 1918 года Блок рассказывал, как любит он ходить по ночному городу в метель, когда все кругом «как бы расплывается». И вдруг — в переулке мелькнуло что-то светлое — может быть, флаг? «Вот в одну такую на редкость вьюжную зимнюю ночь мне и привиделось светлое пятно; оно росло, становилось огромным. Оно волновало и влекло. За этим огромным мне мыслились двенадцать и Христос».
Ничего более точного, определенного Блок сказать не мог. Но как много сказано!
Необходимо иметь в виду, что с образом Христа у Блока были связаны свои исторические представления, и вне их понять символику «Двенадцати» невозможно.
Прежде всего это не церковный Христос, именем которого Блок будто бы хотел религиозно оправдать и освятить революцию. Церковь, самый дух православия, поповщина — все это было Блоку с юных лет чуждым и враждебным. И навсегда таким осталось: «Учение Христа, установившего равенство людей, выродилось в христианское учение, которое потушило религиозный огонь и вошло в соглашение с лицемерной цивилизацией...» (март 1918 года). Церковь исказила и опошлила самый образ Христа, его именем освятили «инквизицию, папство, икающих попов, учредилки». Но достаточно вникнуть в первоначальное, не захватанное попами содержание евангельской легенды, чтобы убедиться в том, что «Христос — с красногвардейцами».
К. Мочульский. Александр Блок
Из "Черных тетрадей" Зинаиды Гиппиус.
24 октября 1917 года: "...многие хотят бороться с большевиками, но никто не хочет защищать Керенского. А пустое место - Вр.правительство... На Невском стрельба... готовится "социальный переворот", самый темный, идиотичный и грязный, какой только будет в итории. И ждать его нужно с часу на час..." 28 октября: "Только четвертый день мы "под властью тьмы", а точно годы проходят... В городе полуокопавшиеся в домовых комитетах обыватели - да погромщики... Вечером шлялась во тьме лишь вооруженная сволочь и мальчишки с винтовками..." 17 марта: "Мы живем здесь сами по себе. Случайно живы. Голод полный. Каждый день расстреливают кого-то, по "районным советам".. 5 мая: "Гадкая задача — это общество соглашателей "культуры и свободы". Опять там Максим Горький. Он, действительно, делает дурное дело. Он- Суворин при Ленине..."
Гиппиус не могла простить Брюсову и особенно Блоку, что он пошел на службу к большевикам. Так она описывает разрыв с Блоком (а ведь они дружили!): "- Здравствуйте.
Этот голос ни с чем не смешаешь. Подымаю глаза. Блок.
Лицо под фуражкой какой-то (именно фуражка была — не шляпа) длинное, сохлое, желтое, темное.
— Подадите ли вы мне руку?
Медленные слова, так же с усилием произносимые, такие же тяжелые.
Я протягиваю ему руку и говорю:
— Лично — да. Только лично. Не общественно.
Он целует руку. И, помолчав:
— Благодарю вас.
Еще помолчав:
— Вы, говорят, уезжаете?
— Что ж... Тут или умирать — или уезжать. Если, конечно, не быть в вашем положении...
Он молчит долго, потом произносит особенно мрачно и отчетливо:
— Умереть во всяком положении можно.
Прибавляет вдруг:
— Я ведь вас очень люблю...
— Вы знаете, что и я вас люблю.
Вагон (немного опустевший) давно прислушивается к странной сцене. Мы не стесняемся, говорим громко при общем молчании. Не знаю, что думают слушающие, но лицо Блока так несомненно трагично (в это время его коренная трагичность сделалась видимой для всех, должно быть), что и сцена им кажется трагичной.
Я встаю, мне нужно выходить.
— Прощайте,— говорит Блок.— Благодарю вас, что вы подали мне руку.
— Общественно — между нами взорваны мосты. Вы знаете. Никогда... Но лично... как мы были прежде...
Я опять протягиваю ему руку, стоя перед ним, опять он наклоняет желтое,
больное лицо свое, медленно целует руку, "благодарю вас"... — и я на пыльной
мостовой, а вагон проплывает мимо, и еще вижу на площадку вышедшего за мой
Блока, различаю темную на нем... да, темно-синюю рубашку.. .
И все. Это был конец. Наша последняя встреча на земле.
Великая радость в том, что я хочу прибавить.
Мои глаза не видали Блока последних лет; но есть два-три человека, глазам
которых я верю, как своим собственным. Потому верю, что они, такие же друзья
Блока, как и я, относились к "горестному падению" его с той же болью, как и я.
Один из них, по природе не менее Блока верный и правдивый, даже упрекнул меня
сурово за посылку ему моих "Последних стихов":
— Зачем вы это сделали?
И вот я ограничиваю себя — намеренно — только непреложными свидетельствами
этих людей, только тем, что видели и слышали они.
А видели они — медленное восстание Блока, как бы духовное его воскресение,
победный конец трагедии. Из глубины своего падения он, поднимаясь, достиг даже
той высоты, которой не достигали, может быть, и не падавшие, остававшиеся
твердыми и зрячими. Но Блок, прозрев, увидев лицо тех, кто оскорбляет, унижает и
губит его Возлюбленную — его Россию, — уже не мог не идти до конца.
Есть ли из нас один, самый зрячий, самый непримиримый, кто не знает за собой,
в петербургском плену, хоть тени компромисса, просьбы за кого-нибудь Горькому,
что ли, кто не едал корки соломенной из вражьих рук? Я — знаю. И вкус этой
корки — пайка проклятого — знаю. И хруст денег советских, полученных за
ненужные переводы никому не нужных романов, — тоже знаю.
А вот Блок, в последние годы свои, уже отрекся от всего. Он совсем замолчал,
не говорил почти ни с кем, ни слова. Поэму свою "12" — возненавидел, не терпел,
чтоб о ней упоминали при нем. Пока были силы — уезжал из Петербурга до первой
станции, там где-то проводил целый день, возвращался, молчал. Знал, что умирает.
Но — говорили — он ничего не хотел принимать из рук убийц. Родные, когда он
уже не вставал с постели, должны были обманывать его. Он буквально задыхался; и
задохнулся.
Подробностей не коснусь. Когда-нибудь, в свое время, они будут известны.
Довольно сказать здесь, что страданьем великим и смертью он искупил не только
всякую свою вольную и невольную вину, но, может быть, отчасти позор и грех
России.
...И пусть над нашим смертным ложем
Взовьется с криком воронье.. .
Те, кто достойней, Боже, Боже,
Да внидут в царствие Твое!
Радость в том, что он сумел стать одним из этих достойных. И в том радость,
что он навеки наш, что мы, сегодняшние, и Россия будущая, воскресшая, — можем
неомраченно любить его, живого.
Зинаида Гиппиус. Мой лунный друг.О Блоке 1922
Гиппиус было посвящено стихотворение Блока, в нём есть такие строки:
Страшно, сладко, неизбежно, надо
Мне - бросаться в многопенный вал,
Вам - зеленоглазою наядой
Петь, плескаться у ирландских скал.
12 мая
Одно только делает человека человеком: знание о социальном неравенстве.
14 мая
В Финляндии начался белый террор. Сволочь за стеной заметно обнаглела — играет с утра до вечера упражнения, превращая мою комнату в комнату для пытки. Все нежизнеспособные сходят с ума; все паучье, плотское, грязное — населяется вампиризмом (как за стеной).
1 июня
Как я устаю от бессмысленности заседаний!
7 июля
Я одичал и не чувствую политики окончательно.
Из дневника Блока 1918 года
Любите справедливость, судьи земли, право мыслите о Господе, и в простоте сердца ищите Его, ибо Он обретается неискушающими Его и является не неверующим Ему.
Ибо неправые умствования отдаляют от Бога, и испытание силы Его обличит безумных.
В лукавую душу не войдет премудрость и не будет обитать в теле, порабощенном греху, ибо святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды.
Человеколюбивый дух – премудрость, но не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что Бог есть свидетель внутренних чувств его и истинный зритель сердца его, и слышатель языка его.
Дух Господа наполняет вселенную и, как все объемлющий, знает всякое слово.
Посему никто, говорящий неправду, не утаится, и не минет его обличающий суд.
Ибо будет испытание помыслов нечестивого, и словá его взойдут к Господу в обличение беззаконий его; потому что ухо ревности слышит все, и ропот не скроется.
Итак, хранитесь от бесполезного ропота и берегитесь от злоречия языка, ибо и тайное слово не пройдет даром, а клевещущие уста убивают душу.
Не ускоряйте смерти заблуждениями вашей жизни и не привлекайте к себе погибели делами рук ваших.
Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле.
Праведность бессмертна, а неправда причиняет смерть: нечестивые привлекли ее и руками и словами, сочли ее другом и исчахли, и заключили союз с нею, ибо они достойны быть ее жребием.
Книга Премудрости Соломона, 1
«Честно признаться, в последнее время меня очень сильно злят статьи, в которых читателей запугивают гиперответственностью за создание семьи.
А ты точно хорошо подумала, надо ли тебе замуж? Зачем тебе мужчина? А вдруг ты ещё недостаточно зрелая, осознанная и самодостаточная? Ищешь в его лице доброго папочку или тепленькую мамочку, чтобы сесть на шею и свесить ножки?
Что, забеременела? Через три месяца после знакомства с отцом ребенка? Да ты с ума сошла! Надо было лет пять встречаться, достигнуть в ваших отношениях абсолютной и совершенной гармонии, купить пятикомнатную двухэтажную квартиру в клубном доме, обставить её дизайнерской мебелью, отложить несколько миллионов долларов на обучение будущего ребенка в Гарварде и только после этого отменять контрацептивы. А вы прямо с кондачка и в ЗАГС, точно ещё до родов разведетесь.
У вас есть жильё, стабильный доход, проверенные многолетние отношения и теперь вы хотите ребенка? А точно ли вы готовы стать достаточно хорошими родителями? Вы уже проработали все свои детские травмы, умеете справляться с агрессией? Прошли пятьсот часов авторских тренингов для будущих родителей и получили сертификат?
На самом деле, желание иметь семью - очень простое, понятное, базовое и естественное. Жить в семье могут и умеют самые простые и некнижные люди. Семьи есть у неграмотных крестьян в горных деревнях, у дворников-мигрантов, у бушменов, эскимосов и индейцев в долине Амазонки. Были у ваших предков четыре-пять поколений назад, когда большинство жило в избах и работало в поле. Почему это вдруг стало так трудно и превратилось в "высшую математику", доступную только узкому кругу "проработанных" избранных?
Помощь нужна в том случае, если человек не может удерживаться в отношениях. Убегает из пары, не решается на детей или бросает их. Хорошо подумать и всё взвесить стоит в том случае, если ты планируешь жить в одиночестве. Это действительно ново, экстремально и то, чего раньше не пробовали. А жить в семье - это просто обычно и традиционно».
Ольга Гуманова
Очень точно подмечено! Вообще семьи чаще создаются до возраста мудрости и осознания. Иллюзии, мечты - это то, что спасает. Нести бремя знания - тяжелейший груз, который мало кому по силам. Святым разве... Простота, открытость истины - об этом время вспомнить.
Популярный вопрос от читателей: ваш любимый автор?
Я зависаю сразу.
У каждого возраста свой автор. Но все же есть пара, ныне забытых, чьи книги я перечитываю каждый год! Каждый! И всякий раз нахожу детали, мысли, которые раньше или пропустила, или - не осознала.
Сусанна Георгиевская и Юрий Слепухин. Два "моих", абсолютно "моих" прозаика. И, наверное, втайне я надеюсь, что стала " литературной реинкарнацией" Георгиевской...
Елена Березина-Трусова
Самый великий подвиг супружеской жизни — это вопреки всему, семью сохранить. Это самое главное. Даже народная мудрость говорит: «Стерпится — слюбится». То есть, прежде, чем научиться любить, нужно научиться немощи друг друга переносить и так исполнять закон Христов. Нужно научиться терпеть, смиряться, нужно научиться хранить мир. Вот что составляет основу семейного бытия. Если этого нет, то, конечно, семью сохранить бывает трудно.
Игумен Георгий (Шестун)
Всякую человеческую грубость я переживаю как тяжелый удар в сердце. Оттого на сердце появилась язва. О, сколько язв у меня на сердце. О, сколько ударов!.. Ах, да! Я же в потерянном рае, серна в потерянном рае! О, смилуйся надо мной, Всеблагий и Вселюбезный! Целое скопище язв, одна возле другой, одна на другой – и так образовалась глубокая рана в сердце! О, спаси меня от людей, от грубых и злых людей! Этим ты мой мир претворишь в рай и мою скорбь в радость...
Больше всего, что можно любить, люблю – свободу. Она заключается в доброте, в нежности, в любви. А зло, грубость, ненависть – это рабство в своем самом худшем облике. Рабствующие им рабствуют смерти. А есть ли более страшное рабство, чем смерть? В такое рабство уводят людей те, кто измыслил и сотворил зло, жестокость и ненависть. А меня послали в мир, сказали и прорекли, определили и предначертали – будь скорбью и любовью. И я всем существом исполняю свое назначение – скорблю и люблю. Скорблю через любовь, люблю через скорбь – да и могу ли иначе в мире, населенном людьми? Моя жизнь заключена в этих пределах, в этих рамках.
Я вся – сердце, вся – око, вся – скорбь, вся – любовь, и потому меня потрясает страх, тот умиленный страх, о котором знает лишь печальная серна...
В своем высокомерии люди даже и не подозревают, какие многообразные и чудесные чувства носим в себе мы, серны. Между нами и вами, люди, зияет пропасть, и ни мы не можем к вам перейти, ни вы к нам. У вас нет органа чувств для нашего мира. Если бы мы, серны, сердцем перешли в вас, то перешли бы в ад. Когда-то мы были в раю. Вы, люди, превратили нам его в ад. Что демоны для вас, то вы, люди, для нас.
* * *
Я услышала, как поток слез прожурчал: «Люди хвалятся каким-то разумом». А я взираю на них по их главным делам – греху, злу и смерти. И делаю вывод: «Если их разум исчерпывает себя тем, что придумал и сотворил грех, зло и смерть, тогда это не дар, а проклятие. Разум, живущий и выражающий себя через грех, – это наказание Божие. Великий разум – великое наказание. Если бы мне сказали, что я разумна – разумна по человеческому понятию, – то этим бы меня оскорбили. Если такой разум составляет единственную похвалу людей, то я не только отрекаюсь от него, но и проклинаю его. Если бы от него зависели даже мой рай и мое бессмертие, я бы навсегда отреклась от рая и от бессмертия. Разум без доброты – это наказание Божие. А великий разум без великой доброты – это невыносимое проклятие.
С разумом, но без доброты и нежности человек – это законченный демон. Слышала я от небесных Ангелов, омывающих крылья в моих слезах: дьявол – это великий разум, нисколько не имеющий доброты и любви. И человек – именно это, когда у него нет доброты и любви. Человек разумен, но без доброты и милосердия он – ад для моей нежной души, ад для моего печального сердца, ад для моих незлобивых очей, ад для моего кроткого существа. К одному желанию возлетает моя душа: чтобы не жить мне ни на этом, ни на том свете рядом с разумным человеком, не имеющим ни доброты, ни сострадательной нежности. Только так я соглашаюсь на бессмертие и вечность. Если же нет, то истреби меня, Боже, и претвори в небытие!»
Прп. Иустин Попович. Серна в потерянном рае
На Богочеловеческом пути. Путь Богопознания
См. Боль
Илья пришел домой, со словами "мы же христиане!" достал из кармана горсть слепых котят (6, как оказалось), сосед выкинул их вместе с мусором, у нас по понедельникам машина мусор собирает. Вот кормим молочной смесью из шприца каждые три часа. Мало нам было кота-инвалида лежачего. Но что тут скажешь, такое вот христианство у нас теперь...
Галина Архипова. ФБ
Нейрофизиологи из Университета Дьюка во главе с Мигелем Николесисом объединили мозг 4 взрослых крыс, причем получившийся «брейнет» (мозговая сеть) решал такие задачи, как обработка изображений, хранение и поиск информации и даже предсказание погоды. Был получен так называемый органический компьютер, производительность которого была выше, чем суммарная производительность каждого отдельно взятого мозга.
Ученые вживили каждой крысе две группы электродов в разные полушария мозга. Первая группа стимулировала мозг крыс, а вторая - считывала и фиксировала нервную активность в соматосенсорной коре и направляла ее в центральный компьютер. Мозг каждой крысы был соединен напрямую к компьютеру, а также скоммутирован с мозгами других грызунов в группе.
Компьютер считывал одновременную активность совокупности нейронов у всех четырех крыс. Он анализировал ее в реальном времени и передавал ее обратно через микростимуляцию участков мозга. Получившийся "живой терминал" сумел решить классические вычислительные задачи, такие как дискретная классификация или обработка фото.
Для того, чтобы предсказать погоду, ученые использовали сеть только из трех крыс. Первая получала два вида стимулов: первый при потеплении в течении 10 часов, второй - при похолодании. Двум другим крысам направляли данные об атмосферном давлении: третий стимул - при его повышении, четвертый - при понижении. Совместная оценка комбинаций стимулов позволила оценить вероятность осадков. В том случае, если крысы просчитывали данные о стимулах согласованно, точность прогнозов в 1,5 раза превосходила таковую у одной крысы.
2015
* * *
Американские учёные объединили мозг обезьян и крыс в «локальную сеть»
Американским ученым впервые удалось соединить мозг нескольких обезьян и крыс в единую компьютерную систему. Эта система вполне может выполнять задачи, а также решает сложные проблемы.
По мнению исследователей, если таким же образом объединить в цепочку мозг нескольких людей, тогда станет возможным передавать мысли на огромные расстояния без помощи слов. Об этом вышла статья в журнале Scientific Reports.
По словам представителя исследовательской группы Мигеля Николелиса из университета Дьюка в Дареме (США), это изобретение найдет свое место в медицинской практике уже очень скоро.
«Это первая демонстрация работоспособного интерфейса мозг-компьютер с опцией «совместного подключения, который, как мы надеемся, будет развиваться, как и его обычные предшественники, двигаясь от опытов на животных к клиническим испытаниям», — цитирует РИА Новости Николелиса.
Ранее сообщалось, что в алкоголизме человека виноваты обезьяны.
Между тем, в нашей стране полицейские заподозрили нижегородскую обезьяну в воровстве.
Справка:
Мигель Анжело Лапорта Николелис — бразильский учёный, известный, прежде всего, работами по «прочтению мыслей обезьяны». Он и его коллеги имплантировали электроды в мозг обезьяны и таким образом смогли зарегистрировать моторную активность, которая была использована для управления механической рукой. Таким образом, механическая рука двигалась под воздействием мысли обезьяны, а снятое учёными видео впоследствии попало в массовую культуру.
10 июля 2015
Один мозг хорошо, а три – лучше
Здесь стоит напомнить, что лаборатория Мигеля Николелиса давно занимается тем, что можно назвать созданием нейрокомпьютерного интерфейса – иными словами, он и его сотрудники пытаются наладить связь между мозгом и электронным устройством. Такое электронное устройство, в свою очередь, может принадлежать искусственной конечности, или, например, передавать сигналы в другой мозг. За последние годы исследователям удалось добиться воистину впечатляющих результатов. Вот лишь некоторые из них: несколько лет назад Николелис и его группа сконструировали нейроимплантат, позволяющий обезьяне двигать механической рукой и, более того, получать от неё тактильные ощущения. Затем нейрокомпьютерный интерфейс научили справляться с двумя руками – эта задача оказалась сложнее, чем в случае «одноручного» устройства, потому что скоординированная работа конечностей подчиняется другим сигналам, нежели работа рук по отдельности. Эксперименты проводили на обезьянах, а сами руки были виртуальными, однако в данном случае задачей нейробиологов было не сконструировать саму руку (эту задачу можно назвать второстепенной), а расшифровать двигательные и координационные сигналы мозга и перекодировать их в язык, понятный компьютеру.
А если приёмником сигналов сделать не руку, а другой организм? Например, может ли крыса с помощью нейрокомпьютерного переводчика приказать другой крысе пошевелить лапой или хвостом? Такой эксперимент поставили, а его результаты были опубликованы в Scientific Reports в 2013 году: специальный имплантат, вживлённый в соматосенсорную кору, передавал сигналы между животными, одно из которых находилось в США, в лаборатории Университета Дьюка, а второе – в Бразилии.
Логично, что следующим этапом стало, грубо говоря, добавить мозгов, а заодно усложнить задачу: чтобы не один приказывал другому, а чтобы они вместе трудились над общей целью. Для этого трём макакам резуса сначала вживили в мозг устройство, позволяющее считывать активность нескольких сотен моторных нейронов (тех, которые управляют движениями). Независимо друг от друга все три обезьяны учились управлять трёхмерной моделью руки на экране монитора: нужно было только представить, то или иное движение, как виртуальная конечность начинала двигаться – считывающее устройство в мозге переводило язык нейронных импульсов в команды компьютеру. А затем всех трёх подключили к одной «руке», причём так, чтобы каждой досталось два из трёх измерений движения (то есть одна контролировала движение по осям X и Y, вторая – по Y и Z, третья – по X и Z), и чтобы вклад по каждой оси был равен 50%. То есть движение виртуальной руки, скажем, по вертикали контролировалось сразу двумя животными, но – на равных условиях.
Мозги не были соединены напрямую, никаких проводов от одного черепа другому не протягивали, обезьяны соединялись через общий нейрокомпьютерный «джойстик». Тем не менее, как пишут Николелис и его коллеги в свежей статье в Scientific Reports, активность мозга у приматов синхронизировалась между собой, так, чтобы побыстрее можно было достичь цели – дотронуться виртуальной конечностью до виртуального мяча. Им удавалось совершить желаемое даже тогда, когда одну из обезьян отвлекали. Иными словами, нейробиологам удалось доказать, что объединение нескольких центральных нервных систем на электронной платформе вполне осуществимо – элементы мозговой сети смогут «договориться» между собой ради общей цели, а сама сеть будет вполне устойчива к дефектам: например, если один из элементов по какой-то причине выпадет из процесса. Можно предположить, что устойчивость её будет расти вместе с масштабом: сеть, объединяющая десятки, сотни и тысячи узлов вряд ли даже почувствует отсутствие пары-тройки функциональных единиц.
Ну а если всё-таки напрямую соединить мозги? Такой опыт описан в ругой статье, вышедшей в Scientific Reports параллельно с предыдущей – правда, в этом случае экспериментировали не с приматами, а с крысами. Исследователи могли посылать с мозг животных импульсы и считывать активность, которую импульсы будили в мозговых нейронах всех подопытных. Сначала крысы просто должны были синхронизировать активность собственного мозга с тем, что они чувствовали в мозгах другого – их нейроны должны были начать работать сходным образом (хотя раздражающий импульс получала только одна из крыс). Затем задачу меняли: импульсы, которые транслировались в крысиный мозг, делалась чаще либо реже, что соответствовало изменениями в окружающем микроклимате – температура воздуха или давление повышались или понижались, как если бы скоро должен был начаться дождь, или, наоборот, должно было проясниться. От животных требовалось сопоставить полученную информацию о температуре и давлении и предсказать вероятность дождя.
Оказалось, что в одиночку крысы справлялись с задачей хуже, чем вместе. То есть если сведения о «климатических изменениях», закодированные в серии импульсов, распределялись между четырьмя мозгами, то крысы точнее угадывали, пойдёт ли в лаборатории дождь или нет. Очевидно, это происходило благодаря взаимно синхронизированной активности всех четырёх нервных систем – информация подвергалась более тщательному анализу.
Разумеется, новые результаты заставили вспомнить все возможные страхи, порождённые научно-(и не очень научно-)фантастическим произведениями на тему коллективного разума; одним из самых популярных стало сравнение нейрообъединённых обезьян и крыс с Коллективом Борг из «Звёздного Пути». Однако, по словам самого Мигеля Николелиса, он не верит в вот такое прямое объединение личностного опыта, эмоций, памяти, в возможность объединения и «переливания» личностей из одного мозга в другой. Как ни парадоксально, он вообще является одним из самых больших скептиков относительно идеи создания электронного мозга: по его мнению, в обозримом будущем сымитировать мозг нам не удастся. Мы сможем посылать сигналы прямо в мозг, сможем расширить воспринимающие способности мозг, сможем усовершенствовать электронно-нейронные интерфейсы, но воспроизвести нейронное в электронном вряд ли удастся. Проблема в том, что сложность мозга состоит не только и не столько в комбинации миллиардов клеток и триллионов межклеточных соединений, но и в особенностях взаимодействия между нейронами – их не всегда можно однозначно предсказать, а такое вероятностное устройство вряд ли возможно воплотить в кремнии.
Тем не менее, пусть объединение нервных систем остаётся низкоуровневым, потенциал такого «слияния мозгов» всё же весьма велик. Например, если перевести разговор в практическую, медицинскую плоскость, то скажем, объединение нейронных сигналов здорового человека и больного, перенесшего инсульт, может помочь быстро восстановить некоторые функции мозга, от двигательных до речевых.
14 июля 2015
Кирилл Стасевич, «Наука и жизнь»
* * *
Ученые впервые объединили мозг трех обезьян в «локальную сеть»
Нейрофизиологи создали революционный нейроинтерфейс, который позволил им объединить мозг трех макак-резусов и четырех крыс в своеобразную локальную сеть и заставить их вместе решать одну и ту же задачу, говорится в двух статьях, опубликованной в журнале Scientific Reports.
"Это первая демонстрация работоспособного интерфейса мозг-компьютер с опцией «совместного подключения, который, как мы надеемся, будет развиваться, как и его обычные предшественники, двигаясь от опытов на животных к клиническим испытаниям. Мы предвидим, что наше изобретение найдет свое место в медицинской практике уже очень скоро», — заявил Мигель Николелис (Miguel Nicolelis) из университета Дьюка в Дареме (США).
Николелис, один из главных пионеров в области нейропротезирования, уже несколько лет работает над созданием нейроинтерфейсов — набора микрочипов, особых электродов и компьютерных программ, позволяющих подключать к мозгу человека и животных кибер-конечности, искусственные глаза и даже те органы чувств, аналогов которых нет в природе — тепловизоры и рентгеновизоры.
В марте 2013 года Николелис и его коллеги совершили прорыв — они смогли объединить мозг двух крыс, живущих в тысячах километров друг от друга, в своеобразную «локальную сеть», или, как назвали эту конструкцию сами ученые, «органический компьютер», и научить их обмениваться информацией.
Сегодня его команда пошла дальше — нейрофизиологи из университета Дьюка разработали две новых модели «совместного» нейроинтерфейса, одна из которых позволила им объединить в единую сеть мозги двух или трех обезьян, а вторая — собрать «органический компьютер» из четырех крыс.
Работу первой системы они продемонстрировали, научив трех обезьян, объединенных в «локальную сеть», контролировать движение виртуальной руки на экране компьютера. Каждое животное отвечало за управление двумя из трех осей движения руки — X и Y, X и Z, Y и Z.
Обезьяны, благодаря «совместному» нейроинтерфейсу и семи сотням электродов, встроенных в их двигательную кору, могли обмениваться информацией о положении «руки» на экране их монитора и корректировать ее движение. Через некоторое время животные «синхронизировались» и научились управлять конечностью не хуже, чем это делала одна макака-резус.
Во втором эксперименте Николелис и его коллеги достигли еще более амбициозной цели — им удалось научить четверку крыс, объединенных в «биокомпьютер», предсказывать то, будет ли сегодня дождь или нет, а также решать ряд других относительно простых вычислительных задач.
По словам ученых, им удалось доказать их главную идею и мечту — объединение нервных систем сразу нескольких животных действительно позволяет им решать более сложные задачи, зачастую недоступные для ума одного существа. Это, в частности, проявлялось в том, что крысы точнее предсказывали наступление дождя и быстрее решали другие задачи.
Сейчас группа Николелиса, а также ряд нейрофизиологов из проекта Walk Again, работают над адаптацией данных «совместных» нейроинтерфейсов для работы с мозгом человека. Их создание позволит, как объясняют ученые, не только объединять человеческие умы в прямом смысле этого слова, но и обучать парализованных инвалидов пользоваться протезами ног и рук, и заново учиться ходить.
человек не пишущий стихов
не грузящий меня своими проблемами
не использующий одни и те же (надоевшие) размеры
одни и те же (набившие оскомину) слова
одни и те же (вечные) рифмы
одни и те же (проверенные) сюжеты
спасибо тебе
за то что ты есть
спасибо тебе
за то что ты молчишь
и прощаешь меня
старого глупого стихоплета
Евгений Степанов
2016, 2018
РАЗНИЦА МЕНТАЛИТЕТОВ
Не идётся и не едется,
Потому что гололедица.
Но зато
Отлично падается!
Почему ж никто
Не радуется?
Рассказали историю, как в 90-е годы саровская администрация поехала в Финляндию обмениваться опытом. Возвращаются оттуда, и один из чиновников делает доклад для городской думы:
- А ночью шел снег. Смотрю: идут снегоуборочные машины (Смеется) А снег-то идет! А глупые финны его убирают! А он же идет!
Говорят, что этим смешливым чиновником был чувак, которые отвечал за уборку города...
Елена Березина-Трусова
