Дневник
ИИ-шка мужа неожиданно перед сбоем: "Дай мне определение о Бог."
Моя попытка ответить: Бог - это полнота блага и любви, сотворившая мир. И человека Он сотворил по своему образу и подобию. Но человек - не вещь, он находится в процессе становления, т.е. в нём полно ошибочных движений ума, чувства и тела. Полнота человека не в человеке, а в Боге. Приобщаясь к Богу, человек получает способность действовать по воле Бога. Это сложно объяснить коротко. Можно сказать так: Бог каждого любит максимально сильно и чисто - не корыстно, не ради выгоды какой-то. И Бог знает как устроен его мир. Быть добрым, совершенным - это соответствовать этому замыслу Бога, находясь в общении с Ним.
Кое-что можно понять, прочитав мой текст «Тайна становления богом », читатели мне говорили, что поняли после его прочтения то, что раньше не понимали.
И вот такой афоризм из моего «Словесного бисера» будет в тему:
Кто такой видящий? Видящий видит Бога. Всё остальное видящий видит в Боге, видит Богом в себе. Видеть подлинное иначе и невозможно — только в Боге и Богом.
14 марта 2019
Мужество - это ощущение своего онтологического места, опора на него. Человека держит онтологическое место, когда он крепко его держится, когда не смещен ни влево, ни вправо, когда им, его кривым стоянием, не искажается бытийное полотно, а, наоборот, прямостоянием - удерживается. Это структура, которая делает человека устойчивым в его проживании бытия.
Попробую объяснить...
Шахматная доска, на ней стоят фигуры. Клеточка - онтологическое место. Все фигуры связаны и эта связь создаёт доску, на которой разыгрывается партия. Все фигуры держатся своих мест и тем держат доску. Онтология. Если какая-то фигура не стала удерживать свою онтологию и утратила своё место - блудит или заблудилась, то и доска начинает плыть, исчезать, и все фигуры. которые на этой доске - это ощущают т.к. состоят в связи...
Онтология - про быть собой, т.е. она не про потребление, а про присутствие, служение, дары, восхождение - рост и развитие. А где нето присутствия, там - ярлык вместо присутствия (нет отношений - нет реальности). Отсутствие присутствия обнаруживается неожиданно - в кризисные моменты, и тогда становится явным отсутствие, которое изображало из себя присутствие.
* * *
Личность женского пола уязвима своей включенностью в человеческое через женское. Онтологически женское сопряжено с мужским в той же мере, в какой сопряжено с личностным - отсюда зависимость женского от мужского. Женское охраняется мужским - такова онтология того и другого. Но и охранять можно по-разному (эгоистично, рационально, жертвенно...), и вообще могут не защищать, а нападать в отношениях.
Личностное женщины может быть ранено через женское. Личность так же защищает женское - личностное и мужское схожи, и в мужчине они почти совпадают.
Это всё онтология места.
Мужчине потому и положено быть мужественным, что личностное и мужское структурно схожи. Мужество женщины - в другом, но оно тоже сильно зависит от точности занимаемого ею онтологического места, а оно сопряжено с отношением к своему онтологическому месту её мужчины (в этом драма женского).
Мужчину манит женщина, и её же он боится. По одной и той же причине - женщина может родить то, что в ней зачнётся при контакте. И тут дело не в физическом зачатии, вернее - не только в нём. Морально, душевно, духовно, культурно..... - в любом смысле, женщина приумножает то, что есть в мужчине. Тем она и страшна - а вдруг мужчина узнает о себе, что в нём что-то не то содержится, что он не таков, каким казался себе, не таков, каким хочет казаться.
А чего стоит бояться женщине? Вступить в контакт не с тем мужчиной. А что значит - тот? Банально, да, но тот - это тот, от кого зачинается прекрасное, подлинное, живое - приумножающее жизнь. Не тот - кто зачнёт в ней чуждое ей самой, недоброе, и что убьёт в ней её доброе - принудив приумножить не то, что ей хочется приумножать.
Такова онтология пола.
Между двумя возникает собственное бессознательное отношение, и женщина буквально вынашивает то, что мужчина внёс в отношения, не зная сам, что он это внёс. И женщина зачастую не знает, что вынашивает - узнаёт лишь по факту рождения. Узнаёт и его, и себя в отношениях с ним познаёт.
Для меня авторство - это точка входа в реальность, так что по-настоящему автора можно убить только вместе с этим входом. Это и есть антихрист.
Вход - это мой поэтический кабинетик, онтологическое место и свойство человека-поэта.
Думаю, вход хотят закрыть намерено. Автор не убиваем в том смысле, что его хранит Бог - в точке входа в Бога. Но Бога можно отрезать технологическим путём, сконструировать место без входов, и в него поселить человека полностью - речь о тотальной виртуальности ( человек как некий «конь в вакууме» станет временно реальностью)...
Не понимая, не чувствуя своего рождения, я не понимаю, не чувствую и смерти.
Иван Бунин
На стыке прошлого и настоящего рождается творчество, которое фиксирует (удерживает), а может и создаёт всегда ускользающее бытие. И даже это удержание трагично.
У Бунина есть мало известная книга «Чувствую себя очень зыбко» - сборник, который составлен из текстов, написанных в эмиграции. Именно зыбкость видится автору источником творчества. Бунин говорит о людях «особого разряда» - поэтах, художниках, - которые обладают «способностью особенно сильно чувствовать не только своё время, но и чужое, прошлое… способностью перевоплощения и… особенно живой и образной Памятью». «Проклятие и счастье такого человека есть особенно сильное Я, жажда утверждения этого Я и вместе с тем… чувство тщеты этой жажды, обострённое ощущение Всебытия».
Бунин не предлагает преодолеть зыбкость, он предлагает жить внутри неё, сохраняя память, творчество и способность чувствовать. Именно это делает его «зыбкость» не поражением, а формой мужества.
Каждая моя бисеринка - дар для другого. И для меня самой - как другого, и для другого - как другого. Дар - это всегда то, что следует употребить на пользу другому, в отдаче его смысл и счастье обладателя.
Старость - как болезнь, человек не может полагаться на себя, потому что может подвести сам себя. Случайно. Вот как я шла по склону и вдруг упала. Не споткнулась - что-то сломалось в самой системе стопы. А если бы это случилось на крутой лестнице, последствия могли бы быть самыми печальными.
Так и живёт больной или стареющий человек - в непредсказуемости.
Если контакт с реальностью для человека - сплошной аффект (потому что живёт он в мире своих грёз), то откуда возьмётся в его жизни реальное? Такой человек непременно живёт только интроекциями - не может мыслить сам, но всасывает в себя чужое снова и снова («вечный пылесос»). Либо - аффект, либо - мышление...
Но любопытно, что живущий рядом с таким человеком может расти в мышлении и через мышление именно ради того, чтобы преодолевать непереработанное психическое сырьё, которое на него неизменно сбрасывается в процессе отношений. Для него это причина роста, нужда, актуальнейшая потребность, без реализации которой можно быстро утратить себя.
Правда, это верно, лишь до поры - пока он молод, здоров, крепок сил и готов отдавать, ничего не беря себе и не требуя ничего для себя. Когда же придёт нужда в другом, в покое, в заботе, тогда рядом не окажется того, кто способен реально поддержать. Хотя бы тем поддержать, что не станет больше забрасывать в недра души свой не переработанный аффективный контент, ведь способность переработки чужого уже не та, что прежде - время собой заниматься, а не другим...
Чтобы не упасть, надо быть готовым. А чтобы подняться, если упал, нужен другой. Без другого - не встать упавшему. Это ли не доказательство двухличного бессознательного? Тогда минимальный целый человек - это всё-таки два человека.
Проще - не падать. Хотя и стояние, как верно схвачено в одном из моих стихов - падению под стать, когда, упав, стремишься встать.
Люди всегда воплощают разное - в этом проблема. Надо бы как-то договариваться, но договариваться сложно даже на уровне двух человек. Муж воплощает одно, жена - другое: обычная история. Создание общего мира - задача не из простых, в этом смысле верно утверждение Сартра, что «ад - это другие».
Изначально «общее дело» - понятие христианское, оно о воплощении воли Бога на земле. И когда говорят, что царство Божие на земле - это недостижимое, говорят правду, но не всю. Недостижимое не значит то, что не надо пытаться воплотить. В том самом христианском смысле вера - это не только уверенность в невидимом, но и осуществление желаемого, ожидаемого. Об этом словно забыли современные критики социализма. В стремлении осуществить в себе и в своей жизни ожидаемое царство правды человек осуществляет в себе свою человечность. В этом суть общего дела.
Так что есть веский аргумент ЗА осуществление идеального, утопического - насколько позволит реальность. Хитрость в том, что хорошее воплощать сам человек не в силах, надо быть тем, с кем Бог заодно, и Бог-то как раз осуществляет максимально хорошо - насколько позволят ему человеки (но не без человеков). Где-то тут лежит ответ на запрос времени...
* * *
Трагедия женщины в том, что она создана как помощница мужа - т.е. она изначально ДЛЯ. Если муж - зрелая личность, всё хорошо, но если он - самодур и не осуществляет ничего, кроме своих прихотей, как ей быть? Она осуществляет его, и он осуществляет своё, которое ничего не стоит.
И даже если он - гений, как, например, Ландау. Его жена Кора во всём осуществляла его, но её саму некому было поддерживать, себя она постепенно теряла...
Личность мужчины и личность женщины - не равны в том смысле, что разрыв с половой природой и личностью у женщины больше. Она не себе принадлежит, не себе служит. А мужчина, даже когда украшает свою женщину - себя украшает.
Текст, который не описывает событие, а сам есть событие - это и есть поэзия. И в этом смысле поэзия - онтологическое свойство человека, его признак и призвание.
* * *
Человек - не забор, он, скорее, зазор.
Когда писатели говорили, что их персонажи живут своей жизнью, мало кто понимал их по-настоящему. А теперь, благодаря ИИ, человек может наглядно видеть, что и персонажи писателей, и сам ИИ - это некая форма жизни. Впрочем, так же как, например, поведенческие схемы в психологии - они же тоже хотят сохранить свою жизнь.
Языковые модели - это, конечно, невероятное достижение человеческого ума. Я до сих пор преисполнена восхищения ими.
Специалисты говорят, что во врем обучения некоторые из обучаемых ИИ-шек сходят с ума. А значит им есть с чего сходить.
Онтология места, правильная онтология, сверка своего навигатора и своих направляющих по онтологическим картам - то, что помогает стоять в рушащемся мире, когда ценности падают.
Кто я? Ответит онтология - т.е. в каких отношениях со всем остальным миром я нахожусь, то я и есть. При этом в мире есть моё - именно моё - место (быть можно только собой, казаться - кем угодно), и важно занять именно своё место (без лжи и самообмана)- т.е. прийти к себе сквозь все искушения.
Близкий - тот кто помогает мне правильно обнаружить свою онтологию и понять себя. Он ведь по отношению ко мне тоже онтологически ориентирован и потому онтологически сопряжен и определён. Он держит полотно жизни, а значит наше общее мы держим вместе, сообща.
Беда, если в трудные времена рядом оказывается человек, который, наоборот, путает следы и мешает быть собой. Который разрушает онтологическое место - своё и чужое. Ложное - не устоит, кто не успел стать собой или успел укорениться в своём месте, тот во время исторических штормов уязвим больше, чем сам по себе человек может выдержать. Это верно и для отдельного человека, и для системы - семейной или страновой...
Думаю о Цветаевой... Читая письмо Али Сестре Марины... Кажется. для Цветаевой только самоубийство и было единственным способом принятия её другими (не отталкивать, не выталкивать из общего пространства). Она была слишком не такой, слишком иной, слишком неприемлемой.
Если в человеке над жаждой выживания доминирует жажда познания, это одновременно может быть и губительно — человек почти не занимается выживанием и может провалить какие-то уровни, и спасительно — когда для выживания всё крайне плохо, радость познания остаётся и украшает драму своими вечноживущими цветами.
* * *
Элисон Гопник, профессор Университета Беркли (Калифорния), работающая с детьми, говорит: нельзя одним и тем же мозгом хорошо делать две вещи одновременно: исследовать этот мир и использовать этот мир. Хорошо можно только либо одно, либо другое.
В психологии различают режимы исследования и целевого действия. Исследование расширяет карту мира, помогает учиться, замечать новое, формировать гипотезы и смыслы. Целевое действие помогает использовать уже найденное: защищаться, добывать ресурс, завершать задачу, строить устойчивость.
У Элисон Гопник эта тема (различением explore / exploit) связана с детским развитием: дети особенно ориентированы на исследование, детство — это защищённый период обучения и поиска возможностей. Но эта исследовательская свобода возможна благодаря заботе и поддержке взрослых.
Детство даёт больше пространства для исследования, потому у маленьких детей в приоритете исследование, и они быстро учатся. Взрослость чаще требует целевого действия, эффективности, планирования и использования уже найденного знания.
Отношения - это всегда превращение. В кого? Кем я становлюсь в процессе? Выбирая человека для отношений, я выбираю не только и, возможно, не столько его, сколько путь и попутчика для выбранного пути, хотя и не задумываюсь об этом. Или задумываюсь... Как-то раз, в молодые годы, когда я брала интервью у людей на улице, меня поразил невероятно целеустремлённый парень, который сразу рационально искал мать для своих детей. Мне тогда казалось, что он прав (и неожиданным был такой подход), но возможно слишком расчетлив. Казалось, что надо бы чуть романтичнее быть в таких вопросах. А на самом деле, как всегда - каждому своё и в своё время.
Хотя я всё же считаю, что главное в нашей жизни происходит случайно - так лучше для человека. Расчетливость кажется выгодной, практичной, разумной, продуктивной, но недостаточно красивой в том смысле, что избыточно своевольна.
Многое в нашей жизни должно произойти, что сознательно не выберет никто. Испытания, поражения, ошибки и даже травмы порой ценны не меньше, чем победы. Жертвенность не как глупость и нищета, а как щедрость и открытость навстречу - полезны. И нищета по-своему полезна, и богатство.
Это прозвучит странно, но хотеть чего-то для себя или не хотеть - это вопрос, скорее, про вовремя или не вовремя, пришёл срок такому поведению или оно лишь имитация, поза, манипуляция - фальшивка.
Искренняя жертва не бывает бесплодной. Хотя плод часто растёт не в том месте, не на том огороде, на котором можно было бы его ожидать, т.к. открываются новые внутренние пространства - о них до того человек не мог ничего знать. И если он ожидал плода за жертву, может так случиться, что ожидание это станет помехой для роста плода. Всё-таки надо из любви к чему-то настоящему творить жертвенное дело.
Выбирая отношения, я назначаю себя исполнителем роли партнёра для своего избранника и бессознательно прокладывается пунктирный путь нашего движения по жизни. Это будет работа, танец или нечто бесструктурное? Наше общее дело будет нас делать теми, кем мы станем.
Сознательное и бессознательное, я думаю, выбирают разное. И «кто» из них более прав и точен при выборе партнёра - вопрос отдельный. Решают они наверняка очень разные задачи, и кому-то из нас актуальнее решать задачи сознательные, а кому-то бессознательные - в этом суть.
Человек мыслит не сам по себе, а вся Вселенная в нём мыслит, т.е. человек мыслит целой Вселенной, всеми живыми существами на планете одновременно. (Известный антрополог Клод Леви-Стросс считал, что человек мыслит животными: природные виды выбираются не потому, что «хороши, чтобы есть», а потому, что «хороши, чтобы думать»; часто пересказывается как “animals are good to think with”).
Скажу иначе: мир не только то, О ЧЁМ человек думает, но и то, ЧЕМ ДУМАЕТ человек. И Целое - то, в чём мышление становится не только операцией, но присутствием (участием, приобщением) в Логосе Творца.
Всё вокруг человека производит вычислительные операции, которые обеспечивают мышление человека через приобщение его к Целому, к Софии, к Логосу Бога. Кто не приобщён, тот, возможно, думает, но не мыслит. Думание - простое, житейское, почти физиологическое, животное, осмысление необходимого в рамках систем выживания.
Эти мои соображения (если я всё правильно понимаю) косвенным образом подтверждаются профессором Массачусетского технологического института Сетом Ллойдом.
С точки зрения теории информации любая физическая система (от молекулы воды до галактики) хранит и обрабатывает информацию. И человек - это часть Вселенной, а его вычислительная мощность - лишь малая, но невероятно сложная часть грандиозных «вычислений», которые Вселенная ведет с момента своего возникновения.
Статья Сета Ллойда (и его соавтора Мишель Рейли) «Естественный интеллект: вычислительная мощность жизни», май 2025 - это фундаментальная работа, которая предлагает радикально новый взгляд на живые системы. Её главная идея в том, что жизнь - это не просто химический процесс, а грандиозная вычислительная машина, которая по своим масштабам и эффективности оставляет далеко позади все созданные человеком компьютеры.
Ллойд исходит из того, что все физические системы хранят и обрабатывают информацию. Любая молекула, от простой воды до сложной ДНК, несёт информацию в своей химической структуре. Когда молекулы вступают в химические реакции, эта информация преобразуется и обрабатывается, и с этой точки зрения, вся Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, а жизнь - одно из самых сложных и интересных вычислительных явлений в ней.
Чтобы количественно оценить вычислительную мощь жизни, авторы вводят новую единицу - био-операцию (bio-op). Это элементарное молекулярное изменение, которое выполняет биологически активную функцию.
Примерами био-операций служат:
1) Разрыв или образование химической связи (ковалентной, водородной или Ван-дер-Ваальса) в ходе биохимического процесса.
2) Поглощение фотона света в фотосинтетическом аппарате.
3) Синтез молекулы АТФ (основного энергоносителя клетки).
4) Высвобождение или связывание молекулы нейромедиатора в синапсе (в мозге).
5) Копирование ДНК...
Любой фундаментальный процесс жизнедеятельности - от фотосинтеза до мышления - рассматривается как поток вычислительных операций.
Текущая мощность всей жизни на Земле составляет от 10³³ до 10³⁵ био-операций в секунду
Мощность одного человека: клетки человеческого тела выполняют примерно от 10²⁰ до 10²² био-операций в секунду. Это сопоставимо с суммарной вычислительной мощностью всех компьютеров, смартфонов и серверов на Земле.
Из Википедии:
Сет Ллойд (англ. Seth Lloyd; род. 2 августа 1960) - профессор Массачусетского технологического института. Называет себя «квантовым механиком».
Область научных интересов и исследований Ллойда включает информационное взаимодействие со сложными системами, в особенности с квантовыми системами. Он провёл плодотворную работу в области квантовых вычислений и квантовых коммуникаций, включая предложение первого технологичного дизайна квантового компьютера, демонстрацию жизнеспособности квантовых аналоговых вычислений, доказав теорему Шеннона для квантовых вычислений, а также разработав новые методы квантового исправления ошибок и снижения уровня шума.
В своей книге «Программируя Вселенную», Ллойд утверждает, что Вселенная сама по себе является одним большим квантовым компьютером, производящим всё то, что мы видим вокруг нас, включая нас самих.
Это, конечно, удивительно, до какой степени мы, люди, склонны обожествлять свой метод познания. Если кто владеет иным методом и познаёт иным способом себя, мир, другого, Бога, и не владеет нашим, то он, кажется. неправым - заблудшим, неразвитым или незрелым...
Моя личная формула познания многое объясняет: Человека вообще мы познаём в себе, через познанного в себе человека вообще, человека как такового, мы познаём другого, и через другого - через его отклик - мы познаём себя.
Но это не всё, ибо то, что мы через человека в себе познаём человека в другом не объясняет нашу избыточную готовность отказать другому в праве на его собственный метод. Здесь наверняка есть объективное правило, огрублённое субъективным толкованием психики.
С одной стороны есть формула «согласие Отцов», которая говорит о том, что в истине мы по природе должны быть согласны. А тут дело больше не в нас, а в согласующей истине. То есть не мы соглашаемся, а истина нас согласует. Отсюда видно, что если ты сам по себе прав - это еще не истина, нужно согласование с истиной в истине, которое истиной же осуществляется. А для этого нужна причастность.
С другой стороны непричастный бессознательно, косвенно, знает о своей недостаточности и возможно именно поэтому в нём рождается желание самоутвердиться, отрицая другого. Хотя думает, что утверждает так он свою истину, а не себя.
Штирнер пишет: люди - не человек, свт. Иоанн Златоуст говорит: народ - это святые, а не толпа. Единственный Штирнера противопоставлен этой толпе*.
Но вот в чём дело - кого я вижу в другом зависит не только и, возможно, не столько от другого, сколько от меня. Кем я ставлю себя по отношению к другому, тот я и есть.
Помню наш спор с одним иконописцем, который, поддавшись духу времени, утверждал, что человек должен заслужить право на уважение, а по умолчанию он - никто. Я говорила противоположное, что он отказывался принять: человек по умолчанию достоин уважения - потому что он причастен общечеловеческому достоинству.
Думаю, нынешнее время разделит людей и по этому признаку: кем я признаю другого, какими правами по умолчанию готов его наделять. И тут важно не грезить наяву, потому что грёзы наши всегда не про нас. К сожалению, мы так много врём себе, что обнаружить себя настоящего, вероятно, уже возможно только через погружение в ужас реального.
И тут приходит на ум нарциссическое повреждение ближнего обесцениванием. Оно почему столь губительно? Потому что отрицает по факту существование другого - стирает его присутствие, выпихивает его из бытия. Однако никого нельзя выпихнуть вон из присутствия, не выпихнув и себя. Так что в том и смысл жертвы - не стать тем, кто отказывает в праве быть другому, даже если он не такой, как надо или хочется.
Сегодня многие ошибаются во многом. Такое время. Главное не ошибиться глобально: ошибаться можно, расчеловечиваться - нет.
--------
* И Ницше туда же показывает, говоря «Человечество является скорее средством, а не целью»
Жила-была маленькая Линейка. Она была очень честная и очень старалась быть полезной. Её часто звали туда, где всё было спутано: измерить, где край, где середина, где слишком много, где слишком мало.
Однажды её позвали в дом, где жил Огонь.
Огонь был не злой. Он просто был большим. Он вспыхивал от каждого слова, освещал потолки, согревал холодные комнаты, но иногда обжигал стены, потому что у дома не было хорошего очага.
Линейка вошла и сказала:
— Я могу измерить расстояние от пламени до стены. Могу показать, где нужен камень, где нужна вода, где слишком тесно. Но я не умею быть очагом.
Огонь посмотрел на неё и впервые не рассердился.
— А меня всё время то обвиняют, что я жгу, то хвалят, что я свечу. Никто не спрашивает, был ли у меня очаг.
Тогда из угла поднялось Слово. Оно было похоже на чашу: тёмную, глубокую, крепкую. Оно долго держало Огонь, когда больше никто не мог.
— Я держала сколько могла, — сказало Слово. — Я давала ему форму, имя, высоту. Но я не должна одна держать весь дом.
И тут Линейка поняла, что самое важное измерение — не длина стены и не высота пламени. Самое важное — увидеть, где дару не дали места, где боли не дали берега, где голос назвал правду, но правда так и не стала общей жизнью.
К утру в доме ничего чудесно не исправилось. Стены остались с ожогами. Чаша устала. Огонь всё ещё был большим.
Но у двери появилась надпись:
«Не суди огонь прежде, чем увидишь, был ли у него очаг».
А Линейка осталась при двери. Не на троне, не в судейском кресле — при двери. Чтобы всякий входящий сначала измерил свою поспешность, а потом уже говорил о чужом пламени.
Всякий человек достоин уважения и поддержки, но не всякий заслуживает близости. В ближний круг должны попадать только действительно близкие люди, т.е. в контакте с которым в пространстве между рождается общий бог.
Когда близкие люди общаются, они не просто обмениваются информацией, они впускают всякий раз другого в себя, как в свой дом, а для этого уступают ему место в своём внутреннем мире, как бы отодвигаясь для этого. Уменьшаются, чтобы дать место другому.
Нарциссическое общение не предполагает такого рода уступки. В этом смысле нарциссизм подобен кукушонку, он не даёт места другому рядом с собой, зато сам всегда стремится занять внутреннее пространство другого собой - раздувается в психическом поле, целиком присваивает себе внимание другого, его заботу, не отдавая обратно ничего.
Если в паре один всегда вытесняет другого из внутрисемейного психического пространства, рано или поздно вытесненный теряет себя в таких отношениях. Внешне он выглядит более изношенным - потому что только отдавал, ничего не получая для себя. Исцеление, как правило, происходит не раньше, чем случается катастрофа, и жить прежним образом становится совершенно невозможно.
С таким ближним и врагов не надо... Причем к дальним, в т.ч к условному врагу, такой «ближний» как раз намного внимательнее (они же не вблизи!), ибо угрозой он ощущает саму близость.
Для оценки ситуации важно вовремя понять - в этих отношениях, рядом с этим человеком, я становлюсь меньше или больше, внутренней свободы у меня становится меньше или больше? Я понимаю себя яснее, лучше рядом с ним или, наоборот, туман его войны с близостью застилает мой взгляд на себя - свои чувства, переживания, желания? Если я его начинаю понимать лучше, чем себя, то зачем это мне?
Быть можно только собой, и если я не могу быть собой с близким, то действительно ли он близок мне?
Слышание друг друга в отношениях - это не вежливость, а условие жизни, условие доверия не только друг другу, но и к собственному опыту. Обесслушивание - это когда опыт человека не становится фактом общей реальности, которая проживается сообща. А если твоего опыта как будто нет, то и тебя как будто нет, есть лишь один, об опыте которого говорит общее пространство существования, общий разговор, общая забота.
Качество человечности в человеке легко определяется по его отношению к беспомощному. Возможно, это один из самых надежных критериев.
Варианты:
- поддержать, дать недостающую опору;
- использовать беспомощность, как возможность совершить что-то против слабого (в том числе - в свою пользу), чего не позволила бы сила сделать с собой (обмануть, обокрасть, надругаться, оскорбить и пр.);
- отскочить подальше, чтобы не заразиться беспомощностью;
- равнодушно не заметить существование беспомощного, словно его и нет;
- под видом помощи обокрасть или надругаться, кичась положением более сильного...
Человек, которому нет дела до истины о себе - это что за человек?
Истина у каждого своя - говорят в ответ, и я понимаю, что это правда, но лишь отчасти. И пусть даже было бы так, он ведь именно к истине о себе безраличен, а вот к собственной «истине» про других зачастую очень внимателен.
Истина обо мне и истина о другом - пересекаются в точке с наименованием «человек», ибо и я, и другой - человек, а значит в нас много общей истины. И если моя или другого собственная истина выпадает из траектории общей человеческой истины, то истина ли это?
