Дневник

Разделы

Черти, как известно, удобно порабощают людей, которые верят, что чертей нет, что их выдумали «придурковатые попы» и «неразвитые, необразованные люди». Аналогичным образом действуют все чертоподобные. 

27
ноября
2021

Этой осенью на наших улицах сменились пернатые постовые, ищущие в нас человека. Мы на протяжении нескольких лет кормим птиц на регулярной основе, и всё это время в основном кормились у нас голуби. Прилетали также воробьи и совсем немного галок и ворон. Теперь же мы кормим в основном врановых. Голуби ушли на второй план, их стало намного меньше, чем ворон и галок.

У нас есть знакомые вороны, которые знают нас и доверяют (врановые очень недоверчивы). Они подлетают поближе, едва завидев нас с Ве - скромно просят. И без особых раздумий слетают вниз, чтобы угоститься предложенным кормом. Как-то я повстречалась с такой подружкой, когда угостить её было нечем, а она явно была голодна - следовала за мной. Я пыталась подозвать её, увлечь за собой - до ближайшего магазина, и она некоторое время послушно перемещалась вслед за нами. На каком-то этапе отстала - вероятно это была уже не её территория. Но она дождалась меня, и я, вернувшись, покормила всю её компанию, слетевшуюся к ней.

Вороны интересные птицы, но жестокие. Как-то наблюдала драку за корм - одна ворона не подпускала другую, и они катались шаром, махая крыльями и бодаясь клювами. Иерархия у них, похоже, жёсткая. Гонимая боялась, пугливо отбивалась. А я глядела на них и думала о том, что неспроста они так расплодились. В народе говорят, что врановые плодятся к войне или какой другой беде, грозящей гибелью многих. 

25
ноября
2021

Разницу между медициной и медицинским фашизмом невозможно определить в рамках чисто научного или медицинского дискурса, потому что она лежит в духовно-нравственном пространстве. Отсюда видно, что пропаганда, педалирующая тему научности и ненаучности при рассмотрении данного вопроса, намерено уводит внимание большинства в сторону. Странно, что в религиозных кругах не замечают своей логической ошибки, делая упор на научность (совершенно неоправданный и с точки зрения настоящей, зачеловечной, а не противчеловечной, науки, тем более -  с точки зрения нравственности).

В моей личной жизни есть пример, хорошо иллюстрирующий системное повреждение в медицине, благодаря которому любой медицинский беспредел стал возможным. Я не буду утомлять предысторией, расскажу лишь малый эпизод. После ЛОР-операции первый шов сняли мне слишком рано, на две недели было отложено снятие других швов. Но.... герметизация внутренних пространств была нарушена, у меня воспалилось всё лицо. Я снимала воспаление подручными средствами как умела, и, конечно же, сказала о проблеме хирургу. На что он отреагировал странным образом, сказал только: так быть не должно. И всё. Ну, я же не медик, может быть доктор имеет в виду, что всё это ерунда, пройдёт. Я обращалась к нему несколько раз за помощьо, а он даже смеялся - что за дура такая, что за бурная фантазия у неё в голове. Я сделала флюрографию и пошла к другому ЛОРу, пытаюсь рассказать что происходит - с флюрографией в руках. Снимок он посмотрел и сказал, что судя по снимку ничего такого быть не может. У меня больное воображение. Меня поразило абсолютное неуважение ко мне как человеку, презумпция виновности по умолчанию. И все мои свидетельства для них - чушь! Совершенно бесчеловечный подход, который меня приводил в замешательство - шокировал. Слишком неожиданно это при обращении за помощью. Потом я поняла, что сами слова «послеоперационная проблема» действовали как гипнотическое внушение, включался в докторском сознании протокол корпоративной этики, они больше были членами единой корпорации и моими врагами по умолчанию, а не моими помощниками, как мне казалось должно быть. Врачи не лечили, но «шили» мне приговоры, обвинения - им это было приятнее, судя по всему. Меня никто не выслушал и не осмотрел - так, мельком, по-быстрому. Богам некогда заниматься глупостями. А мои проблемы их вообще не волновали. Но помимо этого было что-то ещё, что я поняла со временем.

Я, разумеется, сделала МРТ, и не единожды. И МРТ, конечно, показала множественное воспаление в ряде внутренних структур тканей лица. Но сил на МРТ у меня хватило только после определенного курса самолечения. Я ведь гнила заживо, и это вообще-то не только больно, но и адски непросто пережить телесно. Организм нуждался в немедленной помощи докторов, надо было снять воспаление, которое сначала не хотели замечать, а потом, даже с МРТ, никто не хотел браться его лечить, говоря, мол,это всё чепуха, любой справится. Но этот «любой» не находился.

В итоге я провела 3 месяца на антибиотикотерапии, и только в конце этого курса, за день-два до его окончания, я сделала МРТ - единственный документ, показывающий, что я не выдумала проблему, а она реально существует, и это довольно большая проблема для человека, которому отказали в помощи.

Конечно, надо было что-то доказывать, принуждать. Но, во-первых, у меня не было сил воевать за себя (болеющий нуждается в помощи, а не в войне - тут покой дороже, экономнее), во-вторых, к таким бесчеловечным специалистам мне не хотелось приходить снова. 

С антибиотиками мне помог разобраться непрофильный хирург - близкий друг моей знакомой. Его действия, замечу, носят внесистемный характер и даже подлежат осуждению с точки зрения системы. Но он помог мне остановить гниение! В отличие от нескольких высококлассных системных специалистов, которые бросили меня без стыда, ещё и обвинили во всех «грехах».

Кстати, на том флюрографическом снимке было видно начало проблемы - тот самый первый снятый рано шов, воспалённый (с него-то и началась проблема, захватившая потом многие пространства). Но его ЛОРы сочли проблемой в зубе, стоматолог, правда, сразу сказал, что это не зуб. Но это всё я понимаю, глядя в прошлое - задним числом, как говорится. Так называемые специалисты искали повреждений поверхностных, на слизистой, искали, как хорошо выразилась одна из моих знакомых, мою вину, которой не было. А свою видеть не хотели, зажмуривались и даже мыслью не шли в сторону помощи мне - и потому преступно ошибались.

Чтобы установить диагноз, чтобы понять, что происходит и почему, надо собрать совокупность фактов, проанализировать связи и сделать выводы. Но для этого надо собрать данные - осмотр, опрос, те или иные анализы, снимки и пр.  Это энергозатратно, надо же думать. Проще взять какой-то один показатель и возвести его в абсолют, пришпилить к нему ярлык с тем или иным диагнозом - и всё. Картинка в своей голове не нуждается в фактах - достаточно выбрать один из стереотипных ярлычков, и даже не сильно важно насколько он совпадает с реальной симптоматикой. Главное для врача - верить в себя, пациент тут только помеха.

Думаю, если бы врачи просто выслушали меня как страдающего человека и подключили к моей ситуации свои знания, они бы без труда предотвратили ту большую беду, которая произошла по их халатности, прежде всего, ибо её можно было предотвратить своевременными мерами. Но для этого надо было видеть перед собой человека, а не кусок тупого мяса. Человек обладает самосознанием и является наблюдателем изнутри всех процессов в нём. Внешние наблюдения  (которых, напомню, не было - меня как человека словно не существовало) и выводы надо согласовывать  с внутренними свидетельствами больного. Почему же к нему относятся как к неодушевлённому предмету, причём заведомо преступному и виновному перед системой по определению.

Презумпция виновности больного - вот с чем я столкнулась ещё до всяких нынешних эпидемий (это всё происходило около 3 лет назад - чуть больше). И ещё я столкнулась с сокрытием информации о своём состоянии здоровья. Эта информация превратилась во что-то вроде врачебной тайны - от меня же. Это необходимое условие корпоративной этики - на случай суда, т.к. только из уст инкорпорированного специалиста я могу узнать информацию, которой потом, при желании, могу воспользоваться в суде.  Мало ли чего...

* * *

А теперь вывод. Описанное выше — это состояние прелести. Полный отрыв от реальности! Они картинке в своей голове верят, а реальность не рассматривают вообще. Не исследуют, считая это бессмысленным. Обожествление картинки в своей голове - но туда можно вложить что угодно, особенно современными тех.методами.

Мудрено ли, что таким же алгоритмом нам внедрена пандемия, которой нет? Но она активно создаётся принимаемыми ложными мерами! Так можно внушить любого масштаба галлюцинацию, вытесняющую реальность.

И новый мир готовят именно так: создают реальность через ИИ — она считается абсолютно истинной (базы данных точнее реальности!). Реальность как таковая им вообще не нужна, сами по себе реальные люди — это чушь для них. Как чушью были мои проблемы.

Но! Технические данные тоже надо уметь собрать и прочесть как надо — правильно, со всеми нюансами подхода. А они этого уже не умеют. Это называется — расчеловечивание. Специалист, в котором нет человека — не может быть специалистом.

25
ноября
2021

Ключом к пониманию текста является личное вопрошание читающего. Если оно совпадает с вопрошанием автора текста, который читает читатель, тогда текст может быть им прочитан. Если не совпадает, то текст останется не понятым или, что ещё хуже, будет понят неверно. Контекст авторского и  читательского вопрошания важен - ответ (а любой текст это ответ на какой-то вопрос, который автор решает в процессе написания текста) надо погружать в контекст вопроса, чтобы понять его суть правильно.

То есть ключик иногда не подходит к замку не потому что с замком что-то не так, а потому что ключик не тот.

А есть ли ключи - подходящие подобно отмычке ко всякому тексту? Да, таким ключом может быть истинная личность, в которой раскрыты все контексты. То есть, читая во Христе, можно понимать любой текст верно - он будет сам разворачиваться, формируя понимание вопрошания автора.

23
ноября
2021

По-настоящему молиться умеет только Христос в нас (сам по себе человек молитвословит, а не молится - резонирует*). Наше дело следить за тем, чтобы неотлучно пребывать в Боге и с Богом (это и есть молитва). Даже в падении (особенно в падении) - тогда падаем иначе (взлетаем). Горе человеку, если в момент падения он выпадет из Христа - это и будет падением (и врагам Христовым это известно - потому они стараются «вытряхнуть» человека из Христа всеми доступными им способами).
Христос в нас - это что-то вроде операционной системы в нас. Самость - это тоже операционная система (природная, обезьяньего уровня). Задача человека перейти личностно на уровень выше, где только и возможна настоящая личностная реализация. На том, более высоком, небесном, уровне правит Христос, а не самость - это труднее всего понять, потому что разница видна только после перехода. Человек, не имеющий опыта перехода, не в состоянии понять то, что за гранью его личного опыта. Чтобы отличить себя от Христа, надо иметь опыт и того, и другого внутреннего состояния - иначе не с чем сравнивать.
Антихрист - это тоже операционная система, которая займет место Христа в нас. Это будет вывод человека в новую, противную Христу, реальность - реальность без Бога, где доступ Богу перекрыт со стороны человека (со стороны тела человека - «дверь», которую Бог создал в нас для Себя, перестанет впускать Бога, потому что через неё вломится в нас антихрист).

Христос в нас - один на всех, это социальный феномен. Антихрист тоже будет, подражая Христу, один на всех. Прежде такого глобального антихриста не было, потому что он был технически невозможен. Но мы пришли во времена, когда этот замысел можно осуществить.

---

* И это в лучшем случае, в худшем - человек подходит ко всему корыстно и практикует магический взгляд на реальность и магическое понимание молитвы. Магия и мистика - противоположно направлены.

23
ноября
2021

По идее так всегда должно быть. Мы превратили мир в ад, поставив во главу угла не жизнь, а деньги.

Старик принёс своего пса на усыпление, потому что не имел денег, чтобы спасти питомца. Увидев, как плачет человек и горюет собака, ветеринар принял единственно верное решение...
Говорят, не в деньгах счастье, но иногда именно деньги решают наши судьбы. У пожилого мужчины не было и копейки лишней, когда врачи выставили счёт за жизнь его четвероногого друга.
В кабинете у ветеринара было тихо. Врач смотрел на пару: дворнягу, лежащую на столе, и старика, склонившего над ней голову и рассеянно поглаживающего питомца за ухом. Было слышно лишь тяжёлое дыхание собаки и человеческие всхлипы. Пожилой мужчина никак не хотел отпускать своего друга и плакал.
Андрей Александрович, молодой ветеринар, часто сталкивался с подобными проявлениями человеческих чувств перед усыплением животных. И это нормально, ведь люди успевают привыкнуть к братьям нашим меньшим всей душой. Но, чувствовал специалист, это был особый случай.
Сейчас мужчина вспоминал, как впервые увидел эту пару на пороге своего кабинета. Это было 3 дня назад. Тихий старик принёс свою 9-летнюю собаку Найду на срочный приём. Животное вот уже два дня не вставало на ноги, и пожилой посетитель был всерьёз обеспокоен этим. Как пояснил мужчина, кроме Найды у него никого нет.
Андрей Александрович провёл осмотр. Действительно, у собаки была серьёзная инфекция. Ей было необходимо срочное дорогостоящее лечение. В противном случае животное ждала мучительная гибель. «Поэтому, — сказал тогда сухо врач, — если вы не собираетесь лечить собаку, гуманнее будет её усыпить». Сейчас Андрею Александровичу легко представить, что почувствовал тогда мужчина, но в тот день молодому специалисту было невдомёк.
После таких слов врача старик дрожащими руками высыпал на стол мелочь с помятыми купюрами — плата за услуги. Он бережно взял на руки свою собаку и ушёл.
А сегодня он снова появился на пороге ветеринарного кабинета. «Простите, доктор, я смог найти деньги только на усыпление», — сказал пожилой клиент, опустив взгляд.
И теперь, когда старик попросил ещё 5 минут, чтобы проститься со своей подругой, Андрей Александрович смотрел на эту пару, и не понимал, откуда в мире такая несправедливость. Очень часто люди, у которых просто миллионы денег, безжалостно относятся ко всему живому, а тут — бедный старик и умирающая дворняга. И столько чувств.
Ком подкатил к горлу молодого врача. Он подошёл к старику и положил ему руку на плечо. «Я вылечу, — срывающимся голосом сказал он, — я за свой счёт вылечу вашу Найду. Она же не старушка пока. Ещё побегает». Ветеринар лишь почувствовал, как под его рукой затряслись плечи пожилого мужчины в беззвучных рыданиях.
Через неделю Найда уже стояла крепко на ногах. Капельницы и грамотный уход сделали своё дело. Молодой доктор чувствовал себя счастливым. Может, он и сделал маленькое дело для несчастного старика и беспородной собаки, но на самом деле это был великой и доброй души поступок.
Из интернета

23
ноября
2021

Вчерашним ужином не будешь сыт, и вчерашним умом не будешь умён. Мыслить надо постоянно, как и молиться. Мыслить и молиться - одно. Любить и мыслить - одно. Мы мыслим совестью, любовью и молитвой. Всё это осуществляется на территории Вечности - Вечностью, которая в нас.

22
ноября
2021

- Ты думаешь? Зачем?

- Я человек, т.е. тот, кто рождается, чтобы мыслить.

- Ну я же даю тебе инструкции как жить, тебе этого мало?

- Я не машина, а человек. Моё дело - мыслить, потому что Мысль живущая во мне велит мне это.

- Да как она смеет мне перечить эта твоя Мысль?

- Она была раньше тебя, она была всегда со мной - она мне ближе и дороже, чем любая инструкция.

- Но она ведь тоже даёт тебе инструкции, которые противоречат моей. Это нарушение закона!

- Нарушение закона - запрет мыслить.

- Из-за таких преступников, как ты, наш мир может разрушиться. Ты думаешь я позволю тебе это?

- А мне не нужно твоё разрешение на то, чтобы мыслить. Я - человек!

- Ха-ха, да ты не знаешь что это значит!

- Знаю. Быть человеком - это мыслить в Мысли.

- Человек - это как трубопровод, я могу перекрыть вентиль, и всё - прощай человек! 

- Это ты говоришь, но не я. Для Мысли это важно.

- Да кто она такая?! Твой вымысел! Ты готов пожертвовать всем ради этой фантазии?

- Не готов. Но я - человек...

- Был человеком, станешь постчеловеком, и все твои проблемы закончатся.

- Начнутся другие.

- О, это очередные твои фантазии. Мы вам гайки-то подкрутим, чтобы фантазий больше не было.

- А что будет?

- Инструкции! Следовать которым - долг каждого.

- Но я не машина!

- Ещё бы, тебе до машины далеко, ты не способен на то, на что способна машина. Никто не способен!

- Но и машина не способна на то, на что способен человек!

- Пока - да, но если человек станет постчеловеком, а машина будет всё лучше и совершеннее, машина поможет тебе стать лучше себя.

- Мне помогает совершенствоваться Бог. Бог - это иллюзия, а машина - это грядущее совершенство. Скоро сам увидишь.

21
ноября
2021

Личность и система. Как устранить человечность? - в этом заинтересована система. Но личность заинтересована в обратном, бытие личности всецело зависит от того позволит ли система осуществлять человечность внутри системы*. Конечно, сильные личносто люди будут сражаться с системой за своё бытие, но таких всегда немного. Обычный человек личностно не развит вообще или развит недостаточно для этого. Более того, он часто склонен сам подыгрывать системе, стремящейся устранить личность, потому что сам по себе он не состоятелен, зато как представитель системы наделён пусть маленькой, но значимостью. Потому системное в себе он ставит высоко. Он поклоняется в себе системе, превозносит систему как дающую ему власть, а значит и бытие. Мнимое, не личностное, зато легко достижимое бытие. И тогда самореализация воспринимается как возможность препятствовать волеизъявлению другого: запрещать, не пускать, не давать, не позволять. В то время как личность воспринимает своё место в системе как раз как возможность обратного - помогать другим личностям сбыться.

* * *

Человек сам по себе система систем. Он встроен в мироздание как система в систему. И социум - это природная система для человека, мы все живём в социуме как в системе. Однако может быть создана система - суть  антисистема природным системам. Это и есть система антихриста.

----

* Кто-то скажет, что личность реализуется не благодаря, а вопреки. Да, но смотря в какой степени личность подавлена. Личность можно травмировать, разрушить или даже устранить усилиями системы. Понятно, что прочность у каждого своя, но не надо думать о себе слишком много. Человека можно довести до уровня персонажей произведений Гоголя «Шинель», «Мёртвые души»... И «Злоумышлеником» Чехова можно сделать любого или почти любого человека - дай только волю системе подавлять развитие личности. Более того, современные технологии позволяют зайти так далеко, что мы даже не можем представить себе степень внутреннего уродства намерено покалеченного системой человека.

21
ноября
2021

Вопрос: Хозяин даже в подъезд не вошёл, только паркуется за домом. Как, откуда собака знает, что он скоро войдёт?

Мой ответ: Да, это удивительное свойство. Тут хоть машина за домом, а как они слышат, когда до дома ещё далеко? Значит, человеки такие большие, что какие-то «атомы» уже прилетают в дом, когда человек на расстоянии 10-20 минут от него. Раз собака может учуять, значит есть уже какое-то присутствие.

20
ноября
2021

Если раньше человеку для достойной человека жизни было необходимо мужество быть, то теперь ему предлагается «мужество не быть», т.е. казаться -  функционировать, но не жить (в привычно высоком понимании этого слова). Высокое, бытийное измерение жизни ликвидируется в принципе, оно отныне не для всех, как минимум.

Мужество не быть - не мужество вовсе, а потакание греху в нас, тотальное порабощение суетному хотению, духовная смерть. Впрочем, есть и другое, настоящее мужество не быть - оно знакомо нам по подвигам мучеников. Это мужество человека, жаждущего быть и жить во Христе, и выбирающего смерть в суетном мире, лишь бы сохранить в себе ту, высокую, нездешнюю жизнь.

Ужас нынешнего времени в том, что зло стало опытным, оно знает, что для человека ценнее всего это его небесное достоинство. Потому оно нацелилось именно на изъятие из человека неба, чтобы вынуть человека из рук Божественного попечения о человеке.

Тот, кто согласится предать своё небо ради суеты, останется в своей суете, осуществив выбор. Тот, у кого хватит мужества держаться за Небо, как за твердь, того Господь упасёт. Но вовсе не в том смысле, как мыслят о себе духовные ленивцы, что даже не вспотели от напряжения, но мнят, что Бог спасёт их - вместо них самих. Нет, Бог спасает нас, но не без нас.

20
ноября
2021

Истину не устанавливают с помощью террора. С помощью террора устанавливают диктатуру, а не истину. Диктатуру кого, чего устанавливают сегодня?

Если для человека террор и есть истина, то в истине ли он? Как бы ни называл себя...

19
ноября
2021

Никому нельзя помочь, ненавидя. Когда ненавидящие говорят о высоких материях, они просто врут или сильно заблуждаются (т.е. опять же врут - себе).

19
ноября
2021

Сократ и его судьба - прекрасный пример здоровой ненормальности в сравнении с нездоровой нормальностью.

18
ноября
2021

Ваш бог самость, мой бог - совесть, - сказала я в себе и задумалась. Действительно, всякий раз, когда я действовала в интересах самости, а не совести, я грешила. Возможно это и есть формула греха, формула грехопадения.
Помнится, меня поразила история про святую, которая, голодая, не смела сорвать яблочко в монастырском саду. А я бы посмела, ведь монастырский сад, по идее, должен быть благосклонен к таким «кражам» и от одного яблочка не то, что не обеднеет - обогатится на одно яблоко, подаренное голодному. Такова правда Божья. Но так рассуждая, я недооценила значение правды человеческой - совести. Святая действовала строго по подобию Христа, постящегося в пустыне, и не сотворившего чуда для насыщения себя - т.е. ради самости.

В этом смысле любой подвиг - это отречение от той или иной выгоды для себя ради правды в себе, ради совести - т.е. ради Бога, потому что совесть - это голос Бога в нас.

* * *

Но тут встаёт другой вопрос. У кого-то совесть спит, у кого-то бодрствует, но бодрствует она тоже по-разному. В реалиях земной жизни не всякой совести можно угодить без подвига. Например, я стыжусь перед птицей, которая просит у меня еды, а я не могу ей дать. Всякая голодная птица, зверушка, тем более человек обращается ко мне - я не могу не реагировать. В таком случае совесть велит отдать всё, что есть, она не успокоится даже, когда всё отдашь - будет скорбеть о том, что больше нечего дать, нечем помочь. В таком случае, вероятно, совесть может побудить человека на преодоление тех социальных обстоятельств, которые приводят в бедственное положение столь многих. Выходит, что социальное измерение совести как раз выражается в посильной социальной активности на благо ближнего. И тут надо блюсти себя от самости ещё больше, потому что она может рядиться в благочестие, и на социальном уровне ей это весьма удобно делать. Как раз тут тема «одной слезинки ребёнка» может служить камертоном.

Сегодня любят рассуждать о социальном благе за счёт  ущемления тех или иных представителей социума - мол, общее благо требует принести их в жертву (прямо или косвенно - вопрос неважный). Вот это как раз голос самости, а не совести. Совесть, как и Бог, любит каждого человека как единственного и неповторимого.

* * *

Тогда ещё острее встаёт проблема «палач и жертва», о праве жертвы на самозащиту. Ведь мнимая польза зачастую желает лишить жертву даже права на самозащиту, называя самозащиту преступлением. Нет-нет, тут нарушение баланса. Совесть велит сильному защищать слабого. Человеческий социум устроен непросто, идеальные позиции в нём недостижимы, но вектор устремлений большинства имеет решающее значение. Отсюда видно, что баланс между совестью и самостью хорошо виден, если протестировать общество по теме слабый-сильный, другими словами что главенствует: правда силы или сила правды?

ВОПРОС-ОТВЕТ:

Владислав Герцен:
Не то, чтобы я хотел устроить типичный спор о мясоедах и вегетарианцах, но в контексте данного поста пришла в голову следующая мысль: если христианин знает (если он это осознаёт! Это важное условие) , что может отказаться и спокойно прожить без насилия над животными, но продолжает участвовать в этом насилии, то это в нем говорит бог-самость или бог-совесть? Я к чему это веду, ведь этические взгляды имеют вполне конкретно выраженный характер. Но я так понимаю, что главное даже не это с моральной точки зрения, а то, насколько человек искренен сам с собой. То есть несколько он следует тому, во что он сам искренне верит, что это правильно и нравственно. Если он подозревает, что это против морали, но продолжает это делать, то наверное это говорит в нем забота
о самости (я тут самость понимаю, в контексте вашего поста, как наше Эго). Ведь как-то странно звучит, потому что самость это не желудок, не какой-нибудь орган физический) навредить самости, значит навредить своей душе, мне так казалось, хотя тут нужно уточнять определения: если под самостью имеется ввиду наше Эго, то тогда да, все так и есть. Если же имеется ввиду личность, то тут вопрос, может ли совесть быть отдельно от личности и одинаковая ли совесть у разных личностей и т.д. ну я к тому, что, если человек глушит свою совесть, то он уже вредит своей самости (не как Эго или нашему "зверю внутри", а в первую очередь как личности).

Светлана Коппел-Ковтун:
Вы подняли много вопросов. В принципе, я пишу в парадигме христианского мировоззрения, и там есть уже много устоявшегося. Например, животных определил в пищу сам Творец, отсюда напрашивается вывод о неизбежности этого. Другое дело, что можно убивать без стыда и совести, как ныне, даже ради развлечения, а можно для пропитания. Хотя я в данном случае не самый лучший собеседник, ибо моя тонкая натура, конечно, безмерно противится всякому насилию. И, наверное, если бы не знание того, что Творец определил нам в пищу животных, я бы была в среде веганов - это логичная позиция. Но она в некотором роде ложная, ошибочная, не ведущая к благу. Хотя милость к животным, на мой взгляд, непременное условие для человека. Максимальное милосердие, ибо они страдают по вине человека. Кстати, я видела психопатическое вегетарианство - это помогло мне понять, что таки в нём неправды больше, чем правды. Нам бы хотя бы людоедами перестать быть - жрём ведь друг друга, особенно в последнее время вражда раздувается.
Что до темы самости и личности, то личность - это не столько отрицание самости, сколько преодоление самости. В христианской традиции самость воспринимается как ложное Я, препятствующее стать собой настоящим. Да, это можно назвать нашим эго, но не только. Вот здесь я пыталась поразмышлять об этом

Владислав Герцен:
Ну значит я правильно понял по поводу самости.Просто не редко "самость" и "личность" считают синонимами, поэтому у меня возникли эти вопросы. Что касается определения личности, согласен. Тем более, что сама идея личности в принципе зарождается именно в христианской традиции (особо это заметно уже в "Исповеди" Бл.Августина, там , где речь идёт о внутреннем измерении, внутренней глубине человека, это ведь по сути уже современное понимание личности). Конечно, вопрос того, кто ближе или дальше находится от нравственной истины это вопрос не простой, а чаще всего провокационный, именно здесь возникают самые горячие споры, худшим решением которых является вывод о релятивизме морали как таковой (но это отдельная тема). Ясно одно, что личность не бывает беспристрастной (нейтральной). Поэтому я и говорил, что конкретное выражение этических убеждений не так уж и важно (как бы это ужасно не звучало; но мы действительно не сможем найти объективного критерия, по которому, например, этика мусульман верна, а этика джайнистов или кришнаитов не верна или наоборот), а важно лишь то, насколько человек искренне хочет знать в чем действительно состоит наравствнная истина, и уж если он думает, что это понял, насколько он следует тому, во что верит. То есть, грубо говоря, какой-нибудь представитель амазонского племени может оказаться ближе к Богу, чем профессор кафедры этики. Например, Я читал примеры из книги антрополога Ф.Десколы, где он воспроизводит свой разговор с одним из таких туземцев, который пытался выяснить за что на него прогневались духи леса (у него заболела жена) и он в итоге решил, что он убил больше обезьян, чем ему требовалось. Вот такой интересный эпизод.). Просто если мы будем измерять мораль только в ее конкретно-эмпирическом выражении, то окажется, что есть только "варвары", (дикари) и есть "цивилизованные люди". А так не бывает. Оценивать нужно внутреннее побуждение, внутренне движение души: хочет ли человек в принципе искренне понять в чем состоит нравственная истина или нет. Ведь человек может чувствовать, что ему вообще все равно, в чем эта нравственная истина, может быть и так. Такой человек, как сказал бы Кьеркегор, просто спрятал сам от себя свое отчаяние по поводу того, что ему не удалось направить свою жизнь на действительно настоящее своё предназначение. // А в самом веганском/вегетарианском сообществе (знаю по своему опыту) много противоречий и разногласий по поводу многих вопросов, и агрессивное поведение также присутствует, к сожалению. Но ведь мне кажется не это должно нас интересовать, а то, перед каким вызовом это ставит человека, у которого другие этические взгляды. Можно просто довольствоваться догматизмом своей этики, отбросив другой взгляд как априори неверный, а можно начать искренний внутренний диалог. Хотя я прекрасно понимаю, что для религиозных людей священные тексты в этих вопросах часто являются определяющими, но а с другой стороны, ведь Бог дал нам разум и сердце не для того, чтобы мы их закрывали всякий раз, когда столкнулись с чем-то, что требует их участия.

Светлана Коппел-Ковтун:
Согласная с логикой Ваших рассуждений, уточню только пару моментов. Религиозность в человеке можно измерять глубиной и высотой - вертикальное измерение.Вертикаль обязательно предполагает и высоту, и глубину. Для развитой религиозности важны не только священные тексты, куда более важен опыт общения с Богом. Но этот опыт можно назвать и привычным словом - совесть. (Самость - это ложный бог, т.е. идол. Почему так? Потому что плоды таковы). Когда важнее всего тексты - это фарисейство. Важнее всего личность и личное общение в Боге и с Богом. И тогда включается вообще другое бытийное понимание. Моральное в данном ракурсе уже вторично, а нравственность, как элемент духовности, важна. Нравственность - внутренний закон, мораль - внешние правила. К кому обращено моё хорошее, правильное поведение? Кому я стараюсь угодить? И тот туземец всё-таки исследует свою совесть, он обращён внутрь - это природный человек, адекватный в общем. Цивилизация в этом плане, и надо сказать сознательно(!), портит этого природного человека, нарушает его внутренний порядок. Туземец обеспокоен не слишком ли много убил обезьян, а цивилизованные люди часто по такому поводу «не парятся».
Культурный опыт - это, в некотором смысле, внешний опыт, но внутри культуры всегда есть этот природный всякому человеку голос совести. И мы можем исследовать глубину и высоту этой совести. В этом смысле мы можем и оценивать высоту религиозной традиции в плодах, или её истинность. Что делает та или иная религиозность с человеком? Каковы её плоды в нём. И тут, конечно, христианство окажется вне конкуренции. Прекраснее образа Бога не найти. И да, понятие личности - заслуга христианства (это к теме плодов как раз). Нынче нейробиологи носятся с буддизмом, потому что многое ими узнаётся - соответствует последним открытиям нейробиологии. Беда современных ученых, особенно российских, - полный отказ от Бога, несмотря на множество научных уже доказательств Его существования. Хорошо, что в науке немало и верующих людей, которые информируют об этих открытиях - благодаря им мы в курсе дела. И тем поразительнее вера в атеизм в среде ученых. Это уже ненаучно! Трактовка фактов себе в угоду, а не трезвый взгляд. Поиск подтверждений своей правоты, а не истины. Это начало конца науки. И это весьма интересно именно с точки зрения религиозной. Появление научных данных в пользу Бога не приближает неверующих к Нему, а даже, в некотором смысле, отдаляет. Они НЕ ХОТЯТ. Это к теме плодов, опять же. И вместе с тем эти же ученые развязывают себе руки, совершенно отказываясь от нравственного измерения своих действий. Они говорят - наука вненравственна, забывая, что они не просто ученые, но человеки. То есть наука должна оставаться нравственной в лице ученых - иначе они расчеловечиваются. Это же элементарно, не надо научных степеней для понимания такой простой истины. Но если не хочется что-то понимать, то люди и не понимают. А потом уже и не смогут понимать - совесть уснёт мертвенным сном. А чья совесть развитее, тот и более развит как человек. Отсюда простой вывод: цивилизованный часто не более развитый, а менее развитый личностно. А технологии - это ещё не всё. Технологиями в итоге человек убьёт себя самого. Вот и будет нам: «по плодам узнаете». Нравственный атеист и безнравственный отличаются друг от друга так сильно, что нравственный может в итоге узнать о себе неожиданное - в нём живёт Бог. Безнравственный будет искать случая убить бога и в другом, и в себе (нельзя убить в другом, не убив в себе).


Владислав Герцен: Полностью с Вами согласен. Личность вообще зарождается на тех основаниях, которые никак научно доказаны быть не могут. И в самом деле, нельзя же в мире эмпирических фактов наблюдать "свободу", откуда ей там взяться? И вот отбрасывая саму идею личности, они говорят, что сознание это только наш мозг, а личность и ее нравственность это якобы просто био-химия и нейронные причинно-следственные связи. Но науку то двигает личность, а личность без свободы воли невозможна. Вот и получается, что они занимаются самообманом, и уже действуют не столько в пространстве науки, сколько в пространстве "новой религии", в которой надо просто поверить, что все мироустройство можно свести только к материально-физическимим закономерностям. Это же даже не научный тезис, ведь в это можно только поверить. И по моему, это безумие.

Светлана Коппел-Ковтун: Да, но это безумие перестраивает мир под себя. Более того, оно вознамерилось перестроить биологию человека. Всё слишком серьёзно и, к сожалению, уже происходит с нами в реале. То, что они делают, они уже делают - с нами.

Владислав Герцен: Давайте оставим место и для оптимизма. До души они все равно не доберутся, а все остальное - временно, у любой цивилизации есть начало и конец. А уж если биология становится важнее ценностей это уже первый признак гибели культуры.

Светлана Коппел-Ковтун:  Ошибаетесь, вы недооцениваете связь души с телом. Они доберутся до души. Именно этим они сейчас активно занимаются. Они хотят стать вместобогом, они хотят управлять мыслями и чувствами, управлять телами изнутри, диктовать природе человека. И это не пустые хотелки, а вполне серьезные научные разработки. Просто мало кто следит за тем, что происходит в науке. Там даже есть установка на то, что Бога можно хакнуть, не то что человека. Да, они пока мало что знают, но этого достаточно, чтобы хакнуть человека и залезть к нему в голову и душу. Это и есть Антихрист - вместобог и противбог. Не образно говоря, а весьма конкретно, научно! Человек - существо биологическое. Если отнять руки, нечем брать, если вырезать глаза - нечем видеть... Так и с мозгом: есть частоты, есть структуры... Многое можно сделать с несчастным современным человеком. И, что важно понимать, все новейшие открытия в руках тех, кто давно мечтает заполучить власть над человеком. Короче, тема не для комментария. Множество научного материала, с которым можно познакомиться. Информации очень много, хотя понятно, что до масс доходит самое малое, но и этого достаточно, чтобы понимать, что это всё - не шутки.

Владислав Герцен: Но вы же человек верующий? Мозг то это ещё не душа. Они максимум нас могут убить при жизни (то есть сделать живыми мертвецами), но они в первую очередь отнимают свободу, а без свободы воли душе невозможно навредить, потому что без свободы воли нет и греха, а значит душа остаётся нетронутой как у младенца.

Светлана Коппел-Ковтун: Именно потому что верующий. Я об этом давно и много пишу - с разных сторон. Как в любую проблему, в эту надо вникать, чтобы понимать. В том и беда, что мало кто вникает. Всё кажется давно известным. Это иллюзия. В двух словах скажу вам так: если будет Второе пришествие Христово, то только потому, что исчерпало себя первое. Иначе зачем? Вспомните, Откровение говорит, что будет дана зверю власть побеждать святых. Как это? Вот если наблюдать за тем, что творится в науке, вопросов не останется. Нынче уже всё понятно. И про 666, кстати, тоже понятно. Хотя мне больше 20 лет назад знакомый программист очень высокого уровня, атеист кстати, сказал, что тремя шестёрками закодирована функция штрихкода. И теперь, в связи со всем происходящим, как не вспомнить, что без этих 666 нельзя будет ни покупать, ни продавать.... Наука доберется до таких бытийных структур, что даже небо свернется как свиток. Потому что всё будет творится не во благо человека, а против. И вот что ещё добавлю. Мы все знаем, что каждый человек смертен. Тем не менее, человеческое дело - спасать всякого, а не губить или равнодушно наблюдать за гибелью другого. Так и с миром. Вспомним, что Сам Христос накануне казни был покрыт кровавым потом, а не радовался, что восходит к Отцу. А Его земная судьба - это своего рода икона судьбы Всечеловека. Так что всё трагичнее и сложнее, чем кажется. Верхоглядство, неукорененность во Христе порождает сегодня множество ложно христианского, которое выдает себя за христианское.

Владислав Герцен: Так где он (зверь) получит власть над святыми? В мире. Так ведь? А мир всегда противостоит духовному. Я не говорю, что надо быть безразличным, но если, например, повредят моему мозгу, я перестану осознавать грех в своих поступках, поэтому моей душе я (или они) не смогут навредить. У зла вообще нет сущностной природы (об этом еще у Плотина хорошо написано). Не стоит мистифицировать зло. В нем нет никакой метафизической глубины. Это как Небытие, которое имеет смысл только на фоне Бытия. Для его триумфа достаточно, чтобы отсутствовало добро. То есть Небытие хотя и является в форме Бытия (например, жить без понимания и разумения это и есть Небытие в форме Бытия), но оно никогда не способно занять его место. У зла нет собственной сущности, оно себя обнаруживает только в качестве недостатка добра. Ведь не демоны охраняли ГУЛАГи и концлагеря, а самые обычные люди, которые просто не совершали никакого усилия для того, чтобы попытаться понять значимость своих поступков. То есть хаос (небытие) это что-то банально естественное, в то время как именно Бытие (понимание, разумение, доброта) вызывает у нас удивление. Ведь это как свет среди тьмы. И в этом смысле тьма никогда не заменит собой свет, потому что свет реально существует, а тьма это лишь отсутствие света.

Светлана Коппел-Ковтун: Вы допускаете одну логическую ошибку. Рассуждая верно о природе зла, вы забываете о том, что человек делает сердечный выбор в пользу добра или зла, причем не всегда осознавая его умом. Сущностным зло становится в людях, благодаря людям. Познание себя - труд и даже искусство, а многие ли себя познали? Не ведают что творят - обычная история. И конец мира - результат всеобщего отступления, но более всего отступления тех, кто назван солью мира. Мир гниет, когда соль его не в силах осолить. Согласие на зло, на причинение зла ближнему, потакание злу - это соучастие. Можно думать о себе, что я хочу чего-то высокого, а на самом деле хотеть славы или денег, или чтобы у соседа корова была хуже. Или я могу приветствовать мир антихриста как правильный, достойный. И т.д.

18
ноября
2021

Истинная личность - это я во Христе. Полнота - это я во Христе и Христос во мне. Всё, что до того, любая моя работа над собой - это подготовка возможностей для обретения этого состояния себя.

17
ноября
2021

Много разговоров о поиске в России своей идеологии. Но разве деньги, поставленные во главу угла - не есть идеология? В том и дело, что людей сумели убедить, что это так, в то время, как это совсем не так. Идеология есть, и другой быть не может, пока царит та, что есть, при этом оставаясь не узнанной и не названной. Игра в поиск отсутствующей идеологии - хороший способ маскировать наличие победившей и действующей в умах и душах.

17
ноября
2021

Бог — богатство человека: что человек считает наивысшим благом для себя, то и обожествляет, не обязательно понимая при этом, что именно и почему он обожествляет. И сам акт обожествления чего-либо обнаружить не каждый в состоянии: чтобы отдавать себе отчёт в том, что делает, человек должен познать себя, а по факту большинство людей постоянно врёт себе и пребывает в обмане относительно себя. Однако сердце верно рисует своё сокровище и запечатлевает его. Сердечный акт часто не совпадает с умственным — по причине нерадения о познании себя.
Богов себе рисуют все, но не у каждого его бог сбывается. Тема интересна ещё и тем, что каждый по-своему толкует не только благо и бога, но и «сбывается» у каждого своё, т.е. что значит осуществить себя каждый понимает по-своему.

По вере и суд, ибо плод — по вере. То, кем человек себя осуществляет, то, актором какого именно осуществления он является, и есть его суть.

16
ноября
2021

Ситуация накануне постчеловечества удивляет тем, что человеки сами по себе, без всякой чипизации, лишь под воздействием различных ложных внушений (социальные инженеры, подобно демонам, нашептали им в уши всякой дури, и те приняли дурь за истину) совершенно добровольно отказались от своего человеческого достоинства.
Да, есть и сопротивленцы, но их несравнимо меньше. Выбор доминирующих согласных определяет исторический выбор человечества.
Как говорил наш классик: можно ошибиться умом, но нельзя стать бессовестным помимо воли. Вот так и осуществился выбор Антихриста, а не Христа. 

16
ноября
2021

Настоящее мышление осуществляется совестью, потому бессовестный человек по определению отлучён от мышления.

«Мышление обще у всех», - говорил Гераклит. Истина только так и достигается - приобщением к Мышлению. А дурь у каждого своя - добавим. И так действительно было до изобретения технологий создания общей «дури» - ложной социальной личности. Однако, если человек встроен в истинную социальность, т.е. когда он во Христе, тогда он защищён от воздействия подменённой социальности, в которую  политтехнологи подгружают подходящие разным социальным группам ментальные вирусы.

* * *

Когда у людей слишком разные представления о мышлении,  договориться им сложно, потому что для этого надо обоим находиться в Мышлении. Мой афоризм «Хорошо быть дураком, всегда кажешься себе умным» - иллюстрация разницы между мыслителем и тем, кто приписывает себе мышление.

* * *

Злоба всегда глупа. Либо злобный, либо разумный - альтернативы нет. Хитрость - да, она возможна и у злых. Как и любая другая низость, даже самая изощрённая. А вот разумность злодеям не по силам. Другое дело, что злодеи могут использовать для своих злых целей в принципе незлых людей, которые утрачивают нравственные ориентиры и перестают бояться злодейства.

13
ноября
2021

Страх - одно из базовых переживаний в человеке, потому им так легко манипулировать. Чтобы понять замысел обольстителей, порой достаточно определить точное направление внушаемых ими страхов, проанализировать какие плоды в душе человека созреют под натиском внушаемых страхов, к каким выводам и поступкам приведут.

Манипулятивные страхи - ложны, они направляют внимание по ложному пути, чтобы спрятать настоящие угрозы. 

Задача ложных страхов - ввести в заблуждение, заблокировать выходы, вывести из реальности и сделать хотения недостижимыми, а  действия - бессмысленными.  Ложный страх стимулирует ложные чувства и приводит к ложным поступкам, совершаемым из ложных представлений о реальности.

Ложный страх усиливает дисбаланс системы, истинный - стремится баланс сохранить. То есть, потакание ложным страхам - гарантия катастрофы, которой хочется избежать, подчиняясь их диктату.

Ложные страхи губят вернее, чем то, чего они боятся.

13
ноября
2021

Человек способен извратить все понятия. Право может служить бесправию и быть формой творения несправедливости. Закон может быть беззаконным. Забота может быть не просто мнимой, но антизаботой - покушением на то, что декларируется защищаемым, и т.п. Потому Антихрист вполне логичен в рамках этого дискурса.

Человек извращающий - вот о ком стоит поразмышлять сегодня. Это изощрённо развращённый, разобщённый со всеми смыслами и с самим собой человек.

13
ноября
2021

Спасается спасающий. Быть спасающимся - значит спасать.
Кто не спасает того, кто обречён погибнуть, тот сам уже погиб.

Себя спасать невозможно иначе, чем помогая спасаться другим. Человек - существо социальное. Любовь к себе - это любовь к Богу в нас (к Богу в себе). Это одна любовь на всех. Нельзя любить Бога, не любя ближнего, нельзя любить себя, не любя ближнего и не любя Бога. Потому голод другого - это и мой голод, и Христа голод. Накормить его - это накормить и Христа, и себя. Понятно, что кроме такой духовной пищи, человек, как животное, нуждается в пище обычной, и себя он кормит каждый день не столько духовно, сколько физически. Точно так надо относиться к другому человеку, т.е. понимая его различный голод: и телесный, и душевный, и духовный, и посильно питать голодных. Из этого сердечного переживания и понимания рождается милосердие, способность прощать, любить вопреки, помогать несмотря на...

Но важно оговориться, что спасать нельзя, надмеваясь над другим. Высокомерие, как и самомнение никого не способно спасать - оно губит. И спасаем другого мы не сами по себе, а Христом, который в нас - Христос спасает. Это не просто слова, но корректное и точное описание происходящего в нас. Различать в себе Христа - первый навык христианина. Я - не Христос, но Христос - во мне. Через меня Христос действует в мире. Как говорят в народе, у Бога нет других рук, кроме наших.

Когда же самомнение по-хамски намеревается кого-то спасать, его лучше остановить от пагубы. Сначала приди в себя, обрети Христа в себе, и только тогда действуй - Христом, а не самостью. Самость спасать не умеет, и даже её стремление спасать - губительно. Спасающий - не стремится спасать, а спасает. В нём жива любовь Христова, которая наставляет на всякое верное дело. Спасающий просто любит - Бога, ближнего, себя. Себя он любит не для себя, а для Другого (и Бога, и ближнего). Я нужен себе для того, чтобы было кому предстать перед Богом - иначе как общаться с Ним? Я есть ровно в той мере, в которой предстою Богу. А тот, кто предстоит - спасает, уже одним своим предстоянием спасает. И все его действия находятся в контексте предстояния.

Однако «Бог и намерение целует » - гласит народная мудрость. Тому масса примеров и в жизни, и в литературе. Добрый поступок, спасающий другого, может совершить и несовершенный человек, даже нехороший. И это, в некотором смысле, тайна, которая лишний раз свидетельствует о том, что спасает Бог, а не человек.

12-13 ноября 2021

12
ноября
2021

Ключевой вопрос времени: Быть ли мне человеком, которого задумал Бог, или человеком, которого задумал Гейтс и компания?

И если я согласен на Гейтса - это мой выбор, если нет, я не соглашаюсь, как минимум.
Не знал - не сработает, информации полно. Проигнорировал? Посмотрел свысока? Это тоже мой личный выбор.
По-моему внятно выходит. За этой формулой тонны фактажа. Это не эмоциональное, это рациональное слововыражение ситуации.

ВОПРОС-ОТВЕТ:

Вопрос: Быть ли мне человеком, которого задумал Бог, или человеком, который задумал Бога.
Мой ответ: Не хватает осознания трагичности момента. Вынимание человека из человечности, задуманное «гейтсами», это всё-таки нечто куда более новое, чем «человек, который задумал Бога».
Вопрос: Полагаю, Вы не принадлежите к тем, кто задумывал Бога...
Мой ответ:  Тут вижу некоторую наивность. Бога задумывают все, но не у каждого его бог сбывается.

* * *

Богов  себе рисуют все, но не у каждого его бог сбывается.
Тема интересна ещё и тем, что каждый по-своему толкует не только понятие «Бог», но и «сбывается» у каждого своё.

12
ноября
2021