Дневник

Мне кажется, что те, кто ломает привычный нам мировой порядок, подкованы духовно и знают что делают. Они хотят наглядно продемонстрировать, что люди  вполне заслуживают тот «новый дивный мир», который грядет. 

Кому продемонстрировать? Может быть, Богу, в первую очередь - мол, мы ни при чём, они сами этого хотели. Ну и людям заодно, хотя на людей им, конечно, плевать. Главный адресат демонстрации, думаю, именно Творец...

Сначала я, принимая его как чудо, беру в руки сердца сердце другого*. Любовью держу его в себе, и оно разворачивается подобно бутону розы: сердце в сердце.  Сердца поют друг другу свои песни, когда находятся в потоке любви, всегда текущем от Бога к ближнему. Сердце и есть этот поток.

Любовь - это удерживание сердца в сердце. Удерживание друг друга в Сердце. Как и молитва... Любовь и молитва - одно.

---

* Так я читаю и дружу - для меня чтение это разновидность дружбы, а дружба - разновидность любви. Если что недостойно такого прочтения (в широком смысле), то оно не стоит ничего.

===================================================

Когда чувства людей переводят на более поверхностный уровень эмоций, их, скорее всего, хотят отлучить от способности любить.

Каждый из нас ответит за то, что сделал или, наоборот, не сделал для того, чтобы не произошла  ныне приближающаяся полная победа зла над добром - временная только благодаря Богу, а не нам. Да, мы - немощны, но хотя бы посильный минимум сделан или нет? Наше ленивое и надменное добро - действительно ли добро? Помогли ли мы Богу, хоть чуток или только себя любимых тешили?

Иногда я думаю, что мы в принципе ни на что не годны, но Бог и намерение целует, Бог помогает нам быть хоть чуток настоящими, если видит настоящую жажду сердца - жажду Бога. Бог посылает нам ближних, которые в нас нуждаются, и тем спасает нашу немощь от бесплодия.  И как часто мы теряем благодатный плод, приписывая все хорошее, получившееся в итоге, только себе...

Позиция «на всё воля Божия» совсем не о том, что человек - это бестолковая «амёба», ни на что не способная и ни к чему не призванная. Христос - не раб человеку (а брат и помощник), не работник вместо человека. И нечего становиться в позицию эксплуататора по отношению к Богу, нечего перевешивать на Него ответственность за свою ненастоящесть.

Не бездействие, а предельно напряженное действие позволяет нам следовать воле Творца. Не равнодушие к ближнему, а предельное неравнодушие становится проводником энергий Бога в жизнь ближнего и в нашу собственную жизнь.

«Бог умер» - в том смысле, что люди утратили в нём нужду, исчезла жажда Бога, как жажда подлинной жизни, подлинного себя, подлинного смысла.

Люди вполне удовлетворяются суррогатами.

Возможен ли фаервол, обрезающий в нас доступ к Богу?  Firewall против Бога технически возможен?

Сейчас ведутся разработки фаервола для ограничения мыслительных функций людей - такая своеобразная работа накануне зомбиапокалипсиса, мол, люди скоро настолько деградируют умственно, что без такой опции, регламентирующей работу мозга, не обойтись (Курпатов в одной из своих лекций говорил об этом).

При прямом воздействии на мозг (а оно не за горами) избежать воздействия будет невозможно, при косвенном вопрос можно свести к подобию. Если человек живёт на более высоких энергиях, чем те, на которые оказывают воздействие (а технологи дёргают за низменное в нас), то можно уклониться. 

Но поставим вопрос иначе: можно ли будет обрезать доступ к более высоким энергиям?  Firewall против Бога технически возможен или нет? Если мозг - приёмник... Я думаю, что возможен. Человек с обрезанным измерением Бога - это зверь.

Понятно, что до энергий Бога им не дотянуться, но если фаервол построен по принципу разрешено то и это (белый список), а всё остальное запрещено, человек может быть лишён каких-то важных для взаимодействия с Богом возможностей. Каких именно? Христос в нас станет невозможен - со стороны человека доступа в это измерение не станет.

Антихрист - это и будет гиперсеть, которая заменит собой Христа в нас. Я не о личности, а о социальном феномене. Гиперсеть соединяющая в себе сознания людей (и гаджетов, вероятно) воедино - технобог.

* * *

Наконец-то сильные мира сего возликуют: с пророками всех мастей, с поэтами и пр. помехами к абсолютному доминированию будет покончено. Но Бог не даст им долго наслаждаться своими зверствами.

* * *

 Если мозг всех людей замкнут на земной интернет, как замену сознания, я думаю - возможно. Фаервол может закрыть нас от Бога со стороны твари, но не со стороны Бога. Однако человек тогда не сможет взаимодействовать с Богом...

Как большинство христиан, регулярно посещающих храм, уверены в том, что Христос, образно говоря, лежит у них в кармане, точно так же люди уверены в том, что однажды завоёванный ближний (друг или супруг) «лежит у них в кармане». А меж тем, это, конечно, не так, ибо и Христа, и ближнего, надо как бы снова и снова приглашать,  любовь и дружба всегда рождаются заново - как действие. И надо быть готовым к тому, что выбор осуществляется снова и снова, выбор повторяется, а если действия нет, если вместо действия - закоснение, рутина, то наступает крах любых отношений.
Ни Бога, ни ближнего нельзя положить «в карман» раз и навсегда. Они - не для этого. Они даны нам для того, чтобы сообща становиться всё более живыми, всё более настоящими - это и есть жизнь. Жизнь - это процесс становления живым. 

Каким тяжелым был путь гуманизации общества, и как легко теперь всё рушат. Ломать - не строить.

Быть бесчеловечными - это нетрудно.

Все нормальные люди хотят быть добрыми и скромными, не любят вешать свои проблемы на других и т.п., но в жизни случиться может всякое, любой из нас может оказаться в ситуации частичной или даже полной зависимости от милосердия других. Это большое испытание и для тех, кому выпадает роль просить, и для тех, кому выпадает роль оказывать милость другому.

Наше доброделание, как правило, спотыкается о различие минимумов дающих и берущих (нуждающихся). Минимум нуждающегося зачастую больше, чем минимум дающего, чем тот минимум, на который он решился и рассчитывает. В этом есть что-то закономерное, требующее усилия восходить из меры в меру. Дающий должен быть готов дать больше, чтобы отщипнуть от своего эгоизма хоть чуток. А нужда нуждающегося на самом деле - безмерна, потому его минимальная мера важнее - она объективнее. Не говоря о том, что силы человека, пребывающего в лишениях и человека, живущего привычной жизнью - неравны, запас прочности у первого, явно, ограничен (он - под ударом).

Минимум - это мера, позволяющая не упасть ниже, чем есть.

========

Пример самый простой. Просит старик у магазина купить ему хлеба. Я купила, конечно, не только хлеб и, помимо всего, 2 кг гречки. А он говорит: «Гречка.. А у меня газа нет - обрезали». То есть, по большому счёту, он не справляется на гораздо более глубоком уровне, чем я могу себе позволить помогать. Вопросами газа я заниматься не стала, гречку забрала себе. Милосердие моё не пошло дальше покупки еды в магазине, а нужда старика несоизмеримо больше.

Равенство выбросили на помойку, подменив его для этого тупой унификацией. Но унификация - не равенство уже хотя бы потому, что плоские, неразвитые личности чувствуют себя вполне комфортно в условиях унификации, в отличие от глубоких, внутренне развитых натур.

Равенство - это когда никто не лишен того, что связано с развитием человеческих достоинств, а не недостатков. Право быть человеком - вот что важно, и именно этого права нас постепенно лишают под шумок.

Когда мне что-то нужно от других, я обнаруживаю свою гордость. Прошу только о жизненно необходимом в самой крайней нужде. Если же от других нужно важное, но не первой необходимости,  возьму себе самое малое и скромное, что можно взять.
Это сочетание скромности и гордости кажется неожиданным, но, скорее всего, это самый обычный ход для всякого человека (кроме наглеца). Это страх обременить другого и без того уже обременённого своими собственными тяготами.
Булгаковское «Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут!»  мне тоже близко, несмотря на то, что слова вложены в уста не самого симпатичного персонажа. Тут главное не возводить в абсолют неабсолютное, надо оставаться свободным по отношению к подобного рода тезисам.

*

Не могу не вернуть дар радости тому, кто меня одарил. То есть, мне непременно хочется порадовать в ответ всякого, кто меня радует. В этом усматривается не только благодарность, но и та же гордость. Однако я сомневаюсь, что их можно отделить друг от друга, это две неразлучные подруги. Единственный способ не быть гордым, думать не о себе, а о Боге и другом человеке. Это работает, причём правильно работает. Любой другой способ избавления от гордости чреват душевными расстройствами.

Гордец ставит себя в центр мира, а нормальное состояние обратное - в центре Бог и ближний, как явление Бога в человеке (и мире посредством человека). Не надо себя разрушать до основания, надо просто правильно выстроить свои структуры по значимости, чтобы главное было главным и всё было на своих местах.

*

Никогда не стану дарить другому свою книгу только потому, что это МОЯ Книга! Из гордости, наверное... Я дарю свои книги исключительно как то прекрасное, что у меня есть и может пригодиться другому, порадовать его. Я спешу дарить - это касается буквально всего, что может быть отдано и подарено. Наверное, я слишком сильно люблю дарить. И в этом тоже присутствует гордость - хочется быть причастной к малому доброму мира сего. Когда чувствуешь себя нищим, обладающим очень малым количеством сокровищ, хочется раздарить хотя бы эту малую часть, что тебе по силам. Можно ведь не успеть передать ближнему «солонку».

Совесть, как и Родину*, не выбирают. Она просто есть - такая, как есть, и ты её такую как есть либо принимаешь, либо нет.  
В духовных упражнениях мы себя тренируем, а не совесть - своё умение общаться с ней, прислушиваться к ней и следовать её велениям.

Путь духовного развития человека - это движение навстречу совести**, движение в совести ради всё большего приобщения к ней, усвоения её, соединения с ней.

Мы мыслим совестью, когда действительно мыслим. Во всяком случае, это две грани чего-то одного: мышление и совесть.

---

* Совесть и есть Родина - духовная.

* *Может быть именно в совести человека записано его предназначение, как веление должного и недолжного - не вообще, а в каждой конкретной ситуации. Совесть ведь очень конкретна, а не абстрактна.

Как нельзя изобразить участие (фальшивка не принесёт необходимого плода), так нельзя изобразить и безучастность, даже приняв решение об этом - в том смысле, что сердце само или отзывается или нет. Об этом в народе говорят: сердцу не прикажешь. Хотя, безусловно, можно практиковать и то, и другое в каких-то воспитательных целях. Так, можно творить дела любви, не имея любви, и любовь придёт. Однако, если то же самое делать с корыстной целью обмануть, притвориться -  благого плода ждать не стоит, его не будет.

Я верю в сердечное участие друг в друге, а не в умные советы (сомневаюсь, чтобы последние сами по себе кому-то помогали). Наше участие друг в друге даёт возможность Богу действовать в нас.
Луч Божественной Премудрости движется в нас на уровне сердца, и только те, чей ум - в сердце, способны к мудрости.

Если ум не погружён в сердце, он легко нафантазирует  любую умную чепуху, которая никак не будет связана с реальностью. Погружение ума в сердце - это погружение ума в реальность существования, потому что на уровне сердца человек един со всеми: с Богом, с Его творением, с ближним и с самим собой.

* * *

Если ум не погружён в сердце, он больше грезит, чем мыслит.

* * *

У нас есть сердце и Сердце, первое - путь и место соприкасания (соединения) со вторым.

Всё чаще встречаются люди, не способные отличать тараканы в собственной голове от чужого текста (в широком понимании этого слова), смыслы, т.е. буквально не способные к адекватному прочтению написанного и общению, потому что своё, увиденное не глазами, а искривлёнными самостью мозгами, приписывают другому. «Вы говорите...», нет, это вы слышите! Конечно, можно таких  брать и тыкать носом - учить (кстати, далеко не всегда с хорошим результатом), но... их уже слишком много. Возникает некрасивое чувство-претензия к человеку: думай! А он думает, что он уже думает и потому просто хамит, вешая своё слепое видение другому на нос, и даже любуется собой при этом.

Всякий раз возникает вопрос: лечить или не лечить.  У меня выходит через раз, два, три... Часто просто прерываю общение. Ругаю себя, что тех, кто подаёт надежды, надо бы выводить, помогать, научать, но сколько можно?! Тем более, что им самим это не очень-то надо.

Проблема в том, что совесть меня в отпуск не отпускает: я хочу одного, а совесть - другого. Она требует, чтобы я каждому дала максимум возможного для того, чтобы он понял в чём он неправ.

Себя надо жалеть меньше, чем другого (когда на равных, своя рубашка будет ближе к телу - всегда) - иначе невозможно выполнить это требование совести. Думаю,  нечто схожее возможно чувствовал и Сократ, и потому делал то, что делал, несмотря на все риски. Это его гений, возможно, стоит с кнутом возле моей совести - они сговорились. Значит отпуск, когда я себе позволяла свободу от других, заканчивается, хотя я к этому совершенно не готова. Зато теперь понимаю, как должно́ быть и к чему до́лжно стремиться - не вообще, а конкретно. Т.е. понимая КАК (хотя ещё не всегда умея должное). Понимать ЧТО - важно, но надо ещё понимать КАК...

Мне кажется, что нет сил быть такой, как велит совесть. Потому отпуск был необходим, чтобы отсекать всё, что ранит, травмирует, пока ранки зарубцуются. Но совесть запела раньше, чем я надеялась. Я с ней немножко пыталась спорить - недолго, хотя инерция спора ещё протянется. Сил-то нет... Но пора идти дальше, судя по всему.

- Неужели? Неужели?
- А вот так, дружочек!
- Да разве ж так можно?
- А ты пробуй, пробуй, когда-нибудь сможешь.

*

И дело, может быть, даже не в том, чтобы всегда мочь исполнить задуманное, а в том, чтобы не разрешать себе то, что нельзя разрешать.

Иногда не обойтись без того, чтобы дураку дать понять, что он - дурак. Если это злой дурак...

===

Снова и снова убеждаюсь, что любого рода негодяй обнаруживает себя почти сразу тем, что лукавит и выдаёт себя не за того, кем является. От него словно пахнет дурно - фальшью. Ну, и неадекватен он, конечно, потому что рядится и подстраивается, а не есть.

Всё странное и непонятное поначалу становится вполне понятным и, зачастую, единственно возможным для такого человека, когда он раскрывается, являя свою подлинную суть.

Потому я сразу беру под сомнение всякого, кто зачем-то лукавит с первых шагов  движения навстречу. Непонятно зачем лукавит, но если лукавит, стоит быть поосмотрительней... Тот, кто пришёл с добром, редко имеет причины для вранья (во благо). Лгут, как правило, из каких-то недобрых соображений и/или скрывая нечто, что хотят скрыть.

Клевета - это когда своё ложное и, как правило, злое мнение человек принимает и выдаёт за истину о ком-то или о чём-то.

=========
Чтобы случайно не стать клеветником, надо всегда помнить о различии между своим представлением об истине и самой истиной, а также помнить, что истина открывается только любящему взгляду.

=========
И уж если хочется иметь своё мнение о чём-то, сначала надо потрудиться познакомиться с предметом, мнение о котором хочется заполучить, чтобы мнение опиралось на факты, а не на представление о фактах, которое нам нравится (в угоду себе). Кстати, вот это самоугождение лучше всего характеризует человека, и по его контексту  (в который он вписывает другого) можно верно судить о нём самом, легко различая позу (то, что напоказ) и реальное содержание личности (лжец всегда ведом самомнением).

Сегодня даже в научном мире много взаимоисключающих теорий, представлений, так что становится очевидным факт: мы живём в такие времена, когда истину человек выбирает в согласии со своим вкусом, мировоззрением, в согласии со своим реальным внутренним устроением и его запросами*. Что ближе, что больше по душе, то и выбирается правдой.

И это не так страшно, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что каждый человек внутри себя имеет инструментарий для познания истины, другое дело, что не каждый им пользуется. Если инструментарий познания истины остался невостребованным или, что ещё хуже,  предложенные им (совесть) или добытые им (познание) истины сознательно проигнорированы, и человек живёт так, словно ничего об истине не знает и знать не может. Но это неправда, это - лукавство. А потому напрашивается вывод о приближении Суда, когда Бог будет отделять гонорливых и лживых козлищ от смиренных овец. Каким образом? А вот именно по внутреннему влечению**, которое ничем извне не провоцируется, не вознаграждается и ничего извне не гарантирует. Таким образом, не гарантируя никаких внешних бонусов за правильный выбор, Истина, как принцесса, выбирает того, кто её действительно любит, а не хочет жениться на ней из каких-то корыстных соображений.

--

*То есть, в основание кладёт свою трактовку фактов, а не факты (и говорит о трактовке как о фактах), а трактовка напрямую зависит от мировоззренческих установок индивида, подкреплением которых и служат для него факты. 
Мы сначала выбираем себя такими или такими, а затем следуем в колее своего выбора, что бы мы ни делали.

**«Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин. 14:21)

Прп. Симеон Новый Богослов:
«Когда обещается сие явление Христа Господа, в нынешней жизни или в будущей? Явно, что в настоящей жизни. Ибо где со тщанием исполняются заповеди Божии, там бывает и явление Спасителя нашего Иисуса Христа. После сего явления Спасителя приходит и совершенная любовь. Ибо если не будет явления Христа в нас, то мы не можем ни веровать в Него, ни любить Его как должно».
Слова (Слово 63-е).

Независимо от того берёт человек или даёт, оказывает милость или принимает, стоит ему причиной добра посчитать себя, и он упадёт. И важно здесь не то, что делается напоказ, не поза, не красивые слова, а суть происходящего в душе человека (он и сам не всегда верно понимает, что внутри него творится). Если причиной добра он считает Бога и ближнего, а не себя, он движется вперёд. Если причиной добра считает себя - деградирует.

Поэт и тайна, Тайна и поэт -
иного, может быть, на свете нет*.

Это не о том, что не поэты - не люди, а о том, что все люди - поэты, только позабыли об этом. И Бог - Поэт, значит и у Него есть своя тайна.
И тут может увидеться неожиданный вопрос: Бог как Поэт познаёт Тайну или тайну? Или же и тайну, и Тайну - как и человек. И Его тайна и Тайна, как и человеческие, связаны друг с другом. Вопрос, на который вряд ли можно ответить, даже приблизительно: в чём Тайна и тайна Бога-Поэта? Просится, конечно, предположение, что тайна** Бога - человек, но оно вряд ли имеет смысл, хотя человек как-то связан и с тайной, и с Тайной Бога. Но как именно связан неизвестно, мы  понимаем лишь то, что человек появился на свет, как и весь мир - в результате этого процесса отношений Бога со своими тайнами.
Тайна (также, как и мир, и человек) раскрывается в процессе взаимодействия с поэтом.
А учёный взламывает тайну, то есть его путь -  по трупам. Учёный составляет картину мира по следам распада, по следам разрыва целого на части. В этом, возможно, и проявляется грехопадение - путь познания добра и зла. Вместо пребывания в добре (целым в Целом).
---
* Речь о подлинном, а не кажущемся - о присутствии и Присутствии.

** А Сам для Себя Бог - Тайна?  

Сколько верёвочке ни виться, конец всё равно будет.

Эта пословица, в общем, тоже связана с клубочком. По образу клубочка разворачивается жизнь человека, а из множества клубочков плетётся общее Полотно судьбы народа, судьбы мира.

Клубочек в роли навигатора* - это интересный образ, ведь и сам клубочек может быть увиден как некое подобие мира, разворачивающегося и сворачивающегося в единый моток. Если галактики стянуть потуже, они тоже улягутся в подобие клубочков.

---

* Не только русский, конечно. А как же греки? Нить Ариадны...

Первым, возможно, был клубочек из мифов об афинском герое Тесее, убившем Минотавра, чудовищного полубыка-получеловека. Афиняне обязаны были по требованию критского царя Миноса каждый год отправлять на Крит семь юношей и семь девушек на съедение Минотавру, обитавшему в построенном для него лабиринте, из которого никто не мог выйти. Совершить опасный подвиг Тесею помогла полюбившая его дочь критского царя Ариадна. Тайно от отца она дала ему острый меч и клубок ниток. Когда Тесея и обреченных на растерзание юношей и девушек отвели в лабиринт, Тесей привязал у входа конец нитки и пошел по запутанным переходам, постепенно разматывая клубок. Убив Минотавра, Тесей по нитке нашел обратный путь из лабиринта и вывел оттуда всех обреченных (Овидий «Метаморфозы», «Героиды»). 

Животные похожи на детей... Тот, кто способен издеваться над беззащитными, доверчивыми животными, с лёгкостью и даже с большим энтузиазмом поиздевается над людьми, ибо личных причин для этого у него больше (была бы возможность). Котёнок или щенок не причинили живодёру никакого зла, а люди... Всегда можно найти повод для обид и ненависти. То есть, те, кто считает модное зверство по отношению к животным чем-то малозначительным, ничего не понимает в людях.
Мода на зверство - это неуважение к жизни вообще, глумление над таинством жизни.

Нынешние технологии оболванивания производят дураков, лишая их, в первую очередь, сердца, а не ума. И это уже совсем другие дураки...
Без сердца (с подменённым сердцем) ум распадается, способность мыслить утрачивается (сердце удерживает отношение с целостностью и хранит ум целым). Такие люди в голове своей могут содержать много пазлов, но целая картинка ими утрачивается, а потому даже многие знания оказываются бессмысленными, разрозненными обрывками.

===

Из моего ответа на вопрос:
Совесть - один из ракурсов Сердца. Пожалуй, самым общим описанием всех ракурсов может служит мысль о том, что Сердце - одно на всех, а сердце - как бы способ и место подключения к Сердцу. Целомудрие - это тоже сердце...

«Народ (по Златоусту) - это святые», а не умные (много знающие)*. Потому, когда понимание сути народа переводят в плоскость интеллектуальных познаний, лукавят. Первично и более значимо качество сердца, а не ума (при хорошем уме и плохом сердце народа не будет, а при плохом уме и хорошем сердце - будет, и ум появится - по воле народа).

Образно говоря, умная сволочь не созидает народ, а глупый добряк - запросто. Таково наше, русское, понимание - судя по сказкам.

Вопрос в том, какого сорта глупость. Ныне технологии производят дураков, лишая их, в первую очередь, сердца, а не ума. Это уже совсем другие дураки...
---
* и, разумеется, не толпа людей - по Златоусту.