Дневник
Кто мыслит, только опираясь на авторитеты, тот не мыслит вообще. Пристрастие к авторитетам - это вместомышление.
* * *
Христос есть Мысль, когда люди говорят сами по себе, от себя, они просто болтают.
* * *
Тот, для кого Христос - авторитет, ещё не знает Христа. Для Христовых Он - Любовь, Истина и Свобода.
* * *
Подменённый Христос (Антихрист) станет достоянием тех, кто знает только авторитет. Как Истина Христос Сам открывается или нет. Кто не знает Христа иначе как Авторитет, тот станет бороться против Христа и Христовых в рамках проекта нового мира, думая, что служит этим Богу.
В чём было отречение Иуды от Христа? В том, что он был сребролюбец, а не Христолюбец - всё остальное лишь следствие поступков этого вектора воли. Сребролюбие было центральной движущей силой его личности. Так и каждый из нас может отречься и даже не заметить этого - ходить в храм, как Иуда приходил к Христу, и всегда быть сребролюбцем, а не Христолюбцем.
Как-то мало мы об этом размышляем. Многим кажется, что отречение от Христа это нечто особенное по форме, что оно должно быть чем-то вроде ответа на вопрос из тестов, а не бытийным устроением, не реальным состоянием души и духа. Это не так. Выбор мы делаем своим существом, а не умом - умом мы о себе много лжём (и себе, и другим - себе особенно). Сущностное тождество Христу - это выбор Христа и верность Ему, сущностностное тождество дьяволу - это выбор дьявола.
Сознательный ли выбор? У нас и тут весьма смутные представления. Сознательно ли алкоголик напивается? Первую рюмку пьёт, пожалуй, чаще в сознании, чем нет, а вторая уже пьется сама. Так и с грехом бывает. Момент сознательного отречения не обязательно выглядит монументально (бес не дурак), он подсунет вам этот выбор в виде какой-то мелкой детали, а уж когда вы согласились, дальше всё закрутится по полной - само.
Чтобы понимать и принимать вполне сознательно Христа, надо быть Христовым, надо любить Его, а демоны разве способны к этому? Нет, они отвергают Христа как чуждого себе (оно само по сути). Демоны сущностно чужды Христу, потому и не ангелы. Дьявол любит себя больше, чем Бога - потому и дьявол. В этом его отречение, именно в этом.
Итак, Иуда был сребролюбцем и потому делал неверный выбор всякий раз, когда выбирал - в нём главенствовала страсть к комфорту и удовольствиям, он мечтал о счастье для своего народа в этом смысле. Его он и осуществлял, думая, что служит благу. Не надо мыслить об Иуде слишком примитивно, мол, продал учителя. Иначе почему он удавился - достигнув цели? Нет, всё сложнее: Иуда выбрал не то благом, у него было неверное мировоззрение, которое и привело его в петлю, а Христа его трудами - на Крест. Он не верил в то, что Учитель умрёт, он думал о процветании своего народа после прославления Христа на Кресте, но был сребролюбцем, а не Христолюбцем - потому и допустил роковую ошибку.
Более того, Иуда как бы и не ошибся - Крест действительно послужил славе Спасителя и нашему спасению, но в голове у Иуды шёл другой спектакль, другое кино - по другому сценарию он действовал, иначе были расписаны роли. Иудеи ждали царя земного, а не небесного. Иуда был готов к своей роли предателя именно потому, что был сребролюбцем, а не Христолюбцем. Он обманулся, но в нём обманываются и многие другие люди, думающие, что можно быть сребролюбцем и Христолюбцем одновременно. Человеческого сердце устроено иначе - либо/либо....
Проблема недопонимания между людьми существует не только по причине культурных и нравственных различий, навыков и привычек бытования и взаимодействия (это всё важно учитывать при взаимодействии и не судить других слишком строго за то, что они - другие). Проблема взаимодействия ещё в разнонаправленности их взаимодействий, т.е. взаимодействие разных людей - про разное, ради разного. Грубо говоря, одни про земное (славу, деньги, личные интересы, удобно/неудобно, приятно/неприятно, хочется/не хочется), а другие про небесное - если люди не видят, не осознают этого различия, они изначально неверно трактуют посылы друг друга.
Цель и смысл взаимодействия важны именно потому, что они зачастую и производят формы взаимодействия, которые в разных системах координат означают разное. Одинаковое внешне действие в разных бытийных системах сильно отличается по сути, потому что получило несхожий первичный толчок и направление (свойственные именно этой системе координат, а не другой), иной мотив, иной смысл, иную заданность и цель.
Ракурс смотрения на другого так же определяется местом смотрения, а потому важно откуда мы смотрим, в качестве кого. Это определяет нашу трактовку действий другого. Откуда - это зачем, для чего, с каким умыслом и предожиданием.
Важно куда я сам целюсь, когда взаимодействую с другим. Важно куда целится другой при этом. Если мы слишком про разное взаимодействуем, мы обманываемся во всём, что воспринимаем. Мы даже говоря одни и те же слова, совершая одинаковые действия, совершаем разное.
Привычка и пристрастие к осуждению, лёгкость, с которой мы навешиваем ярлыки на других, приводят к тому, что мы не просто заблуждаемся насчёт действий другого, но клевещем на него, если не другим людям, то в своём уме. Потому важно следить за направленностью взаимодействий и в связи с ними корректировать и свои трактовки, и приёмы взаимодействия. Для взаимопонимания всё-таки важно говорить если не на одном культурном языке, то хотя бы в одном направлении и диапазоне.
Где тот поворот, Господи, когда я сверну не туда? Жди меня там и встреть мою неразумность Твоим разумом - не дай свернуть в сторону от Тебя. Немощь моя больше меня намного, сила моя меньше меня. Я во всём несоразмерна, Господи! Но ты знаешь мои пределы, знаешь мои дороги - веди меня неотлучно.
Страх мой потерять Тебя велик, ибо немощь велика - я знаю, что немощна. Моя сила научила меня моей немощи - сила, ставшая бессилием.
Когда Христа распинали, многие люди даже не заметили этого. Они убирали свои дома, стряпали, наряжались, ругались, целовались, делали какие-то мелкие добрые или недобрые поступки. Им было хорошо или плохо, но вне связи со Христом. Что может быть хуже? Блаженнее были страдающие о Нём и сострадающие Ему.
Так и ныне...
Быть может, главная из забытых, трудно постигаемых сегодня тайн заключается в понимании того, что в нашем человеческом мире Бог нуждается в нашей защите - от нас! Бог защищает нас*, но защищаем ли мы Его**? И если защищаем, то правильно ли? Ведь чтобы Он оставался с нами, в обществе людей, надо Ему помогать укрепляться в мире людей, а не просто пользоваться Им, как своим предметом.
----
*От глупости человеческой, от подлости и от антихриста в нас. Христос в нас - феномен, в котором Бог и человек встречаются во Христе, но для встречи нужны двое: и Бог, и человек. Если нельзя устранить, не пустить на Встречу с человеком, Бога, то можно устранить с траектории Встречи человека: если человек не придёт на Встречу, она станет неосуществимой, несмотря на Присутствие Бога.
* * Бог не нарушает нашу свободу именно поэтому Он нуждается в нашей защите в нашем мире. А ещё потому, что нам нужно это, именно нам - защищая Бога, мы приближаемся к Нему, уподобляемся Ему, усваиваем Его энергии - защищаем себя ими.
* * *
А как защищать Бога, и как не защищать ни в коем случае? Для начала важно понять от чего зависит правильный ответ. Надо хорошенько поразмышлять об этом...
Еретиком (в смысле заблуждающимся, имеющим неверное* представление и суждение о реальности, об истине) является всякий, кто отрицает свободу человека во Христе - в какой бы форме это ни выражалось. Негодяем является всякий, кто покушается на свободу человека во Христе. Преступником является всякий, кто осуществляет нападение на территорию Христа в человеке, кто отнимает у человека то, что не принадлежит даже самому человеку - только Христу в нём.
Антихристом является всякий, кто зарится присвоить себе то, что принадлежит Христу.
---
* Неверное не в смысле не совпадающее с чьим-то, а слишком ограниченное, ущербное, не учитывающее всей полноты и целостности Бытия как такового, выхватывающее фрагмент целого и относящееся к фрагменту как к целому.
* * *
Кому принадлежит внутреннее пространство человека? Кто его собственник: человек, Бог, дух, душа, общество или другой человек (люди)? Тому, кому человек сам его отдаёт вольно или невольно. Может ли человек забрать его себе? Только отчасти - человек внутри больше себя самого, потому не в силах сам вполне овладеть собой.
Свобода человека осуществляется только в Боге, потому что Бог бесконечен, и Он даёт человеку полноту, несмотря на ограниченность человека.
Таким образом вместить человека человек может только, пребывая в Боге - богом в себе человек только и может вместить человека.
Может ли вместить человека другой человек? Конечно, не может - сам по себе, но пребывая в Боге, богом в себе, человек способен вмещать другого человека настолько, насколько даёт ему Бог, а Бог даёт по мере любви человека к Богу и другому человеку.
* * *
Иногда человек отдаётся вещам, и вещи владеют им - временно, через вещь человек очень быстро порабощается тому или иному духу, потому нельзя быть рабом вещам.
* * *
Когда Бог стучит в дверь сердца, Он стучится не извне, а изнутри, следовательно он пребывает где-то глубже человеческой глубины, внутреннее внутреннего человека...
Вопрос: Если люди договорятся о терминах, они обнаружат, что истина - одна?
Мой ответ: Не обязательно - им может помешать направленность воли. Мы видим то, что хотим видеть. Не в том смысле, что истины нет, а в том, что она есть только для того, кто её жаждет и хочет видеть, слышать, знать, познавать.... Кто хочет быть сопряжён с истиной.
Вопрос: Выходит, единство людей - фантазия?
Мой ответ: Нет, только в истине люди едины. В истине, а не своём представлении о ней. Однако истинное представление это уже истина. В то время как ложное представление всегда лишь индивидуальное заблуждение. В истинное представление можно пригласить другого как в истину.
Вопрос: А в ложное?
Мой ответ: В ложное представление другого попасть невозможно, но можно себя присвоить ему, став рабом ложного представления. Ложное всегда порабощает.
Вопрос: А истинное?
Мой ответ: Истинное - освобождает тех, кто любит свободу.
Вопрос: А кто любит свободу?
Мой ответ: Тот, кто любит истину.
Вопрос: Истин много или она одна?
Мой ответ: Множественность истин - это множественность ракурсов смотрения, восприятия, приложения одной истины. Это множественность способов прикоснуться к истине, поговорить с ней или поделиться ею, способов носить её и демонстрировать или, наоборот, прятать.
Вопрос: Можно ли убить истину?
Мой ответ: В себе - можно, в другом - можно, если он позволит, во всём человечестве - нельзя, потому что Христос стал одним из нас. ТОЛЬКО поэтому. Но Царство Христа- не о мира сего, мир здешний будет разрушен изгнанием истины из него.
Не знакомые с истиной люди делятся на два типа: одни жаждут истины и рано или поздно приходят к ней, другие, чувствуя свою неспособность к этому, превращаются в гонителей истины. Так было во все времена. Надо влюбиться в истину больше, чем в себя - тогда она может ответить взаимностью.
* * *
Вопрос: Она ВСЕГДА отвечает, это духовная аксиома!
Мой ответ: Не согласна. Она отвечает кому хочет и когда хочет. Она свободна не ответить.
Вопрос: Ответ-ственность Истины НЕ ДОПУСКАЕТ варианта не ответить любящему истину больше себя. Духовный закон.
Мой ответ: Духовная свобода и любовь, а не закон!
Вопрос: У каждого будет возможность лично узнать что такое ЗАКОН (свободы и любви) после перехода.
Мой ответ: Она не будет, она есть сейчас у каждого. И каждый либо входит в эти отношения, либо нет.
Вопрос: Вам бывает скучно?
Мой ответ: Никогда. Хотя, нет, бывает - с самостными людьми: они слишком скучны, примитивны, и всегда предсказуемы.
Есть бытийная нужда и «жопный» интерес, так вот самостные люди всё превращают в «жопный» интерес - им ничего другого не нужно и ничего другого они не знают, не понимают. Для них существует только скучнейший «жопный» интерес.
Овца скучала, не зная, чем занять овцу в себе, и решила от скуки, что не так страшны волки - не зная ничего ни про овец, ни про волков.
* * *
Овца устала быть овцой и решила податься к волкам. Она думала, что волки - это те же овцы, только они - волки.
Странно рассчитывать, что окажешься среди овец, когда идёшь к волкам.
* * *
Разве не имеет права свободная овца выбрать свободу от овцы в себе?
Но чтобы не оказаться в пасти волка, овце надо знать, что она - овца, и понимать, что значит быть овцой.
* * *
Овца, которой волки нравятся больше, чем овцы, может перестать быть овцой для себя, но не для волков - у тех своя голова на плечах, волчья. Овца просто перестаёт быть.
* * *
Овца не умела быть овцой и потому не хотела ею быть - овцы не стало. Должен же хоть кто-то быть «за» овцу, чтобы она была. А если даже овца против овцы, то... Конец истории.
ЭПИЛОГ
Прежде бывало, что некоторые овцы не верили в существование волков и потому гибли. Но такого, чтобы овцы не верили в овец и боготворили волков, кажется, не было...
Волкам - хорошо. До некоторого времени, которое уже не от овец и не от волков зависит.
Мысль - это не бла-бла-бла, а нечто вроде смысловой (и словесной - высказанная мысль) формулы, где нет случайных слов - если это предельно ясно сформулированная мысль. Мысль - это поэзия смыслов.
Кто не различает мышление и болтовню, тот вряд ли усваивает и дары Мысли (не перевирая). Способный к мышлению человек различает мысль и болтовню.
Когда человек свой личный комфорт ценит дороже истины, когда ставит его над истиной и готов жертвовать истиной ради комфорта, когда соглашается на попрание истины ради комфорта, он теряет и комфорт, и истину, и себя. Вне истины какой комфорт? Разве только комфорт обесчеловеченного человека возможен вместо истины и против истины.
Время - плод выбора большинства, оно обладает свойствами, которыми наделили его люди. Человек живёт во времени, которое сам создаёт (как паук паутину). Полотно времени такое, каким мы его сотворили, а нас такими сотворил Бог. Чтобы творить благо — для самого себя в том числе, нужно жить в послушании Богу, а не своим или чужим прихотям.
Апокалипсис - не воля Бога и не стихийное бедствие. Апокалипсис - сугубо человеческое творение, произведение человеческой воли (сознательной воли большинства), рук, ног, голов и сердец, потому делать вид, что мы тут ни при чём - лукавство. Отвернулись от Бога в нас и оказались повёрнутыми сатане в нас.
От кого зависят сроки наступления конца? От нас! Определённый уровень нравственной деградации человечества даёт старт апокалиптическим процессам, а не природа или Бог. Не хочется наступления конца мира? Не надо его производить - как производят изделие. Апокалипсис - творение человека, а не Бога. Бог лишь потом придёт - когда мы угробим мир до такой степени, что даже «небо свернётся как свиток».
Всеведущий Бог знает что такое человек и потому в утешение любящим Его дал знать о Своём приходе после конца, чтобы те имели силы не унывать, чтобы не страдали сердцем больше меры о кончине мира.
Одни люди, когда им что-то непонятно, предпочитают напрячь себя, потрудиться и разобраться, другие, наоборот, предпочитают не напрягаться, но ждут, что кто-то другой положит (обязан положить!) им «в рот» понимание - словно манную кашу. Понятное дело, вторыми всегда манипулируют, а первых - опасаются. Потому вторых становится всё больше, и они всё крикливее, а первых - всё меньше. Недалеко время, когда непонимающие будут мнить себя умнее понимающих.
Мир летит в пропасть не по воле Божьей (не надо богохульствовать!), а по нашим грехам!
Я верю в силу Истины, потому не могу сомневаться в том, что мир гибнет только потому, что Истина до большинства не доходит - как газ, когда перекрыт вентиль. Это подменённое христианство перестало доносить Истину до большинства, перестало прошивать всегда тлеющий мир нитями Духа.
Большинство людей - не плохие, а просто несовершенные. И если они захвачены в плен плохими, то только по вине бездействия хороших.
Бездействие духовное я имею в виду, потому что любое истинное действие - от Духа, а когда Духа нет, тогда полно всяких тараканов.
Разговариваю с знакомой об одном общем знакомом монахе - святом на мой взгляд человеке, который, хоть и свят, но не безгрешен.
- Он свят, - говорю я, - но простец, многое некорректно оценивает и потому ошибается.
- Если он говорит такие глупости, как он может быть святым? - недоумевает знакомая.
Речь идёт о заблуждениях этого подвижника, которые касаются светской жизни, которой он совсем не знает и навыков к которой совсем не имеет.
- Да, - говорю, - можно быть святым и при этом глупым в каких-то аспектах человеческой жизни.
Знакомая недоумевает, ей кажется что святой - это непременно безгрешный (но мы же знаем, что «нет праведного ни одного», что безгрешен только Бог). Многие так думают, даже если никогда об этом не думали, потому я решила сказать пару слов на эту тему.
Святой - это знаток путей к Богу (он лично знаком с Богом), здесь зона его компетентности. В тех же темах, где он не имеет личного опыта, святой может и заблуждаться, и грешить (от такого рода проблем защищает только богатый личный опыт). Правда, слово «грешить» для верного понимания нами следовало бы взять в кавычки, наверное - ибо это не те грехи, а другие - они всего лишь ошибки неполноты, ошибки несовершенства опыта, а вовсе не злая воля, противная Богу. Они лишь кажутся другим людям грехами - людям, но не знающему сердце Богу (хотя перед Богом любой праведник - грешен, ибо совершенен только Бог).
