«Приватный человек, частное лицо – плохой объект для целостного социально-гомогенного присвоения»

Приватный человек

Я уже писал о том, что не верю в создание «цифрового концлагеря». Точнее, верю в попытку его создать, но практически убеждён, что попытка провалится. И вот недавно я прочёл интересное интервью Андрея Фурсова газете «Завтра», в котором он, в частности, сказал: 

«Приватный человек, частное лицо – плохой объект для целостного социально-гомогенного присвоения. Он должен быть стандартизирован, то есть личностно зачищен. Ещё в начале 1990-х правовед Спирос Симитис в знаковом эссе «Обзор приватности в информационном обществе» писал: «Персональная информация всё больше используется для навязывания стандартов поведения. Обработка информации превратилась в существенный элемент долгосрочной стратегии, манипуляции, направленной на формирование и адаптацию индивидуального поведения». Симитис уже тогда фиксировал тенденции, идущие вразрез с приватностью и демократией. Сегодня же мы видим, что цифровизация в руках ультраглобалистов выступает как реальное орудие лишения прав целых сообществ и даже обществ. Человеку открыто говорят: «У тебя нет приватности», права на неё. Притом властное полномочие этих «указующих» структур имеет источником своим вовсе не государство и не новую технологию, а лишь промежуточный результат в логике накопления колоссальных сведений контроля над поведением человека! Это логика присвоения невещественных активов. Это не капитализм, а нечто похуже»
Трудно с ним не согласиться, но фокус тут такой же, как и в моей аргументации: если вы «стандартизуете» человека, то он не может не только создавать новые инструменты, но и даже поддерживать старые.

ПОЧЕМУ ЦИФРОВОГО КОНЦЛАГЕРЯ НЕ БУДЕТ
Кто-то скажет, что к элите это может не относиться, но посмотрите на детей нынешней «Западной» элиты: они подверглись за последние десятилетию не меньшей деградации, чем обычные школьники, получившие стандартное образование. У нас в стране ещё остались нормальные учителя (хотя на всех их уже не хватит, для восстановления советского среднего образования нужно уже как минимум лет 25), а в США или Франции их просто нет. И что тут делать?
И вот тут очень интересно посмотреть на российскую власть. У нас есть консервативная политическая элита (Путин, Мишустин, ряд силовиков), которые явно пытаются вернуть советские принципы образования и отношения человека с государством. И есть поборники «цифрового концлагеря», мы их хорошо видим на примере многих идиотических предложений по борьбе с эпидемией ковида. Справиться с ними сложно, как и с Набиуллиной и Силуановым, если за последними стоит МВФ, то за этими – ВОЗ (которая финансируется международными цифровыми олигархами, то есть главными организаторами «цифрового концлагеря»).
Но, тем не менее, мы видим, что совсем у них на поводу ни Путин, ни правительство под руководством Мишустина не идут. Большая часть вредительских инициатив идёт либо из регионов, либо от разных министерств и ведомств, тесно связанных с ВОЗ. И не нужно преуменьшать заслуги того же Мишустина: если бы он играл за «цифровую» команду, результат был бы куда более жёсткий (посмотрите на тот же Израиль), при том, что политическая ответственность была бы не на нём.

ТЕОРИЯ КРИЗИСА
Я понимаю, что тем, кто не знает, как функционирует правительственная машина, это может быть не видно. Но с точки зрения опытного наблюдателя (а я таковым являюсь, просто в силу профессионального опыта) эта ситуация является очевидной. Впрочем, более чётко мы это увидим на примере пресловутого закона о QR-кодах. Есть у меня основания считать, что руководство правительства его поддерживать в жёстких формах не будет, а вот его либеральная часть (Силуанов, Голикова) как раз будет. Так что, скорее всего, увидим картинку ещё до Нового года.