Антипесня

Был у меня текст, зафиксировавший первый уровень технологий расчеловечивания - Преступник нашего времени (2012), он о запрете творческого начала, о запрете ребёнка в нас, который является сыном Бога Живого.

Теперь можно констатировать начало нового этапа расчеловечивания (2025) - запрет на эмпатию. Преступник ныне всякий, кто переполнен состраданием к страдающей твари. Один из основных «вредителей» по мнению воцарившегося ложного Большого Другого - беззащитная старушка, согревающая сердце заботой о бездомных котиках или таких же беззащитных, как она сама птичках.

* * *

Если любишь власть или деньги, то никогда не познаешь любви Божьей.

Прп. Силуан Афонский

Перед лицом Божества человек подобен ребёнку.

Гераклит Эфесский

У нас могут быть большие недостатки, но важно, чтобы мы стремились только к любви. Мир, в котором мы живем, боится этой любви, бежит от нее - это свойственно многим людям. Почему я боюсь любить? Любовь - это поиск, необыкновенно прекрасный и вместе с тем страшный, потому что любовь делает нас уязвимыми, когда мы открываемся другому. Когда мы встречаемся с другим человеком, мы открываем то, что спрятано в нас и незаметно с первого взгляда. Но как только я открываюсь и предлагаю разделить то, что есть во мне, я становлюсь уязвимым, потому что любовь включает в себя уязвимость, способность открыть другому человеку ребенка, сокрытого во мне. И все мы боимся этого, мы боимся включенности в любовь. Вот почему мы бежим от своей слабости и ищем укрытие в успехах, престиже и многих других доказательствах своей силы. И мир, который нас окружает, - это мир, в котором люди боятся любить.

Архимандрит Виктор (Мамонтов)

Раньше мы с любопытством всматривались в душу другого человека и даже животного - хотели понять их космос. Теперь мы охотнее смотрим в гаджет - так проще. Дешевый дофамин, а информации о том же космосе в разы больше (но не самого космоса отношений, замечу!). 

И если мы думаем о сложности души другого, то больше с тем, чтобы получить инструкцию как им овладеть, как им управлять, а вовсе не с восторгом и замиранием сердца. Другой теперь, скорее, проблема, чем чудо - он «расколдован» наукой.

Человека любить сложно, котика любить проще. А с гаджетом такая сложная любовь вообще не нужна, там - другой формат существования, и любовь, если есть, то другого рода - как любовь к шоколаду, например.

Отсюда вывод. Если цивилизация строится на доминировании гаджета (а я напомню, что ИИ - это грядущий управитель, а не подчиненный, хотя и подчиненный тоже - отчасти), то отношение к человеку и животным в этой цивилизации будет очень специфическим. Думаю, что слова из Апокалипсиса о том, что если бы Бог не сократил дни правления Антихриста, то не спаслась бы никакая плоть, - об этом как раз. А значит надо внимательно следить за негативными, расчеловечивающими общество,  новшествами в этой сфере, именно они - свидетельство начала тех дней.

* * *

Ложный Другой - это и будет Антихрист. Ложен он во многих ипостасях, но самая большая ложь в том, что власть над социумом обретает нечто бытийно плоское, лишённое онтологической  глубины, в то время как человек имеет и личный, и социальный объём и глубину

Благодаря Ве я знакома и даже в некотором смысле дружу с многими детьми и подростками, они часто делятся своими жизненными успехами или проблемами. И вот один феномен мышления современных детей меня снова и снова удивляет. А в последнее время я стала замечать, что так же примерно «мыслят» и многие комментаторы в сети. Это некая абстракция в голове, совершенно оторванная от реалий жизни. Люди застряли в каких-то схемах, застряли настолько, что разучились применять вложенные в них конструкции к себе.

Пример. Мальчик лет 11 делится, что будет участвовать в чем-то красивом и значимом. Я спросила: что он будет делать, и только с четвертого-пятого захода поняла (сама, а не он сказал!), что он будет танцевать. Ребенок, каким он был раньше, первым делом бы сказал, что будет танцевать, а нынешний рассказывает о «космических кораблях, которые бороздят просторы Вселенной», совершенно теряя здешнее, ближайшее к нему. Он думает, что жизнь - это некая виртуальность в голове, а не земля под ногами, и он легко уверует во что угодно именно потому, что не видит земли.

То же самое я вижу в комментариях. Либо оценочные суждения по отношению к автору или герою видео: «Вы - молодец. Вы - дурак», либо бессодержательные, не имеющие к обсуждаемой теме чуждые конструкции с чужого голоса. То есть, всё мимо... Никакого обмена реальными мнениями, только мыльные пузыри ни о чём. Мыслящих людей осталось мало, но они еще встречаются, и это порой удивляет больше, чем какие-то чудеса.

Прежде обычный здравомыслящий человек был явлением массовым, а теперь это редкость даже среди всевозможных специалистов, сильно ограниченных своей узкой специализацией, и потому утративших обычную, природную целостность восприятия и мышления.

Реальность - это последняя подлинность, последняя аутентичность.

Реальность ускользает от органов чувств, она постижима только в виде концептов. Реальность это стена (действительность), в которую мы бьемся.

Традиция это различные способы активного отношения человека к ноумену. Традиция - это активное отношение человека к скрытой подлинности, и это отношение может быть самым разным.

Традиция это широкое поле возможностей вступления во взаимоотношения с истиной и целый спектр реакций.

Традиция - прямое взаимодействие истины с человеком как с некоторой жидкой, мягкой, плещущей субстанцией.

Профанизм - пребывание вне традиции.

Он имел отношение к Реальности в том смысле, что Реальность не имела отношения к нему.

Ноумен негативен по отношению к человеку, негативен по отношению к сущему. Он является не в том, что есть, а в том, что уничтожает всё, что есть. Это богиня Кали, увешанная черепами - в индуизме. Всё исчезает - эта бездна действует вокруг нас, она пронизывает вещи. Весь мир - это некое горящее полено: огня не видно, но полено сгорает и съёживается. Вот этот огонь и есть ноумен. Что такое традиция? Это непосредственная попытка «подружиться» с этим пламенем, включить это пламя в свой состав, сделать его своей кровью.

Традиция, Реальность, Смерть - это очень сопряженные понятия. А попытка включить это пламя в свою кровь, что это такое на самом деле? Это солнечная воля - воля к власти, которая является неотъемлемой чертой истинного знания. Она является и героической, и трагической, и связанной с собственной смертью и принятие этой смерти. И вместе с тем это единственный стержень, который можно определить подлинной пассионарностью.

Традиция глубоко неоднозначна. Нынешние жрецы непассионарны, в них, скорее, лунная созерцательность.

Традиция созерцания реальности в чистом виде - институт жрецов.

Великие посвященные - они просто смотрят и видят. Они не могут передать своё видение, а потому говорят символами, притчами...

Созерцание - одно, откровение - другое. Получающие откровение не обязательно созерцают. 

---------

Если есть пророки, то зачем жрецы? Жрецы - созерцают, пророки получают откровения.

Сначала в иудействе было время пророков, а потом, где-то после Вавилонского плена, время мудрецов. Мудрецы - те же жрецы.

-----------

Два источника Традиции: созерцание жрецов и откровение пророков.

Традиция - это знание или бытие?

Гейдар Джемаль

Мы - народ, когда в нас действует состояние внутреннего единства и доверия этому единству, т.е. это аутентичное единство и состояние. Народ растёт из будущего, а потому и действие должно быть направленным на созидание будущего. Стояние в своей подлинности созидает в нас ту реальность, ту  жизнь, которая имеет будущность. Мимикрия отнимает будущее, ложная идентичность - изымает из потенции быть. 
У  народа без будущего похищают и его прошлое. Чтобы не отняли прошлое, надо иметь будущее.

Текст предполагает сказанное или написанное - одна часть; вторая - недосказанное, недоговорённое (где недосказанное? где недоговорённое?); третья - сверхсказанное (где это?). Текст (это самая мягкая формула) - это не то, что вы проговариваете, а когда вы фактически проговариваете недосказанное. Если вы этого не делали, вы работали без сознания, вы работали как бот.
Эти три шага одновременно превращают текст в предмет сознания. Такого рода текст предполагает работу сознания.
Что ещё я узнаю в тексте? Я узнаю в тексте... Обязательно должна быть манера, стиль... Вы узнаете кто пишет, как пишет, больше того - где пишет. Люди где-то живут, с кем-то общаются, что-то говорят (в том числе прогововариваются, т.е. зря говорят - С. Коппел-Ковтун). Всегда на это будет указание. Иначе как вы будете договаривать? Если у вас не будет договаривания, у вас нет вообще никакой дистанции по отношению к этому тексту, вы - попугаи, дрессированные студенты. 

* * *

Искусство - данное в ощущениях небытие. Дано то, чего нет.

* * *

Люди - безумцы: неразумные, но мыслящие.

* * *

Язык, язык... Да не язык - речь! И какое главное событие - галлюцинации, они взрываются и не спрашивают нас.

И кто ты? Ты изгой, ты выброшен. Тебя понять трудно. У тебя даже нет языка, на котором ты говоришь. Ты говоришь, а тебя не понимают. Если тебя не понимают, ты сумасшедший. Это нормально.

А быть нормальным - говорить на том языке, на котором все говорят - анонимном, это и есть дрессировка. А быть собой это ужасно...

* * *

Интеллигенция симулирует. Одно дело симулировать, а другое - галлюцинировать. Чем симулякр отличается от галлюцината? Галлюцинат даёт существование тому, чего нет. Это русские, это наша культура. Слово галлюцинат придумал Полонский - поэт, а я его на всю катушку использую.  А они что делают (Запад, интеллигенция - С.К.)? Симулируют, одно выдают за другое, обманывают. Симулякры кругом, симулякры... У них мир симулякров, у нас мир галлюцинатов. И нет никакой пощады симулякрам, когда они будут иметь дело с галлюцинатами.

Фёдор Гиренок 

Основная идея структурной лингвистики заключается в следующем. Существует речь и язык. Язык это нечто глобальное, абсолютное и не проявленное. Язык есть возможность. Он состоит из правил, из корней, из словаря, но всё это находится в потенции. Язык переходит в актуальность, когда возникает речь или дискурс.
То есть, язык - это то, что можно сказать на данном языке, а речь - то, что говорится на данном языке.

* * *

Структуралисты боролись с доминацией дискурса, с историцизмом. Они говорили: коллеги, ничего не меняется; язык, которым пользуются, вот эта синтагма, разветрываясь в истории, - это один и тот же язык, там существует ограниченное количество возможностей. Как вы ни умудряйтесь, вы всё равно на этом языке будете говорить приблизительно одинаково. Поэтому они призывали не рассматривать примитивные народы, в частности один из крупнейших структуралистов Клод Леви-стросс, основатель структурной антропологии, он предлагал рассматривать вот эту парадигмальную подоплёку исторического процесса как не то, что было раньше, а то, что есть сейчас. Иными словами с его точки зрения примитивные народы - это не та народы, которые ещё не модернизировались, а это просто народы которые живут в большой степени в парадигмальном пространстве нежели в синтагматическом. И те, кто говорит, что они ещё не доразвились, диктуют им колониальным, расистским образом своё собственное историческое представление. А почему, собственно говоря, говорит Леви-Стросс, индейцы североамериканские или южноамериканские должны проходить тот же путь развития, как прошёл западноевропейский человек? Почему они должны делать выбор в пользу синтагмы, почему они должны отказываться от уничтожения добавочной стоимости в своих ритуалах, хотя их мир, их жизнь, их структуры языка, их мифологики под час более здравые, свежие, экологичные - достаточные для них. А система сложности примитивных обществ, система сложности их понятий, их разделений, выделения цветов, явлений и т.д., ничуть не уступает европейской. Она просто другая. Он говорит: давайте посмотрим - в парадигмальном плане то, что мы считаем предшествующим, неразвитым, недалёким, это на самом деле просто другое.Другое - чему мы имеем аналоги, но у нас это в зачаточном состоянии, а у них развито парадигмальное - у некоторых традиционных народов.

Здесь нет линейного времени.

Вот этот структуралистский подход, который делает акцент на парадигме, становится очень интересным. Он постепенно подводит нас к следующей конструкции, которая является фундаментальной конструкцией структурализма. И, соответственно, той структурной социологии, которую мы изучаем.

Вот приблизительно какова основная модель структурализма. Она говорит: сверху есть логос (керигма - высказывание, чистая рациональность), а в знаменателе есть мифос (структура). Знаменатель - это парадигма, логос - это синтагма. Таким образом существует не строгое, а динамическое соотношение: в начале мифос, а потом логос. 

* * *

Миф находится не до, а внутри - на другом этаже. Он не исчез, а переместился - с первого этажа, например, в подвал. Не остался в прошлом, он живет в нас, рядом с нами, и он как раз и стучит с подпола -  стучится в наш социальный логос, давая о себе знать через различные сбои функционирования социального логоса. 

Сбои в структуре социального логоса являются не случайными отклонениями и помехами, а целенаправленной работой того, кто живёт в подвале.

* * *

Социокультурная топика Зигмунда Фрейда открывает в человеческом существе, а мы видим, что между обществом и человеком существует гомология при любых конструкциях, как бы мы ни рассматривали человека, З. Фрейд говорит, что в человеке существует Эго (рациональное, индивидуальный логос) и существует новая вещь, которую до Фрейда никто не подозревал - S или Ид (Оно или подсознание).  Это сфера S, которая оказывается влияет на Эго через расстройства, через психические отклонения. 

* * *

Что такое S? Это бессознательное, которое постоянно работает (работа, размывающая Эго*). И в этих сновидениях существует определенная логика, графика, определенные маршруты существуют, которые можно изучать с точки зрения психоанализа самым рациональным образом.

* Существует рассогласование между структурами S (они устроены по одной логике) и структурами Эго (они устроены по другой логике). Задача психоаналитической  терапии - спустить Эго в S, чтобы Эго осознало поползновения S и избавилось от бомбардировок иррациональными импульсами.

Изучая S, Фрейд выстроил некую географию подсознания, довольно инфернальную - надо сказать. Существуют табуироваанные сюжеты, которые вытесняются, разрастаются порой в патологические формы или, наоборот, гармонично контролируются сознанием.

Вот эта борьба Эго против S с точки зрения Фрейда начинает объяснять очень много социокультурных явлений и, в конечном итоге, исторические и политические формы. Новые социокультурные топики...

* * *

Человек мучительно находится в диалоге со своим подвалом и с тем кто там обретается, а он не может понять кто там обретается, потому что это не индивидуализированные энергии. И вот это, собственно говоря, и есть главное содержание культуры. А всё остальное - Эго, борясь со своим бессознательным, порождает, воспроизводит, потом ломает, себя расстраивает. Совокупность того, что порождает Эго в своей логической деятельности, в диалоге с S - обратите внимание насколько почти из ничто социального логоса все больше и больше подполье заявлять о себе, порождается сверх-эго или супер эго.

Сверх-Я - это совокупность социальных процессов, институтов, явлений , интеракций, которые порождает Эго.  Как порождает? С точки зрения Фрейда - через свой диалог с работающим бессознательным и постоянно дающим о себе знать в оговорках, случайных замечаниях. У людей психически неуравновешенных - более ярко.

Таким образом возникла новая топика. 

С точки зрения Фрейда эта работа Эго с S является главным содержанием человеческой культуры, истории, и предопределяет в конечном итоге динамику социального логоса.  Потому что социальный логос есть результат диалога Эго с S.

Сверх-Я это и есть социальный логос.

* * *

В 1909 году Юнгу снится сон, что доктор Фрейд, его замечательный  учитель, не до конца правильно определил что такое S.  Фрейд толковал его как совокупность исторических, т.е. ранних младенческих ощущений, которые потом продолжаются в течение всей жизни. А Юнгу приснилось, что под этим есть ещё одно подвальное строение. Оно очень сильно забаррикадировано - Юнг назвал его коллективным бессознательным. То есть по сути это и есть общий знаменатель. 

Фрейдовское S - личное индивидуальное бессознательное - есть вершина коллективного бессознательного по Юнгу.

* * *

Стремясь избежать жесткой закономерности социального логоса, индивид бежит в психологию. При обнаружении новой психоаналитической топики, этот индивид попал - обнаруживается, что и здесь его индивидуальный мир, который скрывается от всех закономерностей, есть ничто иное как функция от коллективного бессознательного.

Таким образом с точки зрения социума человек предопределяется совокупностью своих социокультурных ролей, а с точки зрения психоаналитической психологии, психоанализа, он является функцией от тех существ, которые населяют коллективное бессознательное. Закономерностей, явлений...

То есть он тоже - функция, и он также мало индивидуален как с точки зрения социального логоса.

* * *

Сверху - социальный логос и коллективное сознание Эмиля Дюркгейма, а снизу коллективное бессознательное Юнга.  Таким образом в этой структуралистской конструкции Логос-Мифос индивидуум с двух точек зрения является функцией, т.е. чем-то производным - с одной стороны он предопределяется местом, которое занимает или может занять в обществе (ролями) , а с другой - воздействующими на него архетипами коллективного бессознательного.

То есть, индивидуум получается не частичка, он не может себя обосновать, а это волна или пересечение двух волн. Каких? Социальной волны или социальной системы, которая  навязывает ему совокупность ролей, и мифологической системы бессознательного, которые навязывают ему другое - через вот этот сложный, непростой диалог с собственным бессознательным, который уже не является собственным по Юнгу. 

При Фрейде ещё можно было сказать, что человек занят собой (своими воспоминаниями, впечатлениями детства, которые надо вспомнить, осознать и можно излечиться, но когда появляется новый фундаментальный топос Юнга - коллективное бессознательное, дело меняется коренным образом.

Мы подошли вплотную к конструкции структурной социологии как социологии глубин. Подробнее опишем юнгианскую модель. Юнг предложил со своей стороны следующее понимание человека и соответственно общества.

* * *

Описание структуры бессознательного и его соотношение с социальным.

Самое внешнее - Эго с его ощущениями, рассудок, рацио, интуиция, эмоции. В социальном логосе оно выступает как персона, как личность. Социологический человек это персона Юнга. Человеческая личность формируется через отношение Эго к другим.  Эготический уровень или уровень Я соответствует индивидуальному логосу. Эта модель построена на логосе, действует по его законам, и именно на персону воздействуют те решетки социального логоса, о которых мы говорили.

Иными слова эти 4 оси: власть, богатство, престиж и деньги предопределяют в значительной степени структуру персоны. Но Юнг говорит, что у этой персоны есть кое-что еще. То есть это уже не марксистский подход. Юнг, как психолог выделяет большее значение автономному бытию Эго.

Эго создает порядок - ордо.

Внутри у эго 4 уровня - память, субъективные коннотации функций, аффекты (из аффекта развивается истерия), инвазии (вторжения). Здесь находится субъективное личное бессознательное - по Юнгу.

В памяти содержится и ложное и истинное событие.

Если эго слабнет - понижение ментального уровня. Если эго слабнет, перестает держать все под своим контролем, когда  не обеспечивает жесткий монархический порядок в личности, это всё начинает подниматься (снизу может постучать S )

Понижение ментального уровня Эго по Юнгу является главной этиологией психических заболеваний. Тогда содержание этих глубинных экзогенных пластов начинает подниматься бесконтрольно, неупорядоченно.

Понижение ментального уровня Эго по Юнгу главная причина и неврозов (самая легкая форма психического отклонения - человеческая личность способна бороться с собственным бессознательным; в отличие от психоза). С психозами уже сложнее потому что хватка Эго ослабевает (человек сдается) и дальше возникают совершенно самостоятельные явления в психике, с которыми бороться сложно.

Психиатры говорят, что человек когда-то в конечном итоге решает сходить ему с ума или нет.

Здесь, ниже, живет коллективное бессознательное, которое находится ниже, чем субъективное бессознательное. Юнг открыл этот дополнительный этаж социокультурной топики.

Вот такая картина человека - что внутри у индивида и как он сконструирован.

В социум, в общество,  через персону поступает огромная воронка психологической деятельности, которую ведет Эго, отталкиваясь от коллективного бессознательного.

Юнг говорит о таком явлении как индивидуация, с его точки зрения это главное явление.  По Юнгу индивидуация - это перевод содержания коллективного бессознательного в сферу эготического сознания. Индивид по Юнгу это не данность, а задание. Вся жизнь человека это ничто иное как общий процесс индивидуаций, которые дальше, через его персону, транслируются на социум. 

Человеческое Я по Юнгу плюрано, потому что это ничто иное как некая стоянка в процессе индивидуации. Люди с психическими расстройствами могут обладать несколькими Я, и в процессе индивидуации могут возникать определенные помехи, тогда люди слышат голоса, видят видения. По Юнгу это абсолютно естественные вещи. Ибо пути перевода бессознательного в сознательное могут быть различными. Следовательно индивидуация может быть разнообразной. Как правило, она бывает неудачной. По Юнгу человек застревает на этом пути где-то посередине.

Эго воспринимает свое коллективное бессознательное, населенное архетипами. Архетипы это фигуры, классические фигуры великих сновидений, которые повторяются практически у всех народов. Архетипы составляют определенные группы.

 По Юнгу мужское Эго воспринимает свое коллективное бессознательное, которое нейтрально, через образ женской души - Анимы. Когда мужчина смотрит внутрь себя, на своё коллективное бессознательное, он видит Аниму, которая может выступать в образе матери, возлюбленной, дочери, старухи, может быть зловещей, симпатичной, но это мужской инсайт. А у женщин всё наоборот, женщина видит своё.. - НЕ СВОЕ, В СЕБЕ - коллективное бессознательное как Анимус. То есть, бессознательное женщины структурировано мужским образом. Она видит бессознательное как мужчину - отца, сына, мальчика-с-пальчика...

В результате беседы Эго и коллективного бессознательного возникает ещё одна фигура, крайне тревожная по Юнгу - Тень, которая представляет собой некую корзину, куда складываются все плохо выстроенные отношения коллективного бессознательного и Эго, т.е. результаты неудачной индивидуации. Это некое второе Эго, содержание которого вытесненные инстинкты, какие-то непонятые пожелания, которые идут снизу. В культуре это называется дьяволом.  А по Юнгу, индивидуально, это представляется как Тень.

Есть 4 оси: власть, богатство, престиж, образование, которые формируют социальный логос. Но, благодаря новой социокультурной топике коллективного бессознательного, аналитического структурализма, возникает 5-я ось, которая идет с глубин, но которую можно воспринять в рамках социальных проявлений. Это ось инициации или ось индивидуации. Смысл её в том, что по этой оси в рамках социальных институтов, социальных взаимодействий, социальных отношений и социальных влияний, а также социальных ролей реализуется перевод коллективного бессознательного через Эго на уровень сознания. Это ось, по которой происходит индивидуация или человеческая терапия. Можно назвать её осью счастья (в спиритуальном или психоаналитическом смысле - не в гедонистическом), потому что счастлив только тот, кто умудриться привести своё коллективное бессознательное в согласие со своим сознанием. Такой человек обладает колоссальным ощущением легкости бытия. Его бессознательное спокойно поднимается, тень разогнана, побеждена, Анима или Аанимус радуются, смеются, его бытие в социуме и в самом себе приобретает замечательные качества - это полет. Но эта ось может вступить в противоречие с другими осями.

Или, наоборот, человек может стать первертом, на котором ездить собственная Тень, если реализован на всех 4 уровнях, кроме 5-й оси.

Вертикальная и горизонтальная мобильность Сорокина должна быть дополнена инициатической мобильностью.

Институт инициации был открыт во многих обществах для всех - и для высших каст, и для низших.

5. Социальная антропология 
6. Социология политических идеологий
7. Социология этноса
8. Социология власти
9. Социология религии
10. Социология гендера
11. Постобщество 

Люди зачастую не прощают тех, кто живёт не их жизнь, а свою собственную*. Само наличие этой собственной глубинной жизни, отличной от других, воспринимается как некое преступление, ненормальность, чуждость и даже враждебность. Не та ли это сила в нас, что распяла Христа на кресте?

Меж тем именно в своих глубинах человек встречается в созерцании со Христом и становится ближе всего и к себе, и к другому (не другим, замечу, а именно каждому другому). Таково внутреннее единение всех со всеми во Христе - через связь со Христом и каждого с каждым во Христе через Христа.

Так борются в нас коллективизм и соборность. 

Коллективизм, рождающийся из соборности, возможен как очень краткий момент и ровно до тех пор, пока в сообществе не начинают властвовать структуры внешнего массового единения ради внешних целей (толпа или корпорация), которые всегда мешают внутреннему, конкурируют с ним в стремлении захвата сознания, и стараются преодолеть его. 

Коллективное начало сражается против соборного, а соборное отстраняется от коллективного, как только оно норовит захватить власть.

Отказываясь от соборного единства с другим, нельзя претендовать на коллективную близость с ним без насилия над ним**.

У кого есть Христос, тому не обязателен другой человек? Наоборот, тому еще более дорог другой человек, но если единение происходит мимо соборного единства во Христе, то такая близость будет ранением, болью, травмой, а в предельной точке - сораспятием Христу.

----

* Не имеющие своей внутренней глубины люди нуждаются в сбивании  в группы и стайки, чтобы ощущать свою значимость, в отличие от целостных людей, которые причину своей значимости открыли внутри себя - Христа;

** Аналогичные процессы происходят и в семье, семья малая церковь до тех пор, пока единение в ней происходит по соборному принципу. Семья хранится семейным алтарем - уважением к ценностям семьи, уважением к  глубинному содержанию членов семьи, принесением на алтарь всех своих побед и достижений, чтобы они не разрушали единства самостными выпадами.

Иду с Ве, чихом 3кг, одетым в комбинезон, сапожки и шапочку (обычно прохожие умиляются, глядя на Ве), а навстречу двое - парень и девушка лет 17-ти. Она маленькая, в половину его роста. Оба кажутся приятными. Но, приблизившись к нам, девушка говорит парню: «Вот таких ЛЕГКО ТОПИТЬ».

Мы разошлись, а в голове у меня эхом звучали эти ужасные слова - так вот о чем думала симпатичная девичья головка, глядя на милого ребенка с хвостиком.....

7-летний мальчик из многодетной семьи, словно опытный садист, расправился с бездомной собакой в Озерске.
Он устроил ей настоящие пытки. 
В посёлке Татыш Озёрского городского округа произошёл шокирующий инцидент. Как сообщил инспектор по обращению с животными Росприроднадзора по УрФО Кирилл Волков, семилетний ученик первого класса школы № 22 жестоко убил бездомную собаку. 
По данным местных волонтёров, ребёнок сначала намеренно переехал животное на велосипеде, затем избил его палкой, выколол собаке глаза и вставил палку в пасть. От полученных травм животное скончалось. 
- Я возмущён данной ситуацией, особенно на фоне последних изменений в законе № 498-ФЗ, касающемся обращения с бездомными животными. В последние недели некоторые депутаты выступают с вопиющими заявлениями, предлагая узаконить массовые убийства собак при отлове — якобы ради защиты детей. Но здесь наглядно видно, кого и от кого на самом деле надо защитить, — заявил Кирилл Волков.

Вскрылись ещё некоторые подробности этой жуткой истории. Оказывается, мёртвую собаку привезли на велосипеде к ДК им. А. С. Пушкина

Многих людей от ужаса спасает глупость, духовная слепота, мечтательность - в общем, состояние прелести. Или толстокожесть, душевная мёртвость, неразвитость чувств.... 
Стоит таких разбудить, открыть им глаза на происходящее, и они сойдут с ума от ужаса.

Каково же сегодня быть живым - зрячим, мыслящим, чувствующим?!

Человечество, как коллективный Христос, находится в преддверии казней. Легкомысленность спасает, наивный взгляд на человека позволяет надеяться на некое благоразумие человека.

Живое состояние убивало бы, если бы не Христос, но быть его носителем невыразимо тяжело. 

Спасает от ужаса и пребывание в своём колесе - кто крутит колесо, тому некогда смотреть, размышлять, чувствовать. Умные люди поглощены своими корпоративными целями, а потому не видят ничего другого - кроме своего колеса. Ограниченный колесом ужас не такой ужасный - он кажется немного прирученным, хотя это иллюзия.

Нет ничего бесчеловечного, злого или иррационального, что не могло бы давать какого-то комфорта, когда это разделяется группой.
Эрих Фромм

Осторожно, тренды!

Они делают выбор за вас, вместо вас и не для вас.

Тренды действуют в нас, нами и, зачастую, против нас.

Модные тренды - это инструмент управления. Но кто и кем сегодня управляет посредством трендов? Каковы смысл и цель? Каким будет результат? Мало кто думает об этом, безусловно и некритично принимая модные тенденции, вписывая свой социальный маскарад в модные тренды.

Замечательные слова. Только нужна поправка на наше время - люди сегодня не различают свою и чужую волю, свою и Божью, Божью и чужую. Технологии управления массовым сознанием так далеко продвинулись, что люди в большинстве своём словно ослепли и оглохли. Одним словом дар времени человеку - дар неразличения духов, отсюда неспособность понимать. Глупость, которой никогда прежде не было в таких масштабах... И самое печальное, что нет понимания этой проблемы, а значит нет и поиска исцеления от недуга времени - нет покаяния...

Не стройте своих планов, а если и построите, не пытайтесь их осуществить во что бы то ни стало, своей силой. Все равно будет не так, как Вы думаете и хотите, а так, как найдет полезным для Вас Господь. Мало веровать в Бога (и бесы веруют (Иак. 2:19)), а надо творить волю Его, надо предать себя Его Промыслу, надо отречься, вернее, отрекаться постоянно от своей воли ради Божией воли, надо, следовательно, поступать по заповедям Божиим (это и есть творить волю Божию). А в нарушениях каяться всегда, непрестанно, до самой смерти, сознавая себя неоплатным должником пред Богом и просить милости Божией, как мытарь, и благодарить Бога за все, за спасение мира и за собственное, ибо, истинно, Господь сделал и делает все, чтобы спасти весь мир и каждого.

Игумен Никон (Воробьёв)

Христос в нас кем может быть предан и поруган, кроме нас? А без такого предательства антихрист не мог бы воцариться.

«Человек звучит гордо», - утверждал ХХ век, но надломился. 
Должен так звучать, по крайней мере - казалось некоторое время. 
Но ХХI век смеётся в лицо прошлому: «Гордо звучит лишь кошелёк, и то не всякий, а только правильный».

Психология, ставшая очень популярной в связи с повальной травматизацией* человека в человеке, не делает мир лучше - не может сделать, потому что «законом познаётся грех», но не исцеляется. Эгоистичные, тщеславные люди станут лишь более компетентными потребителями, изощрёнными в самоудовлетворении - потребителями друг друга. Неудивительно, что на этом фоне уже ведутся разговоры о нормальности каннибализма. Новая нормальность, она такая.

----
* Социум становится всё более непригодным для жизни человека - травмирующим его на уровне корней.

Последние христиане стали жить по правилам мира - дьявол обманул, купил христиан и переформатировал всё, до чего дотянулся. Христиане подстроились под правила мира вместо того, чтобы подстраивать мир под себя.

Комфорт победил подвиг. Подвиг сузился, стал даже утилитарным - приспособленным к миру, удобным и выгодным миру. Пока христиане тешились, любовались собой и своим (кроме единичных примеров), дьявол захватывал мир.

Кто больше виновен в падении мира: мир или христиане? Вопрос не так прост, ответ на него - тем более. В любом случае христиане виновны намного больше, чем думают.

В падении мира виноваты МЫ, а не какие-то ОНИ - это вне всяких сомнений.

* * *

Кстати, похожая схема привела и к падению СССР, и может привести к падению России: она - работает.

* * *

Подвиг подвигу - рознь. Важно на что направлен подвиг, на кого - без самообмана. Подвиг ради тщеславия, корысти - не подвиг, даже если в нём все внешние атрибуты наличествуют. Направление подвига, его смысл и цель, могут быть важнее подвига. Так же, собственно, и в падении - направление падения важнее (падать головой к Христу спасительно).

Единственно верный смысл подвига - спасение человека (во всех смыслах, ракурсах и измерениях). Служение Богу в этом и состоит - в спасении человека (в себе и в другом - непременно так, двусоставно).

То, что происходит в современном мире, в США, в Западной Европе, — работает огромное количество центров, которые создают ложные информпотоки, искусственную реальность. Мы видели это на примере «арабской весны», когда специалисты по блогосфере из различных центров типа Беркмановского центра Гарвардского университета, они, по сути, создали виртуальную реальность, которая играла значительно более важную роль, чем реальная реальность. Т.е. все зависит от того, ты выбираешь синюю таблетку или красную таблетку, выскакиваешь из матрицы или нет. Враг – матрица. Сейчас противником является не какое-то отдельное государство, нет отдельного государства США, а есть некая наднациональная структура, которая далеко не едина, но в конечных целях которой ни России, ни Европе, ни Америке, ни Китаю никакого места не отведено.

Андрей Фурсов 

У нас с Западом разные галлюцинозы: для них быть умным и делать вид, что ты умный - одно и то же, а для нас - нет. 
Я узнаю вы умные или неумные на самом деле. И скажу: если ты делаешь вид, что ты умный, то ты мерзавец и негодяй и т.д. 
Мы выбираем качества человеческие: умный - так умный, добрый - так добрый. Они полагают, что обманщик будет обманут, став мало помалу умным. Мы знаем, что обмануть себя нельзя: глупый это глупый, и сколь бы он ни делал вид, что он умный, умным он не станет. Чтобы стать умным, нужна не эволюция малых дел, а метанойя. Для нас, кто делает вид, что он добрый, будучи злым - недобрый.
Различие между Западом и Россией зародилось на уровне дословных слепых бросков, я думаю. Это преодолеть практически невозможно.

У нас культура - это церковь, у них - это то в них, что работает за них. Нам нужны умные люди, им нужны умные машины. Они думаю как недобродетельного человека заставить делать добро. Мы думаем как заставить человека быть человеком.

Нужна ли западному человеку совесть? Нет, не нужна. В что ему нужно? Право! А что говорят славянофилы? Они говорят: где есть право, там совесть не нужна. Право делает человека машиной, а совесть делает из нас человека. Нужны ли Западу герои? Нет, не нужны, у них есть социальные машины, а они бесчеловечны. Нужны ли герои нам? Нужны, потому что у нас плохо работают социальные машины.

* * *

Немецкую нацию создал Фихте.

Фёдор Иванович Гиренок. Картография русского ума

Человек не помещается в социальную роль, он больше. 
Когда в обществе есть институты, но нет места просто человеку - это уже антихрист. Когда есть потуги полностью вытеснить человека из социального пространства - это уже антихрист. Социальные институты не должны быть вместо человека и против человека, они должны работать на благо человека. 

Институционализация не может быть самоцелью, целью должен быть человек, вокруг которого создаётся служащий его благу социальный космос. Если социальный космос создается против человека, конец такого общества близок.

Корпоративность хороша только в узких рамках труда (артель), но она не может быть управителем мира, т.к. сфера корпоративных интересов слишком узка (корыстна). Попытка поглотить человека, предлагая ему не только труд в рамках корпорации, но и досуг, быт, любовь - это подмена жизни, что-то вроде пластиковых фруктов.

Церковь это община искренне преданных Христу людей, а не корпорация. Христом нельзя посмотреть на другого свысока, хотя можно подраться, поспорить... Мы всегда несовершенны в себе, только во Христе совершенны - Христом, не собой.

Корпорация непременно примет антихриста - по природе вещей. 

Исследования швейцарских и израильских учёных показали, что, благодаря пропаганде, деятельности СМИ и жёсткому социальному контролю (то, что М. Фуко называл системой «надзирать и карать»), поведение людей, по крайней мере на Западе, сознательно стандартизировалось. В результате человеческое разнообразие личностей на Западе было подавлено, вытеснено и заменено автоматическим и инстинктивным поведением человеческой массы. Иными словами, ни элиты, ни массы Запада не способны не только к революционному преобразованию, но даже к оптимизации (в обычном, а не в неолиберальном смысле слова).

Андрей Ильич Фурсов

Жизнь человеческая слоится, можно жить на разных бытийных уровнях. Язык - лишь отражение формы существования, потому надо бороться не столько с матом, сколько с унижением человека, унижением жизни в человеке. Надо поднять достоинство человека на уровне бытийном, и мат сам отвалится как рудимент - за ненадобностью. Если же жизнь опускается на уровень, где царит наше инфернальное, то запрещать мат - недопустимо, ибо лучше уж выражаться словами, чем делами. Человеку важно словесно выражать своё бытийное переживание - это способ осмыслять происходящее. Слово - это зеркало, оно помогает понимать и выживать. Мат - лексикон расчеловеченности. 
Мне вообще кажется, что единственный настоящий способ борьбы с негативными феноменами социальной жизни - взращивать в человеке его достоинство. Делом. А всякого рода претензии, требования, запреты - дело бесполезное и только усугубляющее проблему.