Дневник
Я пришел в мир, чтобы видеть, а не совершить.
* * *
Я не нужен: я ни в чем так не уверен, как в том, что я не нужен.
* * *
Двигаться хорошо с запасом большой тишины в душе; например, путешествовать. Тогда все кажется ярко, осмысленно, все укладывается в хороший результат.
Но и «сидеть на месте» хорошо только с запасом большого движения в душе. Кант всю жизнь сидел: но у него было в душе столько движения, что от «сиденья» его двинулись миры.
* * *
Я еще не такой подлец, чтобы думать о морали. Миллион лет прошло, пока моя душа выпущена была погулять на белый свет: и вдруг бы я ей сказал: ты, душенька, не забывайся и гуляй «по морали».
Нет, я ей скажу: гуляй, душенька, гуляй, славненькая, гуляй, добренькая, гуляй как сама знаешь. А к вечеру пойдешь к Богу.
Ибо жизнь моя есть день мой, и он именно мой день, а не Сократа или Спинозы.
(вагон).
* * *
Странник, вечный странник и везде только странник.
* * *
Два ангела сидят у меня на плечах: ангел смеха и ангел слез. И их вечное пререкание – моя жизнь.
* * *
Литература есть самый отвратительный вид торга. И потому удвоенно-отвратительный, что тут замешивается несколько таланта. И что «торгуемые вещи» суть действительные духовные ценности.
* * *
Нашим всем литераторам напиши, что больше всего чувствую, что холоден мир становится и что они должны больше и больше стараться как-нибудь предупредить этот холод, что это должно быть их главной заботой.
* * *
Вечно мечтает, и всегда одна мысль: – как бы уклониться от работы.
(русские).
* * *
Постоянно что-то делает, что-то предпринимает…
(евреи).
* * *
В России вся собственность выросла из «выпросил», или «подарил», или кого-нибудь «обобрал». Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается.
(Луга-Петербург, вагон).
* * *
Техника, присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же ее и раздавила. Появилась «техническая душа» – contradictio in adjecto[5].
И вдохновение умерло.
(печать и вообще «все новое»)
* * *
Читал о страдальческой, ужасной жизни Гл. Успенского («Русск. Мысль» 1911 г., лето): его душил какой-то долг в 1700 руб.; потом «процентщица бегала за мной по пятам, не давая покою ни в Москве, ни в Петербурге».
Он был друг Некрасова и Михайловского. Они явно не только уважали, но и любили его (Михайловский в письме ко мне).
Но тогда почему же не помогли ему? Что это за мрачная тайна? Тоже как и у почти миллионера Герцена в отношении Белинского. Я не защитник буржуа, и ни до них, ни до судьбы их мне дела нет, но и простая пропись, и простой здравый смысл кричат: «Отчего же это фабриканты должны уступить рабочим машины и корпуса фабрик, – когда решительно ничего не уступили: Герцен – Белинскому; Михайловский и Некрасов – Глебу Успенскому».
Это какой-то «страшный суд» всех пролетарских доктрин и всей пролетарской идеологии.
* * *
А голодные так голодны, и все-таки революция права. Но она права не идеологически, а как натиск, как воля, как отчаяние. Я не святой и, может быть, хуже тебя: но я волк, голодный и ловкий, да и голод дал мне храбрость; а ты тысячу лет – вол, и если когда-то имел рога и копыта, чтобы убить меня, то теперь – стар, расслаблен, и вот я съем тебя
Революция и «старый строй» – это просто «дряхлость» и «еще крепкие силы». Но это – не идея, ни в каком случае – не идея!
Все соц. – демократ, теории сводятся к тезису: «Хочется мне кушать». Что же: тезис-то ведь прав. Против него «сам Господь Бог ничего не скажет». «Кто дал мне желудок – обязан дать и пищу». Космология.
Да. Но мечтатель отходит в сторону потому что даже больше, чем пищу, – он любит мечту свою. А в революции – ничего для мечты.
И вот, может лишь оттого, что в ней – ничего для мечты, она не удастся. «Битой посуды будет много», но «нового здания не выстроится». Ибо строит тот один, кто способен к изнуряющей мечте; строил Микель-Анджело, Леонардо да-Винчи: но революция всем им «покажет прозаический кукиш» и задушит еще в младенчестве, лет 11–13, когда у них вдруг окажется «свое на душе» – «А, вы – гордецы: не хотите с нами смешиваться, делиться, откровенничать… Имеете какую-то свою душу, не общую душу… Коллектив, давший жизнь родителям вашим и вам, – ибо без коллектива они и вы подохли бы с голоду – теперь берет свое назад. Умрите».
И «новое здание», с чертами ослиного в себе, повалится в третьем-четвертом поколении.
В. Розанов
За себя самого молиться нужда и беда убеждает, но за ближнего молиться убеждает любовь.
Свт. Тихон Задонский
Только через осуществление великих целей человек обнаруживает в себе великий характер, делающий его маяком для других.
Георг Гегель
«Но я представлял эту душу – и все движения ее подтверждали мою мысль – гордою. Не надменною: но она так была погружена в свою внутреннюю прелесть, что не замечала людей… Она только проходила мимо людей, вещей, брала из них нужное, но не имела с ними другой связи. Оставаясь одна, она садилась за музыку, должно быть…»
Василий Розанов
Малую травку родить – труднее, чем разрушить каменный дом.
Из «сердца горестных замет»: за много лет литературной деятельности я замечал, видел, наблюдал из приходо-расходной книжки (по изданиям), по «отзывам печати», что едва напишешь что-нибудь насмешливое, злое, разрушающее, убивающее, – как все люди жадно хватаются за книгу, статью.
– «И пошло и пошло»… Но с какою бы любовью, от какого бы чистого сердца вы ни написали книгу или статью с положительным содержанием, – это лежит мертво, и никто не даст себе труда даже развернуть статью, разрезать брошюру, книгу.
– «Не хочется» – здесь; «скучно, надоело».
– Да что «надоело»-то? Ведь вы не читали?
– «Все равно – надоело. Заранее знаем»…
– «Бежим. Ловим. Благодарим» – там.
– Да за что «благодарите»-то? Ведь пало и задавило, или падет и задавит?
– «Все равно… Весело. Веселее жить». Любят люди пожар. – Любят цирк. Охоту. Даже когда кто-нибудь тонет— в сущности, любят смотреть: сбегаются.
Вот в чем дело.
И литература сделалась мне противна.
В. Розанов. Уединённое
Боль жизни гораздо могущественнее интереса к жизни. Вот отчего религия всегда будет одолевать философию.
В. Розанов
Секрет писательства заключается в вечной и невольной музыке в душе. Если ее нет, человек может только «сделать из себя писателя». Но он не писатель…
Что-то течет в душе. Вечно. Постоянно. Что? Почему? Кто знает? – меньше всего автор.
(за нумизматикой)
Василий Розанов. Уединённое
Шумит ветер в полночь и несет листы… Так и жизнь в быстротечном времени срывает с души нашей восклицания, вздохи, полумысли, получувства… Которые, будучи звуковыми обрывками, имеют ту значительность, что «сошли» прямо с души, без переработки, без цели, без преднамеренья, – без всего постороннего… Просто, – «душа живет»… т. е. «жила», «дохнула»… С давнего времени мне эти «нечаянные восклицания» почему-то нравились. Собственно, они текут в нас непрерывно, но их не успеваешь (нет бумаги под рукой) заносить, – и они умирают. Потом ни за что не припомнишь. Однако кое-что я успевал заносить на бумагу. Записанное все накапливалось. И вот я решил эти опавшие листы собрать.
Зачем? Кому нужно?
Просто – мне нужно. Ах, добрый читатель, я уже давно пишу «без читателя», – просто потому, что нравится. Как «без читателя» и издаю… Просто, так нравится. И не буду ни плакать, ни сердиться, если читатель, ошибкой купивший книгу, бросит ее в корзину (выгоднее, не разрезая и ознакомившись, лишь отогнув листы, продать со скидкой 50 % букинисту).
Ну, читатель, не церемонюсь я с тобой, – можешь и ты не церемониться со мной:
– К черту…
– К черту!
И au revoir до встречи на том свете. С читателем гораздо скучнее, чем одному. Он разинет рот и ждет, что ты ему положишь? В таком случае он имеет вид осла перед тем, как ему зареветь. Зрелище не из прекрасных… Ну его к Богу… Пишу для каких-то «неведомых друзей» и хоть «ни для кому»…
Василий Розанов. Уединенное
Одиночество обусловлено не отсутствием людей вокруг, а невозможностью говорить с людьми о том, что кажется тебе существенным, или неприемлемостью твоих воззрений для других.
Карл Густав Юнг
Искушение в уме и сердце страшнее всех внешних искушений. Никто так не опасен для нас, как мы сами.
Святитель Игнатий (Брянчанинов)
Каждый из нас индивидуально воспринимает абстрактные или общие понятия, и, соответственно, каждый по-своему интерпретирует и применяет их. Когда я использую в разговоре термины «государство», «деньги», «здоровье» или «общество», я предполагаю, что мои собеседники понимают их более или менее так же, как и я. В этом «более или менее» вся соль. Любое слово имеет чуточку отличающееся значение у разных людей, даже если они одного культурного уровня. Так происходит, потому что общее понятие, пройдя через призму индивидуальности, трактуется и применяется каждым слегка по-своему. Отличия в трактовке, разумеется, возрастают, когда социальный, политический, религиозный или психологический опыт собеседников значительно разнится. До тех пор, пока понятие исчерпывается своим названием, вариации в его понимании почти не ощутимы и не имеют практического значения. Однако, как только оно требует точного определения или тщательного объяснения, то появляются самые невероятные трактовки, и не только в чисто интеллектуальном понимании термина, но особенно в его эмоциональной окраске и способе применения. Как правило, эти различия являются неосознаваемыми и таковыми остаются. Казалось бы, подобные различия можно было бы отбросить как излишние и преходящие нюансы, имеющие мало общего с будничными потребностями. Однако сам факт их существования показывает, что даже самое обыденное содержимое сознания имеет оттенок приблизительности. Даже тщательнейшим образом сформулированные философские или математические понятия, не имеющие, по нашему убеждению, иного содержания, чем вложенное нами, на самом деле наделены более широким значением, чем мы предполагаем. Это — психическое явление, и как таковое оно познаваемо не полностью. Даже числа, используемые при счете, и те представляют из себя нечто большее, нежели мы думаем. Они несут еще и мифологическую нагрузку (а пифагорейцы обожествляли их), о чем мы, конечно, не задумываемся, складывая или перемножая их.
Карл Густав Юнг. Человек и его символы
Я встречал развращенных мужчин с «плотским мудрованием», которые женились на церковных девушках, ведущих духовную жизнь. Они так отчётливо ощущали их духовную чистоту, что не дерзали приблизиться к ним и вступить в плотские отношения. Как следствие, даже подумывали о разводе. Если простые девушки так повлияли на своих нецеломудренных супругов, то как описать то неизмеримо большее и неизгладимое впечатление, которое производила на людей наша Владычица Пресвятая Богородица.
Преподобный Паисий Святогорец
Муки, сражающие человека, приходят не извне; нет, сам человек - свой собственный охотник и убийца, жрец и жертвенный нож.
Карл Юнг
Я ухаживал за одной моей кузиной. У нее была маленькая книжка в синем бархатном переплете, куда ей записывали стихи. Я записал ей цитаты из «Философии духа» Гегеля. Это значит, что мальчиком я был настоящий монстр.
Николай Бердяев. Самопознание
Групповой нарциссизм и агрессия
Групповой нарциссизм выполняет важные функции.
Во-первых, коллективный интерес требует солидарности, а апелляция к общим ценностям цементирует группу изнутри и облегчает манипулирование группой в целом.
Во-вторых , нарциссизм создает членам группы ощущение удовлетворенности, особенно тем, кто сам по себе мало что значит и не имеет особых оснований гордиться своей персоной.
В группе даже самый ничтожный и прибитый человек в душе своей может оправдать свое состояние такой аргументацией:
"Я ведь часть великолепного целого самой лучшей группы на свете. И хотя в действительности я всего лишь жалкий червяк, благодаря своей принадлежности к этой группе я становлюсь великаном".
Следовательно, степень группового нарциссизма соответствует реальной неудовлетворенности жизнью.
Социальные классы, которые имеют больше радостей в жизни, менее подвержены фанатизму. (Фанатизм — это характерная черта группового нарциссизма.) А мелкая буржуазия, ущемленная во многих сферах материальной и духовной жизни, страдает от невыносимой пустоты и скуки...
Те, чей нарциссизм касается в большей мере группы, чем себя лично, весьма чувствительны, и на любое явное или воображаемое оскорбление в адрес своей группы они бурно реагируют.
Эта реакция часто бывает гораздо интенсивнее, чем у нарциссов-индивидуалистов.
Индивид может еще иногда усомниться, глядя на себя в зеркало. Участник группы не знает таких сомнений, ибо большинство его окружения разделяет его нарциссизм.
А в случае конфликта с другой группой, которая также страдает коллективным нарциссизмом, возникает жуткая вражда.
В этих схватках обычно , морали, права и благосостояния.
Другая же получает проклятия, ее обвиняют во всех грехах, от обмана и беспринципности до жестокости и бесчеловечности.
Оскорбление символов, группового нарциссизма (например, знамени, личности кайзера, президента или посла) вызывает в народе реакцию столь бешеной агрессивности, что они готовы поддержать даже милитаристскую политику своих лидеров.
Эрих Фромм. «Анатомия человеческой деструктивности», 1973
Э. ФРОММ
ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И СМЫСЛ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
По своей телесной организации и физиологическим функциям человек принадлежит к
животному миру. Жизнь животных определяется инстинктами, некоторыми моделями поведения,
детерминированными в свою очередь наследственными неврологическими структурами. Чем выше
организовано животное, тем более гибки его поведенческие модели и тем более не завершена к
моменту рождения структура его приспособленности к окружающей среде. У высших приматов
можно наблюдать даже определенный уровень интеллекта — использование мышления для
достижения желаемых целей. Таким образом, животное способно выйти за пределы своих целей.
Таким образом, животное способно выйти за пределы своих инстинктов, предписанных
поведенческими моделями. Но каким бы впечатляющим ни было развитие животного мира,
основные элементы его существования остаются все те же.
Животное «проживает» свою жизнь благодаря биологическим законам природы. Оно —
часть природы и никогда не трансцендирует ее. У животного нет совсем морального порядка, нет
осознания самого себя и своего существования. У него нет разума, если понимать под разумом
способность проникать сквозь данную нам в ощущениях поверхность явлений и постигать за ней
суть. Поэтому животное не обладает и понятием истины, хотя оно может иметь представление о
том, что ему полезно.
Существование животного характеризуется гармонией между ним и природой. Это,
естественно, не исключает того, что природные условия могут угрожать животному и принуждать
его ожесточенно бороться за свое выживание. Здесь имеется в виду другое: животное от природы
наделено способностями, помогающими ему выжить в условиях, которым оно противопоставлено,
точно также как семя растения «оснащено» природой для того, чтобы выжить, приспосабливаясь к
условиям почвы, климата и т. д. в ходе эволюции.
В определенной точке эволюции живых существ произошел единственный в своем роде
поворот, который сравним только с появлением материи, зарождением жизни или появлением
животных. Новый результат возник тогда, когда в ходе эволюционного процесса поступки в
значительной степени перестали определяться инстинктами. Приспособление к природе утратило
характер принуждения, действие больше не фиксировалось наследственными механизмами. В
момент, когда животное трансцендировало природу, когда оно вышло за пределы предначертанной
ему чисто пассивной роли тварного существа, оно стало (с биологической точки зрения) самым
беспомощным из всех животных — родился человек. В данной точке эволюции животное,
благодаря своему вертикальному положению эмансипировалось от природы, его мозг значительно
увеличился в объеме по сравнению с другими самыми высокоорганизованными видами. Рождение
человека могло длиться сотни тысяч лет, однако в конечном результате оно привело к
возникновению нового вида, который трансцендировал природу. Тем самым жизнь стала
осознавать саму себя.
Осознание самого себя, разум и сила воображения разрушили «гармонию»,
характеризующую существование животного. С их появлением человек становится аномалией,
причудой универсума. Он — часть природы, он подчинен ее физическим законам, которые не
может изменить, и тем не менее он трансцендирует остальную природу. Он стоит вне природы и
тем не менее является ее частью. Он безроден и тем не менее крепко связан с родом, общим для
него и всех других тварей. Он заброшен в мир в случайной точке и в случайное время и также
случайно должен его снова покинуть. Но поскольку человек осознает себя, он понимает свое
бессилие и границы своего существования, он предвидит собственный конец — смерть. Человек
никогда не свободен от дихотомии своего существования: он уже не может освободиться от своего
духа, даже если бы он этого хотел, и не может освободиться от своего тела, пока он живет, а его
тело будит в нем желание жить.
Разум, благословение человека, одновременно является и его проклятием. Разум
принуждает его постоянно заниматься поисками разрешений неразрешимой дихотомии. Жизнь
человека отличается в этом плане от жизни всех остальных организмов: он находится в состоянии
постоянной и неизбежной неуравновешенности. Жизнь не может быть «прожита» путем простого
повторения модели своего вида. Человек должен жить сам. Человек — единственное живое
существо, которое ощущает собственное бытие как проблему, которую он должен разрешить и от
которой он не может избавиться. Он не может вернуться к дочеловеческому состоянию гармонии с
природой. Он должен развивать свой разум, пока не станет господином над природой и самим
собой.
Но с онтогенетической и филогенетической точек зрения рождение человека — в
значительной мере явление негативное. У человека нет инстинктивной приспособленности к
природе, у него нет физической силы: в момент своего рождения человек — самый беспомощный
из всех живых созданий и нуждается в защите гораздо дольше, чем любое из них. Единство с
природой было им утрачено, и в то же время он не был обеспечен средствами, которые позволили
бы ему вести новую жизнь вне природы. Его разум в высшей степени рудиментарен. Человек не
знает природных процессов и не обладает инструментами, которые смогли бы ему заменить
утерянные инстинкты. Он живет в рамках небольших групп и не знает ни самого себя, ни других.
Его ситуацию наглядно представляет библейский миф о рае. В саду Эдема человек живет в полной
гармонии с природой, но не осознает самого себя. Свою историю он начинает с первого акта
свободы — непослушания заповеди. Однако с этого момента человек начинает осознавать себя,
свою обособленность, свое бессилие; он изгоняется из рая, и два ангела с огненными мечами
препятствует его возвращению.
Эволюция человека основывается на том, что он утратил свою первоначальную родину —
природу. Он никогда уже не сможет туда вернуться, никогда не сможет стать животным. У него
теперь только один путь: покинуть свою естественную родину и искать новую, которую он сам себе
создаст, в которой он превратит окружающий мир в мир людей и сам станет действительно человеком.
Родившись и положив тем самым начало человеческой расе, человек должен был выйти из
надежного и ограниченного состояния, определяемого инстинктами. Он попадает в положение
неопределенности, неизвестности и открытости. Известность существует только в отношении
прошлого, а в отношении будущего она существует лишь постольку, поскольку данное знание
относится к смерти, которая в действительности является возвращением в прошлое, в
неорганическое состояние материи. В соответствии с этим проблема человеческого существования
— единственная своего рода проблема в природе. Человек «выпал» из природы и все еще
находится в ней. Он отчасти как бы бог, отчасти — животное, отчасти бесконечен и отчасти
конечен. Необходимость искать новые решения противоречий его существования, все более
высокие формы соединения с природой, окружающими людьми и самим собой выступает
источником всех психических сил, которые побуждают человека к деятельности, а также
источником всех его страстей, аффектов и страхов.
Животное довольно, когда удовлетворены его естественные потребности — голод, жажда,
сексуальная потребность. В той степени, в какой человек является животным, эти потребности
властны и над ним и должны быть удовлетворены. Но поскольку он существо человеческое,
удовлетворения этих инстинктивных потребностей недостаточно, чтобы сделать его
счастливым. Их недостаточно даже для того, чтобы сделать его здоровье. «Архимедов» пункт
специфически человеческой динамики находится в этой неповторимости человеческой ситуации.
Понимание человеческой психики должно основываться на анализе тех потребностей человека,
которые вытекают из условий его существования.
Человека можно определить как живое существо, которое сможет сказать «Я», которое
может осознать самого себя как самостоятельную величину. Животное живет в природе и не
трансцендирует ее, оно не осознает себя, и у него нет потребности в самотождественности. Человек
вырван из природы, наделен разумом и представлениями, он должен сформировать представление
о самом себе, должен иметь возможность говорить и чувствовать: «Я есть Я». Поскольку он не
проживает, а живет, поскольку он утратил первоначальное единство с природой, должен
принимать решения, осознавать себя и окружающих его людей в качестве разных лиц, у него
должна быть развита способность ощущать себя субъектом своих действий. Наряду с
потребностью в соотнесенности, скоренности и трансценденции его потребность в
самотождественности является настолько жизненно важной и властной, что человек не может
чувствовать себя здоровым, если он не найдет возможности ее удовлетворить.
Самотождественность человека развивается в процессе освобождения от «первичных связей»,
привязывающих его к матери и природе, ребенок, который чувствует свое единство с матерью, не
может еще сказать «Я», и у него нет в этом потребности. Только, когда он постигнет внешний мир
как нечто отдельное и обособленное от себя, ему удастся осознать самого себя как отдельное
существо. «Я» — это одно из последних слов, которые он употребляет, говоря о самом себе.
В развитии человеческой расы степень осознания человеком самого себя как отдельного
существа зависит от того, насколько он освободился от ощущения тождества клана и насколько
далеко продвинулся процесс его индивидуации. Член примитивного клана выразит ощущение
самотождественности в формуле: «Я есть Мы». Такой человек не может еще понять себя в качестве
«индивида», существующего вне группы. В средневековье человек идентифицирован со своей
общественной ролью в феодальной иерархии. Крестьянин не был человеком, который случайно
стал крестьянином, а феодал не был человеком, который случайно стал феодалом. Он был
крестьянином или феодалом, и чувство неизменности его сословной принадлежности являлось
существенной составной частью его самоотождествления. Когда впоследствии произошел распад
феодальной системы, ощущение самотождественности было основательно поколеблено и перед
человеком остро встал вопрос: «Кто я?», или, точнее сказать: «Откуда я знаю, что я — это я?» Это
именно тот вопрос, который в философской форме сформулировал Декарт. На вопрос о
самотождественности он ответил: «Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю, я мыслю,
следовательно, я существую» В этом ответе сделан акцент только на опыт «Я» в качестве субъекта
любой мыслительной деятельности и упущено из вида то обстоятельство, что «Я» переживается
также в процессе чувствования и творческой деятельности.
Западная культура развивалась таким образом, что создала основу для осуществления
полного опыта индивидуальности. Посредством предоставления индивиду политической и
экономической свободы, посредством его воспитания в духе самостоятельного мышления и
освобождения от любой формы авторитарного давления предполагалось дать возможность
каждому отдельному человеку чувствовать себя в качестве «Я» в том смысле, чтобы он был
центром и активным субъектом своих сил и чувствовал себя таковым. Но лишь меньшинство
достигло такого опыта «Я». Для большинства индивидуализм был не более чем фасадом, за
которым скрывался тот факт, что человеку не удалось достичь индивидуального
самоотождествления.
Предпринимались попытки найти и были найдены некоторые суррогаты подлинно
индивидуального самоотождествления. Поставщиками этого рода самоотождествленности служат
нация, религия, класс и профессия. «Я — американец», «я — протестант, «я — предприниматель»
— таковы формулы, которые помогают человеку отождествить себя после того, как им было
утрачено первоначальное ощущение тождества-клана, и до того, как было найдено настоящее
самоотождествление. В нашем современном обществе различные виды идентификаций обычно
применяются вместе. Речь в данном случае идет о статусных идентификациях в широком смысле, а
такие идентификации являются более действенными, если они, как это имеет место в европейских
странах, тесно связаны с феодальными пережитками. В Соединенных Штатах Америки, где
феодальные пережитки дают о себе знать не так сильно и где общество более динамично, подобные
статусные идентификации, конечно не имеют такого значения, и самоотождествление все больше и
больше смещается в направлении переживания конформизма.
До тех пор, пока я не отклоняюсь от нормы, пока я являюсь таким же как и другие, я
признан ими в качестве «одного из нас», я могу чувствовать себя как «Я». Я — это «Кто, никто, сто
тысяч», как озаглавил одну из своих пьес Пиранделло. Вместо доиндивидуалистического
тождества клана развивается новое тождество-стадо, в котором самоотождествление покоится на
чувстве несомненной принадлежности к стаду. То, что этот униформизм и конформизм часто не
бывают распознаны и скрываются за иллюзией индивидуальности, ничего не меняет, по сути дела.
Проблема самоотождествленности не является чисто философской проблемой или
проблемой, которая затрагивает наш дух и мышление, как это обычно принято думать.
Потребность в эмоциональном самоотождествлении исходит из самих условий человеческого
существования и служит источником наших интенсивных устремлений. Поскольку я не могу
оставаться душевно здоровым без «чувства Я». Я пытаюсь сделать все, чтобы добиться данного
ощущения. За страстным стремлением к статусу и конформизму скрывается та же потребность, и
иногда она даже сильнее, чем потребность в физическом выживании. Явное тому доказательство —
готовность людей рисковать своей жизнью, жертвовать своей любовью, отказаться от своей
свободы и собственного мышления только ради того, чтобы быть членом стада, идти с ним в ногу и
достичь таким образом самоотождествления, даже если оно иллюзорно...
Э. Фромм
Пути из большого общества. Проблема человека в западной философии
Границы рождают мою самость. Если моя свобода не сталкивается ни с какими границами, я превращаюсь в ничто. Благодаря ограничениям, я вытаскиваю себя из забвения и привожу в существование.
Карл Ясперс
Понятие игры как таковой - более высокого порядка, нежели понятие серьезного. Ибо серьезность стремится исключить игру, игра же с легкостью включает в себя серьезность.
Йохан Хёйзинга "Человек играющий"
При наличии горя в груди надо либо спать, либо есть что-либо вкусное.
А. Платонов "Чевенгур"
Есть праздники, которые имеют свой запах.
На Пасху, Троицу и на Рождество в воздухе пахнет чем-то особенным.
Даже неверующие любят эти праздники.
А.П. Чехов
Тайны Родословия Христова
Протоиерей Олег Стеняев
Все библейские имена – говорящие имена, которые чаще всего и давались людям в некоем пророческом озарении.
Никакой перевод не способен до конца раскрыть красоту палитры библейских имен и образов. Ибо неодинаковый смысл имеет то, что читается по-еврейски, когда переведено будет на другой язык (Сир. 0, 4).
Внимательно вчитываясь в библейские имена, мы открываем для себя новые горизонты в познании и раскрытии тайн Библии, не лежащих на поверхности букв и слов библейского Откровения. Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь (Ин. 6, 63).
К примеру, можно привести два разных имени, которые в русско-славянской традиции, к сожалению, одинаково транслитерируются.
Мафусал, проживший на земле более всех людей (девятьсот шестьдесят девять лет – Быт. 5, 27) – в синодальном переводе это имя транслитерируется, как и имя «каинита» Мафусала (4, 18), сына Мехиаеля, отца Ламеха (Быт. 4, 18). В действительности имя «каинита» Мафусала произносится как Метушаель – «просящий смерти» (проживший неопределенно малое количество лет), а имя «сифита» Мафусала, сына праведного Еноха, – как Матушалах – «отсылающий», «прогоняющий смерть».
«Многие имена являются описательными, например: Лаван (‟Белый”), Дибри (‟Говорливый”, ‟Разговорчивый”), Эдом (‟Красный”, ‟Рыжий”), Доэг (‟Заботливый”), Гевер (‟Мужчина”, ‟Муж”), Хам (‟Горячий”), Гаран (‟Горец”), Хариф (‟Острый”), Хиреш (‟Глухой”), Иври (‟Еврей”), Матри (‟Дождливый”), Кареах (‟Лысый”, ‟Плешивый”), Наара (‟Девушка”, ‟Отроковица”). Нередко людей называли в честь животных: Калев (‟Собака”), Нахаш (‟Змея”), Шафан (‟Заяц”), Хульда (‟Крыса”), Арад (‟Дикий осел”), Ципора (‟Птица”), Двора (‟Пчела”), Хамор (‟Осел”) и т. д.»[1]
И таких примеров множество…
Итак, родословие Иисуса Христа по Евангелию от Матфея:
Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его; Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама; Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона; Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея; Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею; Соломон родил Ровоама; Ровоам родил Авию; Авия родил Асу; Аса родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию; Озия родил Иоафама; Иоафам родил Ахаза; Ахаз родил Езекию; Езекия родил Манассию; Манассия родил Амона; Амон родил Иосию... (Мф. 1, 2–10).
Обычно, когда читаются родословия Библии, то читающий спешит побыстрее пробежать эти тексты глазами, даже не догадываясь о тех духовных тайнах, которые скрываются в самих этих родословиях.
...Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон. По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля; Салафииль родил Зоровавеля; Зоровавель родил Авиуда; Авиуд родил Елиакима; Елиаким родил Азора; Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда; Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова; Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос (Мф. 1, 11–16).
По самому родословию Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа возникает три основных вопроса:
Почему, кроме имени Пресвятой Девы Марии, в родословии указаны имена только тех женщин, которые допустили сексуальную нечистоту (или были близки к подобному падению)?
Почему родословная разделена на три части?
Почему сказано: «от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов»; считаем, находим только 13 имен?
По первому вопросу – о присутствии в Родословии Господа Иисуса Христа некоторых грешных женщин, – надо вспомнить, что, как известно, Господь Иисус Христос и пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию (Мф. 9, 13), что прямо и следует (в данном случае) из Его собственного Родословия.
Фамарь («пальма») – грех кровосмешения с тестем (ср. Быт. 38, 16);
Рахав («широкая») – блудница из Иерихона (ср. Нав. 2, 1);
Руфь («друг», «подруга») – попытка вступления в добрачные отношения (Руф. 3, 9).
Вирсавия, бывшая за Уриею («дочь клятвы») – прелюбодеяние при живом муже (ср. 2 Цар. 11, 3–4). – Каждая из этих женщин – праматерь Господа Иисуса Христа по прямой!
Блаженный Иероним писал: «Необходимо обратить внимание на то, что в родословной Спасителя не указывается ни одной святой женщины, а упоминаются только такие из них, которых порицает Священное Писание, чтобы показать, что Пришедший ради грешников (т.е. Христос – О.С.), происходя от грешников, изгладил грехи всех»[2].
Святитель Иоанн Златоуст с восклицанием взывает к Евангелисту Матфею (о кровосмешении Фамарь): «Что делаешь ты, богодухновенный муж, напоминая нам историю беззаконного кровосмешения? Что же в том? отвечает он (т.е. Матфей – О.С.). Если бы мы стали перечислять род какого-либо обыкновенного человека, то прилично бы было умолчать о таком деле. Но в родословии воплотившегося Бога не только не должно умолчать, но еще велегласно надлежит возвестить об этом, для того, чтобы показать Его промышление и могущество. Он и пришел не для того, чтобы избегать позора нашего, но чтобы уничтожить его. Как особенно удивляемся не тому, что Христос умер, но тому, что и распят (хотя это и поносно, – но чем поноснее, тем большее показывает в Нем человеколюбие), так можно сказать и о рождении: Христу должно удивляться не только потому, что воспринял на Себя плоть и соделался человеком, но и потому еще, что порочных людей удостоил быть Своими сродниками, не стыдясь нимало наших пороков. Так, с самого начала рождения Он показал, что не гнушается ничем нашим, научая тем и нас не стыдиться злонравия предков, но искать только одного – добродетели»[3].
И все это имеет огромное значение и для нас! Ибо если по Истинному Человечеству Христос выходит из этого родословия, а по Истинному Божеству (неслиянно) входит в него, не чуждаясь его замутненности, – это и означает, что Он (Христос) силен войти и в нашу жизнь, несмотря и на ее замутненность. Ибо Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же (Евр. 13, 8), Он же и в определенное время умер за нечестивых. Ибо едва ли кто умрет за праведника (Рим. 5, 6, 7).
И далее:
Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов (Мф. 1, 17).
По второму вопросу Златоуст поясняет: «Евангелист разделил все родословие на три части, желая там показать, что Иудеи с переменою правления не делались лучшими; но и во времена аристократии, и при царях, и во время олигархии предавались тем же порокам: под управлением судей, священников и царей не оказали никакого успеха в добродетели»[4].
Никакие политические спекуляции не могут обезопасить человека от власти греха
И нельзя думать, что сказанное об иудеях не относится и к нам самим, ибо ап. Павел писал о них и нас (христианах), что Все это происходило с ними (т.е. иудеями – О.С.), как образы; а описано в наставление нам (т.е. христианам – О.С.), достигшим последних веков (1 Кор. 10, 11). – И в наше время многие слишком много значения придают разным формам политического устроения общества. Однако мы видим, и это очевидно, – с переменою правления люди лучше не становятся. Грешили иудеи и при патриархах (время от Авраама до Давида) – общинно-родовой, или националистический период управления. Грешили и при царях (от Давида до Вавилона) – монархический период управления. Грешили и при власти разных религиозных олигархических партий – период политического плюрализма. И все равно Господу Иисусу Христу потребовалось прийти в этот мир, потому что никакие политические и националистические спекуляции не могут обезопасить человека от власти греха, страха смерти и дьявола.
В Писании и сказано: Перестаньте вы надеяться на человека, которого дыхание в ноздрях его, ибо что он значит? (Ис. 2, 22); и еще: Не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения. Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают [все] помышления его (Пс. 145, 3–4).
Все формы человеческого правления порочны в той или иной степени… Когда евреи хотели заменить теократическую монархию обычной монархией, то Господь Бог сказал пророку Самуилу: ...послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними (1 Цар. 8, 7). А весь период царей и являлся периодом духовного упадка. Сказано: потому что не была совершена такая пасха от дней судей, которые судили Израиля, и во все дни царей Израильских и царей Иудейских (4 Цар. 23, 22). То есть все эти цари так были заняты собою, что во все их дни Пасха не праздновалась. Разве это не упадок? Разве это не духовный кризис? А что говорить о других формах правления...
Россия, хотя и вышла из безбожного «египетского пленения», но что встретило ее на пути в православный Ханаан – культ золотого тельца в бездуховной пустыне нигилизма. И нас всех хотят заставить скакать и радоваться вокруг этого нового золотого «бога» (идола). Теперь национальная идея для многих россиян одна – обогащение и взаимная дикая конкуренция.
Православные христиане должны удаляться от коллективных грехов собственных современников и никак не солидаризоваться с ними. Прелюбодеи и прелюбодейцы! не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу (Иак. 4, 4); и еще: И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная (Рим. 12, 2).
Святитель Иоанн Златоуст учит: «Укажешь ли ты на богатство, славу, телесную красоту, удовольствия, на все прочее, что люди считают великим, – все это только образ, а не действительная вещь, явление – личина, а не постоянная какая-либо сущность. Но ты не сообразуйся с этим, говорит (апостол), а преобразуйся обновлением ума. Он не сказал: преобразуйся наружно, но преобразуйся по существу, показывая этим, что мир имеет наружный только образ, а добродетели принадлежит не наружный, но истинный, существенный образ… Итак, если ты отбросишь внешность, то тотчас достигнешь (настоящего) образа»[5].
Христос по Божеству вошел в этот мир, а по Человечеству – вышел из него
По третьему вопросу: почему сказано у Евангелиста Матфея, что от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов; считаем, находим только тринадцать родов, – святитель Иоанн Златоуст поясняет: «мне кажется, что он (т.е. Матфей – О.С.) причисляет к родам время пленения, и самого Иисуса Христа, всюду совокупляя Его с нами»[6]. Подобно истолковал и Блаженный Иероним: «Пересчитай от Иехонии до Иосифа и найдешь тринадцать рождений. Таким образом, четырнадцатым рождением представляется рождение Иисуса Христа»[7]. Иными словами, Христос по Божеству вошел в этот мир, а по Человечеству – вышел из него. Он соединился и всецело сроднился с нами и стал, таким образом, одним из нас (частью Собственного Родословия). Апостол Павел и писал, что Он, будучи образом Божиим... уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной (Флп. 2, 6–8).
Таким образом, из всего Родословия Христова становится очевидным, что Сын Божий не гнушается нашей испорченности и оскверненности (вспомним оскверненных женщин). Если Господь не погнушался их, это значит, что Он не погнушается и нас с вами. С другой стороны, то обстоятельство, что в начале Евангелия от Матфея указаны имена грешниц, есть свидетельство, что и само все это Евангелие написано для тех, кто считает себя грешным и оскверненным. Вы, оправдывающие себя законом (т.е. добрыми делами и заслугами – О.С.), остались без Христа, отпали от благодати, а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры (Гал. 5, 4).
Итак, и Евангелия написаны, и Сын Божий пришел в этот мир ради спасения грешных, «нас ради человек и нашего ради спасения»[8]!
Теперь рассмотрим духовный смысл в переводе всех имен Родословия Христова в их очередности по 14 родов. Как известно, библейские имена давались под воздействием пророческого духа и, как правило, являлись характеристикой для целого поколения. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым (2 Пет. 1, 21).
Авраам – «отец множества»;
Исаак – «смех»;
Иаков (Израиль) – «обманщик» («воин Бога»);
Иуда – «хвалимый»;
Фарес – «брешь», «отверстие»;
Есром – «цветущий»;
Арам – «высокий»;
Аминадав – «щедрый»;
Наасон – «чародей»;
Салмон – «темный»;
Вооз – «остроумный»;
Овид – «поклоняющийся»;
Иессей – «богатство»;
Давид – «брат отца», «возлюбленный».
Общая духовная характеристика периода от Авраама да Давида получается следующая: (Авраам) – благословение чрез одного дается многим; (Исаак) – это благословение оборачивается радостью, но и недоумением для потомков; (Иаков) – возложенные на потомков надежды оказались обманчивыми, но со временем (Израиль) – положение изменилось в лучшую сторону; (Иуда) – прославление Бога продолжалось; (Фарес) – но брешь от содеянных грехов уже образовалась; (Есром) – цветение духовности продолжалось; (Арам) – высоты духовные манили; (Аминадав) – и щедрая милость изливалась; (Наасон) – духовность не могла остановить чародейство и волхование, двоеверие, магизм и единобожие сосуществовали; (Салмон) – от подобного сосуществования и раздвоенности тьма спускалась в этот мир; (Вооз) – но разум подсказывал другое направление; (Овид) – поклонение Богу сохранялось; (Иессей) – и оно приносило богатства духовной жизни; (Давид) – как плод богатства духовной жизни, любовь возрастала.
Следующие 14 родов:
Давид – «брат отца», «возлюбленный»;
Соломон – «процветание», «благоденствие», «мир»;
Ровоам – «увеличивающий народ»;
Авия – «(мой) отец – Ягве»;
Аса – «врач»;
Иосафат – «Ягве судит»;
Иорам – «Ягве возвышает»;
Озия – «сила моя Ягве»;
Иоафам – «Ягве совершенный»;
Ахаз – «он схватил»;
Езекия – «Ягве укрепит»;
Манассия – «дающий забыть»;
Амон – «мастер»;
Иосия – «Ягве поддерживает».
Духовная характеристика поколений от Давида до Вавилона была следующей: (Давид) – братолюбие процветало; (Соломон) – от сего мир и благоденствие воцарялись в мире; (Ровоам) – народ возрастал и креп как духовно, так и физически; (Авия) – осознание сыновства Богу продолжалось; (Аса) – и это врачевало сердца народа; (Иосафат) – надо было не забывать о судах Божьих; (Иорам) – надо было помнить о том, что подлинное величие (возвышение) – только от Бога; (Озия) – искать подлинную силу можно было только в Боге; (Иоафам) – совершенство надо было искать только в Боге, не надеясь на свои собственные силы; (Ахаз) – враг мог завладеть душою каждого; (Езекия) – укрепить мог только Бог; (Манассия) – Он (Бог) предавал забвению грехи кающихся; (Амон) – чудесным образом Творец проявлял Свою заботу; (Иосия) – таким образом, Бог поддерживал жизнь целых поколений.
Как и сказано в Писании: Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит (2 Кор. 3, 6); и еще: Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно (1 Кор. 2, 14).