Дневник

Ложное МЫ, в которое я верю, создаёт моё ложное Я. И дело не в том, как это МЫ называется: я/мы - русский, я/мы - немец, я/мы - христианин...
Яблоком может называться как настоящее яблоко, пригодное для пищи, так и бутафорское, причём бутафорское может выглядеть гораздо более красивым и привлекательным (это нетрудно организовать). Реальная принадлежность к МЫ определяется не внешней атрибутикой, верить в которую сегодня - верх глупости, а реальным наполнением, веществом и энергиями. Так, ложно образованный немец на русской земле убивающий русских людей, искренне верил, что служит своему народу (МЫ Германии). Ложное МЫ - это МЫ из головы, мы нереальное, а теперь и мы подменённое, программирующее гибель этого самого МЫ, а затем и Я.
То же самое можно сказать о христианском МЫ. Сказать я/мы - христианин, т.е. я часть общества, именуемого себя христианами, это всё равно как назваться яблоком. Но ты съедобное яблоко или бутафорское? Ты христианин - настоящий? Как ты это понимаешь? Потому что ныне огромное число всяких явлений, не имеющих отношения ни к Христу, ни к христианам, именуются христианскими, и если ты веришь в них, то ты - бутафорский, ненастоящий христианин.

Всё не так просто, как нам кажется, и как бы нам хотелось. Нынче жизнь принимает у нас экзамен на подлинность и нашего христианства, и нашей человечности. И нашей русскости.

* * *

Христианин - тот, в ком действует Христос, другие критерии сегодня могут обмануть. Но это критерий, которым могут воспользоваться только христиане, т.к. внешнему оку не видать Христа ни в ком. Христа видит только Христос (т.е. мы видим Христа Христом).

Когда соль теряет силу, её выбрасывают вон. Не раньше ведь, чем потеряет силу - вот что важно. И это не о личном нашем, а о системном добре. Это высказываение про соль отражает социальный параметр.

Особенность нашего времени в том, что человеку не дадут возможности оставаться душевным человеком — его принудят стать духовным, но не того духа. Когда к массам применяются технологии, массы бессильны против них, а потому технологии  приобщения к низменному принесут хороший урожай заказчикам. Противостоять им смогут единицы, но эти единицы будут названы «еретиками», и будут растоптаны теми, кто под внушением технологий сражается за абстрактное добро, трактуемое плоско и примитивно.
Вера в систему и в системное добро подведёт большинство условно хороших людей, в них победит жажда дешёвого добра (т.е. глупость, лень и самодовольство).  Системное добро, конечно, возможно, но оно стоит дорого, а не дёшево, как всем хочется. Мало кто готов платить нужную (реальную) цену, а нынче так и понятия о цене — нет.

Инфантильность и неблагодарность - ключевые характеристики последнего человека, уверенной походкой шагающего в постчеловеческое будущее. Сегодня очевидно: мы все - в прелести, т.е. в ложных представлениях о себе, о мире, о прошлом и будущем. Мы - не знающие ничему цены, а потому теряющие всё, чем владеем незаслуженно - без благодарения прошлым поколениям, добывшим нам базовые ценности нашего привычного существования.

Прелестность ведь сказывается и в том, что мы думаем, что обладаем многими правами (которых даже не замечаем) по умолчанию, просто потому, что родились. Но это не так. Когда падёт тень того мира, которого давно нет, но к которому мы привыкли, и который воспринимаем как данность, тогда мы очнёмся в страшном бесчеловечном мире. Но изменить уже ничего не сможем... 

Дружить и любить - это расти друг в друге, прорастать друг в друга. Где этого нет, там нет ни дружбы, ни любви, а есть что-то иное, сродни стечению обстоятельств, общей выгоде, удобству и пр.

Цветаевой именно это было нужно, именно такой дружбы и любви ей недоставало. Но так уж устроена наша жизнь: это можно давать другим (и то, если захотят взять), но  ждать от других того же - ошибка и напрасный труд.

Люди, мотивирующие свои действия только деньгами, скучны до неприличия. И это самый худший вид скуки - адский. Через эту скуку просвечивает пустота существования вне Бога, пустота самости и ограниченности, всегда стремящаяся к вседозволенности для себя и всезапрещённости для других.

Всё подлинно творческое, творимое по вдохновению, словно вписано в единый замысел Творца о творении. Творчество — общее дело, творимое уединёнными.  Как такое возможно? Творчество осуществляется не единоличным усилием, а встраиванием в единый поток творения, исходящий от Творца. И это поток внутренних устремлений, притягивающий к себе и внешнее (освоение).

Отсюда цветаевское: 

«Два рода поэзии.
Общее дело, творимое порознь.
(Творчество уединённых. Анненский.)
Частное дело, творимое совместно.
(Кружковщина. Брюсовский институт.)»

(Герой труда)

Когда мы судим о человеке по внешности, мы, скорее, даём оценку его парикмахеру, портному, повару, даём оценку его благосостоянию и благополучию, потому что они всецело отражаются на внешности. А святость, к примеру, во внешности не отражается в том виде и месте, куда обычно смотрят оценщики. Святость вообще внешне не видна, кроме как святому оку. Чтобы извне суметь обнаружить красивую душу в другом, надо самому её иметь.

Пишу об этом, потому что бытует совершенно ложное мнение о внешней красоте святости. Когда я училась богословию, нас учили, что это не так: чтобы видеть внутреннюю красоту другого, надо самому быть внутренне красивым. Сейчас, видимо, внушают людям другое.

Только дайте возможность людям узаконить беззаконие, и они с радостью это сделают, намереваясь досадить другому. Но в итоге сами окажутся в беззаконном обществе, где законное, всем нужное - под запретом, а в законе только ничтожное и пагубное.

Сначала с помощью всевозможных технологий людей лишили способности понимать, что происходит сегодня. Затем отняли ясность взгляда в прошлое. Теперь остаётся только один надёжный критерий для объективации происходящего в мире, в обществе, происходящего с нами всеми вместе - будущее.

Какое будущее нас увлекает, что мы созидаем, то мы и есть. Но я не только об этом. Будущее указывает правильный путь, помогает сориентировать нас в процессе выбора будущего. Это последний оплот здравого смысла, но и его скоро не станет. Наше социальное начало будет всецело предано и отдано в преступные руки. А сам по себе, вне общества других людей*, человек меньше любого зверя. Ведь общество святых - это тоже общество, опирающееся на социальное начало в нас. Есть Я, и есть МЫ (потерянное, выброшенное из внимания обычными людьми и взятое на вооружение политтехнологами). Наше МЫ важно для нас (повреждённое МЫ повреждает и Я в нас). Последние научные данные свидетельствуют о том, что даже наш мозг устроен не индивидуально, его работа напрямую связана с другими людьми. Наше взаимодействие с другими созидает нас.

Правильное будущее выбирает тот, кто выбирает Христа, Христа в нас. Потому что Христос и есть - наше будущее, независимо от того, что мы выбрали. Наш выбор повлияет только на то в каких отношениях с Ним мы окажемся (ад и рай определяются этим).

---

* Здравых, разумеется, людей. Наше МЫ хранит здравость, но через него можно, как вирус, внедрять и болезни.

Общим местом для многих стало мнение, что все проблемы в обществе - от нашей разности, от несовпадения точек зрения. Никак не могу с этим согласиться. Разность - благословенна! Всё зло - от плоскоумия и жестокосердия, когда человек лишается своего человеческого достоинства, когда не равен сам себе. Плоский ум не способен вмещать реальность (она имеет объём), и жестокое сердце - это плоское сердце, не вмещающее даже одного человека (своего носителя).

Как в луче света разные цвета не мешают друг другу, а, наоборот, дополняют друг друга, так должны жить и люди. Так бы они и жили, если бы любили свет, потому что свет - один: и во мне, и в другом.

* * *

Из моего текста 2009 года:

Когда-то давным-давно, в пору юности моей, я задалась вопросом: почему семь цветов радуги, смешиваясь на листе бумаги, превращаются в грязное пятно, а соединяясь в луче белого света образуют свет — чистый, прозрачный… Все дело в том, что в луче света цвета не теряют свою индивидуальность, соединяясь не смешиваются, в отличии от красок на бумаге. Это удивительно красиво, правда?!

Бабочка никогда не сумеет сказать: «я - гусеница» (и ведь она правда не гусеница, хоть и была ею - она УЖЕ НЕ гусеница).
Гусеница, впрочем, тоже не сумеет соврать: «я - бабочка» (она даже не была ею - она ЕЩЁ НЕ бабочка).

Они - инобытие друг для друга, и, наверное, разница между ними не допускает мысли о тождестве. Но между ними должна быть связующая нить - их общая жизнь.

06/08/2018 - 29/08/2019

Интуицию ещё надо поймать сачком мысли, как ловят бабочку. Иногда интуитивный проблеск кроется в дебрях нагромождений случайных слов, и только знающий его «в лицо» способен разглядеть его и раскопать - добыть. Ясность мысли - это ясность видения, прежде всего, но и ясность оформления, которая не всегда удаётся при первых набросках мысли. А иногда и вовсе не удаётся или плохо удаётся - результат глядения «сквозь мутное стекло» посюсторонности (отсутствие ясности видения).

* * *

Из моего ответа на вопрос:
Важно понимать, что такое молитва. Мышление - это форма молитвы, оно возможно не после, а в процессе молитвы.

Поэта надо читать насквозь, как он живёт. В каждом конкретном фрагменте, где бы мы ни остановились, поэта нет, он - в целом. Поэт всюду и нигде.
Потому ошибаются все, кто берётся трактовать судьбу и душу поэта из какого-то фрагмента его судьбы или текста (только поэту такое дано - он умеет исцелять, видеть частичное целым). Важен не фактаж, а сквозная линия, которой всё пронизано и которой всё подчинено, иначе не отличишь случайное от существенного.

* * *

Иногда поэта описывают в понятиях, которым нет места в мире поэта - они есть лишь в мире того, кто описывает. Т.е. говорящий говорит, скорее, о себе, чем о поэте. Именно потому, что упускает из виду главное поэта - его сквозную суть.

* * *

Мой ответ про Цветаеву: «То, что вы называете забросами, - её попытки преодолеть или победить нечто в себе, в судьбе. Или игра, заигрывание со стихиями - по-детски».

Часто враг гораздо более надёжен, более постоянен, чем друг. Враги не подводят, они крайне редко обманывают ожидания, редко предают... Враги чаще верны себе, чем друзья, потому что быть недругом - легко, а другом - трудно. Для того кто таковым не является по существу.

* * *

«Враг» и «друг» - похожие слова. Враг - драг - друг.  Друг - драг - враг.

Драг - это дорогой.  Дорогой - это связанный с дорогой.

«Враг» - это почти «врать». Враг врёт бытийно, в главном, потому и враг.

Враг - врач.

* * *

Мы враги друг другу,
то есть, врачи -
оттого и живём, вручи.

Наверное большая часть нынешней интеллигенции преисполнена самости, а потому благополучно пребывает в прелести. Хотя, с другой стороны, самостное - не интеллигентно. Самостное - это обезьянье в нас.

Как-то наблюдала сцену, когда церковный журналист рассуждал об интеллигенции, говоря «мы», а другой, по совместительству церковный чиновник, лупонул его в лоб фразой «вы - не интеллигент», и тому пришлось проглотить. Так вот, исходя из этой мысли, тот, что ударил словом, тем более «не интеллигент».

Есть такая пословица «Когда споришь с дураком, издалека не видно, кто дурак». Это так, но не совсем. Зачастую,  в дураки записывают в таком случае того, кого больше хочется записать. 

Утомляет не столько работа (она как раз приносит радость и даёт силы), сколько низость и глупость людская при взаимодействии. Глупость не оставляет ни пространства, ни кислорода для жизни, она в себе не имеет жизни, а потому пробираться сквозь буреломы самости и дури весьма и весьма затруднительно. Словно первопроходец прокладывает путь в местах, где нет дорог, идя сквозь колючие кустарники.

А ведь и правда, только свободный человек способен видеть в другом человеке равного себе. Именно этим были сильны русские люди, а значит русский человек - свободный человек, тем и страшен Западу.

Сохранить сердце открытым навстречу Другому, вопреки всем тем угрозам, которые несёт с собой позиция открытости, вопреки негативному опыту, вопреки людской подлости и низости - это задача для сильного чувства и сильного сердца.

Открытость Другому рождает меня в Боге, а потому ради Бога я соглашаюсь терпеть весь тот ад (но ведь и рай!), который привносит Другой.

Услышав от Другого нечто не своё, мы слишком торопимся сказать человеку «Нет!», потому что ценим своё «Нет!» гораздо выше, чем «Да!» Другого.

Всё должно быть иначе, надо стараться сказать «Да!», надо утверждать, а не отрицать Другого. «Нет!» - это некая крайняя мера, оно должно предназначаться дурному, вредному, ложному, а не иному, и уж тем более не Другому. Другому мы не имеем права сказать «Нет!», «Нет!» предназначено не для него, а для его заблуждений. Надо научиться различать Другого и его ошибки, ибо сказать Другому «Нет!», т.е. сказать его отличному от нашего бытию «Нет!» - грех.

* * *

Путь утверждения и созидания, а не путь отрицания - верный путь жизни, хотя и без отрицания, конечно, не обойтись....

Кормить птиц регулярно - почти как на работу ходить, т.е. требуется включенность, погружение, постоянное участие. Мало кто на это способен, разве только одинокие пенсионеры. Но добрые порывы знакомы всем. Ну, может быть, почти всем. И я думаю, что каждый наш добрый порыв должен быть реализован, воплощён. Мы не знаем, кто «дёрнул ниточку» нашей души и зачем, просто ли это порыв или же реакция на чей-то зов, услышанный, но не осознанный. Наше тело, наша душа порой гораздо мудрее на самих как разума и сознания.
И вот, если вернуться к птицам, время от времени каждый испытывает порыв сделать что-то прекрасное - хотя бы покормить птичек, которые ВСЕГДА ждут, т.е. ВСЕГДА голодны, а мы их кормим время от времени, если вообще кормим. И, может быть, сегодня покормит один, завтра - другой, послезавтра - третий... А потом снова тот самый, о котором речь... И так - во всём. Потому добрые порывы лучше воплощать в жизнь, а не отмахиваться от них, как от нелепой душевности. Это касается даже тех, кто работает в благотворительных проектах, т.е. нельзя думать: я и так много делаю, птиц кормить не буду (и так я хорош). Дело-то в птицах (в судьбе Другого, других), а не в моей хорошести. Мы все недодаём друг другу милости, которая умирает в нереализованных добрых порывах.
Может быть, живём мы так дурно именно потому, что быстры в реализации дурных, злых своих порывов, а к добрым небрежно глухи и равнодушны.

Свобода - когда от других ничего не надо. Но другие при этом всё равно важны и нужны, только нужны не потому что у них что-то есть, а потому что они - есть, т.е. ради них самих в той же мере как и ради себя. Свободному человеку другой нужен как равный ему другой, а не как предмет пользования.

Это к теме самодостаточности, многим ведь кажется что самодостаточность - это равнодушие, когда нет дела до других. Чепуха. Хотя лично я даже само слово «самодостаточность» не люблю, не верю ему или, вернее, воспринимаю его в негативном ключе, как недостаток. Ведь даже Бог - Троица....
Мы нужны друг другу.

* * *

Вопрос (Наталья Пенюк): Самодостаточность важна при ее правильном понимании.

Мой ответ: Правильнее говорить о целостности, мне кажется. Самодостаточность - иллюзия или грань чего-то большего, выходящего за рамки самодостаточности. Самому себя достаточно не бывает, а если бывает, то что-то не так. Уже само существование двух полов говорит нам о том, что самодостаточность - неверное слово по отношению к индивиду. В приложении к личности, понятное дело, речь идёт о целостности, когда говорят о самодостаточности. По крайней мере, я сейчас так вижу.

Люблю гениальных людей. Не тех, кто себя пиарит, лезет всюду, где модно, где видно, где сытно, не тех, кто мнит о себе нечто.

Я люблю по-настоящему гениальных людей, которые больше себя, больше этого плоского мира, которые не вмещаются в куцый человеческий мирок, пропитанный пошлостью. Гении - почти святы, их освящает неотмирный свет, которым они захвачены и охвачены.