Дневник
Человек должен сначала родиться в любовь, потому начало - любовь к другому (и Другому). Так и в монастырь правильно принимать только того, кто полюбил по-настоящему хоть что-то или кого-то до того. Любовь к другому открывает в человеке и любовь к себе.
Мы не знаем, что такое любовь, мы с чудовищным пренебрежением относимся сами к себе. Мы неправильно понимаем, что такое любить самого себя, даже стесняемся этого понятия. Потому что думаем, что любить себя — значит быть эгоистом. Это ошибка. Потому что любовь — это жертва. В том смысле, что человек не ощущает её — это можно заметить со стороны, третьим лицом. И вы, конечно, знаете это, ведь сказано: полюби своего ближнего, как самого себя. То есть любить самого себя — это как бы основа чувства, мерило. И не только потому, что человек осознал сам себя и смысл своей жизни, но и потому также, что начинать всегда следует с самого себя.
Андрей Тарковский
Что такое неправильное взаимодействие (с предметом, с человеком, с животным, с феноменом жизни...)? Это не о том, что у тебя свой метод, а у меня свой. Другой (не мой) метод - это совсем не то, что неправильный.
Ложный или дурной метод взаимодействия - это когда не учтена природа вступающих во взаимодействие элементов, когда не учтены природные запросы и потребности взаимодействующих.
Как в анекдоте:
- Не сунь гвоздь в розетку - током ударит!
- Не надо меня учить, я и сам знаю, что делать!
Ударило током.
- Накаркал!
Когда человек говорит: «Верь в меня!», иногда он имеет в виду «Верь, что гвоздь можно безнаказанно засовывать в розетку».
Встретились в одном месте два незнакомых человека и сразу же узнали друг друга как близких по мировосприятию. Удивительно! Неужели и вы это понимаете? Неужели и вы это видите? Поразительно!
А потом узнали, что оба - писатели. Тут бы, казалось, надо обрадоваться, но нет -эффект обратный. Не хочется ведь лишать себя переживания встречи с незнакомцем, который свой на время.
Синдром попутчика у писателей действует чуть иначе. Они решили не узнавать имена друг друга, чтобы не утратить только что обретенное переживание радости и свободы от.
Имя писателя - это шлейф, стиль, темы, мировоззрение.... Зачем? Сколько всего может произойти неожиданного, если пойти дальше. Потому - никаких имён, никаких текстов.
Просто - случайные попутчики...
А я вот задумалась - странно видеть Богородицу и Младенца Христа без рта. Люблю эту художницу, но тут у меня вопросы - где предел упрощениям? Младенец - это Бог-Слово, Он не может изображаться без рта. Перебор, на мой взгляд.
Жизнь человеческая слоится, можно жить на разных бытийных уровнях. Язык - лишь отражение формы существования, потому надо бороться не столько с матом, сколько с унижением человека, унижением жизни в человеке. Надо поднять достоинство человека на уровне бытийном, и мат сам отвалится как рудимент - за ненадобностью. Если же жизнь опускается на уровень, где царит наше инфернальное, то запрещать мат - недопустимо, ибо лучше уж выражаться словами, чем делами. Человеку важно словесно выражать своё бытийное переживание - это способ осмыслять происходящее. Слово - это зеркало, оно помогает понимать и выживать. Мат - лексикон расчеловеченности.
Мне вообще кажется, что единственный настоящий способ борьбы с негативными феноменами социальной жизни - взращивать в человеке его достоинство. Делом. А всякого рода претензии, требования, запреты - дело бесполезное и только усугубляющее проблему.
Когда я говорю что-то о людях, говорю это о себе в первую очередь, потому что человека я познаю в себе и через себя. Познавая себя, я познаю и человека вообще (они и совпадают во мне, и различаются). Руководствуюсь я при этом духовными методами, а не психологическими. И это важно, потому что разница между этими методами колоссальная. Часто верное при одном методе неверно при другом.
Меня всегда удивляют люди, считающие себя добрыми*. При духовном методе самопознания человек непременно узнаёт, что это не так. Или он попросту ничего ещё не знает о себе. Психолог же, наоборот, учит человека видеть свою хорошесть. И, что самое удивительное, правы оба.
Духовный метод - это познание во Христе и через Христа. Психолог, особенно далекий от веры, сочтёт духовного человека либо лжецом, либо больным**. Это неизбежно. Точно так же люди науки, далекие от веры, видят верующих людей неучами и немыслящими. Потому что не различают суть религиозного метода познания. И именно поэтому обожествляют свой собственный метод как единственно верный.
Я люблю послушать хороших специалистов от психологии, но даже у самых лучших нахожу порой зашкальную жестокость по отношению к раненной человечности в лице того или иного абстрактного другого. И эта жестокость неизбежна, потому что она справедлива, но не праведна. И это неустранимое противоречие, от которого некуда деться.
Но можно ли других, не добрых как мы уже выяснили, людей принимать за добрых? Конечно можно. В том и дело, что смотрящий на себя
Быть непонятым - не обязательно хороший признак, но всё же более надёжный, чем обратное - понятность всем. Сказать что-то непонятное - сказать что-то новое.
С другой стороны, гениальное высказывание - это нечто новое, но настолько ясное и очевидное, что даже услышавший это впервые думает, что знал это всегда. На самом деле не знал умом, но знал опытом, чувством - не осознаваемыми до того, как точные слова и описания нашёл другой.
Любящие меня чужими глазами не сильно отличаются от ненавидящих чужими глазами (как исполнители чужих команд). Настоящая любовь только у тех, кто смотрит и любит сам - от себя. Чтобы любить по-настоящему и при этом смотреть именно своими глазами, надо любить через бога в себе. Любит только бог. Человек корыстен и немощен, он ищет либо выгоду, либо опору.
Можно ли опираться на любимого? Если искать опору в нём - нет, если искать опору в себе, в своей любви - да.
Опираться можно только на любящего, а любит в человеке только бог.
Новый порядок вещей в мире искоренит любовь, потому что не останется места для бога в нас - всюду будет только человек, а он не способен любить. Корысть и поиск опоры - вот что останется в мире. Антихриста примут как выгодное предложение и возможность найти опору в мире, где не осталось возможности являть бога в нас.
Так ведь и примириться не всегда получается. Так что правильно ругаться - важнее. То есть - не абсолютизируя проступок другого, не клея ярлык на другого. Тогда если и мира не вышло, простишь - себе и другому. Лишний повод к покаянию и только.
Архимандрит Савва Мажуко:
«В понедельник обсуждали «Капитанскую дочку» с широкими народными массами. Удивительное пушкинское незлобие, которым пропитаны все его сочинения! Чистое лекарство для нашего нервно-категоричного времени!
Поделился с народом любимым отрывком, где Петруша упрашивает Ивана Игнатьича быть его секундантом. В такой роковой для Гринёва момент Игнатьич занимался нанизыванием грибов на нитку – на зиму сушить. Выслушав взволнованного юношу, грибник изрекает гениальное:
«- Помилуйте, Пётр Андреич! Что это вы затеяли! Вы с Алексеем Иванычем побранились? Велика беда! Брань на вороту не виснет.
Он вас побранил, а вы его выругайте; он вас в рыло, а вы его в ухо, в другое, в третье – и разойдитесь; а мы вас уж помирим. А то: доброе ли дело заколоть своего ближнего, смею спросить? И добро б уж закололи б вы его: Бог с ним, с Алексеем Иванычем; я и сам до него не охотник. Ну, а если он вас просверлит? На что это будет похоже? Кто будет в дураках, смею спросить?» (Пушкин. «Капитанская дочка», глава IV).
Особенно нравится – «вы его в ухо, в другое, в третье»… когда в гневе у врага и пятое ухо найдёшь! И, обратите внимание, старик не жеманится: ну, если уж заколоть, так лучше этого прохвоста – простота и
Что означает слово «друг»? Это человек (или другое существо), которому не всё равно, что со мной происходит... Но и врагу - не всё равно. Разница между другом и врагом в том, что первый желает нам добра, а другой зла.
А недруг? Ему почти всё равно - он не друг и не враг, но сама частичка «не» маркирует нечто негативное в этом равнодушии: т. н. недруг, не являясь другом, уже как бы недоброжелателен.
Друг - это тот, кто хочет, чтобы я был, жил, реализовался, состоялся, наслаждался... Другу нужно моё существование, он мне партнёр по умолчанию во всём или в чём-то, что касается моего бытия. Я ему нужен в качестве партнёра. Его нужда совпадает с моей, и нам комфортно в этом совпадении.
При общении с людьми я присматриваюсь к богу в человеке больше, чем к человеку, потому что человек всегда немощен: он может быть тщеславным, гордым, корыстным, фальшивым, лживым, но не вполне, а отчасти. Если всерьёз всмотреться именно в человека, можно рассмотреть много всякого, что видеть неполезно. Всматриваться стоит только в бога в человеке — это обогащает, научает благодарности не только благодаря, но и вопреки, а состояние благодарности — наиболее полезно для душевно-духовного здоровья человека. Благодарность способна спасать вопреки немощам, вопреки несовершенствам.
Возможно, антихристов миропорядок тем и грешит против истины, что намеревается слишком пристально всматриваться в «человеческое, слишком человеческое», абсолютизируя его, греша тем против божественного в человеке. Это как подсматривать в замочную скважину — неприличное занятие и крайне душевредное.
В этом смысле прикольно, что рождение, в отличие от смерти, не совсем личный акт или даже совсем не личный.
Есть две вещи, которые всегда только личные: это смерть [умираешь только ты сам, за тебя никто не умирает] и — вторая вещь — понимание; понимать можно тоже только самому, акт понимания — абсолютно личный.
Мераб Мамардашвили | «Беседы о мышлении: беседа двенадцатая»
Ты хочешь знать где рана у меня?
Поверь, их много - сосчитать не сможешь.
Ты атакуешь, жизнь, меня тесня,
и веря телом, что мой рай ничтожен.
Права, права: я и сама - не то,
чем думала предстать себе и Другу.
Лишь выпрямила путь судьбы витой,
чтоб не ходить, как многие, по кругу.
То или иное травмирующее событие - как я отреагирую на него? Всё зависит от того, какая именно я.
Как минимум, с событием встретилась я как личность или я как женщина? Да, человек целостен (если он уже личность - индивидуальность нецелостна по определению), но сложен. Максимальная концентрация меня в том или ином качестве перемещает мой центр внимания и чувствования во мне. Если с травмирующим обстоятельством не повезло встретиться женщине во мне, то я (она - женщина во мне) буду реагировать в рамках доступных этой природе алгоритмов. Если моё Я было больше загружено в личностную систему, то личностный набор алгоритмов окажется в моём распоряжении в момент стресса. А стресс - это когда действуется больше, чем действую, т.е. когда важнее набор алгоритмов, чем какие-то рациональные соображения.
Манипулятивные технологии врага могут именно так работать в нас - погружая нас в состояния, в которых адекватные действия в принципе невозможны уже хотя бы потому, что не та «операционная система» подгружается. Ложные состояния ведут к ложным оценкам и неверным (бессмысленным, а то и вредным) поступкам.
Отсюда видно, что можно натренировать себя так, чтобы на стрессовую ситуацию реагировать каким-то всегда разумным собой, чтобы автопилот загружал нас в ту или иную операционку не в зависимости от ситуации и состояния ею созданного, а в зависимости от нашего выбора. Но тут важна практика, тренировка, чтобы сложился определенный поведенческий алгоритм. Аскетика и про это, на мой взгляд.
Не знаешь разве, что если уничижишь ближнего своего, то впадешь в грех самолюбия и пустого обольщения?
Прп. Ефрем Сирин
Вот поэтому и внушают массам неуважение к ближнему и дальнему - чтобы люди массово впали в самообольщение и стали «непробиваемыми» для светлых, высоких чувств и переживаний. Хамство по отношению к другому человеку или народу, в том числе историческое хамство по отношению к прошлому своего народа - это путь не в никуда, а в ад (социальный и духовный).
«И восстанет народ на народ» - перед концом света, и всякий управитель этих народов попытается заполучить выгоду от уничижения другого в лице вверенных ему народных масс и стравливания людей и народов между собой. Новейшие технологии позволяют делать это грязное дело на небывалом прежде уровне - духовном.
Почему люди несчастны? Потому что судят и приговаривают других, а не любят и спасают. Невозможно быть счастливым, принося несчастья другим - если ты человек, а не демон во плоти. Тот, кто находит счастье в причинении несчастий, уже потерял и забыл человека в себе. Потому для многих и не стоит сегодня вопрос, мучивший человека веками - как быть человеком?
Светлана Коппел-Ковтун:
Моя свобода не заканчивается, а начинается там, где начинается свобода другого. Очень интересно! Но это, вероятно, про духовную свободу, в то время как «заканчивается» - это о социальном измерении свободы. Личность - понятие духовное, у личности иная социальность - не та, что у индивида. Свобода во Христе и свобода в обществе людей - разные виды свободы.
Татьяна Касаткина:
Ну вот, смотрите, самое простое и очевидное, бытовое: там, где началась свобода моего ребенка - я освободилась от необходимости за него решать, за него отвечать и его контролировать. То есть - началась и большая область моей свободы.
-----------------------------
16.10.2024. Татьяна Касаткина. Основы взаимодействия народа и государства, человека и общества в свете Русской идеи по Достоевскому: что такое свобода // Международная научная конференция «Религиозные коды русской литературы», Нижний Новгород, Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 16-18 октября 2024 года. Аудиозапись.
Татьяна Касаткина. Основы взаимодействия народа и государства в свете Русской идеи по Достоевскому
Снова и снова убеждаюсь, что правы оба: и Достоевский с его «Все перед всеми виноваты», и Л. Толстой с его «Нет в мире виноватых». И вполне человеком быть значит стоять ВСЕГДА меж этих двух тезисов, или, точнее, смотреть на мир одновременно двумя этими тезисами.
Иначе неизбежна однобокость (ложность) суждений.
Человек мечется между любить, убить, спасать и спасаться. И это происходит при неверном понимании.
Любить, спасать и спасаться суть одно. А убивать можно не только другого, но и себя самого. Убийство, как и любовь, - всегда двусторонний акт.
Потому можно сказать, что мечется человек между любить и убить, даже если не осознаёт этого. И пока он не научится любить, он непременно убивает (даже не зная, не замечая и, кажется, не желая этого - именно кажется...).
Упал, не кружась, словно камень - не птица.
Листва под ногами от ветра кружится -
не зная полёта, под ноги ложится.
И я - словно камень, не лист и не птица...
Душа - это то, что болит, когда больно другому.
Спасаться или понимать? Грех философа в том, что понимать для него - первичная задача. Но, с другой стороны, смысл спасения в последнее время размывается всё больше и больше - люди не знают, что такое спасение, от чего спасаться надо.
И потому есть два пути: спасаться, не понимая - просто доверяясь старым рецептам от святых отцов 1), и искать свою подлинность, в которой и есть спасение 2).
Проблема первого пути в том, что правильно, без искажений, понять святого может только святой. Читая святых, мы вычитываем в них своё, думая при этом, что читаем их. Но мы лишь ОТЧАСТИ ИХ читаем.
Философ идёт окольным путём - через понимание, через поиск себя настоящего - не ложного, т.е. через себя идёт к Богу: отметая себя ложного, движется к себе истинному, который в Боге.
Святым можно стать и без такого понимания. Но покаяться без такого понимания сложно или даже невозможно. Однако без понимания можно учиться любви - подражая, т.е. не имея любви, творить дела любви. Так любовь сама прорастает внутри.
Получается, что философ ищет себя для Бога, ищет Бога через себя. Таким может быть путь и того, кто уже нашел Бога, и того, кто не нашел Его. Это другой путь, отличный от того, которым идёт вера. Он не отрицает веру, а, наоборот, утверждает её, поддерживает - если только философ не заболел болезнью многих (верующие ею тоже болеют) и не начал обожествлять себя и своё.
Самообожествление - отрицание Бога, оно губительно, независимо от того, идёт человек путём веры или
Справедлива, но не права - так мы чувствуем. Внутри, если по отношению к себе, мы точно знаем, что права только любовь. И Страшный Суд - это ведь суть Встреча с Любовью и ужас от своей нелюбви.
Ведь смерть права, бушуя и губя:
Она есть долг несовершенной формы,
Не превратившей в Божий луч себя.
Даниил Андреев
------
Татьяна Касаткина:
Я бы все же настаивала на том, что на милость можно надеяться - но нельзя рассчитывать. Рассчитывать можно только на справедливость. А справедливость, скорее всего, никому из нас не понравится :)
Надеясь на милость, логично стремиться к тому, чтобы и по справедливости получилось из нас что-то приличное. Рассчитывая на милость, можно уже ни к чему не стремиться, как часто и происходит, увы.
Светлана Коппел-Ковтун:
Рассчитывать на справедливость тоже вряд ли можно. Мир не справедлив, человек не справедлив, общество людей - не справедливо. А что до Бога, то рассчитывать можно только на то, что зло как таковое не вечно - это успокаивает в любой беде. Лично о себе что-то рассчитывать относительно Бога у меня нет потребности, нет такой жажды. Не верю, что справедливо если, то спасусь. Только милость даёт надежду, только любовь. Но не расчет, конечно - Вы правы, Татьяна Александровна.
Татьяна Касаткина:
На справедливость рассчитывать вполне можно. И мир справедлив, и общество, и даже человек справедлив, все естественные следствия наших поступков мы непременно получаем - просто сильно на другой дистанции, чем нам хотелось бы.
Но без милости и
Сегодня нет НИЧЕГО аутентичного. Всё подменено неаутентичным - во всех сферах человеческой жизни, вопрос лишь в обнаружении этого факта. Хотя, обнаружив, что делать непонятно - путей не осталось, ибо на всех путях подмены и фальшивки.
* * *
Будущее, которое создаётся, приговорило государство. Теперь оно такой же симулякр, как всё остальное. Государство стало муляжом, в тылу которого прячутся корпоративные интересы - везде так. История стала постисторией (это не просто слова), а потому за неё держаться не только невозможно, но и бессмысленно, а то и опасно. Утешение в том, что (моя формула - согласитесь с ней?) НАРОД РАСТЁТ ИЗ БУДУЩЕГО. Наверное так было всегда, но сейчас это особенно заметно. Из прошлого сегодня невозможно прорастить народ, только симулякр народа - можно. Тут есть о чем всерьёз поразмышлять.
* * *
«История учит только тому, что ничему не учит» - так было и прежде, а уж сегодня... Так как фактов не существует, а есть ТОЛЬКО ТОЛКОВАНИЕ фактов (то или иное, кому-то выгодное), то без фальсификации нигде не обойдется. Важнее наблюдать общие тренды и направления (похоже немного, но это всё-таки другое), чтобы легче распознавать ложь, которая всюду. Тебе говорят - вот факт, а ты смотришь - общий тренд иной, значит говорят неправду, и т.п.
