Дневник
Прот. Александр Овчаренко:
«от самоубийства спасает только! любовь другого человека, но сначала, в голове должен быть"файл" - "это не мое желание, это очень близко ко мне подошел бес"»
Да. Цветаева тому - пример: не осталось рядом сердца, которому она нужна. Но это верно для нормального, дошедшего до предела человека - минус псих. патологии всякого рода (там этимология другая). И тут другая мысль: отсутствие любящего человека в самый критический момент жизни - не суд ли? (Бог испытывает сильно сильных). А с другой стороны, я точно знаю, бывают обстоятельства, которые по плечу только святым - предадут все, кто рядом (по немощи). Вот и думай....
31 августа 2017
Кто такой друг? Тот, кто позитивно мыслит о человеке (как мы все мыслим о себе), кто толкует действия другого по-доброму, в позитивном ключе - т.е. желая высмотреть не злой, а добрый умысел. Тот же, кто желает во всём видеть только дурное, кто негативит и навешивает злые ярлыки, тот, пусть даже невольно, недруг. Быть действительно дружественно настроенным по отношению к другому не так легко, как может показаться. Чаще мы оказываемся плохими друзьями и предаём своих близких - пусть не по-крупному, а в мелочах. Но ведь по-крупному поддержка нужна крайне редко, тогда как в мелочах мы проживаем каждый день жизни. И вряд ли возможно, что неверный в малом будет верным в большой беде. Хотя и такое возможно - не как правило, но бывает. Потому что добромыслие по-крупному проще обеспечить, проще себя проконтролировать. Даже подвиг можно совершить случайно или из страха. И да, есть мелочи, которые слишком сильно довлеют над человеком, но он с ними всерьёз не сражается - потому что мелкое не пугает.
Мы невнимательны в мелочах, но если кому удалось победить в себе мелкую недоброту, тот встал на путь обретения доброты большой. Прощая ближнему по мелочам, научаешься прощать и крупные проступки. Только надо различать недостатки, травмы и пороки - их надо по-разному прощать.
Важно не что сказано и не как сказано, а из какого центра, какая стихия говорит со мной в лице человека. Важно личность говорит или его стихия, стихии. Что в человеке отзывается на меня, отвечает мне. Именно это определяет моего собеседника, который порой и сам не понимает в качестве кого беседует или пытается вести дискуссию.
При таком раскладе становится очевидным, что и метод взаимодействия всецело зависит от того, кто или что представляет собеседника, в качестве кого и чего он стремится к взаимодействию. Общаться личностно можно только с личностью, но не со стихиями. Стихии требуют стихийного же ответа — т.е. нельзя не учитывать специфику законов природы той или иной стихии. У стихии есть свой характер (самость), но это не личность. Стихии всецело обусловлены своими законами, а личность свободна, надстихийна.
И личность может отвечать стихийно на стихийное прикосновение. Стихия же отвечает стихийно всегда — даже на личностное прикосновение (за неимением личности).
Человек человеку — стихия или личность? И стихия, и личность — смотря что включено.
* * *
Юродивый отвечает стихией на стихию. В ком развита личность, с тем он общается богом в себе - во Христе. В ком нет Бога, тому отвечает как стихии - это и есть балаган юродивого.
Интеллект и душа - не одно и то же*. Сейчас много интеллектуально развитых людей при совершенно неразвитой душе. Люди слишком легко (и с радостью!) становятся похожими на машину - бессердечием. Хорошо развитый функционал для того или иного рода деятельности - и всё! Душа не нужна, она бремя - в прошлом.
Интеллект есть или его нет, а души уже, как правило, нет. В лучшем случае есть её обломки. Наличие души - уже чудо, прекрасное исключение, в которое многие даже не верят, как прежде не верили в Бога.
Христианская среда - не исключение, потому что исчезло само понятие души. Употребляя слово «душа» мало кто понимает, что оно значит. Уплощение, примитивизация мышления - это всё антихрист в нас, который вытесняет мало-помалу Христа в нас. Человеческий космос становится непригодным для человека. То есть, для Христа.
Христос перетолковывается, уплощается до уровня комиксов.
Плоский мир плоских людей не может вмещать истинные понятия и представления - любые истинные понятия имеют объём.
---
* Потому и «Бог избрал глупость мира, чтобы посрамить мудрых» (1 Кор. 1:27), чтобы показать, что дело не в интеллекте.
Хорошо написано, не оговорено только одно (что встречается, к сожалению, часто). Если хозяева заведут собаку «для окситоцина» или с ещё какой «умной» целью, или потому что модно, например, а сами окажутся не готовыми и не приспособленными, то вместо «окситоцина» получится обратный эффект - нескончаемый стресс и для негодного хозяина, и для мученика-собаки. И сколько таких жертв! Душевная неразвитость - распространённое в наши дни явление, и собаки порой оказываются существами с гораздо более развитой душой, чем люди. Потому скажем так: «окситоцин» - плата за настоящесть отношений, но надо быть к ним способными. Им можно научиться, но надо понимать, что есть такая задача. Ведь и разводы между людьми часто происходят по причине душевной неразвитости. Только человек в таких отношениях защищён больше, чем собака. Это следует сказать - для равновесия.
Собакотерапия
Благотворное действие собак заметили давно. Так, в 18 веке собак держали в некоторых психиатрических больницах, а позже – в некоторых больницах, так как общение и уход за ними ускоряли выздоровление. Собака – самое эффективное животное, в том числе и по сравнению с котами.
Риск смерти у владельцев собак от всех причин снижается на 24%, от сердечно-сосудистых – на 31%., увеличивает физическую активность, снижает уровень кортизола, снижает артериальное давление. Как только человек с повышенным давлением завел собаку, в течении 5 месяцев у него наблюдается небольшое снижение артериального давления. Важно, что польза собак не только для тех, кто выгуливает ее, польза для всей семьи! Психологические: снижает риск депрессии, снижает кортизол, уменьшает чувство одиночества, улучшает психологическое благополучие, улучшает социальные контакты и общительность.
Много пользы для детей и пожилых. Так, пожилые владельцы собак на 30% реже обращаются за медицинской помощью. Большая польза и для детей: не только уменьшение риска аллергий, астмы и экземы (особенно для носителей генотипа −159TT в локусе CD14 , но и развитие доброты, сострадания, улучшение эмоционального контроля, снижало импульсивность и улучшало внимательность. Удивительно, что собака в детстве также снижала даже риск развития шизофрении и биполярного расстройства! Какие же механизмы лежат в основе этого?
1. Микрофлора. Собаки приносят в дом много микроорганизмов. Показано, что у детей в семьях с собаками уже в первые месяцы после рождения больше Ruminococcus и Oscillospira, которые связаны с меньшим риском (на 33%!) экземы, астмы, аллергии и даже ожирения. Разнообразная микрофлора уменьшает уровень хронического воспаления и риск многих заболеваний.
2. Окситоцин. Собака единственное домашнее животное, которое «хакнуло» нашу окситоциновую систему, т.е. умеет смотреть нам в глаза, что вызывает выброс окситоцина. Когда собака смотрит хозяину в глаза, то у него растет окситоцин, он гладит собаку, у собаки тоже растет окситоцин и все привязываются друг к другу еще сильнее – вот такая петля задействуется. А окситоцин весьма полезен – стимулирует вагус, снижает стресс, расслабляет, снижает уровень кортизола. Окситоцин делает более общительным и доверчивым. Так, собака входит с состав «нашего племени», признает вас за вожака и обеспечивает нам социальное здоровье.
3. Структура дня и активность. Собака формирует привязанность, ритуал ухода, что важно для поддержания режима дня. Собака на рабочем месте снижает уровень рабочего стресса и способствует более частым перерывам. Буквально несколько минут игры достаточно, чтобы повлиять на биомаркеры.
P S Коты в пять раз меньше дают окситоцина, половина котов не реагируют на хозяина повышением окситоцина.Павел Панченко
Разговариваем с юной знакомой, и она жалуется, что никак не может определиться с нравственными границами для себя. Студентка ВУЗа задаётся вопросами крохи: что такое хорошо, и что такое плохо? Немудрено, все понятия сегодня размыты, существует бесконечное множество различных мнений, которые незрелой душе кажутся равно оправданными, равно заслуживающими права присутствовать в жизни.
- Понимаешь, - говорю я ей, - ваше поколение жестоко обманули, сведя все истины к чьим-то мнениям. В итоге, получается, что и выбирать надо лишь к кому примкнуть, чьё мнение реализовать как своё. И невольно хочется всем дать шанс - поддержать. Но истина - про другое. Можно иметь мнение, что уши должны расти на пятке, а рук должно быть не две, а четыре. И такое бывает, но это отклонение от нормы. Нормальный, функциональный человек носит свои уши на голове, а не на пятке - правда же? И каким бы ни было мнение, оно неважно, если оно не учитывает высказанную выше истину.
Ещё нагляднее будет пример с автомобилем. Он едет на колёсах, а если его перевернуть вверх тормашками, то он не сможет двигаться - на таком автомобиле далеко не уедешь. Так и с ложными мнениями. Истина - это не чьё-то, пусть и очень авторитетное мнение, а рассказ про то, как всё работает. Делай так, чтобы колёса были на своём месте, и будет тебе счастье - твой автомобиль в порядке. А тот, кто приходит внушить другое мнение, хочет, чтобы твой автомобиль перестал работать.
Делать что хочешь? Или делать, что надо? Желаемое или должное? Хорошо желать то, что должно, и делать то, что надо делать. Таков привычный ответ на этот привычный вопрос.
Но сегодня всё более актуальным становится вопрос: а кому это надо? Кто определяет должное? Правильный ответ - Христос (Его должное - это моё должное потому, что Он есть воплощённая Любовь, человек становится вполне собой, угождая Христу, и так реализует своё настоящее хотение - быть, стать настоящим; только исполняя Заповеди Христовы становятся вполне собой, преодолевая себя показушного, себя ложного, себя чуждого Себе), и это очень актуальный ответ, потому что Антихрист как раз эту часть Христового в нас перестраивает на себя, отнимая у Христа в нас. Он желает определять должное человеку, всецело лишая его своего собственного хотения (воли), укоренённого в замысле Творца. Это главное в Антихристе, что надо научиться видеть, различать, и чему следует давать отпор.
Отторжение человека не только от Бога, но и от себя самого. от своей сути, извращение базовых, созидающих человека понятий - тренд времени. Зачем это делается? Ради расчеловечивания и всецелого порабощения, ради отнятия свободы не только внешней, но и внутренней, дарованной Богом.
Антихрист против Христа восстанет именно в сфере долженствований, т.е. понимание человека, того, что прилично и неприлично, природно и антиприродно для человека - главная тема для сегодняшнего осмысления. Именно наше непонимание сути человека станет причиной нашего отказа от Христа в пользу Антихриста.
Мы внутри себя можем слышать и голос Христа, и голос антихриста. Вопрос в том, как их различать? И здесь будет наилучшим критерием отношение к Другому, к ближнему, без любви к которому Христово немыслимо.
Мы так сильно сместились, наше сердце утратило своё истинное серединное положение. Современный человек нравственно перекосился и легко верит в любую ложную истину. Ему нравится верить, поклоняться, но он разучился различать доброе и злое - таково действие в нас антихристова духа. И только верный Христу, знающий не понаслышке о Христе, а от Него лично, знающий и слушающий голос Пастыря Христа, сумеет распознать антихриста, прячущего свои рога и копыта в овечьей шкурке.
Толпа состоит из людей, которые отказались от бытия, отказались быть по-настоящему. С оговоркой, конечно, что реальный, осмысленный отказ или согласие - дело личности, которая в них, увы, не родилась. Однако в них живёт жажда, которая красноречиво свидетельствует об их сути. Жажда подлинного делает нас подлинными, жажда неподлинного делает нас неподлинными. Так что выбор таки осуществляется, но не личностно, а сущностно.
Когда истину ищут толпой, а не личностью, находят многие лжеистины, которым безрассудно поклоняются как богам и требуют такого же поклонения от других. Толпа глупа и раболепна, она нуждается в хозяине. Наблюдая толпу, в первую очередь следует думать о её хозяине, чтобы понимать, что происходит.
К толпе совершенно неприложимы подлинные истины - для толпы они могут быть только перевранными и ложно истолкованными.
Однако волю толпы, которая всегда суть воля её хозяина, не следует путать с соборным духом народа - они антагонисты: где есть одно, нет другого.
Человеку толпы нужны выверенные, выстроенные кем-то другим речёвки, а человеку соборному нужна поэзия как истина его сердца. Если мировоззрение человека построено на речёвках, он не может мыслить, а только воспроизводит вложенные в него речёвками смыслы - как попугай. Он верит в речёвки, как в своего бога, а поэзия для него - лишь пустое баловство.
Есть большие люди, есть маленькие и средние, а есть нездешние. Здешние оценки их всегда ошибочны, ибо они - про другое. Всегда про другое - и когда делают нечто прекрасное, и когда делают нечто ужасное. Здешние видят в их поступках здешнее, а надо высматривать нездешнее, чтобы понимать.
Такой была Цветаева. Именно поэтому её до сих пор ненавидят все, в ком слишком мало нездешнего. Именно поэтому она - поэт в превосходной степени. Поэзия - это нездешнее в нас.
Хорошо это или плохо - быть нездешним? Вопрос неправильный. Нездешность не выбирают, а несут как крест. Как умеют, так и несут. Разумеется, необходимо заземление - чтобы не быть пустым местом под солнцем. Нездешнее надо реализовать в здешнем - любым доступным способом. Поэт реализует своё нездешнее в словах. Но человеку в поэте этого мало, человеку хочется большего - дела. И поэт осуществляет себя в деле - как может. Однако следует помнить, что здешнее дело для нездешнего - куда более трудно, энергозатратно, чем для здешнего.
Нездешний потому нездешний, что всецело отдан нездешнему. - в отличие от здешнего, который всецело отдан здешнему. У них разный функционал, они по-разному сложены и развиты, работают на разного качества душевной энергии.
Быть в здешнем мире нездешним - трагедия, которая проявляется во всём здешнем. Но и счастье созерцания света во тьме. Свет во тьме - не вымысел, не фантазия возвышенной натуры, а вера и слышание нездешнего в здешнем.
Хорошие стихи - тоже не вымысел, они всегда - зарисовка с натуры. Чего зарисовка? Переживания реальности.
Быть реальным - это быть нездешним.
«Падать головой к Христу» - отличный, очень точный и верный образ. Но женщина падает головой к мужу, вероятно. В этом искушение женщины - пройти сквозь женщину в себе к личности в себе. Иметь, словно не имеешь. Раздвоение.
«Во Христе нет ни мужеского пола, ни женского...». Пол - лишь форма взаимодействия, форма служения внутри семьи. Однако он же воздействует на личность настолько сильно, что личность вне пола неполна.
Искушение женщины не только в том быть или не быть, быть или казаться, но и в том для кого быть. Ситуация теоретически решается несложно - быть для мужа по-настоящему можно только в Боге. Быть для Бога и для мужа как бы накладываются друг на друга, а не противостоят.
Искушение Евы, возможно, состояло в том, что она знала пристрастие Адама к еде и заботилась об угождении мужу, не думая об угождении Богу.
* * *
Падать как личность и падать как женщина или мужчина - разное.
Чтобы по-настоящему понимать человека, во всяком случае творческого, надо знать его миф - историю души, в которой жило его сердце. Она не совпадает с фактами биографии, хотя и сопряжена с ними. Факты надо ещё верно интерпретировать, правильно расположив их в контексте мифа. Вне этого контекста поступки человека трактуются лишь внешним образом - ошибочно.
Как узнать миф человека? Он открывается ТОЛЬКО любящему сердцу. Такова магия сердечного участия. Миф пишется любовью и читается любовью, любовью он передаётся и воспринимается.
Если в двух разных людях вспыхнет одинаковый огонь любви, они услышат друг друга, несмотря на пространственные и временные преграды. Они будут общаться в этом живом огне и рассказывать друг другу о главном. Главным в себе общаться - говорить и слушать.
Вне этого главного бессмысленно приближаться к фактам биографии человека - ничего не увидишь и не поймёшь, а значит всё, к чему ни прикоснёшься, неизбежно переврёшь в себе.
Птицы, которых мы с мужем и Ве кормим регулярно - в определенное время, и в другое время, встречая нас, надеются получить пищу. Само наше появление для них по сути тождественно появлению пищи. В их представлении мы лишь кормящий объект, смысл существования которого - кормить их. Обычная история, и не только для отношений с птицами...
Аналогичным образом и люди относятся друг к другу. Когда мы приклеиваем к человеку какой-то ярлык, мы относимся к нему как к объекту и не видим главного в человеке: его вселенский масштаб. Почему не видим? Потому что он нас не интересует, потому что мы сами - вне его (наш собственный вселенский масштаб не актуализирован в нас).
Отсюда очень наглядно видно, что видеть в другом человеке Христа может только тот, кто Христом по-настоящему интересуется, кому Христос действительно нужен - как птицам нужна еда....
Кто жаждет Христа, тот ищет Его и только Его, и потому находит.
Корысть же, напротив, сильно сужает спектр восприятия и лишает восприятие человеческого достоинства - той самой вселенскости во взгляде.
Не надо очеловечивать животных. Эта расхожая формула требует пояснения, потому что в одном случае она верна, в другом случае - ложна, и, как правило, понимается она, к сожалению, ложно.
Дело в том, что очеловечивать - качество человечности. Об этом свидетельствует вся культура. Очеловечивая, очеловечиваемся. Так же и расчеловечивая, расчеловечиваемся.
Посмотрите хотя бы на сказки - главный инструмент воспитания души с самого раннего возраста и до седин. Вся природа очеловечена в сказках. Это плохо? Конечно, нет - это прекрасно! Потому что в этом правда жизни. Мы же теперь знаем, что даже генетический код банана, например, совпадает с человеческим на 50%. Что уж говорить о животных, тем более собаках, которые, по мнению ученых-биологов, вводят человека в свой вид, т.е. буквально относятся к нам как к своим. Или, скажем, генетическая книга кошки, т.е. книга её жизни, написана Творцом так, что это по сути наша генетическая книга, но как бы с небольшими опечатками. Во всех нас течёт единая жизнь, которая от Бога.
И всё же, действительно, очень много вокруг другого очеловечивания животных, которое не очеловечивает, а расчеловечивает человека. Это происходит тогда, когда «моё животное - мой бог», когда человек творит идола из своего животного и поклоняется ему, требуя заодно такого же поклонения и от других. В этом корень хамства многих «любителей» модных или «мимишных» животных. На самом деле они никого не любят. Кстати, точно так же недопустимо творить идола из человека - любого, в т.ч. «любимого». Не надо обожествлять человека! Это говорится точно в том же смысле, в котором говорится «не надо очеловечивать животных». Но мы же почитаем святых, мы почитаем Бога, живущего в человеке, почитая достойного человека. Христос пришёл и вочеловечился для того, чтобы обожествление человека стало возможным. Понимаете в чём разница? Так и с животными. Они действительно очеловечиваются в отношениях с человеком, так же, как и мы обожествляемся в отношениях с Богом. Это - нормально и прекрасно!
Так двоится всё в нашей жизни... Ложь - это, зачастую, ложно понимаемая правда, которая оторвана от истины, т.е. лишена целостности.
Ровно в тот момент, когда наука перестаёт понимать свои пределы, свою ограниченность, она перестаёт быть наукой. Когда ученый не знает границ своего разума, он уже не учёный, а, скорее, чародей.
Знать своё место в человеческом космосе, а не разрастаться как раковая опухоль, вытесняя всё остальное человеческое (наука для человека, а не человек для науки*) - вот свойство настоящей науки.
---
* Что такое человек в этой формуле? Это Всечеловек, конечно. Бесчеловечное отношение к другому человеку расчеловечивает обоих - и палача, и жертву, но палача более, так что потенциальному палачу не стоит рассчитывать на то, что удастся присвоить человечность только себе.
Вопрос: Хороший читатель - это какой читатель?
Мой ответ: Читатель, писатель - всё это очень условные наименования. Их лучше всего рассматривать сквозь призму слова «собеседник». То есть, надо уметь беседовать, прежде всего, а это умеют очень немногие люди. Болтать и сплетничать, пожалуй, умеют все. Хотя можно предположить, что кому-то сплетничать не по силам - не тот диапазон присутствия в мире. По большому счёту люди, возможно, делятся на тех кто сплетничает и тех кто беседует - с оговоркой, что одни и те же люди могут выступать и в той, и в другой роли, но не в одно и то же время.
Вопрос: То есть, сплетничая, люди не беседуют?
Мой ответ: Конечно, нет. Беседа - не просто обмен информацией, но слышание друг друга, слышание Другого в собеседнике Другим в себе. Беседа всегда осуществляется во Христе, и вне Христа она невозможна. Потому и беседовать можно молча, главное - быть во Христе, удерживать себя в этом осиянном свыше состоянии. Сплетники по определению не вхожи в такие состояния. А читатель и писатель находят друг друга, когда один пишет в таком состоянии (оно и есть любовь), а другой читает в таком состоянии. Тогда Встреча (встреча с большой буквы) неминуема, и, естественно, беседа тоже. И для таких бесед, осуществляемых в вечности, не существует границ времени и пространства. В этом смысле любимые и любящие - вечны друг для друга.
Прекрасный собеседник тот, с которым срабатывает базовый принцип настоящей беседы «где двое или трое во имя...». Собеседники рождают друг друга в Слово посредством беседы.
Исполнять желания другого можно двояко: служа человеку в человеке и служа богу в человеке. Это важно различать, чтобы отличать любовь к ближнему, которая есть благо, от греха человекоугодия. Грехом человекоугодие является тогда, когда воля человека противна воле Бога, т.е. когда он, проще говоря, хочет чего-то недостойного или ложного, ведущего к недостойному. Или, ещё точнее, если человек действует из ложного себя - из самости - он всегда будет противником Богу, хотя это не всегда очевидно.
Здесь коренится одна из фундаментальных проблем, суть которой в различии светского и духовного подхода к жизни человека - они зачастую противоположны друг другу.
Грешно ли утешить страдающее человеческое в человеке? Конечно нет. Но лицемерное утешение - грех. Грешно ли исполнять волю другого человека? Грешно по-рабски пресмыкаться, утрачивая своё лицо, но не грешно боготворить любимых, не грешно склоняться перед духовным величием другого, ибо духовное величие - в Боге, и это поклонение Богу. И только как поклонение Богу в великом человеке возможно почитание великого человека. Оно суть не человеку поклонение - иначе оно порочно, а Богу. Когда же человек требует именно поклонения себе, он грешит против Бога и против ближнего, в котором Бог.
Мужчина самоутверждается через Я, а женщина через МОЁ. Кстати именно поэтому женщины остаются со Христом, а мужчины не справляются, кроме Иоанна Богослова - т.е. поэта.
Человек может переживать трагедию как мужчина или женщина, а может как поэт. Это разное. Хотя и поэт завязан отчасти на свой пол, но лишь отчасти, а это уже некая свобода ОТ*. При наличии развитой личности возможна и свобода ДЛЯ. А уж если они соединяются, становятся возможными чудеса.
Путь юродивых - подсказка для наших дней. Сбрасывание с себя человеческого если оно помеха Богу. Травмированная человечность может стать орудием в руках недобрых, но её можно как бы отстегнуть, блокировать в себе. Мы падаем в Бога, если не падаем в дьявола. Задача в том, чтобы не падать в дьявола - наша (т.е. надо удерживаться в человечности), а Христос сделал всё, чтобы можно было падать в Бога. И это уже не падение, а полёт.
Отсюда спасительность поэзии как разновидности юродства.
(Из письма к Д.Б 30.07.2021)
Бог хранит человечное человека, а не человек. Человек же призван искать и хранить себя в Боге и бога в себе - чтобы оставаться человеком. Охраняя человечность человека, общество хранит человека в Боге.
------
* Именно поэтому Ахматова не ровня Цветаевой как поэту, Ахматова воспримает мир как самка, в ней это доминирует. Это верно почувствовал Блок, когда сказал, что Ахматова пишет как перед мужчиной, а надо как перед Богом.
Вопрос. Мне кажется, современные люди перестали интересоваться правдой. Это усталость от избытка информации?
Мой ответ: От избытка ложной информации, прежде всего, и неспособности противопоставить что-либо бесконечным манипуляциям с жизненно важной информацией. Но не только это. Правда перестала влиять на события. Она словно утратила силу, по крайней мере в глазах людей - они в себе утратили эту силу правды, перестали её ощущать в себе и понимать. И, самое печальное, тревожное, рациональность позиции становится всё менее рациональной. Люди утрачивают способность критически мыслить и оценивать происходящее. И это ничто иное как возвращение магического мышления. Именно поэтому аргументы никому не нужны, да и воспринимать их уже мало кто способен. Правда выбирается верой, а не анализом фактов (привет от Великого инквизитора!). Возможно, именно в силу того, что установить правдивость факта порой крайне затруднительно, и для большинства это непосильная задача. Кстати, параллельно набирает обороты тенденция искать «козлов отпущения», т.е. люди, не способные решать проблемы в силу своей неосведомлённости - не понимающие правды - всё чаще желают начать пресловутую «охоту на ведьм». Это мейнстримное направление, причём целенаправленно формируемое и поддерживаемое в обществе определёнными силами, вероятно, ради развязывания т.н. войны всех против всех.
«Богочеловек» и «человекобог» - о чём эти слова? Богочеловек - это Христос, но не только Он. Каждый из нас создан по Его образу и подобию, а значит - богочеловек по природе. Человек по своей природе - богочеловечен, наша человечность коренится не в человеке, а в Боге.
Человекобог коренится в человеке, это человек, разросшийся своим внебожественным, своим биологическим - т.е. чисто животным, до божественного. В каком смысле божественного? Для примера возьмём человеческую телесность. Бог клеточек нашего тела - человек, точнее его телесность, потому что человек несравнимо больше своей телесности. Итак, целое тело, организм - бог для каждой из клеточек нашего тела, как для нас Бог - Христос. Однако Христос - лишь одна из ипостасей Бога-Троицы. Человек - очень сложная, многогранная и многоэтажная конструкция именно потому, что он - богочеловек по природе. Но человекобог отметает от себя всё, кроме телесности. Это похоже на то, как, например, пятка возомнила себя целым человеком и отказывает в существовании всем другим частям единого организма, полагая их выдумкой, т.к. с точки зрения пятки они - миф.
Вспомним дедов, помянем погибших за Победу, и подумаем: если бы они отсиживались или ждали манны с неба, никакой Победы не было бы.
Другой пример, к нему я часто обращаюсь по причине наглядности. Представим благочестивую мамашу, которая, когда ребенок описался, не ползунки меняет, а молится о спасении дитяти. Не напоминает ли нынешняя прелестная ситуация ситуацию такой мамаши?
Бог правит историей. Но ведь не в том смысле, что ползунки не надо стирать? Или войну выигрывать у врага? Быть ловцами человеков для Царствия Небесного - это ведь не просто молитвословить, но создавать удобные для спасения ближних условия!
Бог не работает за нас и вместо нас, Он не наемник наш. Он делает Своё, ожидая от нас нашего. И если мы наше не делаем, Он не приходит на помощь. Надо исчерпать свои человеческие ресурсы в делании дела Бога, чтобы получить помощь свыше, а у нас нынче модная блажь думать, что Он вместо нас всё сделает. Нет, всё не так.
