Дневник

Вечное мыслят вечным в себе, а не невечным. Описания вечного, которыми все пользуются, добыты теми, кто видит вечное вечным в себе —  это и есть откровение. И понять его по-настоящему можно только вечным в себе. В этом ловушка для тех, кто пытается своим рациональным умом мыслить о немыслимом.

================

Вопрос: В вечности нет опции различения. Есть ли она, али нет установить не представляется возможности.

Мой ответ: С чего вы взяли, что нет?

Вопрос: В основе различения лежит изменение. Какое же изменение в вечности? Или это не вечность.

Мой ответ: Вы пытаетесь приписать вечности невечные характеристики, правила, законы. Вечное мыслят вечным в себе, а не невечным. Ваше заблуждение легко обнаруживает христианский Бог Троица - вечный! - в котором различаются Три Лица. Или вы отказываете Богу Троице в бытии?

Вопрос: Солёное мыслят солёным, а кислое кислым в себе по Ломоносову. О Троице. Вы же не в вечности её различаете. Какие же характеристики вы полагаете причастными Вечности? 

Мой ответ: Вечное мыслят вечным в себе - это главное, что следует понять. Формулы, которыми все пользуются, так же добыты теми, кто видит вечное вечным в себе - это и есть откровение. И понять его по-настоящему так же можно только вечным в себе. В этом ловушка для тех, кто пытается своим рациональным умом мыслить о немыслимом - так плодятся заблуждения.

Вопрос: Скажите, почему слово, которым мы называем наших самых преданных, самых верных, самых ласковых и любимых собак, является оскорбительным для человека? Почему так сложилось? Я думаю, что это слово могло быть комплиментом  для некоторых людей...

Мой ответ: Человека вообще нельзя сводить к биологическому объекту. То есть, называть человека животным - уже оскорблять его, хотя некоторые сегодня не дотягивают до нормального животного. Человек призван быть больше, чем животное в нём. Если копнуть глубже, то природа человека позволяет ему выходить за рамки природы - это только человеку по силам. Собака - всегда собака, а человек может быть и ангелом, и богом, и скотиной, и человеком, и собакой. Просто собака - всегда на глазах, всегда рядом, и потому всегда была наглядно унижена в сравнении. Собаку дрессируют, а человека воспитывают (хотя нынче и человека всё чаще лишь дрессируют - и в этом видна деградация общества). Увы, человек может преодолевать границы природы не только вверх, но и вниз - т.е. может оказаться. что обезьяна или та же собака более человечны, чем человек. Такова особенность человеческой природы.

Вопрос: Начала за собой замечать, что мой пёсель получает больше заботы, ласки и добрых слов, нежели мои родные. Мне кажется так не должно быть, но ничего с собой поделать не могу.

Мой ответ: Пёсель может быть объектом любви, а люди - субъекты, прежде всего. То есть, это - разное, разного уровня любовь. Человека невозможно любить, как пёселя. И не нужно даже, там всё иное. То есть, дело совсем не в любви к пёселю. Даже если устранить из жизни любовь к пёселю, в отношениях с людьми ничего не изменится в лучшую сторону. А в худшую, кстати, может.

Чем отличается женщина от самки? А мужчина от самца? Каково человеческое измерение понятий «мужчина» и «женщина»? Что есть такого в мужчине и женщине, в их отношениях, чего нет у животных?
Что такое «оскотинивание» в контексте отношений? Почему?

Непонимание непониманию - рознь. Можно чего-то не понимать, а можно не хотеть понимать - это надо различать и в себе, и в другом. 
Тот, кто не хочет понимать, совершенно глух к аргументам. Он искренне их не понимает, но именно потому, что не настроен понимать. В нём доминирует самомнение и предубеждение, что понимать в другом нечего — т.е. отключена сама возможность коммуникации и рационального рассуждения.
Отсюда бессмысленность и бесполезность большинства современных дискуссий, которые с некоторых пор носят не столько интеллектуальный, сколько духовный характер.

Мир перевернулся. Говорить о высоком стало стыдно и неприлично - разве только с иронией, а о низком - наоборот, нормально.

Непонимание непониманию - рознь. Можно чего-то не понимать, а можно не хотеть понимать - это надо различать и в себе, и в другом. 
Тот, кто не хочет понимать, совершенно глух к аргументам.

* * *

В последнее время сделано много открытий в пользу Бога, т.е. сейчас положение дел совсем не такое, как было прежде. Нейробиологи «видят» Его следы в нас, но, отказывая Ему в бытии, рождают версии вроде: Бог - это природный феномен, который можно «хакнуть».

Джон Леннокс, известный математик, доктор наук и доктор философии, говорит: сегодня «учёный может выбирать только между Богом и глупостью». Аргументов, фактически доказывающих Бога, более, чем достаточно — только будь честен до конца, будь учёным до конца. Не уступай прихотям своего ума — смотри чисто и честно...

Атеизм как заблуждение (недостаток информации, логические ошибки мышления) и атеизм как убеждение (отказ верить в Бога по личному, сердечному выбору) - это разный атеизм. И сегодня первый легко преодолевается научными фактами - при желании, конечно. Потому в учёной среде доминирует второй, т.е. духовный.

Быть честным ученым и не прийти к идее Бога уже невозможно. Если же учёный намерено трактует факты в выгодном для своей теории ключе, перевирая суть, если он намерено отворачивается от идеи Творца, потому что ему так выгоднее, удобнее, приятнее, он фактически перестаёт быть ученым.

Сегодня убежденный атеист — это, прежде всего, духовный атеист, т.е. он не желает веровать в Бога по личному выбору. Это больше похоже на предубеждение, чем на убеждение, потому что убедиться в том, что Бог есть сегодня не составляет труда - было бы желание. Но наука находится в руках тех, кому эта идея неприятна.

Теория о том, что надо быть тёмным человеком, чтобы верить в Бога, разбивается напрочь самим существованием верующих учёных. Не говоря уже о множественных научных фактах в пользу разумного Творца против слепого случая редукционистов.

Человек — единственное животное, которое смеется и плачет;  потому что он единственное животное, которое поражено разницей между тем, что есть, и тем, чем он должен быть..
Уильям Хэзлитт

Животные тоже плачут и смеются...

Самость - опора гордости. Мы как-то говорили с подругой о самости, что она ведь не что-то особенное. Самость - то, что отличает морковку от помидора, например. То есть, она природная вещь. Но в результате грехопадения человеческая самость «молится» на телесное начало, на саму себя то есть. Это и есть гордость (та самая, сатанинская). А когда включается доминанта Бога, самость не может доминировать, она как бы опомнившись от мертвенного сна, от грязи, начинает славословить Бога. И это всё само собой получается. 

Так и святость, кстати. Многие думают, что это ты сам станешь святым (или не станешь) - нет! Это неразличение своей самости и своего бога* - большая проблема наших дней. О том же мыслит Златоуст, когда говорит, что народ - это святые. Не какие-то там недосягаемые люди, а мы же, но во Христе. Пока во Христе, пока и святые. Если во Христе, тогда и народ.

----------

* т.е. божественного в себе, а не своего - не путать с Богом.  См. демон Сократа  

Из беседы

Понижение уровня культуры - одно, понижение уровня человечности - другое, хоть это и связанные между собой явления, хоть бесчеловечность,  в некотором смысле, тоже культурное явление (как антикультура), но она находится за гранью. Культура как метод - способ приобщение к человечности. Или бесчеловечности - но это уже антикультура, потому следует различать понижение культурного уровня  и то, что начинается после 0 как уход в минус.

Понижение уровня культуры ведёт в бесчеловечность и антикультуру, но сама антикультура не вписывается в рамки пониженной культуры, она античеловечна в отличие от культуры, даже самой низкопробной.

Культура как метод может быть человечной, бесчеловечной и античеловечной, ибо метод этот заключается в способности преодоления природных границ и созидании качественно новой нравственной природы, которая в свою очередь создаёт соответствующий мир и человека для этого мира.

Отсюда мир (и общество) может быть культурным, бескультурным и антикультурным. Последние два формата не надо путать друг с другом - это разные бытийные этажи. Бескультурность - это неразвитая душевность, антикультурность - это уже духовность со знаком минус, в которой душевность всегда порабощена.

Не любовь (насильно мил не будешь), а безусловное уважение к родителям, повидавшим больше, пострадавшим больше и, главное,подарившим жизнь - одно из оснований человечности. Благодарность родителям, о которой столько недовольных воплей от великовозрастных инфантильных детей, нужна больше детям, чем родителям. Иначе невозможно стать ни взрослым, ни человечным.
Проблемы отцов и детей всегда существовали, но сегодня у проблемы иное название - «токсичные родители». И не надо рассказывать о том, что термин непрофессиональный. Он прижился и широко разошёлся не просто так, а потому, что очень точно определяет современный подход к проблеме. Словно не существует никаких социальных проблем , словно человек не призван преодолевать трудности, работая с собой, словно во всём виноваты родители и только родители, которые зачастую жертвуют всем, чем могут, чтобы поставить ребёнка на ноги. Родители - не педагоги! Так было всегда, но психологическая травля родителей - это некая новая мода, которая внедрена в интересах социальных групп, жаждущих ликвидации семьи как таковой. Города стариков, города детства и никакой семьи - к такому будущему нас готовят, демонизируя родителей. Общество должно освободится от моральных «цепей», могущих притормозить этот процесс.

* * *

Мой вопрос: Зеркальные нейроны вовлекают нас в чужие проблемы, наверное. Меня другой вопрос интересует: где граница между отстранённостью и бесчувствием, бесчеловечностью? Как с этим справляются специалисты? Почему нормальных всё меньше и меньше? В концлагерях ведь работали оч. милые, улыбчивые люди. Они умели хорошо отстраняться...

Ответ психолога? Зеркальные нейроны это один ответ. По их поводу есть техники отчасти социопатичекие, имитация вовлеченности, а есть умение отстраняться.
Но это все умение управлять все же эмпатией.
Есть еще личные "траблы" из-за которых возникает неуправляемая эмпатия.
А есть еще глубокие ценности, почти "духовные" (не в смысле содержания а в смысле глубины). Они дают то самое ограничение на отстраненность, возможность не упасть в социопатию.
Но это уже к профессионализму проработанности психологов))
А все меньше потому как волшебные курса "стань психологом за три вебинара" ну и вообще такой подход. Инструментальный(что в общем-то не плохо), но без личной проработки(что плохо).

Мой вопрос: То есть, психологов слишком много стало - уровень компетенции понизился. Как и уровень человечности. Вероятно, одно с другим связано. «Инструментальный подход - хорошо, но без личной проработки» - плохо. То есть, упор на алгоритмику. Но это и есть метод обесчеловечивания. Человека принципиально нельзя устранять. Так что то, что «без личной проработки» не просто плохо, а катастрофично. Заведомо катастрофично!

Ответ психолога: не все так просто.
Там ведь не "человек" или "не человек" деление, а сложнее
Есть "не субъект" "субъект не человек" и "субъект человек" (человек тут в смысле набора ценностей определенных)
"Не субъект" это тот самый непроработанный психолог, которому лучше быть инструментарно-алгоритмичным, вреда клиентам будет меньше ))
"не Человек" + "инструменты" - ну смотря какие у него ценности личные...

Мой вопрос: Отсутствие человека и есть непроработанный психолог. Это как пьяный за рулём. Но вооруженный технологией, он переполняется манией величия - всегда. Так что тут как раз никаких гаданий, надо только додумать мысль до конца. Но последнее, как правило, людям оказывается не под силу. Специалисты же, разработавшие технологию, не могут не понимать этого.

Вопрос: Совесть. Это ведь социальный конструкт принуждения членов общества следованию не своим интересам. Или таки что-то другое?

Мой ответ: Конечно другое! Совесть - не конструкт, а природный дар. Совесть - это как демон Сократа, некий мистический советчик. Более того, мудрецы и мыслители думают совестью.

Вопрос: Да ладно? Примеры в студию.

Мой ответ: Примеры совести? Если она у вас есть - рассмотрите внимательно, если нет, чужую нечем видеть.

Вопрос: То есть совесть берется из ниоткуда, от божественной воли?

Мой ответ: Совесть - социальный феномен, а не конструкт. Её нельзя конструировать, но она может быть в той или иной степени полноты и чистоты. Совесть «отваливается» за ненадобность (как хвост), если ею не пользоваться. 
Про божественный ракурс хорошо сказал свщмч. Сергий Мечёв : «У аввы Дорофея есть хороший образ, где совесть представляется соперником, ведущим с нами брань. Дело нашего спасения было бы совершенно невозможно, если бы не было в нас этого соперника, который борется с нами за правду, за истину, за добро. В этой борьбе нельзя пренебрегать и малым, чтобы не потерять большого, и нужно заботиться о легком, чтобы стяжать более трудное впоследствии. Необходимо очищать, хранить и проверять нашу совесть, пока мы еще в этом мире, – помирись с соперником твоим, пока ты на пути с ним».

Вопрос: Как формируется совесть человека, конкретного человека? Какую социальную функцию выполняет?

Мой ответ: В совесть надо врастать и развиваться в ней, начиная с малого - чтобы быть человеком. Вот тебе сказали что-то полезное, будь благодарен - и совесть вырастет «на вершок». Будешь наглым и неблагодарным - не вырастет. Совесть - как живое существо, которое надо уважать и любить. Иначе уйдет.

Есть несколько этапов усвоения благодати. О призывающей благодати говорить не будем, и так понятно. Идём дальше. Первое действие призванного - жажда гонит к Богу. И я иду к Нему, жажду, но это путь от меня ко мне же, я иду внутри себя от себя ложной к себе истинной - здесь тоже благодать действует, сами мы ничего не можем. И вот этот этап завершен, я прихожу к себе, которая может сказать Христу: Приди! и открыть дверь. Итак, дверь открыта. Это всё? И да, и нет. Надо же её всё время удерживать открытой. Кроме того есть ещё этап, когда Бог входит или нет, это другое. И вот когда Бог входит, только тогда полнота радости. Но и каждое прикосновение благодати - радость, безусловно. А теперь посмотрим на путь - как много этапов! Где же скорбь? Везде! Пока иду к себе, которая должна впустить Бога - скорбь о своих грехах, её плод - покаяние. Далее, когда с Богом уже - тоже скорбь на всех уровнях, та самая, которою был скорбен Он. Тонны боли падают на плечи человека во Христе, и не только своей боли. Так что отрицать скорбь - отрицать путь, как минимум. А вне пути нет и достижения, есть лишь фантазии. А как максимум, отрицание скорби - отрицание любви, т.е. Присутствия.

* * *

Христос нас спасает, но мы Его спасение должны усвоить - и это уже наше, а не Его дело (Бог не насилует человека). Принять Христово спасение - это не скакать от придуманного счастья, а подниматься вверх по духовным ступеням. Не грезить, а действовать, чтобы усваивать. «Будете иметь скорбь в мире», хотя и победил Он мир.

* * *

Наша радость - от общения со Христом. Благодарность - это чуть другое. Плод радости.

* * *

Настоящая радость только после преодоления печали. До того - иллюзия.

* * *

Надо помнить не только что «спасаемся верой, а не делами», но и то, что «вера без дел мертва». Не надо делать мысль плоской, она имеет объём. И надо вмещать целое, а не фрагмент. Любой фрагмент можно выхватить и носиться с ним как с целым — это губительный путь. Только целостный подход даёт истинный плод, потому что вне Христа целостность недостижима.

Надо помнить не только «что спасаемся верой, а не делами», но и то, что «вера без дел мертва». Не надо делать мысль плоской, она имеет объём. И надо вмещать целое, а не фрагмент. Любой фрагмент можно выхватить и носиться с ним как с целым - это губительный путь. Только целостный подход даёт истинный плод, потому что вне Христа целостность недостижима.

Ветхий и новый человек различаются не как плохой и хороший, а как две разные природы: ветхая и новая. Не надо путать свойства природ и личности. Ветхий - это самостный, т.е. находящийся на ином основании, чем новый - Христов.

Личность оперирует природами, набором природных возможностей: что осуществимо в новой, невозможно в ветхой, и наоборот. Потому «по плодам узнаете»...

Во Христа восходят, а в ветхость нисходят или падают.

Из старых записей

* * *

Надо помнить не только «что спасаемся верой, а не делами», но и то, что «вера без дел мертва». Не надо делать мысль плоской, она имеет объём. И надо вмещать целое, а не фрагмент. Любой фрагмент можно выхватить и носиться с ним как с целым - это губительный путь. Только целостный подход даёт истинный плод, потому что вне Христа целостность недостижима.

Из беседы

Т. Касаткина:
«Из ленты "нельзя быть одновременно со Христом и с великим инквизитором". 
Но тут ведь как: великий инквизитор не со Христом, но Христос-то с великим инквизитором».

С. Коппел-Ковтун: «Тут какая-то путаница понятий. Инквизитор - это антихрист по сути. То есть не быть с Инквизитором и означает быть со Христом. То, что Христос никому не противник, совсем не означает, что Он с Инквизитором. Христос с человеком как таковым, а не с Инквизитором, как и не с фарисеями, торговцами в храме и пр. - это другое. Иначе ведь исчезает смысл понятий добро и зло. Христос не против человека, но против зла в человеке - любого, а всё противное Богу и есть зло.».

Иногда, чтобы научиться видеть, надо сначала  «умереть». А может и не иногда...

Массовое сознание, которым манипулируют социальные технологи в интересах той или иной социальной группы, всегда плохо осведомлено, но исполнено гнева, недовольства, презрения и претензий, которые надо лишь умело направить на тот или иной объект.

Хотеть доминировать и реально доминировать - не одно и то же. Тот, кто реально доминирует, не нуждается в доминировании и потому не стремится доминировать - он просто доминирует. Тот же, кто воспринимает реальное доминирование, как посягательство, сам жаждет доминировать.
Свободный от доминирования человек легко преклоняется перед величием другого (не перед статусом другого, а перед Богом в другом), и в этом поклонении нет раболепия, которое видится стремящимся к доминированию и поклоняющимся только статусам. Поклоняющиеся статусам хотят доминировать над нестатусными посредством приобщения к статусному. Такие легко растопчут величие другого, не понимая его и не имея возможности понять из-за отсутствие приобщения к великому.

Признать величие другого (не напоказ, а искренне) можно только собственным величием. Точно так низость другого мы видим только собственной низость. В нас есть и то, и другое, но важно то, что мы актуализировали в опыте. Точка стояния и точка смотрения, куда я смотрю, когда смотрю на ближнего, что в нём ищу - то во мне и актуализируется.

«Волшебные» (талантливые, гениальные) люди неидеальны, как и вообще хорошие люди. Святые - тоже неидеальные люди, не надо путать с идеальностью их совершенство во Христе (это совершенство Христа, а не людей). Это то, чего сегодня не понимают и потому легко втаптывают в грязь всякого, на кого укажет перст манипуляторов - якобы правды ради (неидеален!). Но в том и дело, что важно куда смотреть. Великих часто защищает статусность от горделивого смотрения на них низменного в нас. Но постмодерн - это время деконструкции и пересмотра всех ценностей, потому и статусность великих не спасает, особенно гениев, которые сильно не похожи на массового человека.  Потому сегодня слышим: «Цветаева? Да она же повесилась!». Что она подарила миру остаётся вне понимания такого критикана - оно ему недоступно. К сожалению, не приобщённые к великому люди легко попадаются и на уловки манипуляторов, умело манипулирующих низменным в нас. Только внутреннее величие реально защищает сегодня от всемогущества социальных инженеров, вооружённых научными открытиями последних лет о человеке. Приобщение к великому - защита не только от низменного в нас, но и от лукавого (во всех смыслах этого слова).

У Данте, Бальзака, Гете, Достоевского почти постоянная мысль в образах, но часто и в прямых высказываниях: женщина изначально находится там, куда с большим усилием поднимается мужчина (что, конечно, не значит, что она не может оттуда спуститься).
В этом смысле интересна история профессий, рассчитанных на гениальность и ставших массовыми, таких, как врачи и учителя. Профессия закладывается гениальными мужчинами - но хоть как-то соответствовать этому уровню МАССОВО могут только женщины, в результате чего профессия получает женское большинство (и все социально-экономические причины здесь весьма второстепенны - или в социально-экономических объяснениях вообще перевернуты причина и следствие).
И вот тут большая беда христианства в отказе от женского священства. Только женщины МАССОВО способны к построению обратной иерархии - той, когда тот, кто на условно "высшей" ступени, искренне становится слугой всем, кто "ниже". Потому что мужчины к этому способны только самые гениальные. А без обратной иерархии нет Церкви. Ее так и нет до сих пор.
Татьяна Касаткина 

Священство подлинное, не ритуальное - не может быть массовым. Существует например богословское мнение, что священником вообще может быть только человек, имевший личную встречу с Богом - чтобы приобщать и на мистическом уровне, иначе начнётся профанация. Есть ещё один нюанс, который стоит внимания. Мужчина ХУ, женщина ХХ, потому и сказано «да прилепится муж к жене», а не жена к мужу. Я думаю, что ребро, из которого создана Ева - это недостающее к У ребро, и когда муж прилепляется к жене, она восполняет его, недостающее ребро встаёт на своё место в виде преображенного до ХХ. И ещё есть одна мысль в Св. Писании: женатый будет служить жене. Момент стоящий внимания. В этом смысле мужчина - служитель, не зря же семья - это малая церковь. Об этом надо мыслить не на бытовом уровне (хотя и сквозь бытовой всё это просвечивает). Женская природа и мужская - по-разному устроены и приспособлены к служению. И хотя во Христе нет ни мужеского пола, ни женского - это сказано не о бытовом уровне, а о личностном. Личность превосходит пол - это другой бытийный этаж. Как на собрании директоров школ. скажем, нет учащихся и учителей, но школа в лице директора присутствует. Так и во Христе личность присутствует, а не половой этаж. Но здесь мы все носители того или иного пола - личность и пол неразрывны (эрос - познающее начало). И познал Адам Еву, а не Ева Адама - хотя Ева ведь тоже познала. Это не только риторический оборот, но иллюстрация природного устроения, которое сегодня хотят забыть. Равны личности, а на половом уровне М и Ж различны. В этом кстати заблуждения нынешних гендерных заморочек (или манипуляция, рассчитанная на наше неразличение). Так что корни мужского священства, я думаю, искать надо на мистическом уровне. Это глубокая тема. Для того, чтобы её поднять, стоило бы сравнить мужское и женское в различных религиях. А затем посмотреть на уровне нейробиологии - различия в мозге (он ведь функционально различен - предназначение разное). Почему так устроено, а не иначе? Мужское и женское - это как операционная система, которой пользуется личность.

Полноценное аутентичное богословское образование защищает народ от деструктивных религиозно-политических технологий, прокладывает путь к восстановлению роли России как страны, готовящей священников и ученых богословов для религиозно близких стран, способствует созданию надежного мировоззренческого тыла и обеспечению качественной мировоззренческой составляющей для «ближней» и «дальней» внешней политики России как на западном, так и на восточном направлении".
Председатель Учебного комитета протоиерей Максим Козлов

Верно, это про бэкграунд, которым является для любой личности воспитание, культура и пр. Личность сама по себе слепа, её надо научить видеть очень многие вещи - т.е. брать во внимание, чтобы «слепых пятен» было как можно меньше. Всё, что вне зоны внимания - невидимо и может оказаться подменённым, сфальсифицированным, а личность даже не заметит подмены. Слепые выбор не делают, его делают за них другие.

Замысел меня находит, а не я нахожу замысел.

Кто со Христом, тот и прав. А как это понять? Для себя понять как-то надо? Не уверена, что это вполне возможно. Мы не можем быть судьями даже сами себе - наврём (мы никому не врём больше, чем себе).
Важно любить Христа и быть со христовыми. А то, кого я сочту таковыми и есть мой суд. Кого и каких любит мое сердце - в этом мой выбор. Ошибся я или нет - Бог рассудит.

Христос своих знает, а не я знаю. Христос во мне или не Христос  - это знает только Господь.

Можно ли спрашивать у Бога? Можно. Хотя ответ известен: «по плодам узнаете». Тонкость в том, что и этот ответ вполне понятен и посилен только христовым (это и значит «по плодам» - именно это!).

Истина не сокрыта, но она ускользает. Истина доступна, но до неё не дотянуться своей человеческой рукой - нужна рука Христова, чтобы достать до неба.

- Даже до своего собственного неба?

- До какого из них?

 «Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лк 18:8).

Постмодерн, размывающий границы понятий, обесценивающий ценности, опасен тем, что большинство не сможет устоять в рамках условного добра - т.е. в своей человеческой душевности. Большинство уверует в ложь, но именно большинство решает, чья правда восторжествует в человеческом сообществе. Спасут ли мир от крушения «десять праведников»? Их, вероятно, не наберется. Да и разрыв с большинством будет существенно больший, чем прежде.
Прекрасен постмодерн тем, что позволит явно увидеть, чего стоит человек сам по себе. Каждый получит возможность понять прав он или нет в своём выборе добра. Мы придём туда, куда влекут нас устремления сердца и увидим плоды своих устремлений.