Дневник
Вопрос: Озабоченных спасением души много, хочется встретить чистого, чтобы был примером.
Мой ответ: Чист Господь - этого достаточно всякому, кто ищет чистоты, а не осуждения ближнего. Технически, практически - достаточно.
Вопрос: Бог, как известно, высоко. О-о-о-о-чень!
Мой ответ: Но высоко не в смысле далеко - качественно высоко. А в смысле близости - Бог ближе ко мне, чем я сам к себе.
«Спаси себя - и хватит с тебя» - про что это?
У философа Владимира Соловьёва есть хорошая мысль: спасается спасающий. Всё не так банально, как мы привыкли мыслить. Спаси себя - не про то, про что слышит ветхое ухо. Есть ведь история про бревно в своём глазу - его надо выбросить сначала, т.е. ветхость свою. Ветхость - это глупая самость, которая мнит себя причиной добра. Христос спасает - не я, но я спасена, если Христос во мне, а когда Христос во мне, Он непременно спасает другого ( «Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи» - прп. Серафим Саровский). То есть, логика более изящная у этой мысли. Нам ведь привычнее её читать в смысле ленивого бездействия или теплохладного равнодушия. Ветхое толкование духовного всегда ошибочно в пользу оправдания ветхого, потому стоит вспомнить другие слова: «Нет ничего холоднее христианина, который не заботится о спасении других» (свт. Иоанн Златоуст).
* * *
Вопрос: Озабоченных много, хочется встретить чистого, чтобы был примером.
Мой ответ: Чист Господь - этого достаточно всякому, кто ищет чистоты, а не осуждения ближнего. Технически, практически - достаточно.
Вопрос: Бог, как известно, высоко. О-о-о-о-чень!
Мой ответ: Но высоко не в смысле далеко - качественно высоко. А в смысле близости - Бог ближе ко мне, чем я сам к себе.
Ошибки случаются у всех, даже у самых лучших и самых чистых людей. У каждого найдётся что-то некрасивое, за что можно при желании зацепиться как за нечистое. Всё здешнее, земное, имеет две стороны, т.е. любого «святлячка» можно вывернуть темной стороной наружу. И что? Будем отрицать пользу светлого или вообще начнём отрицать свет? Отрицать свет - это утверждать тьму. Собственно про это хорошо объяснил прп. Паисий в байке о пчеле и мухе: муха ищет мушиное, а пчела - пчелиное.
Христовы ищут Христово, а антихристовы - антихристово.
Обвинять Ильина в фашизме стало почти нормой. Платонова тоже чуть ли вором называют. Это Платонова-то, человека с огромным Сердцем? Какой-то нескончаемый поиск «ведьм», когда «метлы» создаются из криво понятых фактов, вранья и подтасовок и, главное, за счёт упрощения, уплощения самого мышления (на плоской картинке объёма не видно, на плоскости верх с низом несложно перепутать - и ради этого всё и затеяно, вероятно).
Каждый в Ильине находит своё. Кому что интересно. Я люблю Ильина, и посмертная травля его мне омерзительна. Фашизм - это тупое прочтение высокого. На основании любой глубокой идеи можно выстроить машину фашизма. Библия - не исключение. Идея Бога - тоже. Свобода - весьма опасная вещь, может надо её отнять? А кто отнимать будет?
Когда ищут не свет, а тьму, находят то, что ищут. У прп. Паисия про мух и пчёл хорошо сказано. В последнее время люди всё больше становятся похожими на мух, потому что зрение их так сфокусировано.
Вопрос: Но у Ильина были тексты с поддержкой действий Гитлера, это факт
Мой ответ: Задним умом легко быть умным. Предпочитаю быть пчелой - когда смотрю на человека, тем более гения. Ибо он был гением, т.е. ценил именно свет жизни, а не её тьму. Травля человека, пусть даже ошибающегося, человека написавшего множество потрясающе высоких текстов, которые животворят душу, травля по поводу дерьма человеческого - грех. Я благодарна ему за тот свет подлинного, который разлит в его произведениях. А что не светло или недостаточно светло, это либо ошибка (пусть кинет камень кто сам без греха - как много нынче безгрешных!), либо неверная трактовка, неверное понимание. Примитивизация взгляда на вещи - вот путь к фашизму. Тупое, плоское сознание во всём найдёт повод для фашизма, и вероятно именно поэтому в наши дни приклеивают ярлыки низменного к именам высоким. То высокое, что они дали миру, таким образом втаптывается в грязь. Повторюсь, к самому христианству уже лепят ярлык фашизма. И прилепят, можете не сомневаться. Есть о чём задуматься по-настоящему.
Вопрос: отличаем личную травлю и разбор текстов. В данном случае, речь именно о текстах, об учении, вытекающем их них. И вот вопрос - насколько поддержка фашизма как учения связана с другими текстами Ильина, соответствует ли она им или это нечто случайное, странное нелогичное по отношению к другим его работам?
Мой ответ: Учение? У нас уже есть Хайдеггер. Потрясающе нужный сегодня философ. И как много желающих убить уже мёртвого. А благодарить? Его есть за что благодарить. У нас есть Ницше, сказавший так много важного нам. Кто услышал этих гениев, тот более готов к нашему адскому времени. А что с ними делают мухи? Обсиживают, конечно. Мёд им неинтересен. Вот и вся правда этой возни вокруг больших имён. Не туда смотрят люди, не того боятся и не тем вообще занимаются. Нынешний вектор смотрения, мышления и движения как раз в сторону фашизации мышления масс. Это же так очевидно.
Вопрос: Думаю, не продуктивно анализ заменять на поиск врагов и разделений на "свой-чужой".
А возникает логичный вопрос о происхождении и анализе такого изменения мышления. Об этом и данное размышление.
Мой ответ: Технологии втягивают людей в процессы, разрушающие стереотипы старые и создающие новые. Самый главный стереотип - человечность (его время прошло). Социальная перепрошивка - в античеловечность. С массой важных аргументов, конечно. Ярлыки и вывески должны быть очень зачеловечными, чтобы незаметно воцарилась бесчеловечность. Но логика везде лукавая, хитрая. Суть технологий довольно проста: достаточно втянуть массы в процесс, в движение по определённому маршруту, а дальше всё само собой движется развивается. Человек оказывается в той или иной социальной роли, и роль эта создаёт его - пересобирает. Человек многосоставен, и вот если взять его отдельные кирпичики и сложить чуть по-другому - будет другой человек. Кирпичики всё те же, но по-другому собраны. Работают всё те же механизмы, а на выходе нечто неожиданное. Откуда нам сие? Это как нанотехнологии при создании новых материалов - всё похоже. В итоге птичка может родить крокодила.
А кончится всё это тем, что огонь сердца будет признан страшно опасным. Любое горение сердца сочтут преступлением. А единственно законным состоянием человека назовут плоскоумие. Буквально! (приборчиками можно фиксировать активность центров мозга связи с Богом - и блокировать их активность или подавлять или карать за их активность) Не Христос, а картонный Христос - не более того. Вот ради чего все эти сражения с глубокими мыслителями. А ошибки... Они есть у всех. Всё здешнее, земное, имеет две стороны медали. При желании любого святлячка можно вывернуть темной стороной наружу. Но ведь это и есть фашизм.
Вопрос: Фашизм - это прежде всего связка, единая воля, национальное, которое выше личного. Собственно, у У.Эко признаки фашизма разобраны подробно.
Мой ответ: Это ноги, хобот и т.д. А я про слона.
Если хотите, Христос и Антихрист - так понятнее будет, я думаю. В духе это лучше всего определять как противостояние Христа и Антихриста. Другого и нет ничего на самом деле.
Кстати биологи уже говорят о Боге как биологическом феномене. Наверное с помощью каких-то замысловатых приборчиков можно будет фиксировать активность зон мозга человека, которыми он взаимодействует с Богом - и тут простор возможностей от подавления активности до полной блокировки. А если это делать массово при дистанционном контроле за здоровьем. Сигнал сродни пожарной сигнализации: возбуждение коры в области молитвы! срочная госпитализация! А всё это поющее сердце, будь оно неладно. Дух Гёте с его карьерой в невозможном. Недопустимо!
Вопрос: Я не думаю, что такое увеличение до всеобщих размеров идет на пользу анализу явления.
Фашизм имеет вполне конкретные очертания. Это не "всё плохое", это вполне определяемое явление. И именно в связи с этим - например, что именно восхищало Ильина в Муссолини - имеет смысл диалог.
Мой ответ: Так суть фашизма в этом - нового фашизма Суть! Ну, если вам слон не нужен, это ваши проблемы. Ругайте дальше гениев, воюйте с прошлым! Каждый выбирает своё - что мило его душе.
Кстати, и ваш ход мысли куда-то ведёт. И я показала куда, это ведь не только ваш ход.
Вопрос:
Я обиделась, что делать? Из-за чего мы обижаемся? Из-за того, что кто-то не сделал по-моему! Не сделал так, как я ожидала! Не сделал так, как я хотела! И это эгоизм! Я хочу, чтобы все было так, как я хочу! ️Чтобы все подчинялись и делали все по-моему! И никак иначе! Похоже на ребёнка в магазине, который истерит? Да! Как успокоить ребёнка в магазине? Просто! Переключить фокус внимание на что-то другое, и он тут же успокаивается. И чтобы обнулить своё ЭГО нужно признать: «да, я не права». Так?
Мой ответ:
Всё, что вы перечислили - детские шалости, у инфантильных особ бывают такого рода проблемы, настоящая обида - про другое. Вот узник концлагеря должен был обижаться на тех, кто его терзает? Крайность? Хорошо: ваш друг отказался поддержать вас в самый критичный момент, а потом приходит за помощью к вам же - не краснея. Понимаете? Или на вас напали придурки и сломали вам что-то, вы стали инвалидом или даже просто сильно пострадали. Стоит ли обижаться на обидчиков? Или врач допустил ошибку во время операции, в результате которой у вас развилась болезнь и даже, возможно, смертельная болезнь. Обижаться ли на этого врача? Обида - не про эгоизм, а про реакцию на настоящую обиду, причинённую человеку. И она законна в том смысле, что так поступать с другим - нельзя, непозволительно. Ущемленная внутренняя правда обижается. И с этим работать надо по-взрослому.
* * *
Обида разлучает со Христом, а прощение обид - наоборот. Бог близок тому, кто прощает своим обидчикам. Он светит как солнце в душе того, кто не держит обид. Потому что самость в нас обижается, а преодолевается самость - Христом, Его присутствием. Радость Его присутствия перекрывает все скорби и обиды, им просто нет места, не остаётся.
Вопрос:
Проблема выбора!
Я 4 месяца не могу выбрать и купить машину. Пришла к выводу, что мне нужен психолог. Слишком серьезно подхожу к этому вопросу, похлеще чем к выбору мужчины.
Машина очень нужна! Но мне ни одна не нравится настолько чтобы платить за неё огромные деньги. Мучаюсь между выбором, делать лизинг, или купить поддержанную. Не могу найти по душе ничего! Свою продала уже, езжу на ужасной развалюшке бывшего, безумно хочу новую машину. Помогите!
Предыдущая машина была куплена впопыхах, так как давил факт что приходиться платить за рентованную. Мне разбили машину в аварии, и нужно было срочно что то купить. Будучи новичком в стране, и в самом штате, и вообще, первый раз покупала машину сама, я купила то, что посоветовали. И в итоге проездила 7 лет на "нелюбимой" машине. Тут большая часть жизни проходит за рулём. Поэтому важно чтобы средство передвижения все же давало чувство комфорта. Поэтому сейчас хочу сделать правильный выбор, учитывая уже настоящие требования в данном отрезке времени. И похоже присутствует боязнь ошибки.
Мой ответ:
Нужна какая-то точка отсчёта, батарея, от которой будете плясать мыслью. Потому определитесь с самым главным требованием. Например, цена. Или расход бензина. Или выносливость - сколько до первого ремонта. И т.д. В этих вопросах вам нужен в советчики специалист по машинам. а не психолог. Когда круг сузится, можете заняться красотой и удобством. То есть, распределите задачу по уровням и определите правильную последовательность принятия решений. Так вы разобьёте задачу на несколько более простых, с которыми справиться будет проще. И важно умерить свои хотения, потому что нет в мире совершенства. Для упрощение задачи на уровне хотелок определите всё, что вам не подходит - назовите конкретно всё, что вас раздражает или может раздражать. И опять же к специалисту по машинам. Думаю, такой подход поможет хотя бы отчасти.
Вопрос:
Супер! У вас есть специалист такой которого можете посоветовать?
Мой ответ:
Увы, нет. Поспрашивайте знакомых мужчин с машинами - у них всегда есть кто-то такой, даже если они сами не дураки. Для начала возьмите бумагу и ручку и на бумаге разберите всё то, что выше, чётко формулируя и выстраивая последовательность. Потом специалиста найдёте, хотя бы советчика, кто в курсе. Но начните с ручки и бумаги - сами с собой разберитесь, и дело пойдёт. Когда человек готов, оно и само движется. То есть, даже специалист может оказаться рядом случайно.
Человек зависит от среды, от окружения - он формируется как ответ на воздействие (положительное и отрицательное) среды. В этом уязвимость человека. Возможно, самым трудным преодолением, которое надлежит осуществить в процессе личностного самораскрытия, является преодоление влияния среды.
Чтобы говорить своим голосом, это влияние тоже надо преодолеть, иначе стилистика не станет вполне авторской из-за избыточной зависимости от окружения.
Опыт преодоления встречаемых на пути помех, шумов, ядов, хлама, подделок, а также опыт встреч и потерь, создают художественное произведение по имени Жизнь человека. Не преодолённая помеха - убивает, плохо преодолённая - ранит и травмирует. Но внимания стоят не травмы, а то усилие, которое человек тратит на их преодоление, и тот нектар жизни, который он собирает, словно пчела, чтобы не умереть.
Это про то, куда надо смотреть, чтобы понимать ту же Цветаеву, к примеру. Любого человека по-настоящему понимаешь, когда смотришь с этого ракурса.
Вопрос: Почему я не люблю детей? Как только оказываюсь рядом, сразу возникает желание держаться подальше.
Мой ответ: Смотря какие дети. От некоторых лучше и держаться подальше. Вероятно, напрягают все. Это может быть потому, что дети всегда требуют вложений - сил, денег, внимания, времени. Это повышенное внимание не может нравиться тому, кто вовлечён во что-то другое - своё, так что не имеет возможности или желания отвлечься. Но на другом уровне дети много дают: на одном берут, на другом дают - это как-то компенсирует затраты. Любят детей те, в ком жив такой же ребёнок, и они могут общаться на одном уровне, или те, кто умеет получать «проценты» со своих «вложений». Детство - это целая страна, посещение которой требует соответствующих настроек.
Даже стремясь к благу, намереваясь создать человечный, добрый по отношению к человеку мир, люди творят много зла. Сколько же зла сотворится в мире, который перестал стремиться к добру? Мир, в котором люди не обременяют себя угрызениями совести при несправедливости по отношению к ближнему - а если он устремится ко злу не прикрыто, а явно?
Именно поэтому те, кто хотел построить добрый мир, были не дураками, а добряками. Им всё-таки удалось реализовать мечту, хотя бы отчасти - сравнительно человечный мир не только в мечтах, но и в реале был построен. Только зло в людях оказалось сильнее (всегда выбирают Варавву, а не Христа). Бросили благое дело, и недобрый плод быстро созрел - придётся его кушать.
* * *
Пустые разговоры о нравственности, не подкрепляемые социальным опытом, не могут дать положительных всходов, ибо нравственность в таком случае перемещается в сферу эмоций, страстей и фантазий, не имея опоры в деятельном социальном строительстве (действии).
Всякий человек, чтобы быть, должен войти в Бытие, и в Бытии мы все встречаемся и с ним, и друг с другом. Бытие одно на всех. Отсюда тревожность - чувство нехватки Бытия, происходящее от разрозненности и разобщённости людей, пребывающих в иллюзии бытия, а не в Бытии (т.е. не в Боге).
Социум никогда не был просветлённым, но он был в динамике движения к просветлению. А кто встал на правильный путь, тот уже влечётся Истиной. Когда же социум развернули политтехнологиями в противоположную (противоестественную) сторону, нехватка Бытия в непростветлённых людях резко обострилась, ибо они не ощущают в себе должных энергий влечения к истине. Но и просветлённые Христом души чувствуют во Христе (не могут не чувствовать) тревогу за общность, ведомую не туда - любовь к ближнему болит в них этой тревогой.
Острая нехватка Бытия, переживаемая как тревожность - это, возможно, граница перехода в небытие. За этой границей тревожность, вероятно, перестанет беспокоить.
Про это у меня есть стихи:
Когда слова, свои утратив смыслы,
сравняются с землёй, —
словами станем мы.
Иль чернозёмом...
Всё равно — траве,
трава равна сама себе,
и только.
Вонзится боль копьем
в траву и небо,
и в слово, что срослось
с забытым завтра.
Не вспомнить:
не рыдать,
не рыть нам землю,
вонзая пальцы в тело.
Нет, не вспомнить!
Забыто всё,
печаль теряет слёзы.
Утрата эта —
худшее из зол.
08/10/2012
Что бы ты ни делал сообща с дураком, дураком окажешься. Потому и надо всё делать сообща с Богом - чтобы не быть дураком.
Но ведь так хочется человека - человеку. Потому некоторые соглашаются быть дураками и пытаются делать что-то сообща с человеком - какой есть рядом. А вдруг он явит в себе человека - то есть Бога.
Вот ведь в чём штука: в человеке-то человек жаждет встретить Бога, потому что встретить человека и означает встретить Бога. Бога в человеке. Но для такой встречи человек должен быть в Боге - оба встречающихся должны быть в Боге. Если же в Боге кто-то один, встреча всё-равно невозможна. Бог - единственно возможное место встречи не функций, а личностей. Вне Бога можно встречаться только на уровне функций.
Встреча вне Бога невозможна, но вполне возможно и даже неизбежно - страдание... Кто от кого пострадает: больший - от меньшего или меньший от большего? Жертвой становится больший, а палачом - меньший.
* * *
Кто нападает, тот и палач. Мы же не говорим, что Авель погиб в результате драки с Каином (братья часто дерутся). Мы говорим, что Каин убил Авеля. По нынешним стандартам оформления новостей, виновными оказались бы, как минимум, оба. А то и Авель - зачем, мол, провоцировал брата на недоброе?
Но разве может Авель не провоцировать Каина? Разве только если перестанет быть Авелем. И то вряд ли.
Иногда дураку стоит сказать что он дурак - прямо в лоб, чтобы избежать длинного и глупого разговора ни о чём. Или не стоит? Говорить с дураком - самому становиться дураком. А сказать дураку, что он дурак, часто неудобно. Тогда лучше молчать? Да, но другие неразумные легко подтягиваются и начинают дружить с дураком в его глупости и низости (глупость и низость - одно), тогда начинаешь говорить ради других, чтобы они видели, что дурак - это дурак. Дурак ведь цепляется и умничает, он навязывается, требует, чтобы ты с ним поговорил. И что? И ничего. «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых» (Пс. 1:1).
«Советом же нечестивых можно назвать собрание и сходбище людей лукавых. И поелику вредно вступать в сношения с сборищами нечестивых, то псалмопевец ублажает того, кто ни в чем не сходится с ними. Таков был Иосиф Аримафейский, предавший погребению тело Господа и Бога; ибо сказано о нем, что не бе пристал совету предавших Иисуса (Лк. 23,51). И на седалищи губителей не седе. Под седалищем разумеет учение, по сказанному: на Моисеове седалищи (Мф. 23,2). Посему, седалище губителей есть учение лукавых».
Свт. Афанасий Великий. Толкование на псалмы
Отторжим ли человек от человека? Увы, да. У меня в стихах есть афористичное: Человеческое в человеке - путь к Богу. Человек в нас - неотторжим от Бога. Но человек в человеке - отторжим. Почему так? Потому что Христос в нас хранит Христа в нас, а не мы сами. Мы сами отдадим Его с легкость, многие даже не заметят этого. Человечность в нас - это Христос в нас, всё, что не Христос - лишь животное, причём нестабильное, т.е. при отказе от Бога и божественного в себе легко падает в состояние ниже животного.
Почему люди перестали охранять свободу человека? Потому что перестали понимать, что она такое и сколь важна для человека. Поколения, получившие социальную свободу в наследство от дедов, не прилагали личных усилий, чтобы её иметь, и воспринимают свободу, как нечто само собой разумеющееся. Такие люди оказываются неподготовленными к ухищрениям похитителей свободы, принимая лесть себе за правду и пренебрегая правдой.
В сумасшедшем мире нормальный человек выглядит сумасшедшим, а сумасшедший - нормальным.
* * *
Вопрос: Телесный ум посредством эго (Я) только себя считает единственно здравым и правильным, а другие точки зрения и типы мышления - душевный (Не я) и духовный (Мы) он считает патологией, а их носителей сумасшедшими, но в действительности всё строго наоборот...
Мой ответ: А с чего вы взяли, что мы - это «духовный тип мышления»? Своё мы есть даже у животных. Мы - душевное, не обманывайтесь. Духовный - это я во Христе, Я в духе или Духе. Толпа - это ведь МЫ.
Вопрос: Я во Христе - это тоже Мы, только духовное...
Мой ответ: А вы разницу не чувствуете? Духовный - это тот, кто понимает разницу. Ваше первое высказывание - ложно, а последнее, очевидно, ложно вами понимается. Иначе не было бы такого разнобоя. Разница между соборным разумом и разумом толпы - это же невозможно спутать.
Не растворяется, Я полностью восхищается Христом (и это ВОСХИЩЕНИЕ СОЗДАЁТ Я ПОДЛИННОЕ). Не поглощается им, а именно восхищается - поднимается горЕ. А если и растворяется, то при длительном общении с нечистыми духами
Вопрос: Доживёте до состояния растворения, - сами об этом узнаете. Это высшие аспекты, которые логически (умозрительно) не постигаются.
Мой ответ: Ерунда. «Неслитно, неизменно, неразлучно и нераздельно»....
Хорошая семья - это не когда идеальные люди собрались и живут вместе, а когда обычные грешные люди не придираются друг к другу по мелочам, не выискивают друг в друге недостатков, где каждый дышит полной грудью и имеет возможность быть собой, не притворяясь кем-то другим.
То же самое следует мыслить и об обществе. Потому общество, где все придираются друг к другу, шпионят друг за другом, хамят и желают неприятностей друг другу - это нездоровое, обречённое на болезнь и гибель общество.
Вспоминаю одну массажистку, к которой попала случайно, потому что моего массажиста в тот день не было. Думая о ней, пытаюсь понять, что с ней не так. Ужасный массаж, ужасное отношение... Понимаю: она либо несчастная, либо недобрая. И меня поражает это или. Выходит, несчастный человек может совершать поступки, которые можно трактовать как недобрые? А ведь важно уметь различать - для правильного взаимодействия. Не всегда это возможно сходу, потому недоброго с виду человека не стоит сразу метить в своей картинке мира как злого.
Несчастный человек может казаться недобрым, но быть и казаться - не одно и то же. Кстати, именно поэтому недобрые могут рядиться в одежды несчастного, чтобы обмануть не только других, но и свою совесть. Совесть, конечно, не проведёшь таким хитрим трюкачеством, но она может замолчать, если к ней не прислушиваются. Такой недобрый, ряженый под несчастного человек рискует застрять в своей злобе.
Почему многие люди к храму охладели или не воспылали? На мой взгляд, конечно, личное мнение. Потому что фальши слишком много. Голос истины призвал бы больше - да фальшь отталкивает. И тут дело не в пропаганде, дело в том, что среди христиан мало Христовых. Сила истины - вспепобеждающая, я в этом убеждена. Но пришёл сатана и сеял на социальной ниве всерьёз, в отличие от нас - вот и плоды его созрели.
В этом мире человек свободен выбирать. Злодеев мало, инертных много - кто работал, тот и собрал урожай, тот и уловил в свой невод человеков.
* * *
Все беды от того, что христиане Христа не знают. Сплошь всё имитация да самомнение. А фокус-то Христов прост - во Христе всё, а не во мне. Я - проводка, а не ток. А кто мнит себя током, обольщается и потому вне Христа живёт - из-за самости.
По большому счёту вопрос именно в правильном устроении души - смиренном, чтобы не возноситься. Остальное вторично. И занимать себя чепухой опасно - надо хоть как-то, посильно служить Богу в ближнем.
Всякий христианин знает, что жизнь свою надо посвятить служению Богу, а не самоугождению или человекоугодию. Но что это значит? В головах часто царит неверное представление, потому что забывается о заповеди любви к ближнему. Истинное служение Богу - это служение Богу в ближнем. Иначе получается некая абстракция, а не служение Богу. Именно служение Богу в ближнем есть истинное служение и Богу: и в нём, и во мне, и Богу вообще - потому что всё это один Бог.
* * *
Кто-то из святых богословов сказал: священником может быть только тот, у кого была личная встреча со Христом. Мало кто согласен с этим, потому что мало кто понимает. А это именно так!
Сам человек ничего не может, только Христом и во Христе, а как же без встречи тогда? Церковь, созданная настоящими священниками и есть Церковь. Организм, а не организация.
«Не называйте никого отцом, ибо один у вас Отец Небесный» - про это.
* * *
Слово АМИНЬ в беседе друг с другом - это же свидетельство искренности. Не всякий, например, желая благополучия, действительно его желает, не всякому можно ответить «Аминь» - только искреннему, в благих намерениях которого уверен, единодушному то есть. «Аминь» - для тех, кто в одном духе бытийствует - т.е. во Христе.
Конец света - это утрата Света, вероятно полная*. Темница! Отвернувшееся от Света меньшинство похитит Свет у большинства - по согласию большинства. Умудрится похитить. Ад, словно крокодил, проглотит Солнце, и так узнаем мы силу Солнца. (Узнаем так же и свою неподлинность, свою неспособность сохранить дарованный нам Свет, своё пренебрежение Светом в угоду Тьме. Хорошо, что Свет в нас хранит себя Сам, но Он спасает только спасающих Его в других. Спасая Свет в другом, мы спасаем Свет в себе. Вплоть до самопожертвования во имя Света в Другом).
Всечеловек, подобно историческому Христу, возопит своё «Боже мой, Боже мой....» и, умерев, воскреснет.
Вопрос можно свести к «А могли ли мы уберечь дарованный нам Свет в себе?». Могли, если бы хранили его в Другом, если бы хранили его друг в друге Христа ради. Но мы не поняли, вероятно, главного - не победили свою ветхость, свою самость. Пренебрегли дарами Христовыми, не использовали их по назначению - всякий хотел себе присвоить Благо (как евреи в пустыне хотели запастись манной).
Но есть другой вопрос «А могли ли мы победить свою ветхость настолько, чтобы сохранить Свет в себе в глобальном смысле? Могли ли стать настолько Христовыми, чтобы Христос в нас не погиб на кресте цивилизации нашей?». Скорее всего нет. Но тут я замолкаю, ибо, возможно, что не могли - в существующих рамках, а может и могли. Не только в теории, но и на практике... А может и в теории не могли - надо подумать...
Но за то, что могли сделать и не сделали во имя Христово, во имя Всечеловека в нас, за не сделанное придётся ответить, стоя лицом к Лицу перед Любовью.
----
* Полная ли утрата Образа Божия, а не только подобия, как было прежде? Возможно полная - на уровне человеческого бытия (постчеловечество, видимо, и будет такой потерей). Свет в человеках, вероятно, в истории сохранит только Богочеловек Христос, и по подобию подобные Ему осветятся в воскресении своём. В том и будет Суд.
