Дневник
Муж и жена являются родителями прежде всего друг для друга - помогают родиться друг другу в Боге*, стать целыми, а потом уже идёт родительство в привычном понимании, которого может и не быть.
Что до смысла брака в деторождении, то это, мне кажется, ветхозаветный взгляд - дОлжно было родиться Спасителю, и каждая пара могла рассматриваться как потенциальные родители. После прихода Христа это должно было прекратиться, но инерция в людях сильна. Теперь же, когда Христос стал одним из нас, духовные дети занимают более высокий статус в сравнении с плотскими, ибо плотские дети есть у всех животных, а духовные - это выше уровень, который в Боге только и осуществляется. Благо, когда телесные дети становятся в то же время и духовными детьми - это другой уровень отношений.
Кстати, физическая близость тоже может рассматриваться с разных позиций, так же как и родительство.
---
* Это и называется «малая церковь»
Можно рассмотреть в человеке две свободы: свободу в добре и свободу во зле. Свобода в добре - это свобода от зла (для творческого созидания), свобода во зле - свобода от добра. И та, и другая - относительны и являются результатом свободы выбора. Но только свобода в добре переводит человека на другой уровень личностной свободы, которую нельзя отнять, т.е. делает человека действительно свободным. Свобода во зле переводит очень быстро человека на другой уровень несвободы - в демоническую зависимость при полной ликвидации свободы выбора.
А что же такое правила для них, законы? На правила можно смотреть тремя способами: как свободный от зла, как свободный от добра и как несвободный (разница между несвободным в добре или зле - несущественна, т.к. определяется внешними, а не внутренними факторами).
Правила создают свободные: и во зле свободные, и в добре - те и другие. Несвободные только следуют правилам, установленным свободными (и теми, и другими). Несвободные не только не способны создавать правила, они не способны даже внятно различать правила, созданные свободными в добре, от правил, созданных свободными во зле.
В мире всегда шла схватка между теми и другими свободными, когда несвободных привлекали и в тот, и в другой лагерь. Могут ли свободные во зле победить свободных в добре? Могут - в рамках этого мира так и будет. Как свободные во зле (т.е. свободные от добра) могут победить свободных в добре (свободных от зла)? Из-за неполноты человеческой свободы в добре, паразитируя на несовершенствах несовершенных и только на социальном уровне - расставляя своих свободных во зле или несвободных во зле по ключевым социальным позициям, чтобы руководить несовершенными и направлять их на свои свободные от добра пути.
Захватив целое, можно диктовать свои правила порабощённым. Что такое социальное целое? Это социальный человек, который живёт в каждом из нас и связывает каждого со всеми на социальном (и не только!) уровне. Заметим, что Христос в нас - духовно-социальный феномен, т.е. осуществляемый нами при участии нашего социального человека. Любить Бога и ненавидеть ближнего - невозможно.
Человек-атом, оторванный от целого, изолированный от всех и от всего - дурак по определению, а встроенный в ложные системные отношения — дурак в квадрате. Задирать себя слишком высоко, а на другого смотреть как на ничто - самоубийство. Мы все зависим друг от друга и связаны друг с другом. Иллюзия, что это не так - порождает чудовищ.
* * *
Человека создаёт система координат, в которой он движется, и вектор его движения (направление).
* * *
Вопрос: Забота о себе в травмирующей ситуации приоритетна.
Мой ответ: Да, но забота о себе шире, чем просто забота о своей заднице. Человек - больше своей задницы, намного больше. И то, что за пределами жопы - не менее важно, а может и более. Важно в какой системе координат и в каком направлении движется личность, ибо если этот параметр будет ложным, из кризиса никогда не вырваться, оставаясь собой. Вырваться скотинкой или человеком - разница большая.
Современный человек зажат между низостью и пошлостью, мало кому удаётся преодолеть в себе это и вырваться на свободу. На таких-то и будет направлено лукавство подлых и глупость пошлых, таких и будут атаковать те и другие, чтобы не чувствовать себя дискомфортно в их новом-дивном-мире. Пошлые «добродетели» будут бороться с непостижимой свободой свободных как с преступлением. Свободные - это новые «ведьмы» грядущей войны против «ведьм», а под какими лозунгами она будет осуществляться не суть важно. Подлое и пошлое найдёт хитроумное прикрытие для своих действий.
«Без Бога ничего нельзя творить» - это не о бездействии, а, наоборот, о действии. Действующий во Христе обретает Христа. Только действующий! Бог не работает за человека, Он - не раб человеку, а Бог. Бог укрепляет благодатью не напрасно, не из прихоти, а на дело.
Откуда столько инертности, пассивности в нынешних православных? От самомнения, от душевного своего толкования духовных истин, от уверенности в своём знании их и понимании.
Нет главного - жажды, поиска, стремления, отсюда и самомнение с ленью духовной, и осуждение всех вокруг, кроме себя самого.
Легко ли себя осудить? Очень легко, достаточно искренних стараний быть настоящим - и поймёшь, чего ты стоишь. А поняв своё ничтожество, разве можно осуждать других таких же немощных? В здравом уме - нет.
Пошлость не безобидна. Стоит почаще вспоминать, что здоровы в обывательском понимании — лишь обыватели, в которых нет ни искры. Художник — это всегда отклонение от такой нормы (и святой — это художник, ибо Премудрость Божия делает человека художником, ненормальным с обывательской точки зрения).
Пиросмани объяснял соседу, что такое искусство. «Понимаешь, — сказал он, — едешь ты на подводе. И вдруг кони понесли!» «Так это же несчастный случай», — возразил сосед.
«Искусство — всегда несчастный случай», — заключил Пиросмани.
Жемчужина в раковине — это песчинка, соринка, несчастный случай. Без такого несчастья мы остаёмся в рамках автоматики. Хотя и небесное в нас творится не нами, но мы выбираем метод преодоления несчастья, мы своим вопрошанием диктуем небесной реке пути, создавая этим формы.
* * *
«Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, — для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом».
(1 Кор. 1: 26-29)
«Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их. И еще: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны».
(1 Кор. 3: 18-20).
Все, кто не понимает Цветаеву, кто её судит - смотрят не туда и потому не видят то, что следует видеть, не видят того, что такое Цветаева. А почему не туда смотрят? Потому что ищут не то, потому что не имеют того вопрошания, которое открыло бы им эту сокровищницу. Да, право понимать другого надо заслужить. Непонимание - проблема непонимающего, когда речь идёт о непонимании гения, тем более гения слова.
О том же слова самой Цветаевой «Я знаю себе цену: она высока у знатока и любящего, нуль - у остальных».
* * *
Люди вообще чаще смотрят не туда, потому что смотреть туда им нечем - не имеют таких глаз, а без соответствующего органа восприятия, без соответствующих настроек, невозможно восприятие.
Слишком скоры люди на осуждение и слишком ленивы на труд понимания другого. А может и попросту не способны на понимание, ибо чтобы понимать другого, надо пребывать в лике - лику всё в другом открыто, а от лица лик защищён светом неведомого мира.
26/04/2020
* * *
Из разговора с подругой - речь шла не о Цветаевой.
На пределе можно жить довольно долго. На пределе хорошо. Но за пределом (а Цветаева жила за пределом - не вмещалась потому что) начинается другая жизнь.
Про неправду держания за то, что люди считают лицом, понимаешь, когда выходишь за грань. Кто держится за лицо, странным образом легко топчет лики. Причём затоптать лик другого можно, только затоптав свой собственный.
Лик и лицо - не прямо связаны, порой лицо прекрасно у безликих, потому что они его хранят пуще всего на свете, более, чем Бога и ближнего. Этого не понимают сегодняшние христиане, которые Христа лично не знают
25/04/2020
Из беседы
Человек сам себе может изменить, лишь Господь его всегда хранит.
И память наша (не в обывательском понимании, конечно) может изменить нам, я сам себе могу изменить и потому утратить свет истины, и только Господь меня может сохранить. Только Он!
* * *
Господь - Слово - Христос. Бог творил мир Словом. Кстати, сущностно все Лица Троицы суть одно, потому тут нет смысла ломать копья и усердствовать в различении имён. Бог один.
* * *
Можно глядеть на проблему извне, как внешний человек, а можно изнутри - тогда всё выглядит иначе. Тут вопрос личного опыта Встречи, а не религии.
* * *
Любовь и есть Господь! Христос в нас. Кто вкусил это, уже не может отрицать. Другой любви я не знаю, всё, что не Господь - слишком самостно, слишком фрагментарно, слишком далеко от целостности. Мы и любим, и мыслим Христом. Или своей пустотой, своей глупостью. Тут не в словах даже дело, а в сути явления. Слова - это трудная штука, иногда мы пользуемся разными словами для наименования одного и того же, а иногда, наоборот, одними словами именуем разное. И тут опять только Господь, только Слово Творца может помочь. Мы можем слушать и слышать Слово в словах - это и есть поэзия. Не слова слушать, а именно Слово - как оно играет гранями слов, как поблёскивает солнечными зайчиками смыслов в словах. Хороший перевод, кстати, без этого нельзя осуществить, т.к. просто дословный перевод убивает стихотворение, а жизнь ему в новом языке можно дать только методом вслушивания в Слово поэта и перевода именно его словесных отпечатков в словах другого языка. Это подарит хороший перевод.
Люди любят порассуждать о сохранении лица в любых обстоятельствах. Однако без почвы под ногами это невозможно. В том и дело, что достоинство - это не маска, не сохранение видимости. В том и смысл стратегической заботы о состоянии социума - если мы заботимся о лице, надо заботиться о социуме. Иначе всё просто разговоры.
Всё зависит от степени давления на личность и степени предварительной подготовки, кого как воспитывали, кто как тратился в процессе жизни, кто какую поддержку имел или не имел и т.д. Батарейка у всех ограничена (у всех! - любого, умеючи, можно довести до потери лица). Потому важно как раз за внешнее не цепляться - в отношении к другому. К себе - пожалуйста, там всё равно всё будет решать батарейка, а не хотелки (люди изначально имеют разный ресурс - без личных в том заслуг и вин, и запас разный, и по-разному его тратили - в зависимости от нужд). А про других... Сейчас очень многие лезут оценивать другого. Как-то наблюдала оценочное суждение о жертвах львовского погрома. Сытый, благополучный человек рассуждал о том, что, мол, можно и в таких обстоятельствах сохранять лицо. В этот момент он сам потерял лицо, только не заметил этого.
Наступают времена, когда, возможно, мало кто из людей пожелает оставаться живым (с живым сердцем) - слишком дорого это будет обходиться. Созидается мир, в котором быть живым - скорее преступление, чем право. Потому люди предпочтут смерть духовную и душевную, предпочтут убить своего внутреннего человека, став просто предметом социального пользования - чтобы не нарушать правил (дьявольская издёвка над христианским принципом служения ближнему).
Основной вопрос нашего времени: быть или не быть внутреннему человеку в человеке? Коллективный ответ на этот вопрос создаёт реальность, в которой мы вскоре окажемся. Ответ не столько словесный, сколько бытийный - как и сам вопрос.
Человеку предлагается стать совершенно внешним. Где же тогда размещаться Богу, который в нас? Ах, если бы мы знали, где Он размещается в нас и каким образом это происходит, знали бы (и дали бы) верный ответ на поставленный временем вопрос.
Может ли беззаконие быть законным? А законное может ли оказаться вне рамок закона?
По каким признакам тогда их можно различить?
Важна, прежде всего, система координат, в которой осуществляется оценка т.н. законности. Только правового поля - недостаточно, необходимо так же нравственное измерение, в котором должно рассматриваться само правовое поле. Иначе... Концлагеря были вполне законными в рамках правового поля фашистской системы.
Юридизм легко может поглотить нравственное измерение, и тогда никто не сможет дать верную оценку происходящему. Человек вне нравственного измерения - человек ли?
При этом важно понимать, что и нравственность может быть подменённой, со смещёнными, искажёнными смысловыми центрами. Такова, например, нравственность Великого инквизитора...
ВОПРОСЫ 1
Евгений Смотрицкий
Вопрос:
Закон - оружие массового поражения.
Закон это минимум морали. Если закон вне/без морали - он теряет под собой почву, основания. Блестяще сказано: нужна система координат и , добавлю, вектор...
Мой ответ:
А вектор и определяется нравственной системой координат.
Кстати в этом смысле векторов в принципе всего два: добро и зло (по существу, а не по кажимости различаемые). Что не вписывается ни в тот, ни в другой - не имеет вектора вообще, а втягивается другими силами как инертное (это тёплые, которые ни горячие, ни холодные).
Вопрос: Ещё слышу, что различают легальность и легитимность. ...
Мой ответ: Да, тут тоже возможны игры. Спасибо, важное замечание.
ВОПРОСЫ 2
Игорь Петухов
Вопрос:
Пора бы уже учёным написать Теорию Нравственной Относительности.
Признание существования Бога предполагает безусловную любовь к Нему.
Но, вот, среди Его творений присутствует какое-то фундаментальное препятствие всеобщей безусловной любви. Обусловливающей, правда, саму возможность развития. Борьбу за жизнь, за выживание.
Возможно сатана( талантище!) придумал и воплотил эту идею "отрицательной обратной связи" для устранения застоя беззаботной жизни в Раю, к которому вела заложенная для лабораторных условий «положительная обратная связь».
Нахулиганил, увлёкшись своей научной идеей.
Но, опять— вопрос вопросов. Он же был первым творением среди ангелов. И в нём первом проявился феномен ревности к младшим творениям. Что-то о ревности младших к старшим не слышно. Младшие мечтают вырасти, чтобы обладать возможностями старших. ( политического вида жизни тоже касается)))
Ревность же старших в стремлении превосходить младших по первенству происхождения.
Конечно, встречается и взаимная любовь или хорошие отношения. Ну, так ведь, и остальные ангелы чем-то заняты.))
Встречаются и среди младших экземпляры, стремящиеся занять место старших по-подлому.
Ведь не Исав продал первородство за чечевичную похлёбку. Ему бы это и в голову не пришло!( нет, его безалаберное отношение к Богу не оправдываю) Иаков , аки змей-искуситель соблазнил голодного(!!!) брата едой. Он злохитростью своей сторговал( именно торговал!) чечевицу за первородство.
...
Хотя, может быть и это разновидность ревности, как острого недостатка.
Вот, кажется.
Старшие ощущают недостаток по их мнению положенного им.
А младшие — неположенного.
Мой ответ:
Мне кажется, вопрос именно в потребности. Кому не надо - и не получает, даже если положено. Что-то схожее случается с причастником, который считает, что ему Бог должен, и что причастие непременно осуществится по воле свыше. Про свою волю удобнее не думать - всё в руках Божьих, а они, как известно, благи (т.е. давание гарантировано). А вот и нет, никто ничего не гарантирует. Ленивый и самовлюблённый раб суть одно. Почему? Потому что лень - признак отсутствия жажды, от которой только и возможно Присутствие (вне присутствия никакое подлинное, творческое делание невозможно).
Вопрос:
А не от соблазна ли обладать чем-то не утруждаясь к тому лень? Трудясь же к иному, доставляющему удовольствие большее нежели неудовольство чаемым. То есть, предавание иррациональному при достаточности рационального. Когда в нужде совсем край и не осталось видимой возможности, тогда упование на Бога, как действительно последнюю надежду, откроет путь к спасению... но, опять же, без иррациональных излишеств. Людские чаяния о том, что их за какие-то достоинства осыпят без меры благами, кажутся безосновательными. Максимум — крайне необходимым. И это надо усмотреть, и за это надо, конечно быть благодарным. Безмерно.
Мой ответ:
Так это оно и есть - обладать, не утруждаясь. Как будто это возможно. Даже вор, укравший нечто, обладает ли украденным? Просто присвоил. Это сродни тезису: ни в одной книге не прочтёшь больше, чем знаешь. Вопрос масштаба смотрения на вещи. Пирог-то многослойный, а люди оценивают всё, глядя на одно измерение. Все слои есть, но их некому съесть...
Надо ли бороться со злом? Как? Как не надо? Чем системное зло отличается от несистемного? В чём особенности борьбы с системным злом?
Если побеждает системное зло, что это значит? Почему оно побеждает, когда побеждает? Какое отношение к торжеству зла имеет добро? Что такое системное добро?
Что такое добро и что такое зло?
Беречь Христа в себе - это беречь Христа в другом.
* * *
Защищать Христа - это и охранять пути к Нему (для себя и для других).
Истинные слова говорят люди? Нет, истинные слова всегда говорит Истина - через людей. Когда те же самые люди, что говорили истинное от Истины, говорят от себя, они могут ошибаться и вводить в заблуждение. Другое дело, что Истина говорит в тех людях, которые для этого приспособлены, предуготовлены, а такие в принципе несильно могут отклоняться от истины, даже когда неточны, неполны и что-то забыли или не учли. В них просто неполнота проявляется тогда, а не ложность.
Кто может отличить одни слова от других, слова человеческие от истинных? Только тот, кто знает голос Истины, кто с ней лично знаком, в ком она говорит.
Когда мы смотрим на другого, надо смотреть, что в нём есть, а не чего в нём нет. Это и есть - позитивный взгляд на другого. Ибо недостатки есть у всех, и выискивать их - дурная наклонность. Разве только вы хотите дать другому то, чего у него нет, а у вас есть - тогда, быть может, стоит поглядеть на то, чего у него нет, но всё равно после того, как увидели то, что есть - Христа в нём, прежде всего, которого можно видеть только Христом в себе. И прежде, чем увидели Христа в другом, даже то дело, которое вам кажется его спасением, вряд ли возможно осуществить богоугодным образом - т.е. в истине, а не во лжи, в любви, а не в злобе, пусть даже скрытой, никому не заметной и ни в чём не проявленной. То, что не видит око душевное, всегда видит око духовное.
Об этом библейское «вынь бревно из своего глаза, чтобы увидеть как вынуть сучок из глаза брата»
Когда говорят о трудолюбии* Цветаевой, не всегда понимают его причину. А всё дело в том, что стихи для неё - не работа, а дыхание, творчество - это форма существования, способ не задохнуться.
Быть может, это единственно возможный способ существования для такого рода людей.
-----------
*или когда осуждают за стихи вместо какой-то другой работы
«Не знающий людей убежден, что благоговение перед оазисом взращено в оазисе. Нет, живущие в нем не задумываются, где живут. Благоговеет перед оазисом иссушенное песками сердце бродяги» (Антуан де Сент-Экзюпери. Цитадель).
Эти слова Экзюпери не просто точны, они нужны сегодня каждому сердцу, как актуальные, насущные: если ты не бродяга, то вряд ли знаешь цену тому благу, которое имеешь. Ты его начнёшь ценить только, когда его отнимут. А чтобы не отняли, надо быть как неимеющий, надо быть внутренним скитальцем, не успокаиваться на достигнутом, а жадно искать Бога снова и снова, чтобы иметь право приобщаться к Богу, чтобы не потерять ощущение нужды в Нём. Надо чувствовать себя нищим, а не богатым - ибо это правда о человеке, которую нельзя забывать, чтобы не омертветь.
Мы ведь многое несправедливо принимаем как должное, не задумываясь, что многие блага, которые у нас сейчас есть, в том числе духовные, - это чей-то подарок нам, чьё-то завоевание. Кто-то до нас положил жизнь свою за то, чтобы мы имели то, что имеем, то, к чему привыкли и потому считаем это само собой разумеющимся - чья-то заслуга, плод трудов.
Нет ничего само собой разумеющегося в этом мире: он становится таким, каким его сделали люди. Может ли мир стать раем? Нет, не может, но заботиться о том, чтобы он не превратился в ад - наш долг, в том числе перед нашими детьми и внуками, перед будущими поколениями. Наши предки оставили нам вполне сносный, пригодный для жизни мир. А каким он станет при нас, всецело зависит от того, как живём мы, о чём заботимся или, наоборот, не заботимся, если не утруждаем себя заботами о мире.
Мир всегда таков, каким его делают люди. А создают они мир устремлениями своих сердец. Куда стремимся, там и оказываемся...
Если в нас не будет чувства ответственности ни за себя, ни за мир, ни перед собой, ни перед Богом, ни друг перед другом, то в каком мире мы окажемся? Вероятно, в таком, в каком уже оказались.
Защищать Христа - это про что?
18/04/2020
Защищать Христа - это и охранять пути к Нему (для себя и для других).
* * *
Беречь Христа в себе - это беречь Христа в другом.
19/04/2020
Всё чаще приходится наблюдать смысловую беспомощность людей, которые используют слова и обороты речи, которые не в состоянии понять. Обычные слова, не требующие спец. знаний. Такие люди похожи на малыша, нацарапавшего на бумаге какие-то палочки, похожие на буквы в его представлении, и который считает, что написал что-то смысловое, равное, скажем, тексту из книжки или просто осмысленным словам мамы или папы.
Люди перестают понимать смысловые различия, близкие тематически слова в их уме слиплись смыслами до неразличения. Месиво в головах вместо структур. Словно недобрый маг смешивает пластилиновые фигурки , прежде жившие каждая своей жизнью, в один разноцветный комок.
С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися (Пс.17:26-27)
А если на месте преподобного окажется компьютерная сеть, например, в которую включены разные люди и машины? Каким будет человек, физически встроенный без своего согласия на то, в такую сеть?
Лосевские мишки* - как с ними сосуществовать? В том и дело, что оставаясь человеком, никак иначе, как выбрал маленький Алексей - стараться спасать от их рук всех, на кого они нацелились. Торговаться, уговаривать, а когда ничто другое не помогает, то и драться.
Кто говорит, что с мишками можно сосуществовать, тот становится соучастников всех их истязаний, предателем их будущих жертв, и, главное, клеветником, обманщиком - т.е. уподобляется лукавому...
---
*См. эссе Лосева «Жизнь»
Чем законники не угодили Христу? Если смотреть в корень, законники использовали закон против любви, а не ради любви. То есть, даже Богом данные законы (тем более человеческие) можно прилагать к ближнему богопротивным образом - чтобы не помогать расти внутреннему человеку, а, наоборот, препятствовать этому, чтобы тиранить ближнего, а не спасать.
Велика опасность, когда люди даже Богом хотят мучить других людей, а не спасать, когда доминировать хотят и возвышаться над другими...
Весь мир теперь не театр, а дурдом. Весь мир. А дурдом, заметим, это заведение закрытого типа.
В начале 90-х у меня был знакомый, поэт кстати, который уверял меня, что Христос был украинцем. И даже обещал документы показать. Я тогда была глупа, не заинтересовалась документами. А сейчас вот думаю, надо было глянуть. Это ж до чего могут люди дойти, если им хочется! До чего угодно, причём с аргументами. Другое дело, что это частные аргументы - только для тек, кто хочет их принимать за аргументы. Но на то и дана нам свобода, каждый выбирает себе веру по сердцу (и заметим, это справедливо; Бог никого не прижимает к стенке истиной, насилие свойственно только демонам и людям). Истина - про другое, но к ней нет иного подхода, как через свою личность. Потому путь к истине - это путь очищения от самости, от самостных хотелок, капризов и галлюцинаций. В некотором смысле мышление начинается с акта самоубийства, когда человек убирает с дороги свою самость, чтобы видеть чисто. Большинство человеческих теорий минует этот непростой момент, и потому много фантазий на тему познания, а самого познания уже почти нет. Познание без самоотречения невозможно.
