Искренность или сокрытость?

Автор: Светлана Коппел-Ковтун

За чем бы ни бежал человек по своей жизненной дорожке, он всегда убегает от смерти, от многих видов смерти. И всё же он бежит «за», а не убегает «от», если ему повезло приобщиться. И только время болезни, возможно, заставляет предпринимать конкретные усилия по убеганию «от» - в этом и унижение болезни, и благословенное напоминание о бренности бытия, о конечности жизни как возможности бежать «за».

Людей манят миражи добра, истины и красоты, которые для многих так и остаются миражами, потому что они не сумели своё убегание «от» превратить в побег «за», т.е. ничем не увлеклись по-настоящему, не воплотили в жизнь.

Кем становится человек, которого перестали увлекать (соблазнять) призраки истины, добра и красоты, который решил, что достаточно умён, чтобы быть реалистом? Он становится пленником своего побега «от», т.е. он перестаёт создавать прекрасный мир, в котором хотел бы жить, и начинает отбиваться от всевозможных видов смерти, как от надоедливых мух. Вот он, корень социальной катастрофы, в которой мы сегодня оказались, и которую по праву можно назвать временем болезни. Другой, конечно, болезни, но тоже болезни (т.е. процесса, родственного умиранию)...

* * *

Человек поначалу ищет и выбирает себя и только потом дорастает, если дорастает, до способности выбирать общество (выбирать = создавать, действенно участвовать в создании искомого).

Поначалу человек представляет из себя набор всевозможных природных и социальных алгоритмов, которые функционируют в нём без его участия. И задача сводится к познанию себя, т.е. наблюдению за тем, что и как функционирует само по себе, произвольно, подчиняясь тем или иным программам, но не личности. Овладеть собой - первое условие становления личности. Потом можно смотреть вглубь и развивать то, что недораскрыто - расти и развиваться, разворачиваясь во времени и пространстве.

Но если не дать человеку возможности стать вполне собой, он никогда не дорастёт до возможности выбирать себя и тем более общество. Человек останется набором вложенных в него алгоритмов (кстати, на социальном уровне вложить в него можно что угодно), которые функционируют сами по себе.

* * *

Что такое понимание (в том числе понимание другого и себя как другого)? Это способность вместить - наличие такой возможности у понимающего. Потому причину своего непонимания другого надо видеть в себе, а не в другом. Да, другой может быть неточным, может заблуждаться, но понимание начинается с воспламенения некоего огневого центра в душе, когда я хочу понять - этот самый внутренний огонь и нужен для понимания. Когда желания понять нет, когда доминирует стремление «запретить» другого, отказать ему в понимании (считай, в бытии), тогда понимание становится в принципе невозможным.

А бывает иначе, бывает, что умом не дорос ещё понять другого, зато сердцем дорос - и тогда растёшь и умом ради другого, чтобы понять по-настоящему. Любовь - лучший учитель, а нелюбовь - запретитель жизни.

Мы все время от времени впадаем в запретительство (особенно часто, когда избыточно жалеем и защищаем себя), и, запрещая другого, запрещаем сами себя.

* * *

Чем хорош порядочный человек при взаимодействии? Тем, что с ним можно общаться, не оскорбляя достоинство сдерживающими поведенческими приёмами, без которых не обойтись при взаимодействии с непорядочным человеком. Порядочный человек - это человек в порядке, транслирующий свой порядок на всё вокруг.

Общество может быть обществом порядочных людей и обществом непорядочных людей - в зависимости от базовых алгоритмов взаимодействия, принятых в обществе. Таким образом, дурное общество непременно обрастает массой регламентирующих, оскорбляющих достоинство, претензий к человеку, в то время как хорошее общество, наоборот, по умолчанию уважительно относится к человеку и его свободе.

* * *

Говорят, вопросы можно задавать любые, важно как ты ответишь (или не ответишь). Да, наверное - но хотелось бы жить в обществе, где не задают грубых, пошлых вопросов, где не оскорбляют вопросами, не нарушают личных границ... (это называется уважением к человеку). Мы же не в диком лесу живём! Или уже в диком? В диком, говорят, человек не вырастает инфантильным - много угроз. Зато в безопасном обществе можно озадачиваться более высокими интересами и целями, чем банальное выживание, преодоление покушений на жизнь, на честь и достоинство. Но я не о вопросах задумалась - об ответах.

Ответы бывают искренние и правильные. В диком обществе искренние и правильные чаще не совпадают, чем совпадают. В диком лесу опасно быть искренним*. Искренним и значит быть инфантильным. Чем же отличается правильный ответ от искреннего? Сокрытостью! Это главное, что надо понимать про отношения между людьми в диком лесу.

Дружба возникает только между людьми, которые устранили на своём межличностном пространстве «дикий лес». Однако жить в диком лесу и быть совершенно свободными от этого дикого леса невозможно. Потому приходится жить совсем в другой парадигме, чем при жизни в культурном лесу. Как говорил один умный человек, пока не врываются к тебе в дом и не выволакивают тебя из него, радуйся!

Кто-то скажет, что выволочь могут и в культурном лесу, потому не стоит идеализировать. Да, могут. Но разве с такой же вероятностью? Всё-таки мы жили во времена, когда можно было оставлять ключ от квартиры, где деньги лежат, под ковриком. И детей в школу можно было отправлять одних - безопасно было в обществе. И как бы ни восхваляли далёкие от комфорта условия дикого леса, прекрасные оранжерейные цветы вырастают только в оранжерейных условиях. Да, существует множество дико растущих прекрасных растений и цветов, их красота восхищает не меньше! И всё же мир богаче и прекраснее, когда есть оранжерейные цветы - в изобилии. Не один-два-три, десять - для единиц, а тысячи и миллионы - для миллионов. Щедрость украшает человека, а не скупость.

Искренность или сокрытость? Что важнее для человека в его становлении вполне человеком? Чтобы цветок расцвёл, всё-таки важно дать ему возможность зацвести, не затоптать прежде. То, что таится, тоже может расти и даже цвести - в сокрытости. Достаточно представить как выглядит цветочек, который, скажем, растёт под кучей досок. Трудности не всегда идут на пользу, и даже если такой росточек не погиб, он искривлён, зажат, изуродован сокрытостью и закрытостью. У него нет возможности вполне развернуться навстречу солнцу и цвести во всю силу. Такой росточек страдает.

И в оранжереях закрытость, - возразит кто-то. Да, верно. Но там сокрытость от внешних ветров ради удобства цветения, а вовсе не ради торжества диких угроз, как в диком лесу. Надо не врать себе, быть искренними хотя бы наедине с собой, а в диком лесу и это не достигается, потому что дикий лес в нас победил лес культурный (точнее сад). Мы предпочли лес саду и теперь должны себе постоянно доказывать, что это был правильный выбор. Даже себе мы предпочитаем отвечать не искренне, но правильно...

В диком лесу удобнее спрятаться от Бога и даже не заметить этого, ибо всё можно списать на дикость леса.

---

* Цветаевское «Если где болит, молчи, иначе ударят именно туда»...

Дневники 4 января 2019; 23, 31 декабря 2020

1

Сайт Светланы Анатольевны Коппел-Ковтун

Добавить комментарий

Содержимое данного поля является приватным и не предназначено для показа.

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
  • Адреса веб-страниц и email-адреса преобразовываются в ссылки автоматически.