Гераклит был не чужим Цветаевой

...бог цветаевской теологии противоположен христианскому (Цветаева сказала бы: церковному) богу: последний — абсолютное бытие, где нет времени, движения, изменения; цветаевский — абсолютное становление, движение, изменение, ускользание. (Так же изображалась и Артемида в «Федре» — «в опережающем тело беге».) Если церковный бог — Сущий, то цветаевский не-сущий: первый — бесконечная статика, второй — бесконечная динамика. Цветаевского бога хочется назвать «гераклитовским богом» (Гераклит был не чужим Цветаевой хотя бы потому, что его когда-то переводил Нилендер, первая ее любовь, и гераклитовский фр. 52 «вечность - дитя, играющее в шашки» едва ли не откликается в «ведь шахматные же пешки, и кто-то играет в нас» и «еще говорила гора, что демон шутит, что замысла нет в игре»).

Михаил Гаспаров

Сайт Светланы Анатольевны Коппел-Ковтун

Поддержать автора

Что-то здесь верно, а что-то нет... Михаил Леонович говорит о Боге статики, христианский Бог не таков. Бог-Троица, уже хотя бы потому, что это Три Лица, а не Одно, не может быть статичным. Внутритроичные отношения - это движение от - к, кроме того полны динамики отношения Бога и человека. Я бы сказала, что Бог статики - это Бог теоретический, а не живой, действующий христианский Бог.

Ракурс иной, взгляд - может быть, но говорить, что Бог Цветаевой противоположен христианскому - нельзя. Я не согласна. Точка зрения иная - не более того.
Но это набегу говорю - быстро. Есть о чём хорошенько поразмышлять....