Дневник

«Человек — существо двуногое, лишенное перьев и с широкими (иногда плоскими) ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях».

Платон

Все наши сетования по поводу того, чего мы лишены, проистекают от недостатка благодарности за то, что мы имеем.

Даниэль Дефо

Андрей Володин
Читая третью главу раздел четвёртый Критики чистого разума понимаю, за что Канта обвиняли в спинозизме. И понимаю, что Спиноза бы его раскритиковал. Необязательно победно. Но Кант просто в упор нам обставляет дело так, как если бы категория существования не обладала безусловной самостоятельностью, превосходящей формальную логику - т. е. Кант ушёл от элеатов. Т. е. он решил, что мы бравируем и управляем категорией сущестования, а не оно само свидетельствует себя разуму. "И правильно сделал" - скажете вы. А я не знаю.

Никита Сюндюков
В русской философии этот конфликт известен как трансцендентализм (Кант) против онтологизма (элеаты). Первое ставит возможность над действительностью (если логически возможно, то возможно и как действительно, но только возможно, вероятно). Второе, соответственно, наоборот: сначала действительность, потом из нее вторичным образом вытекает возможность.

Андрей Володин·Автор
Никита, совершенно да! Исключительно интересно.

Никита Сюндюков
Андрей, а Милбанк считает, что поссибилизм — ключевая категория номинализма. Хочу — такое имя сформирую, хочу — эдакое. Но ничего такого, что перешло бы границы возможностей разума. А из этого уже вытекает вся мерзость современного мира. Фундаментальнейшая тема, мне кажется.

Михаил Карамазов
Никита, только Кант не был трансценденталистом. На фоне Гуссерля распространилось это расхожее мнение. И часто феноменологически ориентированые историки философии приписывают Канту трансцендентальный субъект 

Андрей Володин
Никита, царство модусов.

Теория разбитых окон (англ. broken windows theory) — криминологическая теория, рассматривающая мелкие правонарушения не только как индикатор криминогенной обстановки, но и как активный фактор, влияющий на уровень преступности в целом.

Теория сформулирована американскими социологами Джеймсом Уилсоном[en] и Джорджем Келлингом[en], впервые опубликована в 1982 году в журнале «The Atlantic Monthly». Название происходит от приводимого авторами типичного примера действия теории: «Если в здании разбито одно стекло и никто его не заменяет, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна». Данная теория неоднократно подвергалась критике.

Теория утверждает, что попустительство общества к мелким правонарушениям, таким как выбрасывание мусора в неустановленных для этого местах, вандализм, публичное пьянство, прыжки через турникеты в метро и прочие, непосредственно провоцирует людей на совершение аналогичных или более серьёзных правонарушений. Психологический механизм такой провокации на бытовом уровне иллюстрируется следующей фразой: «Если другим можно, то разве мне нельзя?» Человек видит, что нарушения правил поведения другими членами социума не пресекаются, и, как следствие, перестаёт считать правила обязательными для себя (причём не только те, нарушения которых он наблюдал, но и любые другие). При этом условная средняя планка «допустимости нарушений» в таком обществе постоянно понижается, и рано или поздно это приводит к увеличению числа уже серьёзных правонарушений и преступлений.

И наоборот, активная работа по предотвращению мелких нарушений и наказанию нарушителей даже самых малозначительных правил (так называемая нулевая терпимость) создаёт атмосферу нетерпимости к нарушениям в целом, а сама деятельность по пресечению мелких правонарушений позволяет «попутно» задерживать или существенно ограничивать в возможностях рецидивистов, обычно пренебрегающих правилами поведения в общественных местах (см. также девиантное поведение).

В качестве иллюстрации авторы теории привели пример с разбитыми окнами: если не заменить в доме одно разбитое стекло, то вскоре в этом доме не останется ни одного целого окна (на илл.), а затем начнётся мародёрство и резкое ухудшение общей криминогенной обстановки в районе. Этот пример стал неофициальным названием теории.

Я, конечно, многого не понимаю, но сравнивать эмоциональную реакцию силовиков (не вызывающую у меня ни восторга, ни одобрения, но как легко морализировать с дивана…) на только что схваченных персонажей, только что хладнокровно уничтоживших полторы сотни мирных людей и ножами добивая раненых, с пытками политзаключенных, жертв латиноамериканских диктатур - это и безумие и подлость одновременно. 

Дело здесь совершенно не в критике российского правительства по тому или иному поводу, а в постоянном навешивании на него любых мерзостей, уже просто на уровне сложившейся интеллигентской традиции. 

В защите прав человека есть одна нераскрытая тема - защита нашего сознания от злонамеренной манипуляции красивыми лозунгами, вплоть до его полного разрушения. Признаки его разрушения - в способности ставить на одну доску жертв и палачей, коммунизм и фашизм, извинения перед убийцами за наше право на самозащиту и сожаления о победе наших дедов над европейскими дрессировщиками в касках, лишившей множества идиотов права «пить немецкое пиво». 

И самое глупое на свете занятие - споры о политике или философии с людьми, не понимающими этих элементарных вещей.

Олег Ясинский

Умение не придавать значения — еще ценнее, чем умение прощать. 
Ибо прощать мы вынуждены то, чему уже успели придать значение.
Евгений Пантелеев

Оглядываясь назад, ясно вижу, что школярские предсталения о добре и зле для жизни не так уж много дают, ибо истинное добро далеко от школьных понятий и представлений с их наивными претензиями. Без школьного, разумеется, не обойтись,  но главное в нравственности, мне кажется,  подметил Бердяев, сказав, что история началась словами «Каин, где брат твой Авель?», а закончится словами «Авель, где брат твой Каин?».

Мы все в одной упряжке, все в ответе друг за друга и все являемся друг для друга и каинами, и авелями. Кто тянет ближнего вверх, кто содействует жизни и духовному росту, развитию другого, тот и нравственен. Кто без понтов и претензий - спасает, тот и спасается.

Я рассказывала о детях-ангелах, «детях-имаго», как их иногда называют. Это не дети-индиго, о которых много писали, это ангельские дети, которые иногда приходят на землю. И есть древнее поверье: в семь лет ребёнок станет таким, как все. Может, чувствительнее и добрее, но как все, приспособится к земной жизни. Или на самом деле превратится в ангела. Вернется в небесный дом… 

У Льва Толстого было много детей. А когда Софье Андреевне было за сорок, а Толстому - шестьдесят, родился мальчик Ванечка. Любимый поздний ребенок. 

Это был мальчик ангельской доброты: чувствительный, понимающий, милосердный, щедрый. Семья Толстого жила в доме рядом с психиатрической больницей. И Ванечка через дырочку в заборе стал разговаривать с пациентом, подружился с ним. 

Этот пациент помешался от горя; он потерял сыночка, маленького мальчика. И Ванечка утешал страдающего взрослого. Говорил, что сынок стал ангелом, ему так лучше! Но на свете много детей, которых можно любить. Много тех, кто нуждается в любви. Сынок умер, но любовь жива, она осталась… И, знаете, пациент выздоровел. И написал благодарственное письмо маме Ванечки, Софье Андреевне. 

Он написал, что Ванечка его спас. Не доктора и не микстуры, а маленький добрый ребёнок, с которым больной говорил через дырочку в заборе. И вернулся ясный ум, вернулось желание жить… «

Не доктора исцелили меня, но Бог послал мне утешением вашего Ванечку, этого ангела, который мне дал счастье новой любви к нему и через него — ко всем детям и людям» (Толстая С. А. Ванечка. Истинное происшествие… — С. 39). 

Ванечка и сам хотел стать ангелом. Он услышал однажды, что если ребёнок покинет земной мир до семи лет, то станет ангелом. И так случилось: Ванечка заболел скарлатиной и ушел, не дожив до семи лет нескольких дней. И маму слабым голоском утешал: говорил, что так суждено свыше. Надо стать ангелом. 

Это было тяжким ударом для родителей. Ванечку любили особенной любовью, - он был ангельским ребенком, необычайно добрым и светлым. 

Изредка приходят на Землю такие души. 
Но, может быть, многие дети до семи лет имеют ангельскую душу; очень многие. И говорят удивительные по глубине вещи, исцеляют и поддерживают одним своим взглядом и прикосновением, готовы все отдать другим, прощают и понимают, жалеют, - и видят ангелов или помнят их…

А потом начинают жить как все. Переступают порог; закрывается дверь в Высший мир. 
Но иногда душа вспоминает, какими мы были. Как могли любить и жалеть. И просыпается в слезах взрослый уставший человек… 

Надо жить земную жизнь. Такой нам выпал путь, такое предначертание. Но надо помнить про ангела в себе. И жалеть, и любить детей, - как советовал отчаявшемуся человеку маленький Ванечка. Спасение только в любви. Это позволяет жить после утрат и ударов. И дождаться, когда снова откроется дверь… 

Анна Кирьянова

Как известно, качество всего на свете определяется так называемым законом Старджона. Он звучит так: «Девяносто процентов всего на свете — дерьмо». Этот закон в равной степени относится и к писателям, и к читателям, и к издателям. Так что полки в книжных магазинах ломаются от халтуры именно по закону Старджона. Ломаются сегодня, ломались вчера и будут, увы, ломаться завтра. Ибо 90 процентов всех книжек — халтура, и ничего с этим не поделаешь. 

Борис Стругацкий

Про народ становится время от времени известно, что его уже нет. Например, Гитлер в марте 1945 г., отождествляя Германию и себя с НАРОДОМ, говорил своему военному министру Шпееру: «Если будет проиграна война, исчезнет и немецкий народ. Нет необходимости возвращаться к основам, которые нужны немецкому народу для продолжения примитивного существования. Напротив, лучше уничтожить сами эти основы. Ибо народ проявил свою слабость и будущее принадлежит более сильному восточному народу. Всё, что останется после этой битвы, и без того неполноценно, ибо все наиболее ценные представители нации погибли на фронте». 
Во имя народа таким образом может быть принято решение растратить, израсходовать, в данном случае каждого. Выражение ПУСТИТЬ В РАСХОД, частое во время революции и гражданской войны, говорило о необходимости каждого нести расходы, иногда большие, для приобретения высшей ценности — народа в смысле согласного единства. 

Владимир Бибихин. «Введение в философию права»

Если дьявола создал Бог, то получается, что Господь спровоцировал зло. Как избежать подобного противоречия?

Бог не творил зла. Обо всем творении Божьем сказано: "И увидел Бог все, что Он создал, – и вот, хорошо весьма" (Быт.1,31). Нельзя представлять и того, что с первого мгновения сотворения дьявол и другие падшие ангелы испытали некое спонтанное стремление к злу. Их падение произошло во времени и в пространстве. А изначально, как и все Божье творение, они были "хорошо весьма".

Изначально дьявол был особенным образом приближен к Богу. Сказано: "Ты находился в Едеме, в саду Божием" (Иез.28,13). И лишь через некоторое время он пал. Сказано: "Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю…" (Ис.14,12). Св. Григорий Двоеслов учил, что главный из падших ангелов «стоял во главе ангельского воинства, превосходя всех своею светозарностью и будучи наиболее просвещенным» (Слово 34-е). Посему никак нельзя сказать, что он пал в тот же самый момент, когда и был создан. Тайна его падения заключается в том, что он возомнил себя быть подобным Богу. Но сие подобие недоступно Ангелам, а доступно только человеку, созданному по образу и подобию Бога (Быт.1,27; 5,1). – Вот в чем причина этой страшной зависти, которую дьявол испытывает по отношению к человеческому роду.

По истолкованию св. Григория Двоеслова, Ангелы созданы "не по подобию Божию, но…" называются "…отпечатком подобия" (Слово 34-е). И когда дьявол захотел восхитить себе то, что не принадлежало ему от момента его сотворения, тогда он и пал. Так что Бог не творил дьявола злым, следовательно, Бог и не является источником зла.

Протоиерей Олег Стеняев

Работаю фельдшером "скорой". Как то поступил вызов. Невнятный мужской голос сообщил, что его парализовало, назвал фамилию и связь прервалась. Диспетчер определил адрес и мы прибыли на место. Оказалось, что калитка заперта, пришлось лезть через забор, благо забор оказался низким. Входная дверь тоже замкнута изнутри. На стук никто не отзывался. Кое как пробралась через разбитое окно в дом, под смешки водителя. Но на этом мои приключения не закончились. На меня набросилась небольшая собачка, вцепившись в штанину. Прикрываясь чемоданом с медикаментами, обнаружила в одной из комнат дедушку с признаками инсульта. Пока оказывала помощь, эта "пиранья" еще несколько раз куснула меня, рыча , тянула за халат. 
Потом в какой то момент пёсик понял, что с хозяином беда, сразу как то сник, притих, положил головку на старые тапки и виновато отводил глаза. 
Больного госпитализировали в реанимационное отделение. 
Меня отправили на больничный, прививаться от бешенства. 
Выйдя на работу через месяц, проезжая по той же улице, возле знакомой калитки, увидела того пёсика. Худющий, с запекшейся кровью на шее, потухшим взглядом. 
Узнала, что дедушка умер в больнице 9 дней назад. Еще раньше приехала дочь, выгнала собаку на улицу, выставила дом на продажу и укатила обратно. Всю смену у меня не выходил из головы этот несчастный пёсик, защищавший своего хозяина. Неизвестно, что ему пришлось пережить на улице, привыкшему к любви и заботе. 
И вот я уже возле знакомого забора. Тихо подошла к дрожавшему комочку, присела. Он узнал меня, уткнулся мордочкой в мои колени. Прижала к себе худенькое тельце, ну что поехали малыш домой!

Олег Ясинский:

Есть простые и вечные истины, глубину которых понимаешь, только время от времени возвращаясь к ним. Из сегодняшней мировой драмы желание вновь и вновь цитировать Фиделя. Это - маленький фрагмент его речи 17 ноября 2005 года в Гаванском университете:

“…Когда возникли средства массовой информации, они овладели умами и начали управлять не только ложью, но и условными рефлексами. Ложь и условный рефлекс - это не одно и то же: ложь влияет на знание; условный рефлекс влияет на способность мыслить. Быть дезинформированным - не то же самое, что потерять способность к мышлению, потому что они уже создали для тебя рефлексы: "Это плохо, это плохо; социализм это плохо, социализм это плохо", и все невежды, все бедные и все эксплуатируемые говорят: “социализм - это плохо", “коммунизм - это плохо", и все бедные, все эксплуатируемые и все неграмотные повторяют: "коммунизм - это плохо".

Откуда знать невежде, хорошо или плох МВФ, о росте процентных ставок растут, о том, что мир непрерывно порабощают и грабят тысячами методов этой системы? 

Они не учат массы читать и писать, они тратят каждый год миллионы на рекламу; они тратят это на создание условных рефлексов, потому что один покупает Palmolive, другой Colgate, третий мыло Padlock, просто потому, что им сто раз об этом говорили, они ассоциировали это с красивой картинкой и сеяли это, вбивали это в мозги зрителей. Те, кто так много говорит сегодня о промывании мозгов, на самом деле вырезают их, придают им форму, отнимают у человека способность думать; причем, если бы они только хотели отнять способность думать только у тех, кто окончил университет научился читать книги, это было бы не так страшно.

Что может прочитать неграмотный? Как он поймет, что его обманывают? Как он узнает, что самая большая в мире ложь - это называть эту правящую миром гнилую систему демократией, установленную в большинстве стран, скопировавших эту модель? Наносимый ими вред чудовищен…”

Ничего не знает о научном руководстве тот, кому не случалось отчаянно желать убить своего (довольно ответственого) аспиранта за вопиющее разгильдяйство... (а аспирант, скорее всего, даже не поймет, что такого).

Татьяна Касаткина, ВК

Звери, живя вместе с нами, становятся ручными, а люди, общаясь друг с другом, становятся дикими.
Гераклит

Любая большая компания, состоящая из совершенно замечательных людей, обладает моралью и интеллектом громоздкого, глупого и жестокого животного. Чем больше организация, тем неизбежнее её аморальность и слепая глупость. Общество, автоматически подчеркивая все коллективные качества в своих отдельных представителях, придаёт первостепенное значение посредственности, всему, что склонно расти лёгким, безответственным образом. Индивидуальность неизбежно будет припёрта к стенке. Данный процесс начинается в школе, продолжается в университете и управляет всеми сферами, в которых участвует государство. В небольшой социальной группе индивидуальность членов защищена лучше, а их относительная свобода и возможность сознательной ответственности больше.

Юнг

• Умеющий запирать не пользуется засовом, но запертое им не отпереть.
• Умеющий ходить не оставляет следов. 
• Умеющий говорить никого не заденет словом. 

Остерегайся вкушать удовольствий, которые могут стоить слёз твоему ближнему. 
Конфуций

А вы знаете про запрет, существующий во многих странах Запада?

Там нельзя самостоятельно проводить мелкий ремонт, например, устанавливать розетки или копаться с собственным автомобилем. Каждым видом ремонта имеют право заниматься только "специально обученные люди".

А если вы собственноручно почините в своей квартире испортившийся выключатель, то это будет считаться нелегальной работой. И придётся вам платить штраф:

"Работы и ремонт электрической системы или электроприборов жители не должны выполнять сами. Такие задачи должны выполнять квалифицированные электрики," – подтверждает Марен Корнилс из Центрального союза немецких электриков и специалистов по информационным технологиям (ZVEH).

Михаил Онуфриенко

Восстановление Российского государства на фундаменте именно идеала, а не узкой идеи — единственная возможность выжить этой, крайне интересной, нации.

Глядя, как она (русская нация), раз за разом усваивая яд чужих идей, возрождается и возрождается в непредсказуемое воплощение своего идеала, можно прогнозировать опираясь на неизбежность этого идеала. Каков же он?

В идеале, человек относится к другим, как Бог. Если Бога в вашем мировоззрении нет, там есть Провидение, Судьба, Первопричина Большого Взрыва, Главный Закон Разбегающихся Притягательностей, Гулкая Пустота, да что угодно.

Но ничего больше «Бог, есть любовь» на поле битвы мировоззрений не наблюдается. Я люблю, и в этом весь закон и все пророки. Здравствуйте...

Александр Иванушкин

Александр Иванушкин:

Покаяние, это очень несмешно. Это как бы смерть одного и рождение другого.

Если по умному - это называется "метанойя" (изменение не просто внешнего поведения, но внутренней сути, которая диктует внешнее поведение).

Если по простому - вам стыдно, просто сильно стыдно и "грех стыдом сгорает" (эта самая метанойя приключается).

*

Всё-таки это мне кажется важным. Есть два вида стыда.

Первый - перед Богом. Второй - перед собой.

Первый, собственно, и называется "совесть" (совместная весть), весть извне, знание о том что хорошо, а что плохо в абсолютном своём выражении (в заповедях данных Создателем мира).

Стыд перед абсолютной правдой, что смотрит на тебя прямо сейчас, а ты нехорош.

Второй - суррогат первого. Когда Бога над тобой нет (не знаю, не верю, не хочу), а есть выпуклый верховный Я, который судит всех и вся, в том числе и собственные поступки.

Стыд порождаемый гордостью. Типа, я же не могу быть уродцем и мудилою, я же суперперец! (а это как раз тебя уродцем и мудилою делает, хоть как раскорячься).

Итого. Да.

Александр Иванушкин:

Технически, православный патриотизм ровно в два раза сложнее (больше), чем атеистический. Поскольку православный мотивирован за Веру и Отечество, а атеист только за Отечество.

Рассмотрим же мотив "Вера".

Технически, спасение в вечности возможно только в церкви, в которой материализуется Христос (в Чаше на Божественной Литургии). То есть положить жизнь за страну, которая сохраняет в себе православную церковь - норма и даже можно "положить жизнь за Христа" (что спасение практически гарантирует).

Однако церковь сама по себе, церковь в любом государстве, кроме православной монархии (церковь без помазанника), технически, реализует только один настоящий мотив верующего - личное, собственное спасение каждого свободно желающего этого человека.

Рассмотрим же церковь с помазанником, церковь в православной монархии. У такого теократического государства и цели намного крупнее, чем у просто одного отдельного православного гражданина.

Какие же они?

Для начала скажем фу "монархии ради монархии". Ну как и "армии ради армии", "науке ради науки" и "искусству ради искусства". Фу.

Для примера: социализм очень быстро выродился в олигархат (власть барыг) ровно в тот момент, когда исчезла массовая вера в коммунизм (светлое будущее ради которого социализм должен был закладывать сваи). То есть сам по себе, "социализм ради социализма" (без перспективы, цели, крупной задачи на века) окуклился, обзавёлся двойной моралью и скурвился практически мгновенно.

Ну, такова русская почва, ничего не поделаешь.

Итого, что же есть "цель, крупная задача на века" для православной монархии? Мы же не хотим повторения её разложения и краха, как это уже один раз случилось. Кстати, на русской почве, пожалуй, по всё тем же причинам "монархия ради монархии" загнивает точно так же, как и всё выше помянутое.

В наличии (сегодня) парадигма "Удерживающий". По ней православная монархия исполняет полицейские (сдерживающие) функции для остального мира. Не позволяет открываться дырам в ад с помощью авторитета, дипломатии, армии и флота.

Однако это не цель, это служение статично и, по достижении тотального (планетарного) превосходства, оставляет нас перед горем "монархия ради монархии" опять и снова. То есть убивает.

Разумеется, достижение уровня (ступени) "Удерживающий" - это просто шаг к той самой достойной (на века) цели. Какова же она?

Я честно взял её из библейского диалога (Бог - пророк Самуил). Там ветхие израильтяне хотели себе царя и заставили Самуила просить этого у Бога. Бог им царя, разумеется, дал. Но перед тем пожаловался своему пророку:

"Не хотят они чтобы Я царствовал над ними...".

То есть монархия, это когда массы не хотят (не могут) Царствия Божия на земле, а хотят царства Помазанника Божия на земле. Помазанник (царь) - отвечает перед Богом за своё царство и потому самодержавен автоматически (как царь может отвечать за то, что ему неподвластно полностью? Никак).

Итого. Анархия праведников, как Царство Божие на земле - есть недостижимая, но крайне необходимая цель православной монархии. Необходимая ей самой просто для выживания и продолжения служения Богу.

Ещё раз. У православной монархии есть величайшая цель, и называется она "обустройство анархии праведников прямо внутри себя".

Это замечательный (прям мимими), крайне интеллигентный Георгий Гачев. Здесь он послужит архетипом, потому что он архетип. Цитата из его популярных лекций «Ментальности народов мира»:

"И как могут быть одинаковыми представления, например, о «свободе» у англичанина, который датирует традицию личных гражданских свобод еще с «Великой хартии вольностей» ХIII века и для кого свобода означает self-madeness, самостроительство и самоответственность, сдержанность и самообуздание, способность владеть собой и условиями своего существования, - и у русского, или, как говорят ныне «россиянина», который только вышел из патерналистских режимов империи и социализма и который может понимать свободу прежде всего как развязывание внешних уз и удержей, как волю вольному и что теперь все позволено?"

Правда красота? Папа болгарин, мама еврейка, всю жизнь прожил в России, но так и не смог (или не захотел) копнуть чуть глубже к корням приютившей его культуры.

Какие русскому хартии, если его личная свобода все 1000 лет православия на Руси есть неотменимый Божий дар (личная свобода воли сакрализована здесь, пока здесь живо православие). 

Какое «все позволено» в личной непрерывной и абсолютно свободной (осознанной) ответственности перед Богом?

А ведь интеллигент, вилку правильно держал, на пол не плевался и грубого слова, я уверен, от него никто не слышал, и вот нате — невежа. Невежа даже в «русской ментальности», среди которой жил. Как мне теперь верить его другим национальным портретам? )))

Кстати, культурологам стоит осмыслить, куда же делась к ХIII веку «богоданная свобода воли» из английского варианта христианства, отчего пришлось бедным людям хартии сочинять и прочее «договорное насилие» устраивать.

Добровольно снижать авторитет и значимость гаранта личной свободы только идиот станет. Значит была острая необходимость «изобретать свободу заново» уже на не сакральном (утерянном), а на непостоянном, неустойчивом и крайне предвзятом человеческом основании.

Во что эта «относительная свобода» вылилась для ирландцев, индусов, африканцев, коренных американцев и прочих многих, рассказывать излишне.

Русская личная свобода абсолютна, то есть ее исходно «Бог дал» и дал всем без исключения. Правда варварство? Просто невыносимое русское варварство.

Александр Иванушкин:

Поделиться мыслью можно только с тем, кто уже носит ее в себе в той или иной форме. Например, чувствует ее, но еще не превратил в точные слова.

Поделиться чувством можно только с тем, кто знает это чувство как свое. Например, уже имеет опыт подобных чувств.

С тем, кто не носит в себе «предощущения» вашей мысли и не имеет опыта «схожих с вашими» чувств, поделиться можно только пустыми словами, из которых в голове и сердце читателя выстроится химера к вам (вашим чувствам и мыслям вложенным в текст) отношения не имеющая даже близко.

Но человек упрям. Взаимопонимание — это работа. Сделаем эту работу творчески.

Откуда возьмется творческая составляющая в нашей попытке понять друг друга? Как человек честный, скажу — не знаю. Но точно знаю, что именно убивает все и всякое творчество. Здесь и сейчас мы потрогаем собственный потолок (наши ограничения).

1. Отсутствие критического взгляда на себя (признак бульдозера) - на бытовом уровне просто неприятная черта характера. На уровне обмена абстракциями — это катастрофа (необучаемость), если эти абстракции тем или иным образом сеют сомнение в «моих совершенствах».
Ограничение по тщеславию.

2. Мы можем критично оценивать свою одежду, свою физ форму, свой социальный статус, даже свои умственные способности (невыразимо трудное), но критический взгляд на «незыблемые схемы», что многократно подтверждены собственным и чужим «позитивным» опытом — без обсуждения отбрасывается.
Ограничение по трусости.

3. Невозможно сотворить новое в любом виде деятельности, сотворить что-то не так, как делалось прежде, если голова и сердце не знают в себе «слепых» мест с «неведомым» содержимым. Новая сущность (новый взгляд, новый способ, новая комбинация) невозможны в «полном стакане», в человеке завершившим самопознание построением глухого забора вокруг «видимого пятна» внутри себя.
Ограничение по кастрации самопознания.

Ну и почему один такой смелый, не тщеславный, допускающий наличие невозможного, а другой нет? Да откуда я знаю.

Я знаю, что людей лишенных умения эмоционально окрашивать свою речь и пластично двигаться по сцене учат этому в театральных вузах. И неплохие актеры получаются именно потому, что людей обучают по проверенной опытом системе.

Ну что же, сделанные нами три быстрых касания к собственному потолку — универсальный фундамент эффективности любой системы обучения.

А теперь позитивное определение творчества, как состояния: Вы в опасности, часто недовольны собой и всегда чего-то не знаете. Добро пожаловать.

Ваш антикоуч

Фарисей, простите, психически "весь в предопределении", то есть когда говорит "спасибо, что я не такой, а вот такой" - он благодарит Бога за то что Бог "тако предопределил".

Мытарь же - чистая свобода воли (сам выбрал дерьмо по жизни, сам осознал ошибку, сам пришел к Богу плакать и просить, то есть "надеяться на живую милость Живого Бога прямо здесь и прямо сейчас вопреки всем законам и предопределениям").

Мытарь - олицетворяет благодать. Сегодня мы все - он

* * * 

Ещё раз. Гордость фарисея не за себя великолепного (я добился), а за то, что Бог его таким хорошеньким сделал (а плохонькими Бог сделал других). Предопределил.

Ещё раз. Это не личная омерзительность фарисея (тот фарисей благочестивее и праведнее меня в 100 раз), а это кондовая ересь предопределения.

Ещё раз (последний). Богохульство фарисея в искренней преданности "Богу марионеток", то бишь сатане. А у православных, простите, живой Бог живых. Потому даже сомнения в догмате о свободе воли не возникает.

Фарисей у нас это не просто гордыня, но гордыня утверждающаяся на кромешной ереси предопределения. Мытаряшам привет.

Александр Иванушкин