Дневник
В горе человек совершенно одинок, настоящее горе нельзя разделить с другими. Разве только этих других настигнет та же беда - тогда можно.
Может быть, в горе только и понимает человек, что он - один, сам на сам со своей бедой. Только Бог может войти в пространство горя и утешить. Отсюда вывод: великую скорбь надо перепоручать, отдавать Богу (смиренно принимать).
Здесь важно различать беду, которая мне по плечу и которая для меня призыв к действию, и беду непомерную, которая в компетенции Бога, а не человека. Люди часто ради угождения своей лени первую беду представляют второй - и бездействуют, якобы из смирения.
Написался шедевральный стишок, и я случайно закрыла не сохранённый документ - невосполнимая потеря.
(Слишком прекрасно было? Слишком высоко? Или за грехи мне такое искушение.... Не заслужила? Или просто неосмотрительность, халатность, невнимание.... Отвлеклась на другое... А может ради сохранения тайны? Я ведь его написала - оно написано! Только здесь его нигде не найти и никому не прочесть. Господь видел, может другим и не надо? Может, даже мне самой не надо? Образы, рифмы, объём, глубина, высота... Оно, кажется, было лучшим из всего мной написанного... Кажется?... Оно могло стать одним из главных, а может даже самым главным - ключевым, пиковым).
ОЧЕНЬ ЖАЛЬ (я ещё вижу в воображении три строфы, три столбика по четыре строки, ещё помню чувство радости от... ).
Поэзия - вещь одноразовая...
И, видится, что стоит лишь на шаг вернуться назад, и всё будет - вот же он. А его нет, и ничего нельзя изменить, исправить. Это похоже на смерть...
Наверное, такие стихи уходят в тот же мир, куда уходят умершие, не успевшие пожить, младенцы. Когда-нибудь все миры воссоединятся, ничто не будет утрачено, никто не будет потерян.
* * *
Потерянное стихотворение - рай потерянный, а написанное - рай обретённый.
* * *
Это могла быть и репетиция больших потерь, большего горя - как прививка накануне...
22/01/2019
* * *
На фоне утраты обесценилось всё. Это гордость наверное.
А небрежение к шедевру было наглостью.
У поэта есть свои грехи, их тоже надо, видимо, исповедовать. Кому и как? Вероятно, в стихах.
* * *
Утерянное стихотворение было обращением ко мне свыше, а то, что я пишу сейчас - больше моё обращение вверх. Вектор иной... Надеюсь, Бог меня простит.
* * *
Автор нередко возвращается к одним и тем же темам на разных витках своего пути, подходит к ним снова и снова - пока сумеет высказать главное. Но возможен ли возврат, когда стихотворение было пиковым? Вряд ли. Повторение тем более невозможно. Отсюда скорбь - потеря невосполнима.
* * *
Утерянное стихотворение повело мою мысль к старому стихотворению «Песня», в моей голове вспыхнула связь между ними, что-то вроде начала и конца. Вот я и обратилась к этому старому, не завершив процесс публикации нового. Ума не приложу как это вышло, что я закрыла документ - не помню этого. Я только обнаружила его отсутствие, обратившись от старого текста к новому. Я почти как жена Лота оглянулась, или как Орфей. Оглянулась, застряла в прошлом, задумалась... и утратила свою ключевую песню. От нового дара нельзя отворачиваться - он, как воздушный шарик, может улететь.
23/01/2019
«Исповедь — зона риска для пастыря» (протоиерей Андрей Лоргус).
Наверное, важно в какой позиции стоит священник по отношению к человеку. Главное искушение - возомнить себя богом по отношению к пасомому. Когда двое беседуют в Боге - это беседа двух богов (перед Лицом Бога), роль священника как раз в этом и состоит - ввести человека (из обыденного состояния сознания) в состояние предстояния. Каким образом? Своим личным предстоянием. А предстоящий перед Богом священник никак не может надмеваться над пасомой овечкой, надмевание - это состояние вне Бога.
Вообще, взгляд на другого человека свысока, с высоты своего воображаемого трона, - свидетельство состояния вне Бога.
* * *
Человек вообще исповедуется Богу, а не священнику - в принципе. Священника часто называют свидетелем, но не понимая в чём суть. Как раз в том, чтобы быть предстоящим и помогать войти в это состояние другому (об этом и моё «в Луч меня рождает другой»). Состояние предстояния, вероятно, заразительно, как и любое другое...
Мне кажется, в этой статье мне удалось многое разложить по полочкам относительно соотношения личности и индивидуальности (это ведь и к исповеди относится).
Согласие друг с другом в рамках конформизма и согласие в истине - это два разных и даже противоположных согласия. Нельзя путать одно с другим, несмотря на то, что всё большее количество людей будет искать истину именно в конформизме (другая, подлинная, истина будет становиться всё менее понятной...).
Не ума людям не хватает для того, чтобы быть по-настоящему умными, а сердечной чистоты. И всякого рода технологиями их лишают именно чистоты, в первую очередь, а потом, уже на нечистоту, наслаивают всевозможные мыслительные вирусы.
* * *
По-настоящему способна мыслить только личность*, а не индивидуальность.
--
* целая потому что
Об одном знакомом:
Он во многом простец, зато Бога крепко за руку держит, а Бог - его. Отсюда и вывод простой: неважно сколь ты умён и образован, важно чист сердцем или нет. Чистый сердцем обретает и ум Христов в ту меру, которая ему нужна для жизни. Бог сам вразумляет и научает своих.
Многие ведь прячутся от понимания своей нечистоты в мысли о том, что недостаточно хорошо образованы, а на самом деле недостаточно чисты. И если образование всё-таки зависит от обстоятельств жизни и других людей, то обретение чистоты сердца доступно каждому, кто возлюбит Бога всем сердцем.
Не ума людям не хватает для того, чтобы быть по-настоящему умными, а сердечной чистоты.
Женщина (как и мужчина) принадлежит роду, а личность - Богу. Женщина родом из своего народа, а личность - наднародна, т.к. надприродна: её родина - Бог. Но т.к. отдельно личность от женщины или мужчины не существует, и т.к. пол подчиняется личности, то народы преодолевают национальное в Боге («нет ни эллина, ни иудея»).
* * *
А ведь есть бесполые люди - скажет кто-то. Да, встречается множество разных болезней: есть люди без рук и без ног, при этом человек - это двуногое и двурукое существо. Инвалидов мы не вычеркиваем из списка людей! - но не потому, что отвергаем двуногость людей, а, наоборот, потому что её утверждаем, однако понимаем, что всякого рода отклонения возможны (не вообще, а в частности).
* * *
То, что верно для личности может быть ошибочным в приложении и полу. Так, например, личность должна любить всех, а женщина или мужчина должны любить только своих. Если женщина или мужчина одинаково любит всех, то они не любят никого, а просто блудят.
* * *
Можно ли отбросить пол? Как юродивый выбрасывает из себя своё индивидуальное человеческое и остаётся при этом личностью, так наверное можно отбросить и пол. Если во Христе и ради Христа - то без повреждений, если в рамках индивидуальности - то с инвалидностью. Правильно пол не отбрасывать, не выбрасывать как хлам, а преодолевать, возрастая в личность. Пол позволяет полюбить в рамках индивидуальности, а без любви невозможно восхождение в личность.
* * *
Отсюда следует различать межличностный и межполовой образ отношений. В Боге - межличностный. Между людьми - межличностный, иначе не будет чистоты отношений. Между супругами и межполовой, и межличностный.
Когда отношения строятся с парой супругов, следует помнить, что они друг для друга не только личности, но и мужчина или женщина. Присутствие посторонних этого никак не отменяет. Не правы те посторонние, которые обращаются при этом к полу одного из супругов (нажимая на те или иные природные «психокнопки», задействуя те или иные механизмы), а не к личности.
Личность не нарушает границы пола другой личности, т.к. общение вообще происходит на ином уровне - при чистых отношениях.
При этом личность при общении с другой личностью сохраняет свои половые приоритеты (внешние и внутренние), т.е. личность при общении на личностном уровне не перестаёт быть мужчиной или женщиной и, в некотором смысле, беззащитна именно на этом уровне - в случае покушения на него со стороны другой личности. Мужчины в этом смысле гораздо более механистичны, чем женщины, а женщины - более ранимы и хрупки.
Мы, красивые женщины, обязаны казаться глупыми, чтобы не беспокоить мужчин.
Мэрилин Монро
Мне кажется, всё несколько иначе. Если красивая женщина - это больше, чем женщина, если она ещё и личность красивая, тогда можно и даже нужно беспокоить красивых личностей мужского пола (мужчин) - по делу, разумеется. Мужчины не выносят бабство, а женский ум, наоборот, ценят высоко.
Люди слишком много болтают и почти совсем не мыслят. Болтать - пустое дело, болтовню можно почти буквально представить как спонтанное болтание своими фрагментами и запчастями, ради создания бестолкового шума, грохота. Когда же человек пытается мыслить, пусть даже ошибается при этом, он прикладывает усилие в сторону собирания своих разрозненных фрагментов в единое целое.
1. Когда мы читаем, что человек был создан Богом из земли, мы под «землёй» понимаем вовсе не то, чем она есть на самом деле. Нам ведь земля кажется мёртвой, многим даже деревья кажутся неживыми, хоть они как бы знают, что это не так.
О земле надо думать как о некой целостности, о системе, заключающей в себе потенции других целостностей. Почему грунт так воздействует на семя, что оно прорастает? Грунт, вода, семя - всё это разновидности целостностей - это системные природные явления, которые мы вообще не понимаем. А если бы поняли, тут же упали бы на уровень магического мировосприятия, ибо в этих привычных нашему уху словах как явлениях полно чудесного, волшебного, магичного. Мы не должны опускаться на уровень магии не потому, что её нет, а потому что личность выше магического пользования вещами мира. Магия по сути своей манипулятивна и корыстна - это недостойно величия человека.
* * *
3. В этом смысле наша наука тоже магична (продвинутая магия), она слишком корыстна* для того, чтобы быть настоящей наукой. Перестав стремиться к истине, утратив стремление к целомудрию, наука становится орудием и главной опорой для служителей будущего магического культа Антихриста.
* * *
4. Наука такова, каковы нынешние люди. Уж если даже христиане в большинстве своём - просто потребители, недобрые пользователи вещей** этого мира, то вполне очевидно, что духовный рост нынешнего человека не позволяет ему видеть горизонты целомудренным взглядом.
* * *
2. Неуважением к целому пронизана вся жизнь современного человечества и человека. Отсюда и неуважение к природе, к животным, к окружающим людям, к Богу. Болезненное стремление разрушать целостность и есть грех, последствие греха. Соблюдение законов, заповедей надо понимать не юридически, а именно как охранение органичности мироздания - его целостности, заключающей в себе множество других целостностей. Потому законны только такие законы, которые за целостность, а не против неё.
* * *
5. Когда наступит время Антихриста? Когда человек в целом будет готов для этого, т.е. когда он будет соответствовать Антихристу духовно. Понимание того, что такое человек в целом до сих пор не достигнуто т.н. добрыми людьми мира. К сожалению, недобрые в этом деле идут сильно впереди. Потому и человек в целом уже почти антихристов.
* * *
6. Мы все - земля: и человеки, и мартышки, и кошки... Но человек - больше, человек приобщён к Богу и потому животные с почтением к нему относятся - как к богу, хоть сами человеки чаще не заслуживают подобного отношения, ибо злоупотребляют им.
* * *
Разделы медицины - это разделение целостности человеческого организма на другие его составляющие целостности для удобства изучения и лечения. Исцеление - возврат к целостности всех систем организма. Но человека нельзя лечить из понимания одной целостности без понимания всей совокупности целостностей, без понимания принципов взаимодействия данной отдельно взятой целостности с другими целостностями.
---
* Служение реальным нуждам людей - это тоже охранительство, а не разрушение целостности мира. Хранить мир и правильно выстраивать отношения с вещами мира вот достойная цель для науки (познавать - зачем? для чего?). Пользовать природу, не разрушая или, хотя бы, разрушая по минимуму и помогая ей восстанавливаться - в этом норма, которая сегодня утрачена.
** Всех вещей, включая животных, людей и Бога (который в нас) .
Да, меня словно две: одна - это я, вечно недослышавшая что-то, жаждущая и угадывающая по причине глухоты, отчасти угадавшая верно, отчасти навравшая - по недослышанию. И есть я другая, иная, та, к которой иду, которая всё слышит и видит, всё знает и понимает. Это наверное я-идеальное, оно, может, и есть ангел-хранитель, оно же и муза для поэта. Не знаю...
Так хочется совместить эти два я в одном, стать вполне собой, и всё время ощущается недолёт. Увы...
Потому и слышу, не слыша: одна я - слышу, другая - только угадывает, причем всегда спешит и потому ошибается
22/07/2015
(Из моего ответного комментария)
Человек своим выбором того, сего - всего - создаёт для себя контекст и действует в рамках этого контекста, в рамках истории, которую он сам для себя о себе рассказал (роль определяет действия и заранее прописанный контекст/роль для Другого). Вероятно, именно эту историю и будет «просматривать» Господь на Страшном Суде. Только это будет не совсем как в театре, потому что Господь не просто зритель нашего спектакля, нашей пьесы жизни, Он ещё и её участник. Может быть, даже самый главный участник. И посмертная участь человека будет определяться тем, в какой роли - в каком контексте - предстаёт в нашем «спектакле» именно Он* - наш Бог и Творец, удостоивший нас сыновства: то, какую роль мы Ему отвели, в итоге определит нашу участь.
* * *
То, что мы видим в другом - наша трактовка другого, а не он сам. Чтобы понимать человека, надо понимать его контекст, дающий ключи ко всем его текстам. Наша трактовка другого - ключ к нашему, а не его контексту.
---
* Важно не забывать, что Господь не только там, на небесах, но и здесь - в нас, в ближнем и во мне, в каждом встреченном мной человеке - хорошем и плохом.
Правильно судить и говорить о другом - высокое искусство, мы редко когда до него допрыгиваем. Чаще и судим о других ошибочно, исходя из самости, и говорим ложно. Бывает даже, что говорим хуже, чем на самом деле думаем и относимся: словно страхая каких-то духов (вот, какой я грозный, не прощу надругательств над собой и своими!) И, мне кажется, такое поведение отражает нечто древнее в нас, архаичное, ещё магическое (своего рода устрашающая маска, гримаса - оскал, как демонстрация зубов у животных).
Ещё хуже, если мы говорим хорошее о другом, зато думаем о нём дурно (это уже низость...).
И как же редко, крайне редко, наше словно - безошибочно отражает, передаёт наше мышление и представление.
Живём в нескончаемых сумерках и приумножаем не свет, а тьму этого мира...
Тот, кто учит, что править должен не разум, а любовь, открывает дорогу тому, кто убежден, что править должна ненависть (Теодор Адорно).
Мысль очень глубокая, но совершенно посюсторонняя, в то время как любовь - трансцендентна. То есть, если понимать любовь так, как её понимает большинство, Адорно совершенно прав. И об этом стоит хорошенько задуматься. На высоту могут забираться (даже просто умом) весьма и весьма немногие.... Это раз.
А два, то, что любовь бывает после разума, а не до и не вместо. Другое дело, что такая любовь не свойственна правителям, как и большинству обычных людей, а потому на неё не следует опираться в вопросах политических именно по той причине, которую озвучил Адорно.
Я в себе различаю человека и женщину: женщина находится под опекой (и защитой, когда надо) человека. То, что я именую человеком, действительно не имеет пола («нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» - Гал. 3:28). Человек - это личность, но я личность не вообще, а именно личность женского пола. Во мне два центра, и, вероятно, исчезновение одного из них непременно скажется на другом, потому что личность связана с общением.
Женщина во мне принадлежит мужу, а человек - только Богу. Потому женщина старается быть такой, какой она нужна мужу, какой хочет её видеть муж, а человек старается угодить Богу. Пересекаются ли во мне женщина и человек? Наверное, пересекаются, т.е. они бывают на территории друг друга, посещают друг друга, спасают, защищают, подменяют и подстраховывают друг друга (или участвуют в решении большой проблемы сообща, и тогда женщина находится под опекой человека - личного духовного начала, или даже конфликтуют не друг с другом, а на уровне интересов, и тогда более сильный может уступить слабому, если это неопасно), но при этом каждый остаётся собой - т.е. верен своему господину.
При этом с Богом может быть проще договориться, чем с мужем, ибо муж - человек (если он только человек, если божественное в нём ещё не проснулось). С Богом вообще проще, чем с людьми. Потому и настоящий духовник тот, в ком говорит Бог (личность), а не человек (индивид) при общении с пасомыми.
А что во мне принадлежит мне? Наверное, только моя свобода, которую я должна свободно чему-то отдать, посвятив себя чему-то и кому-то...
Выходит, женщина относится к индивидуальности*, а не к личности, тогда возведение её в личность - задача... Произойдёт ли при этом утрата пола? Не думаю, слишком уж глубоко он в нас сидит. Скорее всего, мы просто перестанем так сильно разнится - как на уровне индивидуальностей, ибо став личностью каждый обретает целостность и единство с другими такими же целостными. Это будет, скорее, похоже на три Личности в Боге при том что Бог - один. Так будет и у нас: пол - различен, но он существенно уже не разнит.
В. Микушевич считает половые различия - ипостасными, т.е. что сущность человека имеет две испостаси: мужскую и женскую (как в Боге-Троице - три). Если так, то в Боге человечество разделится по половому признаку на две ипостаси, не теряя при этом единства. Я об этом пока ничего не могу сказать, не вижу...
---
*Поэтому нет женской дружбы (между самками какая дружба? - там конкуренция, а не дружба), дружить способны только личности. Отсюда женщина становится человеком, когда возводит женщину в себе на уровень личности. А до того женщина, действительно, не человек (как и мужчина).
=========
Дополнение 19.01.2019
Раз пол - принадлежит индивидуальности, значит в нём всё - механика. Немеханика начинается только тогда, когда пол возносится в личность. Пока человек не стал личностью, его половые отношения носят больше механистичный характер, чем личностный (что мы и наблюдаем повсеместно, и, кстати, отсюда вырастает увлечение порно). Деторождение тоже - весьма механистично, потому слова о том, что женщина спасается чадородием совсем не о том, о чём многие понимают. Кошки и собаки тоже рожают, не тем отличается от них человек. Просто через деторождение женщина становится матерью, обретает своего Другого, благодаря которому вырастает до личности, хотя бы зачаточной, даже если не обрела личности в супружестве.
*
Что такое влечение мужчины к женщине? Это зов в целостность, зов к подлинному бытию на уровне личности, а не индивидуальности. Любовь - и есть такое бытие. Проекция этого высокого закона жизни на животное начало, конечно, всё искажает, ибо опускает с личностного уровня на природный, а на этом уровне общаются не личности, а самцы и самки. Личность неповторима, а самок и самцов - много...
===
Дополнение 20.01.2019
Женщина и человек (личность) различается так же вот чем. Женщина яростно защищает своё и своих (детей, мужа, дом...), потому страшна, если кто окажется угрозой. Личность же выше этого, личность вне этой игры за своё - личность любит по-христиански, прощая врагов, любя даже врагов.
Когда ребёнку что-то угрожает, женщина (самка) готова порвать всех на куски, кто покушается на его благополучие, она - страстна, а личность - нет.
*
Женщина (как и мужчина) принадлежит роду, а личность - Богу. Женщина родом из своего народа, а личность - наднародна, т.к. надприродна: её родина - Бог. (Но т.к. отдельно личность от женщины или мужчины не существует, и т.к. пол подчиняется личности, то народы преодолевают национальное в Боге («нет ни иудея ни эллина»).
Именно поэтому наднациональный глобализм развивается в царство антихриста, т.к. он покушается на внутреннее пространство, именуемое надприродной (наднациональной) личностью - пространство Бога.
Люди легко заражаются ложными мнениями, особенно встречаясь с чем-то новым, непонятным. Самостные структуры обеспокоены: непонятное воспринимают как угрозу. Именно ветхий страх делает многих не в меру и не к месту агрессивными. Ветхий человек склонен бояться даже собственной тени, если видит её впервые. Точно так же реагирует наш чихуахуа на что-то неожиданно появившееся, стоящее, где прежде ничего или никого не было, и начинает лаять - лает на всё из ряда вон выходящее, непривычное («вас тут не стояло!»). Он атакует то, чего опасается - вполне логично. Я бы сказала, что бытие животного слишком слабо укоренено, и потому страх в нём доминирует - он помогает самосохраниться.
Обычному человеку тяжело называть вещи своими именами (понимать), если они выходят за рамки привычной матрицы восприятий. Из страха он подбирает первое попавшееся (примитивное и, часто, испуганное) наименование-объяснение, втягивая неопознанный объект в своё понимание под более-менее подходящим на его взгляд именем (имя диктует правила обращения с предметом). И уже не важно верно опознан предмет или нет, если неверно, тем хуже для предмета. В этом смысле поиск истины - это и есть усилия по обретению правильных имён, т.е. правильного понимания окружающих вещей, людей и происходящего - ради правильных отношений.
Вообще люди не склонны менять свою картину мира (пусть и упрощённую, зато надёжную - даже если сильно устаревшую и потому неверную) ради познания нового, они боятся по-настоящему познавать. Один из примеров реализации этого принципа - то, что живущие рядом с концлагерями люди, видя бесчеловечное обращение с лагерными заключёнными, думали, что эти несчастные совершили какие-то ужасные преступления, раз с ними ТАК обращаются, раз с ними ТАК - МОЖНО. В их голове не укладывалась правда, они к ней не были готовы и потому видя происходящее, больше не видели - не понимали его. Точно так же, по той же схеме, даже порядочные люди бывают втянуты в поле сплетен, не предполагая, что можно просто оболгать человека, навешать ложных ярлыков и пр. Зная, что это возможно, они как бы не знают этого.
Ну, а верить в дурное о другом - дело несложное и даже приятное: подчёркивает, хоть и косвенно, что сам-то я - хороший.
* * *
Что такое опыт? Вот беру я в руки нечто шарообразное, оранжевого цвета, с определённым запахом, текстурой поверхности и пр. Это описание опыта, но понимание того, что в руках у меня именно апельсин - уже больше, чем опыт, здесь подключается моё внутреннее знание и матрица чужого опыта.
Мир движется в сторону бесполого человечества, потому самое время осмыслить, что такое пол. С одной стороны, Бог сотворил человека как мужчину и женщину - двуединое существо. С другой стороны Апостол говорит: «Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. (Гал. 3:28). Если понимать эти слова как «Христос отменил пол», то они значат, что Христос отменил прежнее сотворение человека. То есть, это немыслимо. Следовательно эти слова значат что-то иное.
Я в себе различаю человека и женщину: женщина находится под опекой (и защитой, когда надо) человека. То, что я именую человеком, действительно не относится к полу. Это - личность, но я личность не вообще, а именно личность женского пола. Во мне два центра, и, вероятно, исчезновение одного из них непременно скажется на другом, потому что личность связана с общением, а пол вписывает человека в определенный метод, способ. То есть, у бесполого существа это измерение исчезнет.
Вообще чувство своей неполноты, потребность восполнится носит эротический характер, только не в вульгарном понимании, а в философском. Отсюда можно сделать вывод, что бесполым человечеством овладеет ложная самодостаточность. Из неё, вероятно, вырастет взаимопользование друг друга - на месте любви.
* * *
Женщина во мне принадлежит мужу, а человек - только Богу. Потому женщина старается быть такой, какой она нужна мужу, какой хочет её видеть муж, а человек таков, каким хочет его видеть Бог. Пересекаются ли во мне женщина и человек? Наверное, пересекаются, т.е. они бывают на территории друг друга, посещают друг друга, спасают, защищают и подменяют и подстраховывают друг друга, но при этом каждый остаётся собой - т.е. верен своему господину.
При этом с Богом может быть проще договориться, чем с мужем, ибо муж - человек. С Богом вообще проще, чем с людьми. Потому и настоящий духовник тот, в ком говорит Бог, а не человек при общении с пасомыми.
Чтобы действительно понимать, что говорит человек, надо не слова его слушать, а всматриваться в сердце, чтобы видеть из какого именно центра исходит речь, что лежит в её основании: свет или самостная тьма. Самостная тьма, даже когда повторяет чьи-то правильные слова, остаётся тьмой.
Важно видеть какова говорящая в человеке целостность, а не отдельные слова и фразы.
Любовь - это всегда благодарность Другому, благодарность за Встречу. Из счастья Встречи, наверное, только и возможна любовь. Кто не пережил Встречу, тот ничего не знает о любви и, конечно, не умеет благодарить. Но можно попробовать быть благодарным Другому просто за то, что он есть, и тогда благодарность приведёт к Встрече.
Встречи с Богом или человеком? А это всегда совместная Встреча: с человеком и Богом мы встречаемся одновременно - одно без другого невозможно. Это всегда ТРИ: я, другой и Другой.
* * *
Потеряв Бога, мы теряем и друг друга. Потеряв друг друга, мы теряем Бога. Обретая Бога, обретаем друг друга...
