Дневник
Когда мне что-то нужно от других, я обнаруживаю свою гордость. Прошу только о жизненно необходимом в самой крайней нужде. Если же от других нужно важное, но не первой необходимости, возьму себе самое малое и скромное, что можно взять.
Это сочетание скромности и гордости кажется неожиданным, но, скорее всего, это самый обычный ход для всякого человека (кроме наглеца). Это страх обременить другого и без того уже обременённого своими собственными тяготами.
Булгаковское «Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут!» мне тоже близко, несмотря на то, что слова вложены в уста не самого симпатичного персонажа. Тут главное не возводить в абсолют неабсолютное, надо оставаться свободным по отношению к подобного рода тезисам.
*
Не могу не вернуть дар радости тому, кто меня одарил. То есть, мне непременно хочется порадовать в ответ всякого, кто меня радует. В этом усматривается не только благодарность, но и та же гордость. Однако я сомневаюсь, что их можно отделить друг от друга, это две неразлучные подруги. Единственный способ не быть гордым, думать не о себе, а о Боге и другом человеке. Это работает, причём правильно работает. Любой другой способ избавления от гордости чреват душевными расстройствами.
Гордец ставит себя в центр мира, а нормальное состояние обратное - в центре Бог и ближний, как явление Бога в человеке (и мире посредством человека). Не надо себя разрушать до основания, надо просто правильно выстроить свои структуры по значимости, чтобы главное было главным и всё было на своих местах.
*
Никогда не стану дарить другому свою книгу только потому, что это МОЯ Книга! Из гордости, наверное... Я дарю свои книги исключительно как то прекрасное, что у меня есть и может пригодиться другому, порадовать его. Я спешу дарить - это касается буквально всего, что может быть отдано и подарено. Наверное, я слишком сильно люблю дарить. И в этом тоже присутствует гордость - хочется быть причастной к малому доброму мира сего. Когда чувствуешь себя нищим, обладающим очень малым количеством сокровищ, хочется раздарить хотя бы эту малую часть, что тебе по силам. Можно ведь не успеть передать ближнему «солонку».
Совесть, как и Родину*, не выбирают. Она просто есть - такая, как есть, и ты её такую как есть либо принимаешь, либо нет.
В духовных упражнениях мы себя тренируем, а не совесть - своё умение общаться с ней, прислушиваться к ней и следовать её велениям.
Путь духовного развития человека - это движение навстречу совести**, движение в совести ради всё большего приобщения к ней, усвоения её, соединения с ней.
Мы мыслим совестью, когда действительно мыслим. Во всяком случае, это две грани чего-то одного: мышление и совесть.
---
* Совесть и есть Родина - духовная.
* *Может быть именно в совести человека записано его предназначение, как веление должного и недолжного - не вообще, а в каждой конкретной ситуации. Совесть ведь очень конкретна, а не абстрактна.
Как нельзя изобразить участие (фальшивка не принесёт необходимого плода), так нельзя изобразить и безучастность, даже приняв решение об этом - в том смысле, что сердце само или отзывается или нет. Об этом в народе говорят: сердцу не прикажешь. Хотя, безусловно, можно практиковать и то, и другое в каких-то воспитательных целях. Так, можно творить дела любви, не имея любви, и любовь придёт. Однако, если то же самое делать с корыстной целью обмануть, притвориться - благого плода ждать не стоит, его не будет.
Я верю в сердечное участие друг в друге, а не в умные советы (сомневаюсь, чтобы последние сами по себе кому-то помогали). Наше участие друг в друге даёт возможность Богу действовать в нас.
Луч Божественной Премудрости движется в нас на уровне сердца, и только те, чей ум - в сердце, способны к мудрости.
Если ум не погружён в сердце, он легко нафантазирует любую умную чепуху, которая никак не будет связана с реальностью. Погружение ума в сердце - это погружение ума в реальность существования, потому что на уровне сердца человек един со всеми: с Богом, с Его творением, с ближним и с самим собой.
* * *
Если ум не погружён в сердце, он больше грезит, чем мыслит.
* * *
У нас есть сердце и Сердце, первое - путь и место соприкасания (соединения) со вторым.
Всё чаще встречаются люди, не способные отличать тараканы в собственной голове от чужого текста (в широком понимании этого слова), смыслы, т.е. буквально не способные к адекватному прочтению написанного и общению, потому что своё, увиденное не глазами, а искривлёнными самостью мозгами, приписывают другому. «Вы говорите...», нет, это вы слышите! Конечно, можно таких брать и тыкать носом - учить (кстати, далеко не всегда с хорошим результатом), но... их уже слишком много. Возникает некрасивое чувство-претензия к человеку: думай! А он думает, что он уже думает и потому просто хамит, вешая своё слепое видение другому на нос, и даже любуется собой при этом.
Всякий раз возникает вопрос: лечить или не лечить. У меня выходит через раз, два, три... Часто просто прерываю общение. Ругаю себя, что тех, кто подаёт надежды, надо бы выводить, помогать, научать, но сколько можно?! Тем более, что им самим это не очень-то надо.
Проблема в том, что совесть меня в отпуск не отпускает: я хочу одного, а совесть - другого. Она требует, чтобы я каждому дала максимум возможного для того, чтобы он понял в чём он неправ.
Себя надо жалеть меньше, чем другого (когда на равных, своя рубашка будет ближе к телу - всегда) - иначе невозможно выполнить это требование совести. Думаю, нечто схожее возможно чувствовал и Сократ, и потому делал то, что делал, несмотря на все риски. Это его гений, возможно, стоит с кнутом возле моей совести - они сговорились. Значит отпуск, когда я себе позволяла свободу от других, заканчивается, хотя я к этому совершенно не готова. Зато теперь понимаю, как должно́ быть и к чему до́лжно стремиться - не вообще, а конкретно. Т.е. понимая КАК (хотя ещё не всегда умея должное). Понимать ЧТО - важно, но надо ещё понимать КАК...
Мне кажется, что нет сил быть такой, как велит совесть. Потому отпуск был необходим, чтобы отсекать всё, что ранит, травмирует, пока ранки зарубцуются. Но совесть запела раньше, чем я надеялась. Я с ней немножко пыталась спорить - недолго, хотя инерция спора ещё протянется. Сил-то нет... Но пора идти дальше, судя по всему.
- Неужели? Неужели?
- А вот так, дружочек!
- Да разве ж так можно?
- А ты пробуй, пробуй, когда-нибудь сможешь.
*
И дело, может быть, даже не в том, чтобы всегда мочь исполнить задуманное, а в том, чтобы не разрешать себе то, что нельзя разрешать.
Иногда не обойтись без того, чтобы дураку дать понять, что он - дурак. Если это злой дурак...
===
Снова и снова убеждаюсь, что любого рода негодяй обнаруживает себя почти сразу тем, что лукавит и выдаёт себя не за того, кем является. От него словно пахнет дурно - фальшью. Ну, и неадекватен он, конечно, потому что рядится и подстраивается, а не есть.
Всё странное и непонятное поначалу становится вполне понятным и, зачастую, единственно возможным для такого человека, когда он раскрывается, являя свою подлинную суть.
Потому я сразу беру под сомнение всякого, кто зачем-то лукавит с первых шагов движения навстречу. Непонятно зачем лукавит, но если лукавит, стоит быть поосмотрительней... Тот, кто пришёл с добром, редко имеет причины для вранья (во благо). Лгут, как правило, из каких-то недобрых соображений и/или скрывая нечто, что хотят скрыть.
Клевета - это когда своё ложное и, как правило, злое мнение человек принимает и выдаёт за истину о ком-то или о чём-то.
=========
Чтобы случайно не стать клеветником, надо всегда помнить о различии между своим представлением об истине и самой истиной, а также помнить, что истина открывается только любящему взгляду.
=========
И уж если хочется иметь своё мнение о чём-то, сначала надо потрудиться познакомиться с предметом, мнение о котором хочется заполучить, чтобы мнение опиралось на факты, а не на представление о фактах, которое нам нравится (в угоду себе). Кстати, вот это самоугождение лучше всего характеризует человека, и по его контексту (в который он вписывает другого) можно верно судить о нём самом, легко различая позу (то, что напоказ) и реальное содержание личности (лжец всегда ведом самомнением).
Сегодня даже в научном мире много взаимоисключающих теорий, представлений, так что становится очевидным факт: мы живём в такие времена, когда истину человек выбирает в согласии со своим вкусом, мировоззрением, в согласии со своим реальным внутренним устроением и его запросами*. Что ближе, что больше по душе, то и выбирается правдой.
И это не так страшно, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что каждый человек внутри себя имеет инструментарий для познания истины, другое дело, что не каждый им пользуется. Если инструментарий познания истины остался невостребованным или, что ещё хуже, предложенные им (совесть) или добытые им (познание) истины сознательно проигнорированы, и человек живёт так, словно ничего об истине не знает и знать не может. Но это неправда, это - лукавство. А потому напрашивается вывод о приближении Суда, когда Бог будет отделять гонорливых и лживых козлищ от смиренных овец. Каким образом? А вот именно по внутреннему влечению**, которое ничем извне не провоцируется, не вознаграждается и ничего извне не гарантирует. Таким образом, не гарантируя никаких внешних бонусов за правильный выбор, Истина, как принцесса, выбирает того, кто её действительно любит, а не хочет жениться на ней из каких-то корыстных соображений.
--
*То есть, в основание кладёт свою трактовку фактов, а не факты (и говорит о трактовке как о фактах), а трактовка напрямую зависит от мировоззренческих установок индивида, подкреплением которых и служат для него факты.
Мы сначала выбираем себя такими или такими, а затем следуем в колее своего выбора, что бы мы ни делали.
**«Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин. 14:21)
Прп. Симеон Новый Богослов:
«Когда обещается сие явление Христа Господа, в нынешней жизни или в будущей? Явно, что в настоящей жизни. Ибо где со тщанием исполняются заповеди Божии, там бывает и явление Спасителя нашего Иисуса Христа. После сего явления Спасителя приходит и совершенная любовь. Ибо если не будет явления Христа в нас, то мы не можем ни веровать в Него, ни любить Его как должно».
Слова (Слово 63-е).
Независимо от того берёт человек или даёт, оказывает милость или принимает, стоит ему причиной добра посчитать себя, и он упадёт. И важно здесь не то, что делается напоказ, не поза, не красивые слова, а суть происходящего в душе человека (он и сам не всегда верно понимает, что внутри него творится). Если причиной добра он считает Бога и ближнего, а не себя, он движется вперёд. Если причиной добра считает себя - деградирует.
Поэт и тайна, Тайна и поэт -
иного, может быть, на свете нет*.
Это не о том, что не поэты - не люди, а о том, что все люди - поэты, только позабыли об этом. И Бог - Поэт, значит и у Него есть своя тайна.
И тут может увидеться неожиданный вопрос: Бог как Поэт познаёт Тайну или тайну? Или же и тайну, и Тайну - как и человек. И Его тайна и Тайна, как и человеческие, связаны друг с другом. Вопрос, на который вряд ли можно ответить, даже приблизительно: в чём Тайна и тайна Бога-Поэта? Просится, конечно, предположение, что тайна** Бога - человек, но оно вряд ли имеет смысл, хотя человек как-то связан и с тайной, и с Тайной Бога. Но как именно связан неизвестно, мы понимаем лишь то, что человек появился на свет, как и весь мир - в результате этого процесса отношений Бога со своими тайнами.
Тайна (также, как и мир, и человек) раскрывается в процессе взаимодействия с поэтом.
А учёный взламывает тайну, то есть его путь - по трупам. Учёный составляет картину мира по следам распада, по следам разрыва целого на части. В этом, возможно, и проявляется грехопадение - путь познания добра и зла. Вместо пребывания в добре (целым в Целом).
---
* Речь о подлинном, а не кажущемся - о присутствии и Присутствии.
** А Сам для Себя Бог - Тайна?
Сколько верёвочке ни виться, конец всё равно будет.
Эта пословица, в общем, тоже связана с клубочком. По образу клубочка разворачивается жизнь человека, а из множества клубочков плетётся общее Полотно судьбы народа, судьбы мира.
Клубочек в роли навигатора* - это интересный образ, ведь и сам клубочек может быть увиден как некое подобие мира, разворачивающегося и сворачивающегося в единый моток. Если галактики стянуть потуже, они тоже улягутся в подобие клубочков.
---
* Не только русский, конечно. А как же греки? Нить Ариадны...
Первым, возможно, был клубочек из мифов об афинском герое Тесее, убившем Минотавра, чудовищного полубыка-получеловека. Афиняне обязаны были по требованию критского царя Миноса каждый год отправлять на Крит семь юношей и семь девушек на съедение Минотавру, обитавшему в построенном для него лабиринте, из которого никто не мог выйти. Совершить опасный подвиг Тесею помогла полюбившая его дочь критского царя Ариадна. Тайно от отца она дала ему острый меч и клубок ниток. Когда Тесея и обреченных на растерзание юношей и девушек отвели в лабиринт, Тесей привязал у входа конец нитки и пошел по запутанным переходам, постепенно разматывая клубок. Убив Минотавра, Тесей по нитке нашел обратный путь из лабиринта и вывел оттуда всех обреченных (Овидий «Метаморфозы», «Героиды»).
Животные похожи на детей... Тот, кто способен издеваться над беззащитными, доверчивыми животными, с лёгкостью и даже с большим энтузиазмом поиздевается над людьми, ибо личных причин для этого у него больше (была бы возможность). Котёнок или щенок не причинили живодёру никакого зла, а люди... Всегда можно найти повод для обид и ненависти. То есть, те, кто считает модное зверство по отношению к животным чем-то малозначительным, ничего не понимает в людях.
Мода на зверство - это неуважение к жизни вообще, глумление над таинством жизни.
Нынешние технологии оболванивания производят дураков, лишая их, в первую очередь, сердца, а не ума. И это уже совсем другие дураки...
Без сердца (с подменённым сердцем) ум распадается, способность мыслить утрачивается (сердце удерживает отношение с целостностью и хранит ум целым). Такие люди в голове своей могут содержать много пазлов, но целая картинка ими утрачивается, а потому даже многие знания оказываются бессмысленными, разрозненными обрывками.
===
Из моего ответа на вопрос:
Совесть - один из ракурсов Сердца. Пожалуй, самым общим описанием всех ракурсов может служит мысль о том, что Сердце - одно на всех, а сердце - как бы способ и место подключения к Сердцу. Целомудрие - это тоже сердце...
«Народ (по Златоусту) - это святые», а не умные (много знающие)*. Потому, когда понимание сути народа переводят в плоскость интеллектуальных познаний, лукавят. Первично и более значимо качество сердца, а не ума (при хорошем уме и плохом сердце народа не будет, а при плохом уме и хорошем сердце - будет, и ум появится - по воле народа).
Образно говоря, умная сволочь не созидает народ, а глупый добряк - запросто. Таково наше, русское, понимание - судя по сказкам.
Вопрос в том, какого сорта глупость. Ныне технологии производят дураков, лишая их, в первую очередь, сердца, а не ума. Это уже совсем другие дураки...
---
* и, разумеется, не толпа людей - по Златоусту.
Герои не появляются сами по себе, их «производит» народ, герои собирают в себе рассеянный народный дух (целостный по природе), они - ответ на народное вопрошание. О чем вопрошает ныне русский народ*, помещённый в фейковые мыльные грёзы? О чём попало, о фигне всякой... Вопрошания нет или оно сдвинуто набекрень. Декорации вопрошания есть, а самого вопрошания не ощущается - для него не хватает духовной живости, подлинности жизни.
Слишком много наглости, подлости, жадности, самолюбования, корысти, вранья... А подлинного вопрошания нет - именно потому, что слишком много неподлинного, ложного, убивающего и занимающего при этом неподобающе высокое - центральное - место. Ненависть и ничтожество доминируют, а любви нет (не эмоций на тему , не соплей, а жизни). Сопли есть, жизни нет.
Постмодерн играет, как кошка с мышкой, с разными идеями - не надо мышке делать вид, что она кошка, и не надо делать вид, что ты - мышка, если ты человек. Наивность, искренность, где ей не место - в формате ненастоящести отношений - приводят к настоящим бедам.
Не надо играть предложенные роли в плохом спектакле, который кончается концом России. Нужен свой спектакль, свой сценарий. Но, учитывая время, можно предположить скорее появление имитации такого сценария - фальшивки - дабы настоящий такой спектакль не был возможен.
---
* и есть ли, существует ли на самом деле этот самый народ, или он вполне является просто населением? вопрос не о внешнем каком-то знании, а о внутреннем содержании, которым и определяется народ («народ - это святые», а не умные).
Россию не зря восстановили примерно в том виде, в каком она пала в 1917-м. То, что упало однажды, гарантировано упадёт снова. По той же причине - по вине т.н. элит. Только тогда было кому спасти Россию, а теперь, кажется, некому (американцы постарались в отличие от нас). Разрозненные индивиды - есть, а единой силы, готовой и способной противодействовать - нет (при том, что враг един). В таком плачевном состоянии* Россия ещё никогда не была, учитывая и кашу в головах, в душах простых людей, не только тех, что наверху. В войне побеждают не лозунгами, а моральной крепостью, прежде всего. Моральная гниль, как всё гнилое, ни на что не годится.
Скорее всего, мы наблюдаем закат России...
Удерживающий будет отнят. Уже отнят...
Но это не причина сложить лапки и тонуть. Каждый должен посильно противостоять тому, что всё равно неизбежно.
===================
Как интересно созидается в России Антиросия, т.е. Россия-Америка: под антиамериканские и лжепатриотические визги. Россия-Америка строится под антиамериканскими лозунгами...
===================
Чудо? А мы его заслуживаем? Наберётся ли столько праведников, сколько необходимо для чуда спасения? Не знаю.
----------
* Плюс ко всем бедам - новейшие технологии, которые массово вводят людей в состояние прелести. Не говоря о возможностях прямого воздействия на мозг, которое уже возможно.
Дурак может быть безобидным, если не думает о себе, что умный. Но современные технологии, превращающие обычных людей в умственно неполноценных, производят не безобидных дураков, а опасных - иначе зачем бы они понадобились. Задача дураков - снести, уничтожить всё, что им недоступно (непонятно), т.е. ликвидировать всё действительно ценное и значимое. Именно такие дураки будут убивать святых, думая, что тем служат Богу.
Мысль требует незнания, потому что мысль приходит как ответ на поставленный вопрос (потому человек - это вопрос). Мысль - это процесс принятия ответа незнающим от Знающего (т.е. Бога).
Искусство мыслить - это искусство быть ребёнком и смотреть на всё свежим, чистым, бескорыстным и не умствующим взглядом.
Моё непонимание (предмета) и моё понимание принадлежат мне, а не предмету. Однако моё истинное понимание принадлежит и мне, и предмету, и всем причастным к этой истине, и вообще всем причастным к истине.То есть, истинное - это всегда всеобщее. Только истинное!
Особенность постмодерна в том, что с помощью технологий, искривляющих сознание, всеобщим делается неистинное, частное, отдельное, не имеющее онтологической всеобщности. По действию это сродни вирусу, подселённому в систему. Вероятно, именно этот духовный вирус уничтожает в современных людях способность мыслить (при его принятии).
То есть, человека взламывают через социальное измерение, подменяя истинно общее (природное человеку как таковому) ложным (рукотворным), подменяя целое нецелым.
=========
Знание истины - это всегда приобщение к истине (иначе невозможно знать истину), потому истина спасает. Приобщение к целому исцеляет (созидает истинным). А приобщение к нецелому уничтожает целостность, разрушает.
====
Кстати, своеобразной подменой тезиса «истинное понимание принадлежит всем» может быть подмена контекста, изложенного в данном тексте, на другой, и тогда получится ложное утверждение, что истина - это мнение большинства. Это неверно, Златоуст говорит: «народ - это святые, а не толпа».
Подумалось, вот о чём (немного сумбурно)....
Машина разрушения, уничтожения - возможна, и существует очень много механистичных способов разрушения человека и мира, а машины спасения, в смысле полной механистичности, не существует. Машина (механизм), именуемая «Христос в нас», включается не автоматически, не сама по себе, а личным участием человека и Бога. Да, пока они беседуют, пока они общаются, всё прекрасное происходит само собой, но условием этого всегда является личная воля человека и Бога, причём воля человека, собранная в сердце (и сердцем), жаждущем Бога.
Потому и разрушающие организации - обычное дело, а организации для спасения действуют лишь до тех пор, пока личный человеческий фактор является сильной составляющей устроения организации. Как только организация начинает доминировать над человеком, а сам человек начинает морально разлагаться, даже спасающая организация перестаёт спасать и начинает разрушать. Это касается и церкви как организации.
Механистичное уничтожение (зло) - возможно, а механистичное спасение (добро) - нет. В этом слабость (уязвимость) социализма (и любого социального добра) - оно всегда зависит от нравственной составляющей. Как только механизм уничтожения привёл на ключевые посты не спасателей, а уничтожителей - сказка кончилась.
Потому для возможности добра важно хранить в свободе человеческую личность - охранять её от пороков. Важно хранить человека в человеке.
Бывает, убедишься в том, что пришедший на твою жизненную дорогу человек - поверхностен и глуп, но как-то не хочется признавать его дураком, а потому, отойдя поначалу, всё же вновь и вновь контактируешь с ним, соприкасаешься, наблюдаешь - что будет теперь? А он снова и снова выбирает глупое. И тогда грустно становится - значит, самость мешает человеку расти и двигаться к себе настоящему.
Почему человек бывает дураком? Потому что выбирает своим главным нечто второстепенное, не должное быть главным, а главное - упускает, теряет, а то и вовсе выбрасывает, не понимая его ценности.
===========
Все люди ошибаются, допускают ошибки, особенно в трудных обстоятельствах, но не всех при этом надо считать дураками. Дурак - это личный выбор, то есть это не слабость (немощь), а низость. Дурак - это дурно направленная сила (дурно - в смысле неверно, ложно, бесплодно относительно добра и смысла).
Повышенная зависимость от пищи свойственна не только обжорам, но и телесно немощным людям, здоровье которых подорвано. Так же зависимость от качества пищи, повышенная потребность в доброкачественной еде - свойство не только гурманов по своему хотению, но и природно утончённых натур (утончённая телесность питается утончённой пищей).
Точно так же много вещей не всегда признак пристрастия к вещам, конечно, если речь идёт о мирском человеке, а не о монахе. Иногда желание освободиться от вещей, от занятости ума вещами, приводит к обретению большого количества вещей, чтобы всё, что может потребоваться, всегда было под рукой. Плохи ведь не сами вещи, не их наличие, а избыточное пристрастие к ним, когда вещь становится дороже ближнего или когда вещь довлеет над человеком, когда не вещи служат человеку, а человек вещам.
То есть, любое видимое проявление натуры необходимо соотносить с телесными особенностями человека и обстоятельствами, в которых он находится, ибо поверхностные суждения почти всегда ошибочны.
Картина мира - это картина ракурса смотрения на мир и его устройство, а с разных ракурсов видно разное. Исторически в центре внимания, в зависимости от точки смотрения, оказывается разное. И нечто может оказаться на периферии поля зрения не потому что оценивается ниже по достоинству, а потому что взгляд не обращён именно на это, потому что смотрят на другое. Так, мы можем смотреть на руки человека, на его ноги, но это вовсе не значит, что лицо для нас менее значимо, чем ботинки на его ногах. Когда об этом забывают, начинают абсолютизировать свою точку смотрения, и начинаются всевозможные заблуждения.
Смена точки смотрения для зрелой личности не причина для смены нравственных основ мировоззрения, а если становится причиной (или поводом - для лукавых душ), то это свидетельство незрелости внутреннего человека.
