Дневник

Составила (по просьбе) список фильмов, которые произвели впечатление и продолжают оставаться актуальными. Список, конечно, не полный, составлен на скорую руку, но может пригодиться нуждающимся в расширении своих «горизонтов».
«Тёмный город» (1998)
«Матрица» (1999)
«Тринадцатый этаж» (1999)
«Игры разума» (2001)
«Эквилибриум» (2002)
«Аватар» (2009)
«Начало» (2010)
«Охота» (2012)
«Ван Гог. У врат вечности» (2018)
«Всё везде и сразу» (2021)
«Главный герой» 2021
«Властелин колец»
«Колесо времени» (сериал 2021)
«Идентификация Борна» , вся трилогия «Джейсон Борн»
«Мандалорец» (сериал 2019)
Сериал «Разделение» (Severance) 2023
«О, где же ты, брат?» (2000), (англ. O Brother, Where Art Thou?) — восьмой фильм (и первый мюзикл) Джоэла и Итана Коэнов
«Кошачьи миры» Льюиса Уэйна (2021)
«NeXT» (сериал 2020)
«Шерлок» (сериал 2010-2017)
«Великий уравнитель»
«Мы – легенды» (2008)
«Медленные лошади» (сериал 2022)
«Не смотри вверх» (2021)

Человек творит себя по образу мифа своего. И чем выше уровень его мифа, тем выше он сам вырастает.

Отношения так же выстраиваются согласно мифу: и отношения с самим собой, и межличностные отношения с другими людьми, и межполовые отношения, и даже производственные отношения.

Отсюда видно, как важно озаботиться тем, в каком мифе живут люди, с которыми ты намереваешься взаимодействовать. Каждый ведь по своему мифу творит реальность, себя и окружение.

Точно так же миф творит социальное пространство, в которое все мы погружены. Каков этот миф или мифы? Кто их внедрил в социальное пространство и зачем? Не заниматься этим вопросом, не засевать социальную почву своими созидательными мифами - становиться рабом чужих мифов.

Надо сказать, что мифы есть созидательные и разрушительные. В социальное пространство противника как правило внедряют именно разрушительные мифы - под благовидными предлогами, разумеется.

Быть верным - это быть верным своему мифу, прежде всего. Это умение не принять миф чуждый, ложный - устоять в своём ради того света, который питает живительной силой.

Всякая счастливая супружеская пара или община, народ, также погружены в пространство своего мифа. Разрушить миф - разрушить это пространство, потому охранение своего мифа от посягательств - одна из задач и семьи, и страны. Защитник отечества - это и защитник мифа.

Ложные мифы - не созидают, а разрушают. Они не столько ЗА, сколько ПРОТИВ. Таковы мифы сатаны, всегда созидаемые из полуправд и замешанные на жадности, ненависти и тщеславии и прочих душевно-духовных недугов.

* * *

Миф - это не вымысел или элементы вымысла, миф - это сверхреальность. Но вымысел тоже можно сделать мифом - и получится нынешняя Украина, например.

Задача жизни в некотором смысле в том, чтобы очистить свой миф от вымысла - угадать свою суть, реализовав её отчасти и предугадав ещё не реализованное, но зовущее.
Миф - это песня сердца, вложенная Богом в душу человека, если говорить об индивиде. Миф человека - это его личность - т.е. человек в Боге.

Ложный миф - ложен, он обольщает человека, но не созидает его тем, кем он задуман Творцом, хотя всё равно творит в нём некую иную реальность (и не просто иную, но противную истинной, ибо творится вместо истинной и на месте истинной). Истинный миф, наоборот, творит человека. И не только человека, разумеется («в начале было Слово»), но только человек может сам созидать себя по мифу своему и свой миф также может изменять и дополнять (и свой личный миф, и миф Человека как целого) - такова наша природа, созданная Богом по образу и подобию Его.

21,23.01.2023

Да! И заметен очевидный подлог. Здравый смысл не требует специальных знаний, но именно его наличие отрицается под предлогом отсутствия специальных знаний. Обычный человек таким образом расчеловечен - ему отказано в элементарной человеческой здравости. Меж тем и специалистов можно оболванить - из-за узости нынешних специалистов многие утрачивают способность целостно мыслить. Да и охватить весь объем современных знаний даже в своей узкой специальности вряд ли можно. Отсюда вывод ещё один: факты перестают быть фактами в прежнем понимании. Остается лишь трактовка, ибо это всегда отдельный пазл, фрагмент целостного знания, который начинают принимать за целое. А это по сути манипулятивное состояние...

Нынешние настойчивые требования насчет того, что если вы не специалист - то нечего и высказываться (даже насчет собственного здоровья и состояния), мало того - даже думать нечего, а надо слушать специалиста - это, на самом деле, масштабная борьба против ВНУТРЕННЕГО ЛОКУСА КОНТРОЛЯ.
Потому что из людей с внутренним локусом контроля новая нефть не получится.
А поскольку людей с внутренним локусом контроля все еще очень немного - то, что мы видим по большей части - это уже борьба маркетологов между собой за захват контроля над людьми с внешним локусом контроля. Борьба, в которой первыми отстреливают тех, кто был не маркетологом, а наивно пытался представлять интересы самого человека (как положено мастеру помогающих специальностей).

* * ** 

Насчет дилетантов с экспертностью по всем вопросам - это интересно (хотя в посте о другом речь). Довольно просто заметить, что "эксперты по всем вопросам" транслируют вовсе не свои умозаключения - а одно из немногих экспертных (тут тоже нужно кавычки, но это другие кавычки) мнений, подхваченых в интернете. И защищают его с максимальной агрессивностью. Что, конечно, является эталонным проявлением внешнего локуса контроля. Так что - с "экспертами по всем вопросам" с точки зрения захватывающих мир маркетологов :)) - все в порядке совершенно :)

Татьяна Касаткина

 

Записанный текст обычно содержит не одно слово, а много слов - окружение того или иного записанного слова наделяет его свойствами речи. Сам порядок слов указывает путь формирования высказывания.

Проще о том же можно сказать: контекст важнее текста. Хотя Ницше, конечно, многограннее. Он говорит о музыке, которая, кстати, может считываться и в записанном тексте - просто она между строк, а не в строчках. 

Другое дело, что говорящий всё это более наглядно демонстрирует, а в записанном формате это не всякий умеет обнаружить.

Наиболее понятным в языке бывает не само слово, а тон, ударение, модуляция, темп, с которым произносится ряд слов, - короче сказать, музыка, скрывающаяся за слогами, страстность, скрывающаяся за музыкой, личность, скрывающаяся за страстностью, т. е. всё то, что не может быть написано.
Ф.Ницше

Существует пятьдесят способов сказать слова "да" и "нет" и только один способ написать их.
Б.Шоу

Исследователь - одно, а педагог - другое. Хотя всякий исследователь богат неповторимым опытом, не каждый может передать другому этот опыт. Педагог подстривается под ученика, чтобы тому было удобнее приобретать знания, но в случае желания приобщиться к опыту исследователя ученик сам должен искать удобный способ, чтобы его заполучить, т.е. в данном случае ученик не то чтобы подстраиваться должен - скорее настраиваться на волну исследователя (прикладывать усилия), а исследователь имеет внутреннее право следовать в своём русле без оглядки на непонимающих его и навязанных ему «учеников».

Исследователь только в одном случае превращается в преподавателя - когда перед ним искренний вопрошающий, т.е. по сути друг, собеседующий с ним по теме его исследований (теме, которая его самого волнует настолько сильно, что он всего себя отдал исследовниям в этой области).

Благо, если в одном лице хорошо уживается исследователь и учитель - такой становится великим учителем.

Самость порой люди изживают, терпя лишения и скорби - в процессе жизни.

Красота, если кто к ней приобщился, непременно требует служения красоте в другом.
Мы должны стремиться помогать другим родиться в красоту, иначе утратим всё, что имеем.

Жизнь человека суть форма спасения - от зла. Она больше противостоит мёртвости, чем смерти, потому что смерть может стать переходом не в смерть, а в Жизнь Вечную - для живого. 
Человек спасается  от зла - внешнего или внутреннего? В ответе на этот вопрос кроется множество заблуждений, ибо если кто ответит - от внутреннего, то непременно забудет, что внутреннего без внешнего не бывает. Следовательно нельзя уходить в себя и заниматься только собой. Если же кто ответит, что от внешнего зла, от социального зла, от зла, которое причиняет человек человеку или группа людей - человеку или другой группе, тот легко превращается в борца с социальным злом, которое понимется всеми по-разному, не говоря уже о средствх на пути к достижению цели (они зачастую злы, а значит добываемое таким образом добро - фиктивно).
Человек заперт в этой дилемме и кажется, что без шансов на выход из тупика. Неужели спасение от зла в этом мире вполне неосуществимо?
Помню как было непросто спорить с представителями иных вероисповеданий на тему войны и защиты отечества с оружием в руках. Православные привычно вставали на сторону принявших меньшее насилие ради избежания большего, в отличие от многих инославных. Кто правее? Кто больше факторов учитывает?
Когда идёшь по той или иной проторённой дороге, вооружившись правильными чужими ответами, спор окрашивается в простые тона, не знающие полутонов и теней. Искать же самому ответы намного сложнее, зато вся доступная палитра красок жизни становится освоенной в душевном опыте и поиске.

Спасение от зла внутреннего осуществляется посредством противостояния злу и внутреннему, и внешнему, причем надо реализовать вовне то, о чём мечтаешь внутри. Иначе невозможно избавиться от зла внутреннего, чем посредством преодоления зла в себе и вовне - ради другого. То есть мы защищаем от зла другого и так защищаемся от него сами (это касается и зла внутреннего, и зла внешнего). Только такой ракурс помогает выбраться из тупика и увидеть двуединую задачу жизни - спасение себя и другого одновременно, а это объединяет внешнее и внутреннее противостояние злу.

Внутреннее реализуется во внешнем. Как? Какое внутреннее, таково и внешнее. 

* * *

Полученная от других жизнь вообще - форма, а содержанием наполняет эту форму сам человек. В любом случае он спасется - от холода, голода, от ненужности, от одиночества, но есть и более высокие смыслы - спасение  от ложности и лживости, от злобы, гнева, агрессивности, завистливости.... Жизнь - форма спасения от всего, что не есть жизнь и что мешает или вредит жизни (т.е. от зла). Добро укрепляет, укореняет жизнь в жизни, а зло, наоборот, искореняет жизнь из жизни.

Вдохнувший кислород Слова, научившийся его добывать во имя жизни, уже не может без него обходиться (жить). Слова важны для тех, кто не говорит со Словом. Тот же, кто вкусил от общения со Словом, интересуется лишь словами, в которых живёт Слово - они горят, светят и зажигают. Просто слова - тусклы, бледны, не исполнены жизнью, скучны (бессмысленны).

Человеку можно оставить все слова, но отлучить его от Слова, и человек быстро утратит человечность и  перестанет мыслить.

Это очень точно сказано: «побеждают те, чье "мы" окажется прочнее». У меня есть столь же важная мысль: «ложное МЫ рождает ложное Я». Тут есть над чем всерьёз поразмышлять - пока есть время для этого. Технологии подмен активно подменяют МЫ истинное ложным, а потому надо искать критерии различения. Помнится был в сети ролик с овцой, которая выросла среди собак, и все её повадки были собачьими, но она ведь оставалась овцой. А как с людьми? Вероятно, иначе. Овца не может перестать быть овцой, а человек может перестать быть человеком - расчеловечиться. Тем более может перестать быть русским или французом, немцем... Или не может перестать быть французом, немцем, русским? Можно впитать в себя множество культур и чувствовать себя дома всюду или таки не всюду? Датчанин Даль стал русским - он приобрёл или потерял? Когда теряют и когда приобретают - каковы критерии? «Что немцу хорошо, то русскому - смерть» - а если человека изъять из его принадлежности к народу, что станется с этим феноменом? Тема МЫ преогромна и очень актуальна. Теперь не по-замятински, а как-то иначе. Хотя и прежнее - всегда актуально, но пора икать иное понимание - могущее спасти, возможно.

Каким образом люди выбирают, чью сторону принять в международных конфликтах? Василий Гроссман писал: побеждают те, чье "мы" окажется прочнее. А границы нашего "мы", как и границы нашего тела, мы осознаем по сигналам боли от столкновения с внешними предметами. Мы принадлежим к тем сообществам, чьи страдания причиняют нам наибольшую боль, - это и есть наша непритворная общественная позиция. Все остальное маскировка.

Александр Мелихов. ВК

Прочитала в комментах к тексту о Платонове: «Платонов - это Бах русской советской литературы». Задумалась. Пожалуй, нет. Но общее есть - целостность, приобщённость.
Я когда-то нарисовала картинку - простую, но по-своему замечательную. Она получила название «Бах». И сейчас я понимаю, что она подходит и Баху, и Платонову - удивительно!. Я Баха ощутила так: это был в наивном стиле нарисованный человек - яркое, солнечное (желтого цвета) лицо подростка (похожее на лицо Малыша из советского мультика про Карсона)- на фоне неба, которое всеми цветами радуги повторяло его профили. Всё небо - стык в стык профили. Это человеческое небо.
Не земное, небесное - и человеческое. Полнота человечности, которая как мечта живет и движет человека. Это очень динамичная картинка. Небо, как море волнуется - профилями. 
Почти детский рисунок акварельными красками, используемыми, как гуашь. Образ получился точным. И лицо не детское и не взрослое - юношеское, наверное. Жаль, не сохранился рисунок...

Из разговор с подругой

Общаясь с гением посредством его творений (личное общение с гением - отдельная тема, ибо не всё в нём суть гений), надо открывать свои окна и форточки, а не лезть в его. Чужие окна не во всём подходят, они могут быть опасными (его путь - не мой путь), не говоря уже о приличиях. А смысла лезть в чужое окно никакого.  Тут скорее форма заражения жизнью важна - против мёртвости обычного у людей. Живость другого - спичка, которой человек должен зажечь свой собственный костёр. И на этом костре он должен сжечь свою мертвенность, чтобы воскреснуть из пепла к новой жизни.

Гения понять правильно способен только гений - т.е. тот, кто отрыл, кто распахнул себя и своё навстречу Вечности и Бесконечности.

Полюбивший гения сам становится гением, если правильно относится к чужой гениальности.

Односторонность... Не люблю её в людях. И даже боюсь. Она губит...

Человек может ошибаться, может чего-то не знать, но тогда он обязан помнить о своём незнании. Односторонность - не знает, что она односторонность.

Тот, кто готов признать себя дураком - умнее того, кто не готов.

Дурак тот, для кого неглавное стало главным. Да, у людей бывает разное главное, и это - нормально. Но есть такое главное, которое, если его не разделять с близкими, способно разрушить близость. Главное должно быть общим для близких людей.

* * *

«В главном - единство, во второстепенном - свобода, и во всём - любовь». Что есть главное, и что есть второстепенное? И что значит «во всём - любовь»? Люди думают, что понимают слова, которые привычно произносят, но это заблуждение. 

Прав ли тот, кто стремится к проникновению, к пониманию? Для себя прав. Но для другого, возможно, нет. Другой сам выбирает - понимать слова или грезить о них. И ему не обязательно понимать, если сопротивляется. Не всем важно глубоко понимать. Кому-то глубина не по силам или он не в силах будет понести плоды глубокого понимания.

Да и само понимание - разное. В одном измерении - одно, в другом - другое... В зависимости от главного, которым живёт человек.  В зависимости от того для чего и почему он хочет или не хочет понимать, от того, кто в человеке (какая роль - функция) имеет отношения с пониманием - кто играет или нет в эту игру. Понимание доступно не каждой из возможных ролей.

* * *

Быть разумным - не сложно, достаточно знать, понимать, ощущать свои границы. Когда ты хорошо знаком с самим собой и понимаешь в чём силён и в чём слаб, когда понимаешь, что и в том, в чём ты силён, есть (могут быть) слепые пятна, ускользающие от твоего внимания (не понимания, а внимания - т.е. куда ты просто не посмотрел и потому что-то не увидел) - это трезвомыслие.

Познавший себя и свои границы может оценивать и границы другого, а значит может строить отношения в трезвом уме.

Сегодня люди ошибочно боготворят т.н. «своё мнение», а раньше, наоборот, были склонны к изучению проблемы, к исследованию - т.е. были открыты навстречу истине, а не закупорены в том или ином понимании. Это - знаковый плод технологий оболванивания, которые внедряют в головы определенного направления нарративы и удерживают в них. Обработанный ум боится прозреть и убегает от всего, что ставит под вопрос навязанное извне «мнение».

Своё мнение - глупость, оно, как правило - не своё, а привнесенное извне социальными технологами (мыслительная установка). Кроме того «своё мнение», как правило, одностороннее, ибо не основано на всестороннем исследовании вопроса (т.е. вне поля зрения остаётся множество значимых, зачастую решающих, факторов). В-третьих, оно, как правило, агрессивно по отношению к истине, ибо ложно и при этом самоутверждается (т.е. оно направлено в ложном направлении).

Мыслящий человек - это тот, кто ставит под сомнение своё мнение - снова и снова, а не тот, кто цепляется за своё мнение как единственно верное. Именно такая критичность - залог мировоззренческой устойчивости.

ПРАВОславие = правильно славить, т.е. можно и НЕправильно славить (славить - не хулить!). Неправильно это как? Не душеспасительно, а душегубительно.
Сектантство губит и разум, и сердце.

Причём правильно славить - это не о словах, в первую очередь это о личности человека, о жизни личности. Слова правильные приходят только из правильного внутреннего состояния. Хорошо бы и устроения, но устроение приходит со временем как нечто более основательное - т.е. более устойчивое и длящееся состояние (способность длить себя в верном состоянии, стоянии, приходит не сразу).

Это похоже на пение по нотам - не всякий, кто звучит, поёт. Да и слух есть не у всех, но развивать его - по силам каждому. Что для этого нужно? Надо научиться отличать, узнавать фальшивые ноты, чтобы не путать музыку и шум.

Можно так ложно славить Бога, что это будет равносильно хуле.

Мы носим бремя своей глупости и глупости ближних, пока оно не становится непосильным - пока не начинается тот или кризис. Возможно, главное в кризисе именно это - глупость достигла критического предела, с ней надо что-то сделать. Надо осмыслить происходящее, понять в чём причина проблем - где и когда они начинаются.

Чем более осведомлен человек, тем в более далёкие дали он может обратиться мыслью в поисках ответа. Мудрость тогда - в знании пределов и способности их переходить, когда надо, понимая, что это переход в запределье.

Глупость - это отсутствие понимания. Но вот рука, которая отдергивается  от горячего - она же не понимает, что делает, но делает. Человеческая глупость и на это не способна - именно потому, что человеческая. Человеческую глупость можно сделать глупее, чем она есть, внушив ей мнение о себе - будто она понимает (рука этого о себе не мыслит, а то бы кто знает что она натворила - рука просто подчиняется мозгу). А человеческую глупость можно завести в любые дебри - так чтобы даже путь немыслящей руки из примера выше был для неё невозможен. А это какой путь? Путь послушания чему-то большему, чем ты, но единому с тобой.

Вот этот выход за пределы себя, способность быть в контакте с тем, что больше меня - дар, позволяющий нам общаться с Богом, и, в то же время, возможность для политтехнологов менять нашу идентичность, подменяя собой Бога (высшую инстанцию, которой я хочу по природе своей подчиняться как благу). Вот тут проступает суть понятий Христос и Антихрист. И тот, и другой пользуются одной природной клавиатурой в нас, но для противоположных целей. Один действует в наших интересах и за нас, другой - против нас (в том числе против нас как Целого).

Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
 Мтф 19:21

Заметим, что не всем надо продавать имение, кому-то надо принимать в своём имении тех, кто продал своё. Служения - разные, ибо призвание у каждого своё. Призвание - путь к себе настоящему, к себе, который может любить и пребывать в своей подлинности. Можно ведь оставаться имеющим как не имеющий, т.е. сердце человека должно быть отдано не столько имению, сколько любви. Совсем не отдаваться земным делам невозможно - не станешь хорошим делателем, но делая земное, надо делать небесное.
Что бы я ни делал, сердцем своим я должен исполнять некий танец любви в пользу Бога и ближнего - чтобы быть живым. Только важно различать любовь и человекоугодие, т.к. последнее - антипод любви.

Есть два вида расслабленности - одна от недостатка напряжения, а другая от переизбытка. Лечатся они по-разному.

Если про недостаток всё более-менее понятно, то пример переизбытка напряжения - пружина, которую долго сжимали. В какой-то момент она так расслабится, что это не по силам расслабленному от недостатка напряжения.

Или, проще, попробуйте бесконечно долго сжимать кулак. У вас ничего не выйдет - в какой-то момент он расслабится. Хотя, наверное, может и оцепенеть в напряжении - что гораздо страшнее и опаснее.

Человек включает в себя мир, в котором живёт. Он связан с миром множественными связями, которые творят его социальный облик, его социальное содержание и смысл. Поэтому, меняя мир в том или ином направлении, можно менять и самого человека - содержательно менять, а не просто формально.

Если Бог меня любит, несмотря на моё несовершенство, если Бог прощает мои проступки и вины, то разве могу я осудить другого человека - такого же немощного, как я? Только если забуду о своих грехах.

Но в этой глубокой истине есть ловушка для малоопытного ума, который готов простить не только злодея, но и зло (ибо не может вполне отличать зло от добра). Не став ещё Христовым, не научившись разделять в себе божественное и человеческое, человек намеревается человеком в себе действовать как бог, и обманывается. Происходит не обожение человека, не движение в сторону Богочеловека Христа, а обратное - движение в сторону человекобога, Антихриста.

Чтобы действовать как бог, человек должен стоять внутри себя в Боге, а не в человеке.

Человеку подобает смирение и прощение, но важно каков мотив того и другого, какова двигательная сила - чтобы и то, и другое было настоящим, а не имитационным.

Человек думает гордо: это моё видение, моя точка зрения. А философия ему говорит: проверь сначала насколько это видение действительно твоё. Как правило, на деле люди не имеют СВОЕГО видения, но рядятся в чужое, как своё, и думают, что так и должно быть. Это ошибочное суждение.

Довольство собой (антагонист истинного счастья) - грех, в том числе когда человек приписывает себе не своё, а своё не ищет, потому что ему и так хорошо - удобно, комфортно. Кому довольно мишуры, тот не пойдёт искать подлинное - настоящее Своё.

Цену имеет только ЛИЧНО добытое, оно всегда новое, даже если кто-то об этом уже говорил. Потому что новый ракурс смотрения открывается -  всегда новый.

И это ЛИЧНО добытое должно быть в согласии с тем, что ЛИЧНО же добыто другими. Подлинное разных людей - различно, но едино.

Палач ненавидит жертву, ибо не может ей простить свою роль палача.

Я - добрая? Нет, я - не добрая.
Я - злая? Наверное, злая.
Предчувствуя тайны рая,
его я вполне не знаю.
 

В нашей жизни много несоразмерных вещей, потому бывает сложно говорить тому, чей глаз привычно видит только огромное, о том, что видно, образно говоря, только под микроскопом. И даже проще: тот, у кого глаза привыкли смотреть только на вещи размером со слона, не может заметить различия на уровне вещей размером с курицу и, тем более, муху (верно и обратное)*.  

Это очень удобно для нечистоплотных манипуляторов: направил массовое внимание на вещи одного уровня, а изменения произвёл на вещах другого уровня - гарантировано никто не заметит подмен, кроме тех, кто всегда трезвится мыслью.

-------

* Точно так же смотрящий налево не видит того, что справа. И чтобы видеть хотя бы отчасти всё, надо расфокусировать зрение.