Дневник

Вопрос: Как отличить волю Бога от своей фантазии на тему воли Бога?

Мой ответ: Один из критериев - отношение к ближнему, ибо заповедь о любви к Богу двуедина. Так что один из критериев - «если будете иметь любовь между собой», «где двое или трое во имя моё, там Я посреди...». Что такое во имя Его? - как минимум, не во имя своё. Последнее - антихристово. Пока такие мысли пришли в голову. Но этого мало.

Тот, кто приобщён к Богу, только и может знать Его волю, а приобщение познается по духу - Христова ли духа человек. Книги можно толковать по-разному, написанное духом толкует дух.

«Чистые сердцем Бога узрят».

Истина не есть однобокость. Однобокость не есть истина.

Истина имеет объем, она не бывает плоской. Плоским бывает мнение человека, его представление об истине, а не она сама.

* * *

Истина открывает и саму себя и ложь.
Б. Спиноза

В том и дело! Вне истины истина непонятна, и ложь тоже. Отсюда очевидно, что понимать истину и быть истинным - одно.

Человек как природа, человек вообще - один на всех, и это алгоритмика. Личность - это точка стояния в Боге (а не в человеке). Возможно, именно от этой точки зависит ракурс, с которого Бог открывается человеку. Точка стояния в человеке (вообще который) определяет в Боге ты или нет (это зависит всего лишь от места внутреннего стояния, вся наша нравственность от точки стояния внутри зависит).
Точка стояния внутри определяет и то, что человек видит, слышит, как трактует события, окружающих людей. Всё это - структурное.

1. Старец или лжестарец? 
Вопрос сложен тем, что закон и благодать не совпадают, т.е. если говорить о законности, сразу встаёт вопрос чья она, кто узаконил. Человеческое часто отменяется, меняется до противоположного и т.д. Да и сам Христос законников ругал, потому законность - слабый аргумент, она бывает и незаконной. Чтобы убеждать, нужны другие аргументы. Какие? Думаю, что всё равно всё упирается в присутствие или отсутствие Бога - подлинной, глубинной любви то есть, которая всегда от Бога. А как отличить ложное от подлинного? Это под силу только подлинному - т.е. понимание по сути тоже от Бога.

2. Закон от Бога и закон от человека - разное. Что такое  «от Бога»? Как отличить волю Бога от своей фантазии на тему воли Бога?
Вот Авраам услышал Бога и был готов убить сына, потому что Бог велел. Представьте, что Вы - Авраам! На минуточку! Ещё труднее задача, представьте, что Авраам рядом - сосед, и вы наблюдаете ситуацию со стороны. Ваши действия в первом и втором случае, чтобы понять, что такова воля Бога. Как отличить волю Бога от своей фантазии на тему воли Бога? Поймите, сектантство - оно возможно в любом месте, в любой социальной группе и инстанции. Оно в голове - сектантство, и оно всегда от избытка самомнения. То есть, всё в разы сложнее, чем кажется. А упрощение - это профанация проблемы, цель упрощения - просто дробить и ссорить народ церковный. 

* * *

Хорошая цитата, помогающая мыслить. Сегодня много судий развелось. Думать люди не особо склонны, но зато склонны судить и принимать свой суд за суд Божий, не иначе:

Не стремитесь так усиленно узнавать волю Божию в вашем деле ,чтобы не принять за волю Божию горячность собственного сердца . Сердце наше так испорчено , так помрачено грехом ,жизнь наша так спутана нашими пороками......, что не только творить волю Божию или познать её мы не можем, но даже действовать в нас и в нашей жизни мы не допускаем всесвятой воле Божией..............живущий в своих страстях живёт постоянно в противлении воле Божией. И хорошо , если он принимает то , что попускает ему выносить Господь , если он СМИРЯЕТСЯ под это попущение Божие. Такое смиренное ПОДКЛОНЕНИЕ под попущение Божие есть признак грешника кающегося..." ( иг. Арсения (Себрякова ).

ВОПРОС-ОТВЕТ1

Вопрос: Нравственный выбор. Этика. Допустима ли смерть одного для спасения пятерых! Знаменитый эксперимент по выбору смерти от катящейся вагонетки. Коли погибнет один, то спасутся пятеро. Сможете ли вы переключить стрелку, чтобы погиб один, зато пятеро остались живы?

Мой ответ: Ошибка такого рода вопросов заключается в том, что они пытаются рациональным путём заполучить верный ответ, который вне обстоятельств невозможен. Спрашивать можно и нужно, и, конечно, интересно бы понять. Но я вот сколько ни думаю о такого рода вопросах, всякий раз прихожу к понимаю, что в экстремальных обстоятельствах человек не сам принимает решение - он его получает как озарение. Или не получает, возможно... Не знаю, всякий ли человек в таких обстоятельствах получает ответ свыше, но очевидно, что рациональное мышление отключается и человек действует по наитию. А потому ответы на такие вопросы получаются спекулятивными - пока не оказался в ситуации. Более того, оказавшись в ситуации, человек может действовать диаметрально противоположным образом - не так, как решил, хотел, надеялся поступить, когда находился в спокойной обстановке, размышляя и принимая решение отстранённо, абстрактно.

ВОПРОС-ОТВЕТ2

Вопрос: Я называю эту тему "арифметика морали".
То, о чём Вы говорите, "понятно". В экстремальных обстоятельствах оно всё... непонятно. Но проблема шире. есть масса вопросов, которые должны быть решены в спокойной обстановке и вполне рационально, и с полным пониманием, что какое бы решение ты не принял - будут жертвы. Жертвы эти статистичны, мы не знаем этих людей (ими можем оказаться и мы сами, принимающие решение). Но это ничего не меняет: мы принимаем решение, в результате которого кто-то погибнет.

Мой ответ: В этом ракурсе если, тоже всё «понятно». Когда-то давно я эту тему увидела в отношениях Христа и Иуды. Ведь Иуда добра хотел - он был патриотом, он мечтал о торжестве своего народа, о его благополучии. И ради этого был готов пожертвовать Христом - в том смысле, что он-то всё равно не умрёт, а, наоборот, явит свою силу и начнётся счастье. Именно это  было ошибкой Иуды. Потому я и на ваш ракурс считаю правильным ответ: надо спасать каждого. Нельзя принимать рациональное решение кого-то убить, чтобы жили другие, оно греховно. Но по факту, в обстоятельствах, бывает всяко. Но именно тогда и можно принять правильное решение.

Дочка рассказала о лингвистических изысканиях внука.

День1

- Мама, ты с кем разговариваешь? (мы с дочкой говорили по телефону)
- С бабушкой Светой.
-  Мама, а бабушка Света - святая?
- Бабушка Света, потому что зовут её Светлана, а сокращённо Света.
- Или святая, да? Она же церковная, от Бога, значит святая?»

(Дочка поясняет, что у внука нет других Свет среди знакомых, потому он к этому имени относится очень лично, как будто оно принадлежит только его бабушке, то есть имя больше в поэтическом смысле слова, чем в обыденном, и читает в нём конечно слово «Свет»).

День2

Осмысляя задание логопеда, внук протяжно произносит букву С-с-с-с-с-с-с-с, С-с-с-с-с-с-с и вскоре от буквы С производит «Света».

- Бабушка Света - светлая, потому Света. А если бы наоборот - то была бы бабушка Теня. Бабушка Света яркая.

«Теня» мне очень понравилось, это результат поэтического акта, осуществлённого пятилетним мальчиком. Философия и поэзия сразу.

Есть люди, которые постоянно приговаривают Другого. Хронический «трибунал» - форма их взаимодействия. Презумпция виновности, предожидание чего-то дурного и низменного, дурная трактовка Другого - в этом жить невозможно. Однако в это превращается весь мир...

Верю ли я в судьбу? И да, и нет. Человек сам себе судьба - от этого никуда не деться. И если он меняется, меняется и судьба. Было ли это запланировано Богом? И да, и нет. Да - потому что Бог создал все условия этому человеку, чтобы он стал вполне человеком, учитывая его специфические таланты и немощи. Но человек всегда может пойти или направо, или налево, может стоять недвижно или двигаться вспять. Потому если есть судьба, то только многовариантная - как тот камень у дороги «налево пойдёшь - смерть найдёшь, направо - коня потеряешь». И без потерь не обойтись, и без ошибок. Ошибки, говорят умные люди, даже важнее - они нас людьми делают.

Но и отрицать судьбу неразумно - человек обладает набором всяческих алгоритмов (процессов), которые непременно двигают его в заданном направлении. Неалгоритмичного в нас крайне мало, но именно эта малость - гарантия свободы, в т.ч. от заранее уготованной судьбы. Всегда можно изменить вектор своего движения - и человеку, и человечеству. Другое дело, что умирать всё равно придётся - рано или поздно. 

«Бисер перед свиньями» - это общение личное (на личном уровне), там, где личность отсутствует, а присутствует только стихийная алгоритмика.
«Прокрустово ложе», кстати, тоже про алгоритмику и личность.  «Бисер перед свиньями» - это общение личности с алгоритмикой, как если бы кто-то уговаривал «прокрустово ложе» стать более человечным или делился с ним сокровенными мыслями и движениями сердца.
Был ли Прокруст лишь набором алгоритмов? Смотря откуда и куда смотреть, смотря зачем смотреть и для чего. Точнее всего сказать так: он не был вовлечён в подлинное личностное бытие, в котором невозможно не любить другого человека.
«Бисер перед свиньями» о том, что при контакте важно наблюдать наличие или отсутствие в другом личностного уровня, чтобы общаться соответственно ситуации. И, вероятно, тема «бисера перед свиньями» более всего актуальна для наших дней, когда человека намерено сводят лишь к алгоритмике.

1/10/2020

* * *

Бисер перед свиньями - это общение личности с алгоритмикой, но алгоритмика алгоритмике - рознь. Небесная алгоритмика принимает небесный бисер как своё, земная алгоритмика ненавидит его как чуждое.

14/04/2021

Чтобы понимать современность, надо хотя бы внимательно смотреть в современность. Более того, современность наших дней такова, что её не понять из современности, тем более из прошлого. Нашу современность видит только тот, кто способен смотреть в будущее и наблюдать процессы, которые сейчас уже есть, в их конечных точках. Процесс всегда стремится - куда? Совокупность этих «куда» и есть наше будущее, т.е. настоящее сегодня, а не фантазируемое.

Тот же, кто застрял в прошлом, или кто прячет в прошлое голову, как страус, слеп сегодня, т.к. процессы прошлого совершенно другие, у них иная логика.

Душевный человек не различает личное и структурное, а потому неправильно взаимодействует (именно это имеется в виду, когда говорится: не суди личность -  только поступок). Личное зависит от личности, а структурное - от места положения внутри* т.е. всякий, кто находится структурно в том же месте, взаимодействует при помощи тех же наборов базовых алгоритмов.  Алгоритмика - это структурное, а не личное.  Личность - над алгоритмами. И то, что человека  сегодня сводят к алгоритмике по сути и есть стирание личности. Для неё не оставляют пространства, ибо личность не вмещается в алгоритмы. А что не может жить, умирает, исчезает, перестаёт быть.

Точно так же личность исчезает из всех социальных процессов, что превращает жизненное пространство человека в прокрустово ложе со всеми вытекающими последствиями. В этом ужас нашего времени - человек изгоняется из жизни в банальную механику самых примитивных процессов. Алгоритмизация стремится стать абсолютной, тотальной, полной. Без возможности её игнорирования и преодоления, без права быть вне её предписаний. Личность в таком случае всегда - преступник, ибо она по природе превосходит любую алгоритмику.

Чем грозит стирание личности? Невозможностью придти ко Христу. Ветхий и новый человек - это про алгоритмику, которую надо выбрать, как выбирают рельсы, по которым пойдёт поезд - личное Я. Правильная алгоритмика - во Христе, это путь, дорога в подлинное бытие, без которого личного бытия нет. Отсюда видно, что тотальная алгоритмизация человека - это отлучение от Христа, т.к. человека запирают в структурах самостного, т.е. ветхого уровня, и даже их фрагментируют, обрезают, сужая пространство жизни индивида и разрушая его целостность.

Чего не понимают современные люди? Того, что человека нет, он постоянно становится. Человек - это поток, и в зависимости от того куда и как он течёт, тем он и становится. Алгоритмизация - это поток в обесчеловечивание, и тот, кто направил поток в это русло, прекрасно понимает, что делает, и готовится. В отличие от большинства, к которому это применяют. Люди по прежнему спорят о каких-то маловажных вещах, требуют каких-то прав и свобод, совершенно не замечая, что поток человечности  уже предельно истончился и скоро автоматически станет течь в бесчеловечную античеловечность - природа вещей такова.

------

* Потому, когда душевный судит о духовном, он обманывается и неизбежно лжёт, приписывая непонимаемому духовному своё душевное. Лишь духовному, тому, кто видит на уровне структур, очевидно, что и когда вмещается в структуры, а что нет - как на  кусте огурцов, к примеру, невозможны яблоки. «По плодам узнаете» - о том же.

Что я должен другому? С одной стороны - никто никому ничего не должен. Однако с другой - звание человека  обязывает и приглашает меня, призывает к соответствующему мышлению и действию (это и есть человек вообще - определенный функционал), и вопрос в том, беру я на себя эту роль или нет, принимаю на себя право и возможность быть человеком или отказываюсь. И если принимаю, то из этого следует, что я должна другому человеку человека. Причём в себе и в нём (они всегда сопряжены). Иначе невозможно быть человеком.

* * *

Рецепт хранения в себе человечности прост: храни её в другом! Тот, кто готов предать человека в другом, уже предал его в себе.

Человек - это мечта, к которой идут все люди (если они люди, пока они люди...).

Умею жить и в скудости, умею жить и в изобилии; научился всему и во всем, насыщаться и терпеть голод, быть и в обилии и в недостатке.
 (Флп. 4:12).

Конечно, это и есть - здоровье. Как физически здоровый человек, что бы ни съел, всё ему во благо - правильное пищеварение. А если кто болен, начинаются диеты. Одному нежирное полезнее, другому - жирное. Один всё может переварить от рождения, а другой рождается уже нездоровым, с отклонениями, которые требуют коррекции. Болезнь - это перекос в какую-то сторону, и надо перекошенное уравновесить. Но ведь и нельзя от больного требовать здоровья - в приказном порядке. Ну ка будь таким, как следует! Никто не сможет быть здоровым, если болен. Но есть степень оздоровления, пригодная для жизни. Через диету: ту, другую, третью... Что одному спасительно, для другого - убийственно.

Вопрос: Я транжирю деньги, ничего не могу с этим поделать. Помогите понять в чём причина?

Мой ответ: Наверняка, вы это делаете в стрессовых обстоятельствах, и на душе становится веселее после того как...
Альтернатива жене-транжирке - жена-экономка, но как женщина мужчину привлекает совсем не «экономка» (в самой женственности есть нечто избыточное). Мужчины мечтают о «шикарной» женщине, но, сделав её женой, немедленно превращают её в «энономку», желая сэкономить расходы на жену (и та «бегает», пока не свалится). А потом, в результате экономии, разводятся с «экономкой», убив или покалечив в жене ту самую «шикарную» женщину, которой она была до того, в которую был влюблён мужчина и которую обязан был сохранить (уходят зачастую к новой, очередной «шикарной» женщине - чтобы выпить и её жизненные соки, потом переходят к третьей). Мудрый мужчина не скупится, вкладывается и превращает в шикарную любую женщину, выбранную им для совместной жизни. Шикарной становится всякая любимая женщина, на которой не экономят, которую не загоняют под плинтус, и которой дают возможность цвести, раскрывая все свои женские таланты.
Транжирство - самый простой способ восполнения жизненных ресурсов, которыми женщина питает всех членов семьи. Если её никто не считает должным питать в ответ, если все только берут (а это самый частый вариант отношений), то время от времени она становится транжиркой, чтобы что-то получать - избыточное, не рутинное, прекрасное (в смысле не утилитарное). Если женщину не превращают в кухарку, в предмет потребления, она, как правило, не транжирит попусту деньги, а, наоборот, эффективно экономит их, в т.ч. на себе.

Христиане нашего времени стали пассивными, расслабились, , занялись только собой - забыли, что надо созидать, творить мир, в котором можно жить по-христиански. Иначе его не будет. Такой мир не данность, а заданность, которую верующим следует воплощать в жизнь.
Пока мы бездействовали, активно трудились те, кто созидал мир нынешний, в котором места для нас нет. Разве только через трансформацию в нечто чуждое себе, и то ненадолго.

Во Франции все хотят свободы. Одни хотят свободно кощунствовать. Другие - свободно убивать за кощунства, да и вообще - свободно убивать. Третьи - свободно запрещать христианам посещать храмы. И только христианам отказано в свободе. Свободе жить в мире и любви. Свободе молиться в своих храмах.
Прот. Андрей Ефанов

Пассивное состояние хочет, чтобы ему что-то кто-то дал, и надеется что дадут желаемое. Активное состояние созидает мир, в котором возможно желаемое.

Тревожность - зло? Когда в избытке, на пустом месте - наверное.

Но я видела немало людей, которые не тревожатся. У них стальная воля и ни капли эмпатии. Всё сердечное - только имитация, потому что так надо выглядеть, чтобы манипулировать людьми.
Уж лучше тревожиться, особенно когда есть для этого реальные причины. И так уж большинство успокоили до состояния покойников.

Жизнь стремительно побежала в такую сторону, что думаю только об одном: с ума сойдут все или есть шанс, что кто-то останется в здравом уме - человеком? 

Мне кажется, что вполне применимы и понятны сейчас слова «В чём застану, в том и сужу»*. Мы движемся помалу  в тотальное сумасшествие, и никто не может точно сказать, на каком именно этапе произойдёт последний апдейт, который полностью переформатирует сознание - до неузнаваемости. Никто из нас не может быть уверен в себе, в своём здравомыслии до последнего, и на каком рубеже произойдёт самая последняя трансформация, перемещающая в античеловечность, это и будет мера нашей человечности для Суда. 

Последняя черта - где она пройдёт? Как долго  человек-индивид, человек-личность может устоять в человечности под давлением социального антихриста? Грядущие испытания будут самыми страшными, самыми трудно преодолимыми в истории человечества. Страшно упасть слишком рано. Хотелось бы попозже.

А рецепт хранения в себе человечности прост: храни её в другом! Тот, кто готов предать человека в другом, уже предал его в себе.

Да и сходить с ума можно по-разному: как юродивые, оставаясь в Боге при выходе из человека, или, как озверевшие демоноподобные убийцы, живущие антихристом в антихристе...

----

*Христос сказал: “В чем Я найду вас, в том и буду судить”» (гл. 47).

Одиночество учит сути вещей, ибо суть их тоже
одиночество.
И. Бродский

Во тут бы я поспорила с Бродским. Суть вещей - Песня, и она Едина.

Глядя на окружающий мир сквозь замочную скважину фейсбука, думаю иногда вот что: написал когда-то поэт пророческие строки: "Когда же всех повыловят, наступит эпоха, которую не выдумать и не описать", и вот эпоха пришла и прошла - а жизнь-то таки продолжается.
Священник Сергей Круглов

Всё ещё впереди...

Сильные люди не человекоугодничают.

Опять мусолят имя Ильина...

Надо знать куда смотреть. Фокус смотрения - главное. Каждый смотрит из себя - т.е. моё главное становится главным при взгляде на другого. Потому скажу так: Ильин у каждого свой - в зависимости от личностных акцентов. Мой Ильин - это «Поющее сердце», а наименование его фашистом мне кажется не просто перегибом, а выворачиваем его личности наизнанку. У всех есть свои человеческие заблуждения, но ведь не заблуждениями ценен человек. Именно наше чокнутое время изменило акцент смотрения на Ильина. И я думаю, что причина этого - его поющее сердце, приобщающее читателя к Купине. Это неприемлемо для современных обесчеловечивающих устремлений.

* * *

Люди играли в карты. Шулер подменил карты, но люди продолжают играть, не замечая подмен...

Ветви деревьев целую, как руки любимых...

Строчка из моего стихотворения. Вокруг неё попробуем построить конструкцию, помогающую понять убогость многих т.с. практических соображений. С практической точки зрения эта строчка - безумна. Зачем целовать ветви деревьев? От этого сад не станет ухоженным. Деревья нуждаются в том-то и том-то, чего, поэт, кстати, может и не делает. Пустые воздыхания! Не будет поэзии - и прекрасно, она совершенно бесполезна.

Да! Как и выше приведённая строчка. При этом человек - это поэзия, ибо всё, что мимо поэзии - биоробот, животное, растение и только! Хотите, чтобы человек был? Нужна поэзия - бесполезная с точки зрения практики. Хотите, чтобы всё было практично? Потеряете человека.

* * *

Рациональная генетика, кстати, тоже наверняка потерпит крах, ибо Господь «играет» на этом поле - он Поэт, а не маркетолог высокого уровня.