Дневник

Человек раздроблен: и человек-индивид, и Целый, социальный Человек. Последний настолько разобщён, что его атомы-индивиды понятия не имеют друг о друге (представим, что так обстоит дело с клетками нашего тела - это смертельно опасно). Социальный человек разобщён и в том смысле, что его различные социальные группы почти нигде не встречаются, не пересекаются, не обмениваются достижениями и провалами, успехами и ошибками. И, главное, они никак не соотносятся друг с другом. Учёное сообщество точно так же разобщено, потому и ведутся разговоры о междисциплинарных контактах, какие-то даже происходят, связи помалу налаживаются, но это меньше капли в море. Учёным надо видеть друг друга, общаться. Иначе социальный Человек, в т.ч. учёные, не видит себя как целое, он не в состоянии дать себе отчёт о происходящем с ним даже на академическом уровне. Какие-то его элементы вырвались вперёд в научных дисциплинах и стараются держаться особняком от других, чтобы никто не помешал познанию, даже социально опасному, грозящему большими проблемами социальному Человеку - человечеству. Любопытно же!
Так и живём - каждый про своё, без оглядки на другого (других), а потому и распадаемся, разлагаемся всё больше и больше. Это и есть смерть Адама, растянувшаяся на века - во времени.

* * *

Совокупный опыт жизни важен, его надо бы собирать, анализировать, обобщать. Даже тот опыт, который собирают для нас животные и растения* - они ведь тоже наше тело, их опыт важен для нас. И я говорю об опыте животных, а не опытах на животных - это разное. Первый подход предполагает уважительное отношение к жизни вообще, в т.ч. жизни других живых существ - они причастны к нашей жизни, они её часть. Потому я убеждена, что все извращения**, которые оказались социально дозволенными по отношению к животным, со временем станут дозволенными и по отношению к людям. Такова логика этого процесса.

---

* Их эволюционный опыт, вероятно, как-то сказывается и на нашем теле - без участия нашего сознания в этом процесс, но можно попытаться осмыслить это, а для начала обнаружить взаимосвязь;

** Вспомним еврокоров с дырками  в боку (что-то вроде бака) для удобства фермеров.

Красив человек своей жаждой красоты, потому красив и ещё не ставший. Прекрасен даже не расцветший - умученный бесчеловечностью мира, но жаждущий, ищущий цветения хотя бы отчасти. Размышляю об этом, любуясь «некрасивой» бедной девушкой, которая изо всех сил пытается быть прекрасной, не думая о своём ничтожном убранстве. Ценителям красот, исповедникам вкуса эта девушка показалась бы смешной, а не прекрасной - они бы посмеялись над её убогими дерзаниями, и были бы неправы.

Тезис: Мышечные зажимы - следствие незрелых эмоций.

Мой ответ: Только ли? Тогда чисто физиологическая причина отменяется, а она есть. Когда человек находится в стрессовой ситуации - реальной, а не воображаемой, когда терпит насилие - душевное или телесное, и т.д. Мышечный зажим не может быть ТОЛЬКО по причинам незрелых эмоций, но может быть причиной травмирующих эмоций. Как говорил Хемингуэй, бык на зелёном лугу и бык на арене - не одно и то же. Не надо думать, что все «быки» - дураки на зелёной лужайке, многие - на арене.

* * *

То, что побеждает диагноз-приговор - неудивительно, это согласно с общим направлением движения общества. Внушать чувство вины - один из методов современного обесчеловечивающего управления, который впитался в кровь и плоть современных людей - чем бы они ни занимались.

Не лечить, а судить - диагноз времени. Так ведёт себя воспалившаяся самость, вознося себя на пьедестал и уничижая другого.
 

Реальностей много. У каждого своя - и кто-то свою внедряет, а кто-то нет, только мечтает. А сколько выпавших из реальности! Для всех настаёт та реальность, которую больше продвигают и внедряют.

Духовные истины понимают или не понимают жизнью, а не умом. Если человек что-то не понимает, то потому, что не про то живёт. Ещё хуже ложное понимание, когда живёт про другое, чем понимает - пытается понять. И думает, что понимает, т.к. понимать престижно.

Про что живёт жизнь человек? - это зависит от вектора движения, от вектора его жажд и любовей. Тут не схитришь, ведь можно думать о себе одно, а быть совсем другим, но движение точно указывает куда человек живёт, куда влечётся.

Мы способны понять только те умные, правильные и точные слова, которые написаны другими на пути аналогичных нашим устремлений сердца (в одном потоке). Если наше сердце движимо иными хотениями, то верное понимание невозможно, ибо искреннее хотение сердца работает как отмычка или пропуск в словесный мир другого. Хотение сердца ставит вопрос, на который ищет ответ в сказанных другими словах. И находит в них то, что ищет, а не то, что в них реально присутствует - когда живёт про другое, чем написанные другими слова.

* * *

Вы про что живёте? Про это? И я про это, тогда давайте жить вместе -  т.е. мыслить жизнью про это.

Когда человек расцветёт, тогда мы только и узнаем что именно он должен. Мы разное должны - это понимаешь, когда цветёшь. Один цветет и печёт пироги, будучи мужчиной, а другой ни за что не станет этого делать, даже будучи женщиной. Мы разные именно в том смысле, что цветы у каждого свои, и общие стандарты не подходят для цветения. Они годятся только на низких уровнях - чтобы не упасть ниже допустимой нормы. Но там, где выше - там свобода, в т.ч. свобода не соответствовать стандартам. И это, пожалуй, самое трудное для понимания людей. Потому, завидя свободного, они норовят его «прихлопнуть», как надоедливую моль, «ибо нечего тут....»....

* * *

Открытым остаётся вопрос: что делать, когда общество в целом падает ниже допустимой нормы? Поучительство ведь не спасает, а даже наоборот - добавляет накал страстям....

В хорошей семье посмеялись бы над многим, о чём пишут сегодня психологи. Потому что в семье всё настоящее - и навыки, и способности, и немощи - которые уважают, принимают со смирением (тогда есть шанс их победить). Никто не исходит из ситуации как должно быть, а исходят из ситуации как есть. Это ОЧЕНЬ важное различие подходов. И в мужчине может не быть того, что должно - как бы должно, и в женщине. Поэтому важно не потерять понимание условности самого утверждения «женщина должна» или «мужчина должен». Партнёры исходят из данностей и стремятся помочь прийти в мир заданности друг друга. А заданность она не в бытовом измерении. В быт приходит что-то от неё, конечно, но... Всё решается этажом выше. Потому любые акценты на том, кто что должен в этом смысле могут больше навредить и женственности, и мужественности, ибо незрелые личности начнут топать ножкой: ты должен! А само это топание, даже когда справедливо, ничего не даёт, если люди живут в том измерении, где топают ножкой. Изначальное рождение личности, а также женственности и мужественности происходит выше. И чтобы личность цвела мужественностью или женственностью, каждому нужно сначала расцвести на более высоком этаже. Иначе не вырваться из порочного круга кто что должен. А на этом уровне никакого цветения не будет.

Для благополучия семьи важнее понять не кто и что должен, а кому что надо, кому чего не хватает - для цветения, и посильно содействовать расцвету друг друга. «Служите друг другу дарами, кто какой получил» - об этом.

* * *

Когда пол цветёт, а личность нет - тоже ничего хорошего. Цветение пола без цветения личности  может привести ко множеству пороков, коими и богата жизнь современной семьи, из-за которых браки разрушаются чаще, чем сохраняются.

* * *

Когда человек расцветёт, тогда мы только и узнаем что именно он должен. Мы разное должны - это понимаешь, когда цветёшь. Один цветет и печёт пироги, будучи мужчиной, а другой ни за что не станет этого делать, даже будучи женщиной. Мы разные именно в том смысле, что цветы у каждого свои, и общие стандарты не подходят для цветения. Они годятся только на низких уровнях - чтобы не упасть ниже допустимой нормы. Но там, где выше - там свобода, в т.ч. свобода не соответствовать стандартам. И это, пожалуй, самое трудное для понимания людей.

Познание без жажды познания невозможно, жажда рождает вопрошание.

Желание умничать противоположно жажде познания. Умничание и желание умничать не встречается с жаждой познания.

Прикрываясь цитатами из святых, которые неверно и неточно поняты, незрелый духовно человек, чванясь, думает, что умен и даже может поучать других - чужими словами.
Однако духовное понимание предполагает и способность говорения СВОИМИ словами, причём эти слова должны в духе совпадать со всем, что прежде сказано святыми.
Надо видеть себя, понимать себя - это смирение, и только из смирения можно верно говорить. Не умничать, но быть умным во Христе.

Сломанная человечность - душераздирающее зрелище. Об этой беде «кричали» классики русской литературы и требовали внимания к человеку. Об этом «Шинель» Гоголя, из которой выросла вся русская литература.

Лучшие люди планеты всегда размышляли о том, как сделать мир лучше, чтобы человеком быть в нём было возможно. А ныне как-то всё наоборот или, что ещё хуже, понарошку. Всё прекрасное переврано и перевёрнуто, а потому вызывает не сочувствие, а отторжения, без разбора подлинных причин.

Тотальная распоэтизация мира и человека - диагноз времени. Скоро некому будет плакать о Человеке и сражаться за него. Уже почти нет никого, кроме профанирующих всё комедиантов, ведающих или не ведающих, что творят.

Любовь - всегда жертва. Когда мы едим морковку, например, то не задумываемся о том, что морковка отдаёт нам свою жизнь. Но это так, и жизнь морковки достойна уважения. Она несравнимо сложнее любого гаджета, которым мир поклоняется (морковка - живая!). И морковка прекрасна, ибо Бог сотворил всё прекрасным. Жизнь даже морковки - чудесна, жизнь - чудо, которое люди перестали ценить. И Себя Творец приподнёс, как сердце на ладони - это верно заметил один блоггер. Бог даёт Себя съесть в таинстве Причастия.
Жизнь - это мистерия любви, которую перестали замечать. Особенно наше время, получив мощнейшие технологии, слишком цинично смотрит на Бога и на Его дары. Биологи сегодня говорят о том, что Бог - это биологический феномен, который можно «хакнуть». Одно из главных слов нашего времени - «хакнуть!»: природу, животных, человека, Бога. «Хакнуть» - это вместолюбовь.

* * *

Любовь - это про понимание, а не про его отсутствие.

* * *

ВОПРОС-ОТВЕТ

Вопрос: Отличный пример с морковью. Несколько десятилетий назад я видел мультфильм о воскрешении лохнеского чудовища, как акте любви и самопожертвовании мелких речных животных рад жизни большего разумного существа, принимающего эту жертву с признательностью.
Меня тогда поразила эта инверсия насилия в любовь. Но составила нерешенным главный вопрос:
Если поедающий субъект лишает поедаемого субъекта его бытия, то какой смысл поедаемому самому уходить в небытие ради бытия Другого, который имеет свои собственные (эгоистичные, то есть не поедаемого) цели и задачи?
И вот снова мы говорим об оправдании возвышенно-уважительным отношением к жертве лишения жизни. Мы разобрались с определениями и проблемой нелюбви к жертвующему себя субъекту - моркови.
А предложение решения проблемы смысла и факта лишения жизни есть?

Мой ответ: Обретение другой жизни - только так. Кто положит душу свою за ближних, тот победил смерть, а не умер. Но жертва может быть и бесполезной - об этом надо всегда помнить. Не всякая жертва угодна Богу.

Вопрос: При всем уважении, но я вижу в этом лукавство, то есть утверждение "от лукавого".
Во-первых, есть сомнение о корректности разговора "кто положит душу свою за ближних, тот победил смерть" применительно к моркови, с которой был начат Вами этот диалог. Хотя бы потому, что я ничего не слышал о том, любит ли кого-то морковь, верит ли она во спасение своей души (ответ на вопрос "есть ли у нее душа?" пусть будет "есть"), и кто для нее является ближним?
Во-вторых, "обретение другой жизни" после смерти, а я поставил вопрос именно о проблеме смысла смерти ради другого, не является доказанным фактом. Это обретение после смерти - гипотеза, имеющая лишь социально-политическое значение. Даже воскресение Христа для нас это ли гипотеза, принимаемая на веру.
В-третьих, и в этом, на мой взгляд, сама суть лукавства, жертва бессмысленна, если она не имеет смысла. Это значит, что мать не пожертвует свою жизнь ради ребенка, если эта смерть приведет лишь к страданиям или смерти ребенка. Если она и умрет, то ради себя самой, чтобы самой не страдать. И эта конструкция распространяется на любые жертвы и отношения жертвующего и принимающего жертву.
Но здесь стоит быть внимательным и осторожным, дабы не впасть в искушение и не спутать "готовность умереть ради кого-то" с "готовностью бороться ради кого-то".
В этом смысле Христос не умер, а боролся, пройдя через смерть, ради нас. И это принципиальная разница.
Сомневаюсь, что морковь борется за наше с Вами бытие, жертвуя собой и терпя муки под кухонным ножом.

Мой ответ: Лукавство - ВЫ УВИДЕЛИ, оно ВАШЕ. Вы вряд ли из тех, кто по факту своих исканий мой читатель. Всё - мимо. Почему мимо? Потому что вы о другом живёте. Когда станете жить о том, что и я, поймёте про что здесь. И про морковь всё поймёте. Морковь здесь для продчёркивания степени уничижения Творца 1) и для того, чтобы коротко сказать, что всё вокруг жертвует свою жизнь2). Но я нигде не писала о сознательности моркови, потому нет поводов для тех выводов, что вы сделали. Вы их сделали по своему хотению, ибо хотели дурно истолковать мной написанное, и это хотение - воля вашего сердца. Если бы хотели понять, поняли бы.

Вопрос: Истолковал как истолковал. Написано ровно столько, чтобы не именно так понять. Вы имеете право говорить от чистого сердца, я имею право сомневаться в искренности, ибо не должен принимать все прочитанное на веру.
Но выставленный пост обязывает к его прочтению и пониманию (просто потому, что это текст на пути моих глаз), чтобы принять решение о том, что это: ответы на мои вопросы, решение моих проблем или втягивание в решение проблем других?
"Если бы хотели понять, поняли бы"?
Да, именно это я и пытаюсь сделать. Поэтому у меня есть вопросы, которые я задаю, и возникают проблемы с противоречиями Вашего текста моей картине мира. Именно их я и озвучиваю.
Вы предлагаете мне, как читателю понять, что мир - это мир тотального самопожертвования. Это я как раз очень хорошо понимаю. И даже понимаю, что Вы это берете из своего опыта. Более того, самопожертвование я наблюдаю и в своем опыте бытия.
Что же я не понимаю, так это, какой смысл этого самопожертвования всегда и везде? Поскольку я не вижу радости совместного бытия и любви в жертве. В даре вижу, а в жертве - нет. Просто потому, что дар, в моем понимании, никак не связан с разрушением и смертью. Дар не обязывает, а жертва наоборот. А где обязывание (не путать с ответственностью, которая проистекает из свободы), там нет и любви.
Отсюда у меня практический вопрос: возможны ли отношения и жизнь вообще без жертвы? Или мы обречены сваливаться и сваливать всё вокруг жертву? Просто потому, что мы без чужих ресурсов не выживем..
"Пойдите, научитесь, что значит: «милости хочу, а не жертвы»? (Мф 9:13)
Неужели Христос жертвовал себя, общаясь с мытарями и грешниками, а не любил?
Возлюби ближнего своего или пожертвуй ближнему своему? Разве это одно и то же?

Мой ответ: Видеть мир как целое или как разрозненные фрагменты? - в этом суть. Возьмём для примера наш организм. Когда клетка живёт или умирает, она обретает смысл и бытийную полноту только в контексте целого. Богаче ли опыт клетки в многоклеточном организме, чем одноклеточном? Конечно. В чём? Ну, вот клетки моей руки косвенно знают и о том, чем живы клетки спины, ноги, печени, сердца, головы.... И если что случится с ногой, клетки руки тоже слышат эту боль. Иначе, не так, как если ударить по руке, но слышат. Весь организм как целое реагирует. Вот какое многоканальное познание! Какое богатство жизни! Это же совсем не то, что жить собой маленьким. Возможность жить большими смыслами без жертвы невозможна. Раковая клетка вот живёт собой, но это же скука и никакой радости целому. И никакой целостности мышления, познания, переживания...
Про милость и жертву вы тоже неверно поняли. Путь к милости через жертву, но не жертвы ради нужна жертва, а милости ради. Тут можно вспомнить о правой и левой щеке - тоже призыв к маленькой жертве. Иначе помрёшь в удушении своей самости.
И знаете что ещё важно - «Что отдал, то твоё». Жизнь только отданная - твоя. Чтобы обрести жизнь, её надо отдать. Кому? Христу. Но это надо конечно расшифровывать. Я надеюсь вам будет понятна эта формула. 

Вопрос: "путь к милости через жертву ... ради милости" противоречит "милости хочу, а не жертвы", поскольку милость в указанном отрывке Евангелия не цель, а процесс противопоставляемый другому процессу - жертве.
Поэтому, на мой взгляд, в Вашей трактовке отношения милости и жертвы не христианские. Уж очень велика разница между понятиями "цель" и "процесс". Даже если и бывает, когда целью является процесс - вечное исполнение, то в Вашем случае "ради" говорит совершенно о другой цели, не процессной.
Касательно "видеть мир как целое или как разрозненные фрагменты", могу лишь сказать, что я его вижу как систему.
Хотите упрекнуть меня в том, что я его вижу только ка целое или только как разрозненные фрагменты? Понятие системы исключает оба варианта такого однобокого видения.

Мой ответ: Вот-вот, всё мимо. Истина она вообще противоречива - не замечали? Нисколько не противоречит, смотрите как раз процессом. Любовь - тоже процесс. 
Целое - это система систем, а не одна из систем. Другой этаж, простите.

Вопрос: Касательно целого, думаю, Вы уже лукавите. Если целое не невозможно на любом уровне определения системы, как его неотъемлемая часть (часть определения), то система (Ваша "одна из систем") становится просто не определяемой.
Если Вы говорите о "систем систем", то так и пишите "предельно большое целое", а не просто "целое". Дьявол прячется в деталях..

Мой ответ: Сугубо внешний ум - он как дурная бесконечность. Я говорю изнутри процесса, а вы извне. Твоя меня не понимат. И это не пролечить. Ваши вопросы - не от желания познать. Подлинное вопрошание другое на вкус. А без вопрошания вы ничего не можете понимать в том, что я пишу.

«Нет больше той любви, если кто положит душу свою за други своя».

Вопрос: Я и не говорил, что любовь это не процесс. Зачем делать из меня пугало, с которым потом сами и сражаетесь.
Касательно противоречий. У диалектической истины есть один недостаток - она генерирует насилие. Поскольку понятия "противоречие", "противоположности", "отрицание" (там есть еще несколько) являются насилиегенерирующими. Вы предлагаете принять истину, которая неминуемо подвигает и приводит к насилию?
Насколько это может быть приемлемым? Может быть в этом и кроется проблема нашего с Вами диалога?
Мои же указания на противоречия, это не проблема понимания, а проявление любви к Вам - дар, который Вы вольны не принимать. Поскольку уж что точно произошло в нашем коротком диалоге, так это Ваше непонимание мною Вам сказанного.

Мой ответ: Спасибо за заботу. Но мы говорим из разных систем координат, причём вы всё время хотите прилепить мне какой-то ярлык. Не ставьте себя выше, если хотите понимать. Любовь - это про понимание, а не про его отсутствие. Так что всё опять не совсем так, как вы думали.

Мои горы и реки послушны не мне, но Господу. Обстоятельства жизни не должны на меня влиять избыточно сильно. Я призвана командовать горами, а не влачить свою жизнь согласно их воле, возникшей в тех или иных обстоятельствах. Особенно травмирующих обстоятельствах. Живая ткань жизни сворачивается, комкуется, воспаляется и рвётся под ударами судьбы, и я травмируюсь, болею. А не должна бы - раз имею дар приказывать горе, я имею дар приказывать и своему телу: «Не болей! Господь велит творить жизнь, а не страдать в болезнях!». Но я болею. Вероятно, потому что мало творю.
Гора послушает меня, если я буду одно с Господом! Пока я и Господь - одно, я могу любой горе указать её место, и она сдвинется, куда надо.

Отмирание души (не путать с замиранием) - это процесс, который сейчас запущен и будет нарастать в глобальном обществе. Этот процесс всячески провоцируется и на культурном, и на законодательном уровнях (надо уметь наблюдать, как сначала красивости вытесняют красоту, а затем сами вытесняются уродством - напору уродства может противостоять только подлинная красота).

Отмирание души - это сначала отмирание всего поэтического в человеке, а затем и самой человечности. Вне поэтического измерения человечность невозможно сохранить.

Чтобы прекрасный, нравственный человек был, он должен быть кому-то нужен. Должен быть социальный запрос на прекрасного человека. В советском обществе такой запрос был, потому и прекрасный человек был, несмотря на все перекосы и перегибы. Постсоветское общество более не нуждается в прекрасном человеке, даже наоборот, всячески вытесняет его из пространства жизни. Нравственный человек мешает применять безнравственные технологии, потому он более чем не нужен - он сегодня «ненормален и вреден». Другие задачи у социума сегодня, потому и программы в нём разворачиваются соответствующие - обесчеловечивающие. Чтобы с человеком обращаться бесчеловечно, его надо обесчеловечить.

ВОПРОС-ОТВЕТ

Вопрос: Всё так. Только не стоит забывать, что постсоветское общество где-то 70% состоит из бывших советских людей. Из тех, кто воспитан на идеалах "Тимура и его команды" и "Как закалялась сталь". Эти люди за 30 лет власти сотворили такую систему, где нет места для нравственно ориентированного человека.

Мой ответ: Человек текуч, он каждое мгновение нов. Новые условия создали нового — постсоветского человека. Он наивен — если говорить о массовом человеке, и верит в сказки, но забыл какой ценой платили предки за реализацию своих идеалов. Постсоветский мир думает, что мир сам по себе таков, каким он кажется, исходя из прошлого мира. Но мир иной, он во зле лежит. И, как известно, никто ниже не упадёт, чем тот, кто выше всех взлетел. Это касается и постсоветских людей. Технологии расчеловечивания здесь творят более всего зла.

Вопрос: Человек советский и есть массовый человек. Масса текуча, а личность устойчива. Масса на исходе СССР стала циничной и безверной. Она родила новых поводырей.

Иеросхимонах Валентин (Гуревич): Серафим Вырицкий говорил, что в России будет страшное духовное падение. Что молодежь будет собираться в банды. Что она будет пьянствовать, воровать. Дойдут до крайности в этом, но потом тем горячей будут каяться. Вот это горячее покаяние.

На протяжении 70 лет искоренялась вера, искоренялось благочестие, люди в течение 70 лет не исповедовались, не давали отчета перед своей совестью и перед Богом – в своих грехах, в своих страстях, пороках. И постепенно совесть их излукавилась. И когда потом, в постсоветское время была вседозволенность, всё это вылезло наружу, всё звериное и скотское, которое накопили люди. И сейчас мы видим, что в результате наша социальная жизнь как бы беспросветна. У нас непобедимая коррупция, у нас непреодолимая наркоторговля и производство наркотиков, у нас неправда черная в судах, везде мздоимство. Казалось бы, совершенно невозможная картина. И вот слова о покаянии разбойников. 2015г.

Мой ответ: Личность во Христе устойчива, но, как известно, даже святые падают. Так что у вас немного своеобразные представления. Я бы сказала не совсем совпадающие с действительностью. Массовый человек — это вообще массовый, которых большинство. Синонимом можно использовать социальный человек — в некотором смысле они совпадают. Массовый человек — это тот, на которого направлены технологии искажения массового сознания. Это 80%, по версии историка А. Фурсова. 10% всегда лучше, выше среднего, 10% всегда хуже — ниже среднего, а 80% всецело зависят от социального устроения.

Русские люди спят, им снятся сны о своём величии. Но его уже нет. Недавний случай. Кормим голубей, возле нас дети. И вот одна мамаша зовёт своего пятилетнего сына. Он с велосипедом, обходит голубей сторонкой, чтобы не мешать. А та ему кричит: «Я тебе запрещаю объезжать голубей!». Это русская мать своему ребёнку! Разве такое можно было представить прежде? (по сути она требует: дави голубей!) Но это вполне согласуется с западной тенденцией, где кормить птиц — преступление. Так что корни сегодняшних зол — не в совке, а в пришедшей к нам западной стратегии, направленной на преодоление в нас нашей русскости.

Вопрос: Нет. Дело не в происках Запада. Они поверхностны. Дело в нас, постсоветских людях, не способных поставить новую цель и дать новую идею жизни. Не способных взять на себя мужество жить по-христиански.

Мой ответ: Вся современная наука работает на них. Поинтересуйтесь, как обстоят дела в нейробиологии, например. Какие открытия сделаны. Заказчикам ведь не надо знать, как создать прекрасное, им надо знать как сломать хребет — а ломать не строить, как известно. Простите, но вы свои представления давно не сверяли с реалиями. Современная наука финансируется в корыстных целях, и главный заказчик, как правило, Пентагон. По крайней мере я об этом не раз слышала в лекциях лучших специалистов.

А технологии на социального человека действуют безотказно — как кипяток на яйцо. Может ли яйцо не свариться в кипятке? Что до жить по-христиански — да, вы правы. Но в церкви те же технологии разрушения, что и в социуме. Все социальные институты заражены «вирусами».

Вопрос: Вы знаете, реалии таковы, что я уже отказываюсь их понимать.

Мой ответ: Согласна, омерзительно всё. Но именно поэтому надо стремиться понять. Ибо будет ещё хуже — без вариантов. Мы же должны брать ответственность за себя на себя или нет? А чтобы брать её, надо понимать, что происходит.

Вопрос: Не знаю. Остается только молиться.

Мой ответ: Я думаю, что с молитвой тоже всё не так просто, как кажется. Дело в том, что Бог хочет, чтобы мы действовали, вкладывали Его таланты в дело, т.с., и приносили Ему прибыль. Что это значит? Значит надо слушать, где болит у ближнего, и сквозь сострадание к ближнему молиться. В этом смысле важно, опять же, видеть беду современного человека, понимать в чём его беда, ибо только так молитва будет действенна.Безучастность не может дать плодов молитвенных. Эмоциональная переживательность — тоже бесплодна. Страдание может быть пустым и бестолковым, и похоже мы обречены страдать именно бестолково по причине своей же бестолковости.

Как понизить уровень чувствительности к внешним раздражителям, а значит и уровень понимания происходящего вовне? Наверное самый простой способ - погрузить человека в пошлость, когда всё вокруг духовно и душевно смердит, тогда, чтобы выжить, человек вынужден будет выключить свои социальные рецепторы. Утратит нюх и не заметит, когда мир совсем протухнет - он просто окажется в ситуации, не успев ничего предпринять. В голове останется картинка того неблагополучия, которое было последним на памяти «рецепторов» чувств, а оказавшись в полном и окончательном аду, он уже не сможет профилактически действовать.

Погружение общества в душный смрад дурновкусия, в котором мы живём, не только приучает ум людей к новым стандартам нормы, но ещё и мешает мыслить и здраво оценивать происходящее.

Два самых перевранных, самых непонимаемых сегодня слова: «СВОБОДА» и «ЛЮБОВЬ». Если люди разберутся, где они обманываются, картинка мира в голове станет нормальной. Но могут ли они понять?  Что надо сделать, чтобы понять, что ты в обмане (в прелести, говоря по-христиански)?

Всё чаще вспоминаю робота-таракана, разработанного современными учеными, которого подселили в колонию настоящих тараканов*, и те его приняли за своего. Более того, засланный лжетаракан научил целую колонию новым правилам жизни, взамен прежних, передаваемых из поколения в поколение. Тараканы стали прятаться в легкодоступных местах, а не в труднодогступных, как раньше - и стало возможным легко уничтожить их. Почему тараканы так легко приняли лжетаракана? Почему его послушались? Можно ли то же самое проделать с людьми? А почему нет?

---

* Татьяна Черниговская рассказывала о нём в одной из своих лекций.

Берегись каждого, кому ты сделал добро.
Турецкая пословица

Потому лучше забывать кому ты сделал добро.

"Невыразительные круглые глазки Горыныча увлажнились: как всякий деспот, он был слезлив."
(Василий Шукшин, "До третьих петухов")

«Мне приходилось иметь дело с людьми, оприкасавшимися с уголовным миром. Меня интересовали эти люди. Я заметил такую черту, очень распространенную, как сентиментальность, повышенную жалость к себе, чрезвычайную готовность поплакаться над своей судьбой. Очень часто это сочетается с жестокостью, даже, более того, она подразумевается. С этим, между прочим, связан фольклор уголовного мира, он всегда сентиментален, всегда рассчитан на то, чтобы вызвать жалость, и поэтому герой его называется, как правило, «бедный мальчонка». Отождествление себя с ребенком и представление обидчика, что он — обиженный, и отсюда обычная норма хамского поведения — то, что в Уголовном кодексе назвали бы превышением меры обороны".
Юрий Лотман 

Это во многом объясняет тягу в нашей стране к так называемому жанру шансона, которые не имеет никакого отношения к французскому варианту. У нас, как правило, это широко тиражируемые уголовные песни. С одной стороны понятно, за историю страны слишком много людей сидело, а с другой, такая романтизация уголовного мира, наверное характерна только для нашей культуры. Абсолютизация сентиментальности с целью вызова жалости к себе.
Владимир Миронов

Светлана Коппел-Ковтун: А может это не просто «тяга», а сознательное создание такого бэкграунда, по крайней мере искусственное усиление природного (как создание моды на уголовщину в молодёжной среде). С конкретной целью - занижение общей культурной планки. Попса ведь тоже в том же направлении работает. Дурной вкус - это начало дурного человека.

Владимир Миронов: Тут тоже проблема. Гладиаторские бои и травля животных в Древнем Риме, тоже вариант попсы. Но как отмечал Лосев в «Римско-эллинистической эстетике», даже эти мерзостные зрелища они довели до высокой степени эстетического совершенства. Между прочим, страшный вывод.

Светлана Коппел-Ковтун: Гладиаторские бои сами по себе - дурновкусие, как бы их ни обставляли. Дикость по сути. Дикость нравов. Как и музыка в концлагерях, кстати.

30/09/2020

* * *

Светлана Коппел-Ковтун: У эстетики есть своя глубина. Так прекрасен Христос, отдающий свою жизнь во спасение других. И ужасен всякий, отнимающий жизнь другого, купленную такой дорогой ценой. Даже если он делает своё гнусное дело с изяществом, обставив его красивостями всех мастей. Тем и отличается красота от красивостей, что красота укоренена в Жертве Христовой.

01/10/2020

Социальная роль создаёт социального человека. Об этом и христианство (делай дела любви, даже когда нет любви, и придёт любовь), на этом построены и технологии расчеловечивания. Правильно устроенный социальный человек (творящий дела любви) приуготовил себя для открытия любви сердечной - т.е. готов к приходу в сердце Бога. Любящий и нравственный человек - это человек, в котором живёт Бог.

Выше сказанного достаточно для того, чтобы понимать происходящие в мире и обществе процессы. Технологии расчеловечивания втягивают людей во множество социальных ролей, губящих человека. Происходит всё то, о чём выше, только с точностью до наоборот. Это расчеловечивание. И это - антихрист в нас уже действующий.

Один из самых распространенных способов троллинга - забалтывание темы. То есть без особой связи с исходным сообщением помещается некий скандальный "ответ", перетягивающий на себя внимание и возбуждающий яростные споры, ссоры, осуждение, короче - страсти. Об исходном сообщении забывается, обсуждают "жареное".
В таких случаях, сразу удаляю без предупреждения "паразитическую" ветку.
Виктор Судариков

Очень точно! И я думаю, что существует даже технология такого рода - для обесценивания ценных для сохранения здравомыслия и здравочувствия текстов.

Человечность - это такой большой и мягкий «слон», размером со Вселенную (он больше Вселенной), которого хотят запихнуть в коробочку, размером с игольное ушко. Вот какой духовный перевёртыш получается! Это и будет дело Антихриста. Спросите остеопата каково будет этому «слону» в такой несоразмерной «коробочке».
Выживет ли слон? В итоге, конечно, приспособится - таково свойство жизни, но будет ли он «слоном» при этом?

И ещё один вопрос актуален: почему так мало защитников у этого прекрасного «слона»? Вероятно, мало кто осознаёт происходящее с ним.

А может «слон» в нас уже почти не живёт. «Слон» умер или умирает? Много ли тех, в ком «слон» ещё живёт? Наверное, если бы было много, то и заступников за него нашлось бы побольше - они бы задыхались вместе со «слоном» и требовали бы воздуха.

* * *

Помню, купила в магазине Каланхое в горшочке, пересадила. Год прошёл, цветок оброс множеством новых веточек, а от прежнего остался только корень и небольшой столбик ствола. Полное преображение! Так мой Каланхое приспособился к новым условиям жизни. Нечто аналогичное произошло и с растением Адиантум (Венерин волос). Он весь засох, умер, а потом сквозь землю стали пробиваться новые росточки.

Но у цветов были все необходимые для их жизни условия. Аналогичным образом поведёт себя и растение-животное по имени «человечность в нас», когда его принудят расти в иной земле, чем та, из которой оно выросло изначально.

То, что люди обычно думают о себе и о Боге, чаще является ложью, потому что думать надо не от себя (отсебятина выйдет), а богом и в Боге. К Богу никак не относится всё, что мы думаем вне Бога, потому что мы сами тогда свои, а не Божьи - по выбору (как бы не в той операционной системе находимся). В самостном режиме можно думать только о самостном (какой бутерброд съесть или какого цвета шарф купить), глобальные вопросы, осмысляемые самостно, грозят катастрофами и трагедиями, случающимися по причине человеческой ограниченности и глупости .

Гениев убивает не время, не обстоятельства и тем более не талант (талант всегда - это, прежде всего, дар вынести свою одарённость). Гениев убивают люди. Так же, как и Христа убили и, возможно, за то же - за инаковость, за чуждость, за неприемлемость и даже неприятность, которую испытывают.

Так что не надо злорадствовать по поводу гибели гениев, которые карабкались на небо и потому, мол, сорвались. Нет, всегда был тот, кто толкнул гения в пропасть. Человек. Он же мог и поддержать гения, если бы захотел, но не ведал, что творит.

Гений уязвим, ибо тонок и сверхчувствителен. В хорошем смысле. Потому его убить  проще, чем обычного человека - потрясением сердца. Бывает такая глубина потрясения, что тело не выдерживает.

Не вытаптывать чужую душу - первое дело христианина. При этом важно отличать вытаптывание растительности в душе с вытаптываем и выдёргиванием сорняков, а также с посевом культурных растений. То есть, само прикосновение к душе может быть и позитивным, и негативным - позитивное как бы непорочно. Но и оно, из чувства такта, предлагается, а не навязывается. Не спрашиваем мы согласие на спасение только у утопленника, например, который не может ответить, или если нет времени на вопросы и длительное их прояснение для понимания, а спасать надо. Юродивые занимаются чем-то вроде спасения утопающих - их формат таков. Но они спасают, спасаясь, а не просто спасают. Вообще спасать и спасаться всегда одно. Если же кто-то только спасает, таковой наверняка пребывает в самообмане.

Спасать других - это значит быть подлинным, т.к. подлинное бытие вовлекает, привлекает другого своей подлинностью. Подлинный человек взывает своей подлинностью к подлинности в другом - это и есть Зов Господний, которым только и можем мы спасать друг друга, реализуя его в себе.