Дневник
Раньше мы с любопытством всматривались в душу другого человека и даже животного - хотели понять их космос. Теперь мы охотнее смотрим в гаджет - так проще. Дешевый дофамин, а информации о том же космосе в разы больше (но не самого космоса отношений, замечу!).
И если мы думаем о сложности души другого, то больше с тем, чтобы получить инструкцию как им овладеть, как им управлять, а вовсе не с восторгом и замиранием сердца. Другой теперь, скорее, проблема, чем чудо - он «расколдован» наукой.
Человека любить сложно, котика любить проще. А с гаджетом такая сложная любовь вообще не нужна, там - другой формат существования, и любовь, если есть, то другого рода - как любовь к шоколаду, например.
Отсюда вывод. Если цивилизация строится на доминировании гаджета (а я напомню, что ИИ - это грядущий управитель, а не подчиненный, хотя и подчиненный тоже - отчасти), то отношение к человеку и животным в этой цивилизации будет очень специфическим. Думаю, что слова из Апокалипсиса о том, что если бы Бог не сократил дни правления Антихриста, то не спаслась бы никакая плоть, - об этом как раз. А значит надо внимательно следить за негативными, расчеловечивающими общество, новшествами в этой сфере, именно они - свидетельство начала тех дней.
* * *
Ложный Другой - это и будет Антихрист. Ложен он во многих ипостасях, но самая большая ложь в том, что власть над социумом обретает нечто бытийно плоское, лишённое онтологической глубины, в то время как человек имеет и личный, и социальный объём и глубину
При общении друг с другом люди больше ценят информацию, получаемую при общении, а не личностное увлечение, внимание - суть любовь. Экономный режим взаимодействия.
Но именно эмоциональное вовлечение в жизнь другого по-настоящему ценно. Сочувствие, сострадание, умение побыть рядом дороже любой деятельной активности.
Когда-то я не знала ответа на вопрос, который меня заинтересовал лет 10 назад. Звучал он примерно так: «Но ведь важнее реально что-то сделать, помочь, а не просто эмоционально отреагировать?» Вопрошала рационального склада молодая девушка, у которой не было сочувствия к каким-то пострадавшим (точно не помню о чем шла речь).
Тогда я думала, что она, возможно, права. Тем более, что знала на личном опыте, что избыток сопереживания вообще парализует, и что помогают обычно не самые эмпатичные люди. Однако сейчас могу сказать с уверенностью, что важнее, всё-таки, реальное сопереживание. Не показное, не имитация, но реальное сердечное участие оказывает невероятно мощное целительное воздействие на душу всякого травмированного человека.
Чтобы действовать, надо исцелиться, а исцеляет живое участие и поддержка.
Лечим Венину лапку - перед сном кладу лекарство и бинтую. Когда прихожу со всем, что нужно для процедуры, Ве идёт ко мне сам и с радостью, с желанием. Смиренно терпит все манипуляции. Это удивляет не меньше, чем благодарность и доверие, которые он оказывает. Это такая нежность, и такое совершенное доверие - просто райские ощущения.
Ве тонок чувствами, как не всякий человек.
Всё вокруг подчинено законам энтропии, но женское начало умеет производить энтропию наоборот - умножение. В женской утробе развивается плод, который развивается не по законам здешнего мира, он идёт к жизни как бы вспять, и только после рождения входит в нашу жизненную схему. Но стареть он начинает, только повзрослев. То есть, инерция прихода из мира, где нет энтропиии, длится некоторое время.
В этом смысле любое семя - пришелец из нездешнего, а мать-земля действительно обладает характеристиками женского начала.
Или же всё дело только в семени, и это оно несет в себе антиэнтропийный заряд?
ХХ и ХУ - всё-таки полнота присуща ХХ...
Без оглядки можно верить только Богу, только Христу - не себе. Ни себе, ни каким-то структурам в наши дни доверять совершенно невозможно - всюду ложь и подмены, симулякры, а то и банальный обман.
Людей ловит дух времени, цепляя всех за самостное начало. Но как понять, где Бог, а где я, или где та или иная мимикрирующая структура, а где живая и настоящая - в Боге?
Ответ всегда будет субъективным - в этом и есть суд. Что я назову своим богом? Что во мне отзовётся на зовы времени? Как я мыслю и действую? Как я ошибаюсь и в какую сторону склоняюсь, падая?
Падать можно по-разному, и стоять можно по-разному. Ни то, ни другое само по себе ни о чём не говорит.
Благодаря Ве я знакома и даже в некотором смысле дружу с многими детьми и подростками, они часто делятся своими жизненными успехами или проблемами. И вот один феномен мышления современных детей меня снова и снова удивляет. А в последнее время я стала замечать, что так же примерно «мыслят» и многие комментаторы в сети. Это некая абстракция в голове, совершенно оторванная от реалий жизни. Люди застряли в каких-то схемах, застряли настолько, что разучились применять вложенные в них конструкции к себе.
Пример. Мальчик лет 11 делится, что будет участвовать в чем-то красивом и значимом. Я спросила: что он будет делать, и только с четвертого-пятого захода поняла (сама, а не он сказал!), что он будет танцевать. Ребенок, каким он был раньше, первым делом бы сказал, что будет танцевать, а нынешний рассказывает о «космических кораблях, которые бороздят просторы Вселенной», совершенно теряя здешнее, ближайшее к нему. Он думает, что жизнь - это некая виртуальность в голове, а не земля под ногами, и он легко уверует во что угодно именно потому, что не видит земли.
То же самое я вижу в комментариях. Либо оценочные суждения по отношению к автору или герою видео: «Вы - молодец. Вы - дурак», либо бессодержательные, не имеющие к обсуждаемой теме чуждые конструкции с чужого голоса. То есть, всё мимо... Никакого обмена реальными мнениями, только мыльные пузыри ни о чём. Мыслящих людей осталось мало, но они еще встречаются, и это порой удивляет больше, чем какие-то чудеса.
Прежде обычный здравомыслящий человек был явлением массовым, а теперь это редкость даже среди всевозможных специалистов, сильно ограниченных своей узкой специализацией, и потому утративших обычную, природную целостность восприятия и мышления.
Теория множественности миров - это, конечно, абсолютно достоверная картина мира, хоть и странно это звучит. На первый взгляд.
Мы постоянно живём одновременно во многих мирах. Скажем, родственники, которые знают друг друга с самых разных сторон, вряд ли узнали бы друг друга, если бы погрузились на клеточный уровень и увидели друг друга как под микроскопом. Представляете какие мы там громадные монстры! Мы там похожи, наверное, на города или страны - что-то вроде этого.
Разумеется, можно посмотреть на себя и в условный телескоп, тогда мы окажемся похожими на муравьев или даже на амёб, а то и меньше - вовсе не сумеем обнаружить себя.
Но самое восхитительное откроется, если понять, что мы действительно, на самом деле, выбираем свою реальность, пусть и не во всём.
Скажем, смотрю я на небо и вижу звёзды, но наука говорит нам, что до нас доходит свет звёзд, которых давно нет - они погасли. И вот я спрашиваю: а что сейчас на самом деле - звезда, которую я вижу, есть, или её нет?
Повторю вопрос: Звезда, которую я вижу на небе, на самом деле есть, или её уже нет - на самом деле? Оказывается, на этот вопрос практически нет ответа, и непонятно, что такое это наше привычное «на самом деле». Очевидность? Я вижу свет звезды, и значит она есть. Или самый верный расчет ученых, которые достоверно просчитали, что звезды этой давно нет? «По вере вашей да будет вам» - именно так.
Я могу, как Козьма Прутков, сказать себе: «Не верь глазам своим», а верь ученым, и тогда моя реальность будет зависеть от того, что сказали ученые. А они иногда ошибаются и даже врут порой (вспомним, к примеру, времена ковида). Но если я начну абсолютно доверять своим глазам, то я окажусь во Вселенной, где, скажем, Солнце вращается вокруг плоской земли - очевидность же именно такая.
Что же есть на самом деле в таком случае? Ответить на этот вопрос сложнее, чем люди привыкли думать. И если это понять всерьёз, все наши суждения о других людях, об истории, о современности перестанут нам казаться такими уж незыблемыми, фундаментальными.
Постмодернистская монархия не станет ли фарсом? А потом и трагедией - А.И. Осипов, например, считает, что все, кто ждёт царя сегодня, получат его в лице Антихриста. Кто сказал, что идеальная монархия в голове и историческая реальность совпадут? Не логично! Тем более, если монарх - выражает некую идею социального единства в историческом пространстве. Исторически мы всё-таки находимся на стреле времени, как ни мечтай об идеальных конструкциях.
Мы сегодня все - в прелести, и прелестное состояние ума имеет много вариаций своего проявления... Хорошо бы понимать дух времени, в котором мы живём. Это же форма самопознания, без которого невозможно ни здравомыслие, ни покаяние, ни спасение.
Если человек падает, то падает ядром личности, ибо на периферии мы всегда падаем, уже хотя бы потому, что падаем в воронку времени, потому что энтропия подтачивает наше тело, и потому что неизбежно терпим искушения, давление среды, предательство близких, агрессию сильных и пр.
Можно, наоборот, падать ядром. а на периферии взлетать - видимым образом сопротивляться энтропии, внешней агрессии, но внутренне это делать таким образом, что ядро не движется никуда и потому движется вниз вместе с ложно направленным миром. Ложный Другой так примерно и увлекает в своё ничто.
Можно просто замереть от ужаса и автоматически, в силу природных процессов, погружаться во всеобщую деструкцию только потому, что ни на каком из уровней не сопротивляешься энтропии, ибо жизнь - это активное сопротивление энтропии (любым доступным способом).
Спасение - это такое усиление ядра личности, которое способно выскочить из мира этого в мир иной, захватив с собой максимально возможное количество жизни, и не только своей. То есть, не единичная жизнь выхватывается, а жизнь многих - захваченная ядром личности одного. В таком случае ядро захватывает как своё периферийное многое и многих, если их ядерные процессы это позволяют или не препятствуют этому. Жизнь ядра личности одного и жизнь ядра личности другого суть одна жизнь, потому такое возможно среди живых.
Интересное узнала о мировоззрении чукотских народов*. Для них человек - это всё: и трава, деревья, и жуки, и животные... Буквально всё - это человек. Только в разном содержится разный объем человеческого. Как бы люди разного размера, с разными пропорциями человеческого и нечеловеческого.
И в биологии похожее. Генетический код у нас даже с бананом совпадает на 50-60%. А собака или кошка генетически практически одно с нами. Это к теме гуманного отношения к животным стоит приложить.
Очень символично, что восход нового дня на Земле наступает в России, на Чукотке...
-----------
* Коренные народы региона — чукчи, эскимосы (юпики), эвены и другие.
------------------------------------------------------------
Чукчи — самый многочисленный коренной народ Чукотки. Они делятся на два традиционных типа: оленеводов-тундровиков, ведущих кочевой образ жизни, и морских охотников-береговиков, живущих у побережья и занимающихся добычей морских животных. Их культура включает богатую мифологию, традиционную одежду из оленьих шкур, чумы, ритуальные песни и танцы.
Эскимосы (юпики) — коренной народ прибрежной Чукотки, чья культура тесно связана с морем. Они живут в таких поселениях, как Уэлен, Лорино, Сиреники. Основу их традиционного уклада составляет охота на моржа, тюленя и кита. Эскимосская культура известна своим искусством: резьбой по кости, барабанными танцами, мастерством в изготовлении байдар и сохранением древнего языка.
Эвены — народ, традиционно связанный с оленеводством. Они проживают в основном во внутренних районах Чукотки и ведут полукочевой образ жизни. Эвены славятся своими знаниями о природе, маршрутами перекочёвок, умением обращаться с оленями и духовными практиками, включающими элементы шаманизма.
Чуванцы — малочисленная этническая группа, сформировавшаяся в результате смешения русских старожилов, юкагиров и других народов. Чуванцы традиционно занимаются охотой, рыболовством и оленеводством, а их культура вобрала элементы как православия, так и шаманизма.
Коряки, в основном проживающие в Камчатском крае, также встречаются на юге Чукотки, особенно в районах, граничащих с Корякским округом. Их образ жизни близок к чукотскому: оленеводство, охота, богатая устная традиция.
Про народы Чукотки здесь
Созерцание - одно, а откровение - другое? Получающие откровение не обязательно созерцают - да, наверное. Но я с этим поспорила бы, т.к. получить откровение вне процесса созерцания вряд ли возможно, хотя.... Если и ослица может заговорить, то да: созерцание и откровение могут не совпадать. И всё равно я думаю, что откровение - это некий плод созерцания, пусть и не всегда привычно понимаемого. Или, наоборот, созерцание - плод откровения.
«Вера - от слышания», т.е. созерцание бывает разным. Главное в нём - способность приходить в непосредственное соприкосновение с недоступной Реальностью*, способность воспринимать тем или иным образом глубокое и предельно подлинное невидимое Реальное.
-----
* Не путать с Действительностью - т.е. тем, что можно прямо воспринимать как данность органами чувств.
Смирение - это результат глубинного проникновения в суть вещей, благодаря которому только и можно понять, что ничего понять нельзя. Знать, что ничего не знаешь - это именно знание, а не незнание, причем знание не интеллектуальное, а опытное - пережитое в опыте. Это активное состояние, а не пассивное и, вероятно, предельно активное.
Активность человеческих пределов если не приходит к смирению, то неизбежно впадает в горделивость и стремится к погибели.
Что такое надежда не знает тот, кто не дошёл до края, до предела себя и разоблачения всего, на чём обычно держится человек. Только добравшись до своего ничто, утратив иллюзии насчет себя, человек приближается к правде о себе. И она непосильно тяжела без надежды на благость Творца.
Надежда может обмануть - да, но может и реально, спасительно обнадёжить, когда надеяться не на что. Мне кажется, взаимодействие с надеждой обусловлено природой того, кто взаимодействует. Ложная природа ложно взаимодействует.
Надежда - это таинство этого мира, запасной путь, аварийный выход из своего ничто в нечто превосходящее и незаслуженное. Чтобы принять этот дар, достаточно просто быть - быть, а не казаться. А быть человек научается не раньше, чем разоблачит (не обязательно разрушать) все свои умные конструкции, в которые он верит как в себя. Но может оказаться, что и разрушит - себя ложного, и предстанет перед собой во всей своей нищете. Такой нищий собой человек должен поспешить к Царю Небес, не застревая в своём ничто.
Симпатичная новая мода: в Москве и некоторых других российских городах проходят акции по «лечению» и защите деревьев, во время которых на травмированные деревья в местах спилов или где содрана кора наносятся рисунки водостойкими красками.
Мир разделился на тех, кто бездумно калечит, на тех, кто спасает, что может спасти, и на тех, кто равнодушно взирает на тех и на других.
У нас рисуют дети, подростки лет 12-ти (и это очень радует) - украшают мир, поддерживают покалеченные деревья.
Меня убивало всё, что я любила - кроме Христа. Наверное всерьез, на всех уровнях, только то и убивает, что любишь - изнутри убивает, не извне, и не в том смысле, что мы обычно думаем (т.е. не во мне оно, но имеет свободный вход, у этого есть доступ ко мне). В этом смысле любить надо только Христом и во Христе, иначе и убиваешь, и убиваем. Любить надо только то, что Христово. И здесь явно прорисовывается зло и ложь идеологий - всех, и православие можно превратить в идеологию, и веру можно подменить, заменив истину идолом. Истина - это любовь, и не та слащавая, ложная, которой полны нынче все обворованные, вынутые из жизни, головы...
И тут видно почему люди избегают любить что-либо всерьез - чтобы не погибнуть. Любить собой, напрямую, не опосредовано (без Христа и вне Христа) - огромный риск.
Да, мы привыкли мыслить, что любовь спасает. И это правда. Если человек ничего не любит, он уже считай мёртв. Но есть и ложная любовь мёртвых, которая убивает всё подлинное, включая любовь и Любовь - в себе убивает и в тех, на кого эта мёртвая любовь падает.
Похоже на правду, нынче об этом из каждого утюга говорят, и даже опыт отчасти подтверждает это. Но я все время думаю, что мы не под тем углом смотрим на вещи, на мир, на себя, на проблемы, потому что если посмотреть на Христа (а нам ведь только это и помогает по-настоящему), то Христос, усмирявший бурю, воскресивший Лазаря, всё-таки был распят, и Он исходил кровавым потом накануне казни. Он - Христос - Богочеловек! Это я к тому, что всё настоящее сложнее, намного сложнее, но не в том смысле, как мы привыкли. И если скажем горе подвинуться, она не подвинется... Но ведь не двигаем мы горами, правда? Потому, когда всё слишком сладко звучит, я бы поискала горечи - чтобы не утонуть в ложном.
Анна Киреева:
Знаете, во что веришь, то и происходит, потому как очень хочется быть правым. И иногда желание быть правым перевешивает желание быть счастливым.
Это не эзотерика. Это закон когнитивного искажения: наш мозг ищет доказательства нашим убеждениям и игнорирует всё, что им противоречит.
Наш мозг — не объективный регистратор реальности, а фанатичный адвокат наших убеждений. Он будет до последнего игнорировать факты, которые им противоречат, - лишь бы мы остались «правы». Даже ценой счастья.
Веришь, что женской дружбы не существует - не будет.
Веришь, что дружбы между мужчиной и женщиной быть не может - не будет.
Веришь, что после 30 / 40 / 50 / 60 и так далее ничего нельзя изменить - не изменишь.
Веришь, что нельзя встретить любовь после 30 / 40 / 50 / 60 и так далее - не встретишь.
Веришь, что все люди алчные, эгоистичные, себе на уме - таких и будешь встречать.
Веришь, что все будет плохо - будет.
Веришь, что жизнь - вечная борьба с собой, с обстоятельствами, с людьми. Так и будет тебе она подкидывать людей, обстоятельства для борьбы.
Во что верим, то и притягиваем.
Часто мы цепляемся за убеждения не потому, что они истинны, а потому, что они дают вторичную выгоду: разрешают не рисковать, не меняться, не взрослеть, не делать выбор, не нести ответственность..
Возьмите листок бумаги и напишите все, во что верите. Напротив каждого пункта пометьте - это помогает вам жить, делает вас счастливее, или тормозит, вгоняет в пучину безнадёги. Если вам радостно и легко живется в системе ваших верований - супер. А если нет - можно и изменить свое мышление Задать себе вопрос - а что если то, во что я верю, ошибочно? А что, если предположить обратное?
Начните с малого - с одного маленького шага навстречу новому мышлению и поступкам. Даже самый крошечный шаг - уже движение вперёд. Невозможно поменять убеждения силой. Мы можем начать собирать доказательства альтернативной реальности.
Позвольте себе удивиться: разные двери начнут открываться, и скоро вы заметите, что возможно всё. Не ждите мгновенного чуда. Ждите первого доказательства, что мир не такой, каким вы его представляли.
Я в это верю - и знаю по опыту, что перемены начинаются именно с таких простых выборов.
Было время, когда я верила, что «сильные люди не просят помощи». Беспомощность меня бесила. И сжав зубы, справлялась с трудностями в одиночку. Пока не обнаружила, что это убеждение лишало меня силы и честности в отношениях. Я заменила его на «Просьба о помощи -это доверие, а не слабость». Был период, пройти который в одиночку было просто невозможно. Извините, я душ не могла принять без помощи и одеться. Можно было гордо справляться самой, сквозь боль и слезы. Гордо и независимо. Но я честно призналась - мне нужна помощь. И она пришла от близких, которые вообще не поняли, что я раньше молчала.
Попробуйте. Поверьте, скоро окажется, что возможно все. Я в это верю.
Чем отличаются «трудности» от «неблагополучия»? Трудности, скажем так, проходимы без вреда и даже, нередко, с пользой (что нас не убивает, то делает нас сильнее). Неблагополучие всегда отражается на человеке, потому что оно внутри, и не обязательно внутри буквально - просто оно имеет доступ, проникает, травмируя. Неблагополучная семья, неблагополучная среда, неблагополучное окружение, неблагополучные отношения...
Благополучие или неблагополучие начинается с рождения. Но и в неблагоприятных обстоятельствах иногда становятся вполне благополучными людьми - вопрос в том, что именно находится под атакой и какой именно, какого рода атакой, как долго длится атака жизненно важных конструкций психики.
Благополучие не надо путать с благодатностью. Благополучные люди часто приписывают себе свою устойчивость в трудностях, не различая трудности и неблагополучие, не различая благополучие и благодатность.
Наилучшим образом неблагополучие можно увидеть на примере очень жестокого опыта над младенцами (в наше время его сочли бы недопустимым), который был проведен с целью выяснить на каком языке заговорят младенцы, если с ними не разговаривать, не общаться, а просто кормить, мыть, пеленать... Все младенцы, с которыми так обращались, умерли - от неблагополучия окружения, которое вошло внутрь их и убило. Нет никакой личной вины этих младенцев в их гибели - они не справились не с трудностями, а с тотальным неблагополучием.
Трудности и младенцев закаляют, а неблагополучие губит даже взрослых.
Общество - это среда обитания человека, и оно, как минимум, не должно быть «шизофреногенным»*, провоцирующим душевное нездоровье индивидов.
Более того, общество должно быть таким, чтобы человек в нём мог гармонично развиваться, раскрывая все заложенные в нём потенции.
Карательный, запретительный, травматичный для психики подход к созданию общественных отношений по определению лишен созидательной силы.
----
* Выделено два класса факторов, генетический и средовой, приводящих к трем теоретическим моделям этиологии этого расстройства.
Мы - народ, когда в нас действует состояние внутреннего единства и доверия этому единству, т.е. это аутентичное единство и состояние. Народ растёт из будущего, а потому и действие должно быть направленным на созидание будущего. Стояние в своей подлинности созидает в нас ту реальность, ту жизнь, которая имеет будущность. Мимикрия отнимает будущее, ложная идентичность - изымает из потенции быть.
У народа без будущего похищают и его прошлое. Чтобы не отняли прошлое, надо иметь будущее.
«Народ - это действующее множество. Вот когда люди воюют, они становятся народом, когда люди покоряют космос, они становятся народом» (П.Щелин).
Златоуст считал, что народ - это святые. Стоит поговорить о том, какое именно действие делает народом - только ли воинское? Можно ли воевать и не стать народом? Думаю, можно - смотря как и зачем воевать. Покорение космоса - реальная задача, проект будущего в головах. Литургия - это тоже общее дело, кажется странным что её одной недостаточно. Может что-то не так с состоянием? Народ - это какое-то состояния внутреннего единства и доверия этому единству, т.е. это аутентичное единство и состояние. На мой взгляд народ растёт из будущего, а потому и действие должно быть направленным на созидание будущего. Стояние в своей подлинности созидает в нас ту реальность, ту жизнь, которая имеет будущность. Мимикрия отнимает будущее, ложная идентичность - изымает из потенции быть. Причем у народа без будущего похищают и его прошлое. Чтобы не отняли прошлое, надо иметь будущее.
Какой-то интересный период в моей жизни. С одной стороны - глубочайший кризис, переоценка всех оснований, всех несущих элементов мировоззрения. Лицезрение своей пустоты, голая правда во всей своей ужасной бессмысленности. С другой - люди подходят на улице, в электричке, на перроне и говорят комплименты, благодарят за красоту, за разговор, за явление чего-то, что им дарит радость. С третьей стороны - есть злопыхатели, которые ничего не могут различить во мне по-настоящему, но осуждают, ненавидят, приговаривают и оговаривают. Такой «букет».
А что думаю о себе я сама? По-прежнему я не сужу никого: ни других, ни себя, а просто смотрю чистым, живым, не ангажированным взглядом. Думаю, именно этот взгляд одних драконит (в нём нет оценки и нарративной позиции, но каждый усматривает в нём своё), других вдохновляет (раскрывает знакомое с непривычного ракурса)*.
Но я понимаю, что пока я в таком сложном, кризисном состоянии, общение со мной - дело непростое. Что поделаешь, смирение - это и смирение с собой, таким как ты есть, и с другим - каким он есть. Важнее всего избегать самообмана, ибо самообман - главная помеха, кроме греха, на пути к Богу.
---------
* Поэтический взгляд смотрит сразу во всех направлениях и ни в одном конкретном, именно поэтому поэзия - это речь обо всём сразу.
Изображать нечто и быть этим нечто - настолько различные состояния, что одно противоположно другому. Быть, а не казаться - очень сложная задача, требующая для начала перестать что-то изображать.
В этом смысле светское общество всегда противно духовному деланию, ибо оно (общество) существует по законам лжи. Азбучные истины - да, они сегодня то ли забыты, то ли отвергнуты. Отсюда - бесконечная мимикрия и пустота, не дающая никаких реальных плодов.
Разговоров о духовности много, а самой духовности днём с огнём не сыщешь. Потому что душевность травмирована мимикрией, она в ложном состоянии находится - внедуховная душеность, мнящая себя чуть ли не святой.
Под благовидным предлогом столько зла творится, столько ложного внедряется на месте истинного и вместо истинного, что о духовных плодах уже даже не мечтается. Нет оснований для мечтаний. И, как ни странно, это в некотором смысле даже укрепляет надежду. Эта безосновательность, беспричинность - некая вещь в себе, которая мешает обнулиться надежде.
23/09/2025
* * *
Что такое надежда не знает тот, кто не дошёл до края, до предела себя и разоблачения всего, на чём обычно держится человек. Только добравшись до своего ничто, утратив иллюзии насчет себя, человек приближается к правде о себе. И она непосильно тяжела без надежды на благость Творца.
Надежда может обмануть - да, но может и реально, спасительно обнадёжить, когда надеяться не на что. Мне кажется, взаимодействие с надеждой обусловлено природой того, кто взаимодействует. Ложная природа ложно взаимодействует.
Надежда - это таинство этого мира, запасной путь, аварийный выход из своего ничто в нечто превосходящее и незаслуженное. Чтобы принять этот дар, достаточно просто быть - быть, а не казаться. А быть человек научается не раньше, чем разоблачит (не обязательно разрушать) все свои умные конструкции, в которые он верит как в себя. Но может оказаться, что и разрушит - себя ложного, и предстанет перед собой во всей своей нищете. Такой нищий собой человек должен поспешить к Царю Небес, не застревая в своём ничто.
01/10/2025
Да, наверное именно так и было. Он был пограничным, ему было нужно исследовать границы человеческого - признак философского склада ума. Конечно, это раздражает буржуа.
"Буржуа тот, кто полагает предел человеку в корыстном владении земными материальными благами, кто ограничивает человека ближайшими и внешними целями, кто не чувствует ответственности за все и за всех, кто не видит в истории трагедии и не понимает мистерии Голгофы. Буржуа всех типов и категорий ненавидели и боялись Достоевского. Они чувствовали и чувствуют, что он обладает какой-то наиреальнейшею правдою, таинственною и недоступною для них. А ведь люди все прощают, кроме того, что пугает их своею непонятностью".
Георгий Чулков
