Дневник

В этом мире нет ничего, что нельзя было бы испортить, приложив грамотное усилие (технологию). Ничего! Кроме самого Христа. Понимают ли это люди? Нет, не понимают, понять - значит умереть для мира. Совсем.

Пошлость нашего времени в том, что спекулянты и лжецы всех мастей дёргают людей за настоящие душевные ниточки, и люди дёргаются душами соответственно, как марионетки - не могут не дёргаться.

Кукловод глумится над самыми священными чувствами и дёргает за самые святые ниточки в душе, хохоча от счастья вседозволенности, которая открылась сегодня благодаря науке. Науке побеждать человечность...

У человека на сегодняшний день не осталось ничего, кроме самого человека в человеке, семьи и Христа. Социального пространства для становления человека в человеке практически уже нет, лишь случайные островки как тень уходящего мира ещё может найти счастливчик. Но мы пока ещё богаты опорными точками, хотя они тают на глазах, растворяются в кислотности лживого времени. Грядёт настоящий социальный ад, в котором останется опорой только Господь, и то,  вероятно, до времени, когда мы возопим (в лучшем случае возопим, в худшем - не сможем даже этого): «Господи, почему ты нас оставил?»

ВОПРОС-ОТВЕТ:

Вопрос: В будущем социальном аде что из себя будет представлять Церковь с мирской точки зрения, и что будет преобладающей силой в нём?

Мой ответ: Если проанализировать направление нашего движения в тенденциях, которые очевидны, вспоминается Дасман Хайдеггера - мы идём к тоталитаризму Дасмана. Дасман - это суть антихрист в нас. Из этого обстоятельства следует выводить и всё остальное. Истинная Церковь Христова призвана выводить из Дасмана во Христа, а не наоборот. Когда наблюдается обратное - это свидетельство «одасманивания» и церкви. В этой связи можно вспомнить Серафима Роуза, который вообще считал, что церковь как организация (не как организм) примет Антихриста. В этом что-то есть, ибо обезличивание человека до состояния потери образа, которое очевидно грядёт (в такой социум мы несёмся), без этого вряд ли можно было бы осуществить. Сила истины - всепобеждающая, отсюда вывод: если в социуме восторжествует антихрист, значит доступ к истине как минимум ограничен, а то и вовсе запрещен - технически. Оглупление масс, поставленное на научную основу - стратегия тотального погружения в Дасмана.

Когда зажигается звезда в небе ума, на неё смотришь и видишь всё, пребывая в вечности. Звёзды зажигаются бытийным вопрошанием о них. Вопрошание вечного зажигает в вечности звёзды, которые стали нужны не понарошку, т.е. когда нужда в них не придумана, а реально актуализирована в бытийном опыте, в делании.

Звезду нельзя зажечь хотением ума, звезду нельзя зажечь усилием воли, хотя и то, и другое участвует в процессе. Звезду зажигает только подлинная бытийная жажда. 

Если небо вспыхнуло, усыпанное звёздами, которые связаны друг с другом воедино - значит жажда актуализировала целую вереницу звёзд. Они, словно бусы, нанизанные на нить, связаны между собой. Тянешь за ниточку, и зажигаешь звёздочки одну за другой. Так работает в нас интуиция, так работает в нас целая Мысль, которая сразу обо всём.

Спеши только записать увиденное - зарисовать с натуры. Надо успеть записать, пока пылает истиной твоё внутреннее небо. Не успеешь, можешь потерять навсегда, а можешь и не потерять - звёзды иногда горят (говорят) подолгу или зажигаются снова и снова, вероятно, пока актуализировано в жизни то, что в них сияет. 

Сияние познаётся сиянием, Свет - светом, Истина - истиной, Любовь - любовью.... «Кто не имеет, у того отнимется и то, что есть...»

Вопрос: Мне 30 лет, незамужем, работаю. Глубоко в душе хочу жить, на 90% - нет. Я имею платье для похорон, я знаю какой хочу памятник, и сегодня финально добавилась надпись. Я стараюсь выглядеть хорошо на работе, но не для себя, а чтоб не уволили или знакомые не заметили. На самом деле полная апатия. Нескольким людям намекала, близкой подруге правду сказала о попытках суицида, реакции нет. Можно ли выбраться из этого состояния и как? 

Мой ответ: Надо жить, а не просто хотеть жить. Это не одно и то же. Жизнь - это КОНКРЕТНЫЕ действия. Форма жизни всегда КОНКРЕТНАЯ. Обычно этому учат родители: как жить, чтобы жить. Профессия - это тоже форма жизни. Увлечения, хобби всякие - форма жизни. Отношения с людьми, любовь - тоже формы жизни.  Жизнь - это нечто многосоставное, которое находится в движении. Когда есть желание, а самой жизни нет, возникает подобное суицидальное настроение. Жизнь, правда, могут отнять - жизнь как возможность действовать и создавать жизнь снова и снова. Но если вас никто не лишил такой жизни, её, скорее всего, просто не было. Не нашли себя ни в чём. Срочно ищите ДЕЛО - для себя, которое согреет душу. Хотя бы самое маленькое для начала - ходите кормить голубей, например. Вы получите много позитивных эмоций. Не это - другое что-то найдите.
Короче говоря, нужно создавать жизнь, чтобы она была. Жизнь - это радость, дарите радость другим, другому, и она придёт к вам, в вашу жизнь. Хочешь согреться - грей!

Святой - в ком поселился Бог («уже не я живу, но Христос во мне»). Праведный - кто приуготовил себя для Господа и ждёт Его посещения («сделайте прямыми пути Господу»). Святой праведный - имеющий опыт первого и второго, приобщившийся ко Христу тем и другим образом (со стороны человека и со стороны Бога).

Следовательно возможны три рода людей Христовых - пришедших первым путём (от человека к Богу - т.е. исполнивших Божье призвание, реализовавших талант веры личным движением - таких больше всего, вероятно), получивших просвещение сразу от Бога (как прп. Мария Египетская), привлёкшихся Им Самим, и теми, кто прошёл сразу двумя путями (как св.прав. Иоанн Кронштадский).

«Будьте совершенны!» - призыв ко всем, кто Отцом привлечен к Сыну (в Боге то есть)*.

Следует помнить, что в нашей жизни всё движется и носит динамический характер - это касается и святости. Нет прижизненной статичной святости, есть динамика святости, которая суть пребывание в Боге. Пока в Боге - пока и свят, вышел из Бога, вышел из святости.

---

* Сначала я - в Боге (видение), потом я гляжу Христом - глядение.

Нынче время быть сократами - всякий, кто не сможет помнить о себе, что ничего не знает, станет участником антихристова театра действий. Почему так? Потому что помнить смогут только лично знающие Христа и имеющие опыт личного общения - им есть с чем сравнивать, т.е. имеется подлинный опыт смирения.

* * *

Задача философии всегда одна и та же - познавать истину, учить этому человека, вернее человек в процессе философствования учится этому. Сегодняшние люди, уже не имеющие адекватной картины мира, не видят своего увечья - именно в этом главная победа технологий искривления сознания. Философия может помочь ищущим вернуться. Но быть ищущим - дело самого человека. Сократизация общества - звучит немного смешно - может стать путём к решению проблем, а это путь подлинного философствования.

Люди... Они разнятся тем, что носят в себе. Внутри одного тоненький ручеёк небесного, внутри другого - полноводная река, внутри третьего - океан (все океаны - суть один океан, и реки все текут от него и к нему). Какие-то люди сумели сохранить в себе лишь небольшие лужицы или даже капли, но и то - влага, и то - жизнь.

Правда, встретившись с океаном, лужица не может вместить его целиком, но она подобна океану - наличием влаги, жажда по океану помогает лужице расти и развиваться, приближаясь всё больше к огромному океану. Но это не жажда самости и гордости - огромная лужа не есть океан.  Самость - это и есть лужа, возомнившая себя океаном.

А сухая земля? Она далека даже от лужицы! От капли! Но сухость её может быть не проклятием, а благословением, если превратится в жажду океана. Океан потому океан, что полон жаждой по Океану.

Дождь - символ небесного «дождя» - даёт сухой земле влагу жизни, точно так же сухая земля, имя которой человек, нуждается в орошении небесной влагой. Думаю, это касается и тела, и души, и духа - всё в человеке нуждается в небесном дожде.

Я есть то, какова моя жажда, ибо становлюсь тем, куда зовёт меня бытийная жажда (а человек - это нескончаемое становление). Об этом Заповеди Блаженств - они учат наши природы (природа человека - многосоставна, т.е. состоит из множества других природ) подлинным жаждам.

Эгоизм - естественен для ветхого естества и неестественен для нового, во Христе.

Чтобы общаться (а не функционировать), надо выходить из алгоритмики. Общаются личностями - лично, иначе общение невозможно. Если к личности другого обращаться из своей алгоритмики, ничего, кроме хамства, не получится. Это будет что-то вроде встречи Президента не вторым президентом, а его кухаркой и/или прачкой - нарушение субординации. Пушкин в «Сказке о царе Салтане» - про это же, когда говорит девицам устами царя: «Будь одна из вас ткачиха, а другая повариха»*. Бисер перед свиньями - тоже про это: пока не встретился с лицом другого, не сыпь бисер богообщения перед набором функциональных модулей, если этот «набор» не просил об этом - чтобы не быть попранным, чтобы бог в тебе не был попран. Но и «набор алгоритмов» может просить о помощи в рождении в Личность - тогда следует ему помочь «родиться в прекрасном» (т.е. во Христе), уподобившись Сократу как повивальной бабке.

Иерархия Неба, которую нельзя нарушать - в этом умении отличить душевное и духовное, алгоритмичное и личное, в умении отличать природное от личного, а вовсе не в сословной иерархии, когда один человек возвышается над другим и препятствует его развитию и личностному становлению.  

По большому счёту,выходить замуж (или жениться) тоже надо не за набор функций, а за личность. Большинство браков разрушается именно потому, что, добравшись до половых отношений, люди так и не дошли до личностных. Брак должен, в первую очередь, стать местом рождения в Бога: супруги - это помощники друг другу в этом личностном рождении, именно поэтому семья - малая церковь. Церковь - место рождения в Бога, куда можно прийти ищущим набором алгоритмов в надежде на Встречу с Богом и получить помощь  и поддержку (богом в другом) в становлении.

* * *

С другой стороны

Моё вещество твоему веществу
всегда говорит по существу
(Стихи автора)

в отличие от личности, могущей соврать и притвориться. Природа - правдива. Если два вещества не соединяются, они не будут делать вид, что соединяются - как вода и масло, например. Всяк человек - ложь именно потому, что не равен сам себе из-за возможности подняться над своей природой и  оперировать своими суб-природами. Возможность врать, лукавить - личностна по природе.
Зло - личностно, как и добро.

ВОПРОС-ОТВЕТ 1

Вопрос: Чтобы общаться, особенно в философской публицистике и в браке, прежде всего, нужен общий тезаурус.

Мой ответ: Верно, но Христос-Слово и есть тезаурус для личностного общения. А то, о чём Вы - некое его подобие, костыль. Однако даже в этом случае для общего языка нужно взаимное усилие. Без встречи всё равно не обойтись, пусть и чисто функциональной - изучение космоса, из которого говорит говорящий. Это, кстати, куда более неудобно и трудоёмко, затратно по времени, и результативность неминуемо более низкая. Даже с уже ушедшими авторами можно общаться тем или иным способом. Мой метод - метод Встречи.

Вопрос: С ушедшим автором можно общаться только как с учителем.

Мой ответ: Это можно читать по-разному. В Вашей парадигме получается не то, что в моей. «Один у Вас Учитель» сказано потому, что в каждом, кто стоит того, чтобы с ним общаться, живёт Христос, которым и в котором можно общаться в измерении вечности, независимо от пределов пространства и времени. Это и называется - во Христе, Христа ради и т.п. У меня есть хорошая, точная миниатюра про это - «Великий».

Вопрос: Христос селится в душе лишь по воле учителя и с использованием парадигм, таких как крещение, причастие.

Мой ответ: Нет, парадигмы необязательны. Встреча и личное общение - главное. Парадигмы могут быть и без общения - это другое. Все парадигмы - предуготовление к общению и без него не полны. «Суббота для человека, а не человек для субботы» - о том же. Свобода во Христе, дарованная Христом - это надсистемное состояние, потому все парадигмы опадают, если мешают главному. так был преодолен, например, Ветхий Завет - в Новом. Парадигмы христианства нужны не для Встречи, а для обретения совершенства (для полноты опыта).
Я во Христе могу с цветком беседовать (поэт - не могу без этого), а человек больше цветка. Из этого несложно сделать вывод, что если с человеком невозможно общаться во Христе, то это акт его воли и только. Не не может, а не хочет, но это «не хочет» носит онтологический характер, потому что человек по природе сложносоставен (в нём много разных природ, и какая-то или какие-то из присутствующих природ не хотят терять власть над человеком и не пускают его в Христову свободу.)
«Не хочу», конечно, может носить и личный характер - но это свойственно немногим демоноподобным людям (как и демонам). Большинство же противится Богу на уровне неразберихи со своими природами - «не ведают, что творят».

------

* "Кабы я была царица,-
Говорит одна девица,-
То на весь крещеный мир
Приготовила б я пир".
- "Кабы я была царица,-
Говорит ее сестрица,-
То на весь бы мир одна
Наткала я полотна".
- "Кабы я была царица,-
Третья молвила сестрица,-
Я б для батюшки-царя
Родила богатыря".

Только вымолвить успела,
Дверь тихонько заскрыпела,
И в светлицу входит царь,
Стороны той государь.
Во все время разговора
Он стоял позадь забора;
Речь последней по всему
Полюбилася ему.
"Здравствуй, красная девица,-
Говорит он,- будь царица
И роди богатыря
Мне к исходу сентября.
Вы ж, голубушки-сестрицы,
Выбирайтесь из светлицы.
Поезжайте вслед за мной,
Вслед за мной и за сестрой:
Будь одна из вас ткачиха,
А другая повариха".

ВОПРОС-ОТВЕТ 2

Вопрос: Получается, личностные отношения должны одухотворяться, а не только хорошо функционировать в разных режимах "работы" и жизни в целом,но люди обычно предъявляют требования к последнему.

Мой ответ: Вопрос в том, КТО общается. КТО, а не ЧТО (хотя общение на уровне вещества и стихий тоже существует, но это нечто иное - отличное от личностного общение). Человеку из обыденного состояния инертности, личностной спячки и стихийной механики надо войти в себя как личность. Иначе будет трение, притяжение, отторжение, отталкивание, синхронное движение, вращение шестерёнок - только не общение. Деятельность будет, наконец, но деятельность - не общение, именно поэтому спасаются верой, а не делами, несмотря на то, что вера без дел мертва. Деятельность - это тоже некая механика, в то время как общение - это бытие, присутствие в Бытии (общение).
Это касается и профессионального функционирования, в этом смысле чиновник - это механизм системы. а не личность, хотя среди них иногда встречаются личности, способные включать в себе человека ради другого человека.

Людям нравится быть лишь набором алгоритмов, кем-то заданным. Не надо быть человеком - это удобно, это сильно упрощает отношения и, главное, снимает всякую ответственность за бесчеловечность отношений. 

На человечность не остаётся ни сил, ни желаний, ни времени. Бесчеловечность по отношению к другому не пугает, не травмирует, как прежде травмировала. Бесчеловечность не нравится, только когда обращена лично на меня - тогда страшно и неприятно, а по отношению к другому - уже незаметно для чувств, ибо воспринимается как норма (обычное и привычное).

Человечность стала утомительной, избыточной, рудиментарной  - нет ничего удивительного в том, что мы её теряем. Ибо хотим потерять себя - без себя проще. Кажется, что проще и легче, но это не так, разумеется. Жаль, что назад дороги не будет.

Вопрос-ответ:

Вопрос: Мне нравится пандейро. - А что это? - А черт его знает.

Мой ответ: Если нравится, значит что-то уже знаете про пандейро - иначе не может нравиться.

Вопрос: Знаю то, что это слово Владимир Орлов придумал. Просто, 99% людей не имеют понятия, что такое алгоритм. Как он может нравиться?

Мой ответ: Не надо знать, что такое алгоритм на уровне ума, достаточно знать на уровне опыта. Как говорил Лосев, никто не знает, что такое жизнь, а все живут.

Вопрос: Прежде чем мыслить общими категориями, люди договариваются об их определении. Наконец, учителя обучают этим определениям. И опыт тут ни при чем. То что вы называете алгоритмом, на самом деле называется парадигмой. Парадигма - не алгоритм. Парадигма - это правила решения типичных житейских ситуаций вплоть до ритуалов. Парадигма - хорошая штука. Цивилизации держатся на парадигмах. Если не знаешь как поступить — поступай по парадигме. Хотя это как-то ограничивает свободу воли, но лучше парадигма: "Не влезай - убьет", чем влезть и чтоб убило.

Мой ответ: Вы вместо встречи с собой хотите подсунуть мне схемы и парадигмы.Чтобы услышать то, что я говорю, надо выйти навстречу, и все ваши парадигмы сразу осыпятся, как штукатурка, закрывающая собой прекрасную икону. Всё, что Вы мне говорите - это вместовстреча. Потому мои тексты, скорее, не для Вас, они для тех, кому нужна встреча. Понять про что я и почему можно только при встрече - из пространства Встречи.

Вопрос: А что в основе неблагодарности и других зол? Может, невежество? Думаю, ключ в словах Христа: «не ведают, что творят»...

Мой ответ: Смотря что понимать под невежеством. И смотря что слышать за словами Христа. Речь не о невежестве в привычном смысле, а о незнании Бога, который внутри. То есть, это невежество, которое больше похоже на бессовестность - когда человек не слышит свою совесть. Мыслительный акт и совестный - близнецы-братья. А благодарность родится в сердце смиренном - т.е. объективно оценивающем себя и мир в целом.

Если собрать воедино все искорки, разбросанные в моих текстах, они составят единое искрящееся полотно. Целостное - что удивительно, ибо выходит, что на протяжении нескольких лет я пишу один текст.

* * *

Пока я писала статьи и эссе, составляя их из своих записных книжек - отчасти, было проще. Теперь я успеваю только делать тематические сборки из дневников - отсюда проблема: некоторые дневниковые записи оказываются повторёнными в тематических подборках. То есть, один и тот же текст входит в разные, близкие по тематике, сборники. Пока не знаю что с этим делать. Один текст пишу - длинный-предлинный, целый, а целое дробится весьма и весьма условно.

Никто, кроме человека не может ограничить человека. Это верно не только в том смысле, что даже Бог не нарушает свободы человека, а дьяволу он отдаётся только по своей воле, пусть и не вполне осознавая происходящее (не умом, а сердцем делается выбор). Человек человека - другой человек другого человека - может ограничить. Если бы не это, вряд ли был бы возможен конец мира.

* * *

В этом контексте  «Ад - это другие» Сартра приобретает совсем новое толкование, пророческое. До времён постмодерна вряд ли можно было предположить возможности другого по ликвидации человека в человеке. Другой создаёт меня, но так же он и разрушает меня - если может. Новейшие технологии дают такие возможности другому.

* * *

Выбор за Христа или за антихриста - это выбор сердца, а не ума. Умом я могу думать, что выбираю Христа, а на деле, волей и сердцем, любить всё антихристово - это и есть выбор Антихриста.

Одинокому человеку не для кого жить - в этом весь ужас одиночества. Это страшнее, чем то, что нет никого, кого бы жил для тебя, хотя и это важно для всякого смертного. Но самое страшное - поправимо, всегда можно найти того, кому ты можешь послужить в Боге, и тогда одиночества станет меньше - как минимум, в половину.

Вопрос: Почему нельзя осуждать личность другого, а грех его, поступок — можно?

Мой ответ: Потому что мы вытаптываем друг в друге природные «луга», и природа начинает «глючить», личности становится затруднительно то или иное природное действие, и она, намереваясь выровняться, уравновеситься и поднять всё, что «полегло», что вытоптано, искривляет свои пути поневоле, а затем кривые пути кривят личность. Во грехе больше беды, чем вины, но это не так очевидно, и мы впадаем в грех осуждения ближнего, не беря в расчёт личностные усилия по выравниванию искривлённой другими природы. Грех личности - согласие оставаться искривлённым из каких-то своих соображений, не согласных с волей Христа.
Личность — божественна по природе, т.е. она сверхприродна,  выступает за границы человеческого в богочеловечество Христово, и потому никому, кроме Христа, неподсудна. А природа у нас одна на всех, и природные нарушения мы понимаем, обнаруживаем и наблюдаем как грехи другого. Грех осуждения другого — это грех неразличения природного и личного в человеке. 

По В. Лосскому самость - смешение личности и природы. Быть может, точнее говорить - неразличение личности и природы, личного и природного: из неразличения происходит смешение.

* * *

Женщина и мужчина - это природа, поэт, художник, музыкант - это тоже природа. То есть, личность надевает природу, как, скажем, платье или, как крылья (не все природы способны летать), и носит, пользуясь свойствами той или иной природы.

В этом смысле человек - сложносоставная природа*, собираемая личностью из многих других. Животные и растения, вероятно, так же являются чем-то вроде составных частей (целостностей) природы человека. Целостность по имени Человек состоит из многих других целостностей - в этом суть. Потому и человеком стать не так просто: надо в целостности вместить в себя все целостности.

* * *

Социальное относится к природе, а не к личности. В этом смысле существует два разным «мы» - природное, социальное (толпа) и другое «мы», именуемое соборностью - это собранные во Христе личные «Я» людей. Соборность - это как бы другая, неотмирная социальность, которая относится к природе богочеловеческой (это и есть Церковь Христова, которую не одолеет ад).

Антихрист в этом смысле и будет противостоять Христу: сила толпы против силы соборности. Соборность сильна Христом, она непобедима, но не в смысле здесь, а в смысле вообще. Здешнее воюет против нездешнего, восстаёт на нездешнее и желает поработить хотя бы здешнее нездешних, раз до нездешнего не может дотянуться.

----

* а Бог, наоборот, прост, т.е. целостен, един и не дробится, таковы свойства Его природы

Если открываешь рот (реальный или виртуальный - неважно), в этом должен быть смысл. Просто совать своё важное мнение другому - разновидность хамства. Некоторые люди не видят дальше своего холодильника, другие - дальше телевизора. Есть такие, кто своё болотце целым миром считает. И чем уже мышление, чем меньше видно человеку, тем он более уверен, что всё знает. Не зря древние греки говорили, что мудрости всегда не хватает не глупцу, а мудрецу (он её всегда ищет).

Жена - всегда своего мужа жена, т.е. без соотношения с ним её не понять, потому что она есть для него, она такая, как его жажда просит. Другое дело, что есть жёны-сироты, жёны-вдовы, даже если замужние. Если женщину некому защитить, если некому за неё заступиться, она либо превращается в сироту, у которой никого, кроме Бога, либо сама становится мужчиной в юбке. Иначе ей не выжить.

Мужчина тоже - муж своей жены, но в другом смысле. Потому что мужчина и женщина - про разное. Женщина создаёт изнутри и охраняет мужа от внутренних угроз, а мужчина создаёт женщину - извне, от внешних угроз оберегая и тем давая её женственности раскрыться и расцвести. Женственность - это цветок, который охраняется равно личностью мужского и женского пола, но по-разному в силу разности природ мужского и женского начала.

(На рисунке, кстати, ошибка - этажи перепутаны; мужчина своим сердцем тянется вверх, а не вниз, т.е. женщина этажом выше находится, должна находиться)

Тезис: "Смирение – это приятие всего" 

Мой ответ: Всего ли? И зла тоже? И дьявола? Мне кажется, что выбор Христа - это всегда приятие христового и неприятие нехристового. Иначе как тогда реализуется выбор между добром и злом?

Смирение находит человек, познавая свои немощи. Глубина смирения - лицезрение Христа. Это скорее познание себя, своей природной немощи и преодоление её во Христе. Только из Христа и видна вполне моя собственная немощь. Христос во мне отличает добро от зла и действует Христос во мне, когда я делаю выбор. Но Он действует во мне не без меня. То есть, это я действую во Христе, а не Он сам без меня. Незаметная подмена сути осуществляется на этом уровне - в сторону бездействия и всеприятия, которое возникает вместо необходимого осуществления желаемого Царства Христового («вера - уверенность в невидимом и осуществление желаемого»).

(Размышления после просмотра видео - ссылка внизу. Мне эта тема не была интересна до просмотра, потому я склонна думать, что вопрос надуманный, т.е. головной, а не бытийный, но раз возник вопрос, значит пришло время искать на него ответ. Вполне возможно, что поиск ответа на этот вопрос даст много других неожиданных ответов про другое, необходимых человеку в наше время).

Вопрос: Женщина и священство - где искать ключик к теме?

Мой ответ: Возможно, плясать надо от различий в природе мужчины и женщины. В чём смысл женственности? То есть, можно говорить о том, как скажется на женской природе вхождение в социальную роль - священник (суббота для человека, а не человек для субботы; священство для человека, а не человек для священства). Не испортится ли сама женственность от этого? Матушки-игуменьи тут, конечно, образец, но они не имеют семейного гнезда, в котором выкладываются как женщины. Монахиня, скорее, отказывается от женщины в себе, оставляя только личность. Так что тут важно обсудить саму тему женственности. Что она такое? Для чего? Без понимания того, что такое женственность этот вопрос нельзя решить. А этого понимания нет вообще. Учитывая, что мир движется в сторону бесполого человечества, вопрос ещё более актуален. Надо понять и трансформацию женственности, которая вышла из-под мужской опеки в самостоятельное плаванье. Что хорошо и что плохо для женственности в этом освобождении? От чего спаслась она и во что вляпалась. Короче говоря, тема женственности, её смысла и цели (каковы они от Бога? Почему так надо? для чего? что хранит женственность и что убивает? Надо ли её хранить и от чего?) - актуальнейшая тема наших дней. А отсюда придёт и углубление понимания темы мужественности и священства. Вообще священство - это мужественность или женственность? «Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал. 3:28) - про другое.
*
Кстати, есть один психолог, который по совместительству увлекается индуизмом. С его уст часто звучит что женщина рождается совершенной, потому её надо только хранить, оберегать, заботиться, а мужчина должен развиваться, он несовершенен (это о природе, а не о личности, хотя и к личности, конечно, относится, к путям её формирования, - но здесь о мужском и женском). И мужчина становится нормальным, когда находит женщину, любовь к которой делает из него мужчину. Мужчина ради женщины растёт и развивается, служа женщине (как воплощению женственности), он становится вполне собой. В этом что-то есть. Надо поискать в разных традициях ответы на этот вопрос и сравнить. Что такое мужское и женское в человечестве - с разных сторон надо посмотреть. Только честно и чисто, без глупых закидонов в сторону обывательщины.
*
Те же хромосомы ХХ и ХУ, ребро из которого создана Ева - не эта ли недостающая грань? Может быть в этом корень всего?
*
Заметим также, что Боговоплощение происходит без участия мужчины. Мужчина (Иосиф) служит как охранитель Богородицы и Младенца. Возможно, служитель именно в этом аспекте - дело мужское.
*
В этом смысле иначе можно осмыслять и гомосексуализм - как равнодушие к женственности (к чему? что в этом смысле есть женственность? - речь о богословских аспектах вопроса).
*
Отношение у блуднице Христос меняет в сторону её защиты возможно именно потому, что в женском блуде доминируют не личностные, а социальные причины (нехранение женственности).
*
Стоит надлежащим образом осмыслить и тезис о том, что каждый человек по природе - священник, реализуемый в протестантизме.  Ещё один тезис: всякий поэт - священник. Завеса в Храме разорвалась - не потому ли? 

Только осмыслив вполне выше названные темы можно приблизиться к богословскому осмыслению вопроса о женском священстве.

Вопрос: Подруга недавно родила, бесится от любого неосторожного слова. Например, у ребенка колики, она злится из-за фразы: у всех болит, это надо пережить, просто потерпи. Начинает плакать, говорю: ну что ты расстраиваешься, потерпи немного, будет лучше; она в ответ - я сама решу когда мне плакать, а когда нет.
Что делать? Какие слова поддержки хорошо бы ей услышать? 

Мой ответ: Дело не в словах, а в чувствах, которые в них вкладывают. Если пустота, имитация чувств - они бесят фальшью. В отношениях главное - не имитировать, не врать. И ещё не говорить со знанием дела, с наставлением, о том, чего не пережил.

Отчего люди не растут духовно, даже если постоянно посещают храм и причащаются? Из-за постоянного вранья и неблагодарности. Привычка имитировать благость существует как подмена подлинной благости (занимает её место). А гордая душа неспособна быть благодарной - имитация смирения делает её ещё более гордой.

Потому и сказано, что надо Богу угождать, а не людям. Благочестивый маскарад существует лишь для показа себя людям, и это грех человекоугодия. Угождая другим, привыкаешь угождать (врать) себе, угождая себе, привыкаешь угождать людям, а не Богу.

Но как совместить любовь к людям и послушание Богу, чтобы избежать греха человекоугодия? Можно ли самому себя не обмануть? Важно, как минимум, не ставить себя оценщиком другого (судить другого - дело Бога, а не человеков). «Знай себя, и хватит с тебя» - об этом. Кто привыкнет не ставить себя судьёй над другим, уже встал на верную дорогу. Но встать на этот путь может только тот, кто прежде увидел себя во всей греховной неприглядности - без покаяния не обойтись.

Благодарность другому - это всегда благодарение в Боге, и чтобы расти духовно, надо пребывать в Боге (иначе не почувствуешь благодарности). Отсюда легко понять, что не растут в Боге только неблагодарные - потому что и не пребывают в Боге. Благодарность - всегда от Бога, потому и призыв Христа «Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный» (Мтф. 5:48) могут исполнить только благодарные.

Имитируют те, кто думает, что сам может стать благим. Тот же, кто благ, знает, что это от Господа, и благодарен Ему. У кого есть - благодарит, а у кого нет - имитирует*, изображает наличие, т.е. врёт даже когда изображает благодарность.
---

*«...ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Мф. 13:12)

У любви есть, как минимум, два измерения: человеческое (ему присуща скучная внешняя «бюрократия» любви — кто кому что должен), и другое, неотмирное — измерение Присутствия Бога. Любящий видит не то, чего нет (если он не помешанный), а то, что может быть - потенциал. Потенциально мы все — боги, любящий видит этот потенциал другого. Но его ведь надо ещё воплотить, реализовать — в этом смысл любви. Мы помогаем друг другу родиться в Боге и стать богами. А кто остаётся на уровне потребительском и хочет другого пользовать как вещь и только, тот убивает любовь, потому что невозможно оставаться в Боге, не служа Богу — в другом Богу и в себе (это один Бог). Любовь умирает,  потому что люди выпали из Божественного измерения (то есть из поэзии жизни выпали).

19 июня 2020

Максим Жуков: «Ты тот, каким ты можешь быть».

Андрей Саенко: «Ты тот, кем согласился быть».

Светлана Коппел-Ковтун: «Что ты делаешь другому, тем ты и становишься».

* * *

Сделать что-либо хорошее для другого не так легко, даже нацелившись на это. Мы невольно вкладываем себя во всё, что делаем - т.е., переполненный самостью человек даже в своё добро неизменно примешивает горечь самости. Добро можно делать только Христом и во Христе, когда не Я, а Христос делает.

Не надо стараться быть умным, надо стараться быть верным. И не каким-то там убеждениям или стереотипам верным, а Христу. А это значит, что без богопознания как богообщения, без личной встречи со Христом быть христианином невозможно*.

* * *

Христовы зовут в Беседу, приглашают войти в Луч Встречи, чтобы, встретившись друг с другом и с Богом, увидеть и обсудить проблему в свете Луча, т.е. пребывая в Боге, в свете, видя суть вещей и людей не из себя, а из Христа, во Христе видя и глядя.

Но не все могут войти в Луч: такие не в состоянии общаться чисто, ибо чисто — только во Христе. Отсюда переход в режим сплетничания, обсуждения и осуждения других людей. Пребывая во Христе, невозможно осуждать, можно только обсуждать. То есть, разница между осуждением и обсуждением — место, где стоят акторы внутри себя (в самости или во Христе).
Я - один и тот же Я - могу (если уже могу: в этом различие душевных людей и духовных, духовные - могут) пребывать и в том режиме, и в другом, но по-настоящему Я есть только, пребывая во Христе. Однако это настолько разные состояния моего Я, что вернее говорить о разных Я - душевном и духовном.

* * *

«Видя и глядя» - видение предшествует глядению (казалось бы, надо сначала глядеть, чтобы видеть, но для отношений с Богом это неверно**)? Сначала я в Боге (видение), потом я гляжу Христом - глядение. Так топология мышления подсказывает топологию процесса. Мысль рассказывает, а не я думаю.

(Кстати, тогда грехопадение Евы однозначно началось в тот момент, когда она услышала Змия - она не могла его слышать, если бы была в Боге. Сначала я в Боге, потом гляжу Христом. Ева вышла из Бога, чтобы поговорить со Змием 03/07/2020).

---

* Всё, что до Встречи - лишь подготовка возможностей для её осуществления;

** Об этом Христос говорит, что к Нему никто не может прийти, если не откроет Отец.

Вопросы 1

Вопрос: Жулики любят стараться быть верным - они на этом живут.

Мой ответ: Верным чему? Жулики потому и жулики, что верны жульничестиву. Вы об этой верности? Верность себе может выражаться в такой верности своему жульничеству. Или своей глупости. Или агрессивности... Верность - просто слово.

Вопрос: Жулики делают вид, чтобы им верили.

Мой ответ: На то они и жулики. Другого от жуликов и ждать нелепо.

Вопрос: Верность - такое понятие, которое дается интуитивно и имеет разные смыслы в разных контекстах. В любом случае верность - производное от веры. А вера - это то на чем держится свобода, когда недостаточно информации для правильного выбора.

Мой ответ: Слово знать тоже широкое. Можно знать таблицу умножения, можно знать вкус томатного сока, можно знать друга. А можно любить - это тоже знать... И есть такое знание, которое вписывается только в слово любить, ибо никаким другим до него нельзя дотянуться. Все - ниже ростом, чем требуется.
Потому в святость святого  по-настоящему верит (ибо способен верить) только святой.

Вопрос: Верность в любви - это вера в то, что партнер будет поступать так, как от него ожидают. А измена - это измена ожиданиям. Так что знание любви построено на вере.

Мой ответ: У любви есть, как минимум, два измерения. Вы говорите извне, это некая бюрократия любви. Но в любви есть измерение Присутсвия Бога. Любящий видит не то, чего нет (если он не помешанный), а то, что может быть - потенциал. Потенциально мы все - боги, любящий видит этот потенциал другого. Но... Его ведь надо ещё воплотить, реализовать - в этом смысл любви. Мы помогаем друг другу родиться в Боге и стать богами. А кто остаётся на уровне потребительском и хочет другого пользовать как вещь и только, тот убивает любовь, потому что невозможно оставаться в Боге, не служа Богу - в другом Богу ив себе (это один Бог). Любовь умирает, потому что люди выпали из Божественного измерения.

Вопросы 2

Вопрос: А лучше быть и умным и любящим и верным.... так как то лучше.

Мой ответ: Так ведь из корня верности Христу только и может вырасти и ум Христов, и любовь Христова. Так что это как бы не лучше, а само собой разумеется, что у верного всё это будет - от Христа. А у неверного - не будет этого, даже если он будет по-мирски умён и образован, титулован и пр., ибо всё это приобретается от Господа.

20/06/2020

* * *

Именно стараясь быть умными, мы творим множество глупостей, порой роковых.

25/06/2020