Дневник
Из беседы
Человек сам себе может изменить, лишь Господь его всегда хранит.
И память наша (не в обывательском понимании, конечно) может изменить нам, я сам себе могу изменить и потому утратить свет истины, и только Господь меня может сохранить. Только Он!
* * *
Господь - Слово - Христос. Бог творил мир Словом. Кстати, сущностно все Лица Троицы суть одно, потому тут нет смысла ломать копья и усердствовать в различении имён. Бог один.
* * *
Можно глядеть на проблему извне, как внешний человек, а можно изнутри - тогда всё выглядит иначе. Тут вопрос личного опыта Встречи, а не религии.
* * *
Любовь и есть Господь! Христос в нас. Кто вкусил это, уже не может отрицать. Другой любви я не знаю, всё, что не Господь - слишком самостно, слишком фрагментарно, слишком далеко от целостности. Мы и любим, и мыслим Христом. Или своей пустотой, своей глупостью. Тут не в словах даже дело, а в сути явления. Слова - это трудная штука, иногда мы пользуемся разными словами для наименования одного и того же, а иногда, наоборот, одними словами именуем разное. И тут опять только Господь, только Слово Творца может помочь. Мы можем слушать и слышать Слово в словах - это и есть поэзия. Не слова слушать, а именно Слово - как оно играет гранями слов, как поблёскивает солнечными зайчиками смыслов в словах. Хороший перевод, кстати, без этого нельзя осуществить, т.к. просто дословный перевод убивает стихотворение, а жизнь ему в новом языке можно дать только методом вслушивания в Слово поэта и перевода именно его словесных отпечатков в словах другого языка. Это подарит хороший перевод.
Люди любят порассуждать о сохранении лица в любых обстоятельствах. Однако без почвы под ногами это невозможно. В том и дело, что достоинство - это не маска, не сохранение видимости. В том и смысл стратегической заботы о состоянии социума - если мы заботимся о лице, надо заботиться о социуме. Иначе всё просто разговоры.
Всё зависит от степени давления на личность и степени предварительной подготовки, кого как воспитывали, кто как тратился в процессе жизни, кто какую поддержку имел или не имел и т.д. Батарейка у всех ограничена (у всех! - любого, умеючи, можно довести до потери лица). Потому важно как раз за внешнее не цепляться - в отношении к другому. К себе - пожалуйста, там всё равно всё будет решать батарейка, а не хотелки (люди изначально имеют разный ресурс - без личных в том заслуг и вин, и запас разный, и по-разному его тратили - в зависимости от нужд). А про других... Сейчас очень многие лезут оценивать другого. Как-то наблюдала оценочное суждение о жертвах львовского погрома. Сытый, благополучный человек рассуждал о том, что, мол, можно и в таких обстоятельствах сохранять лицо. В этот момент он сам потерял лицо, только не заметил этого.
Наступают времена, когда, возможно, мало кто из людей пожелает оставаться живым (с живым сердцем) - слишком дорого это будет обходиться. Созидается мир, в котором быть живым - скорее преступление, чем право. Потому люди предпочтут смерть духовную и душевную, предпочтут убить своего внутреннего человека, став просто предметом социального пользования - чтобы не нарушать правил (дьявольская издёвка над христианским принципом служения ближнему).
Основной вопрос нашего времени: быть или не быть внутреннему человеку в человеке? Коллективный ответ на этот вопрос создаёт реальность, в которой мы вскоре окажемся. Ответ не столько словесный, сколько бытийный - как и сам вопрос.
Человеку предлагается стать совершенно внешним. Где же тогда размещаться Богу, который в нас? Ах, если бы мы знали, где Он размещается в нас и каким образом это происходит, знали бы (и дали бы) верный ответ на поставленный временем вопрос.
Может ли беззаконие быть законным? А законное может ли оказаться вне рамок закона?
По каким признакам тогда их можно различить?
Важна, прежде всего, система координат, в которой осуществляется оценка т.н. законности. Только правового поля - недостаточно, необходимо так же нравственное измерение, в котором должно рассматриваться само правовое поле. Иначе... Концлагеря были вполне законными в рамках правового поля фашистской системы.
Юридизм легко может поглотить нравственное измерение, и тогда никто не сможет дать верную оценку происходящему. Человек вне нравственного измерения - человек ли?
При этом важно понимать, что и нравственность может быть подменённой, со смещёнными, искажёнными смысловыми центрами. Такова, например, нравственность Великого инквизитора...
ВОПРОСЫ 1
Евгений Смотрицкий
Вопрос:
Закон - оружие массового поражения.
Закон это минимум морали. Если закон вне/без морали - он теряет под собой почву, основания. Блестяще сказано: нужна система координат и , добавлю, вектор...
Мой ответ:
А вектор и определяется нравственной системой координат.
Кстати в этом смысле векторов в принципе всего два: добро и зло (по существу, а не по кажимости различаемые). Что не вписывается ни в тот, ни в другой - не имеет вектора вообще, а втягивается другими силами как инертное (это тёплые, которые ни горячие, ни холодные).
Вопрос: Ещё слышу, что различают легальность и легитимность. ...
Мой ответ: Да, тут тоже возможны игры. Спасибо, важное замечание.
ВОПРОСЫ 2
Игорь Петухов
Вопрос:
Пора бы уже учёным написать Теорию Нравственной Относительности.
Признание существования Бога предполагает безусловную любовь к Нему.
Но, вот, среди Его творений присутствует какое-то фундаментальное препятствие всеобщей безусловной любви. Обусловливающей, правда, саму возможность развития. Борьбу за жизнь, за выживание.
Возможно сатана( талантище!) придумал и воплотил эту идею "отрицательной обратной связи" для устранения застоя беззаботной жизни в Раю, к которому вела заложенная для лабораторных условий «положительная обратная связь».
Нахулиганил, увлёкшись своей научной идеей.
Но, опять— вопрос вопросов. Он же был первым творением среди ангелов. И в нём первом проявился феномен ревности к младшим творениям. Что-то о ревности младших к старшим не слышно. Младшие мечтают вырасти, чтобы обладать возможностями старших. ( политического вида жизни тоже касается)))
Ревность же старших в стремлении превосходить младших по первенству происхождения.
Конечно, встречается и взаимная любовь или хорошие отношения. Ну, так ведь, и остальные ангелы чем-то заняты.))
Встречаются и среди младших экземпляры, стремящиеся занять место старших по-подлому.
Ведь не Исав продал первородство за чечевичную похлёбку. Ему бы это и в голову не пришло!( нет, его безалаберное отношение к Богу не оправдываю) Иаков , аки змей-искуситель соблазнил голодного(!!!) брата едой. Он злохитростью своей сторговал( именно торговал!) чечевицу за первородство.
...
Хотя, может быть и это разновидность ревности, как острого недостатка.
Вот, кажется.
Старшие ощущают недостаток по их мнению положенного им.
А младшие — неположенного.
Мой ответ:
Мне кажется, вопрос именно в потребности. Кому не надо - и не получает, даже если положено. Что-то схожее случается с причастником, который считает, что ему Бог должен, и что причастие непременно осуществится по воле свыше. Про свою волю удобнее не думать - всё в руках Божьих, а они, как известно, благи (т.е. давание гарантировано). А вот и нет, никто ничего не гарантирует. Ленивый и самовлюблённый раб суть одно. Почему? Потому что лень - признак отсутствия жажды, от которой только и возможно Присутствие (вне присутствия никакое подлинное, творческое делание невозможно).
Вопрос:
А не от соблазна ли обладать чем-то не утруждаясь к тому лень? Трудясь же к иному, доставляющему удовольствие большее нежели неудовольство чаемым. То есть, предавание иррациональному при достаточности рационального. Когда в нужде совсем край и не осталось видимой возможности, тогда упование на Бога, как действительно последнюю надежду, откроет путь к спасению... но, опять же, без иррациональных излишеств. Людские чаяния о том, что их за какие-то достоинства осыпят без меры благами, кажутся безосновательными. Максимум — крайне необходимым. И это надо усмотреть, и за это надо, конечно быть благодарным. Безмерно.
Мой ответ:
Так это оно и есть - обладать, не утруждаясь. Как будто это возможно. Даже вор, укравший нечто, обладает ли украденным? Просто присвоил. Это сродни тезису: ни в одной книге не прочтёшь больше, чем знаешь. Вопрос масштаба смотрения на вещи. Пирог-то многослойный, а люди оценивают всё, глядя на одно измерение. Все слои есть, но их некому съесть...
Надо ли бороться со злом? Как? Как не надо? Чем системное зло отличается от несистемного? В чём особенности борьбы с системным злом?
Если побеждает системное зло, что это значит? Почему оно побеждает, когда побеждает? Какое отношение к торжеству зла имеет добро? Что такое системное добро?
Что такое добро и что такое зло?
Истинные слова говорят люди? Нет, истинные слова всегда говорит Истина - через людей. Когда те же самые люди, что говорили истинное от Истины, говорят от себя, они могут ошибаться и вводить в заблуждение. Другое дело, что Истина говорит в тех людях, которые для этого приспособлены, предуготовлены, а такие в принципе несильно могут отклоняться от истины, даже когда неточны, неполны и что-то забыли или не учли. В них просто неполнота проявляется тогда, а не ложность.
Кто может отличить одни слова от других, слова человеческие от истинных? Только тот, кто знает голос Истины, кто с ней лично знаком, в ком она говорит.
Когда мы смотрим на другого, надо смотреть, что в нём есть, а не чего в нём нет. Это и есть - позитивный взгляд на другого. Ибо недостатки есть у всех, и выискивать их - дурная наклонность. Разве только вы хотите дать другому то, чего у него нет, а у вас есть - тогда, быть может, стоит поглядеть на то, чего у него нет, но всё равно после того, как увидели то, что есть - Христа в нём, прежде всего, которого можно видеть только Христом в себе. И прежде, чем увидели Христа в другом, даже то дело, которое вам кажется его спасением, вряд ли возможно осуществить богоугодным образом - т.е. в истине, а не во лжи, в любви, а не в злобе, пусть даже скрытой, никому не заметной и ни в чём не проявленной. То, что не видит око душевное, всегда видит око духовное.
Об этом библейское «вынь бревно из своего глаза, чтобы увидеть как вынуть сучок из глаза брата»
Когда говорят о трудолюбии* Цветаевой, не всегда понимают его причину. А всё дело в том, что стихи для неё - не работа, а дыхание, творчество - это форма существования, способ не задохнуться.
Быть может, это единственно возможный способ существования для такого рода людей.
-----------
*или когда осуждают за стихи вместо какой-то другой работы
«Не знающий людей убежден, что благоговение перед оазисом взращено в оазисе. Нет, живущие в нем не задумываются, где живут. Благоговеет перед оазисом иссушенное песками сердце бродяги» (Антуан де Сент-Экзюпери. Цитадель).
Эти слова Экзюпери не просто точны, они нужны сегодня каждому сердцу, как актуальные, насущные: если ты не бродяга, то вряд ли знаешь цену тому благу, которое имеешь. Ты его начнёшь ценить только, когда его отнимут. А чтобы не отняли, надо быть как неимеющий, надо быть внутренним скитальцем, не успокаиваться на достигнутом, а жадно искать Бога снова и снова, чтобы иметь право приобщаться к Богу, чтобы не потерять ощущение нужды в Нём. Надо чувствовать себя нищим, а не богатым - ибо это правда о человеке, которую нельзя забывать, чтобы не омертветь.
Мы ведь многое несправедливо принимаем как должное, не задумываясь, что многие блага, которые у нас сейчас есть, в том числе духовные, - это чей-то подарок нам, чьё-то завоевание. Кто-то до нас положил жизнь свою за то, чтобы мы имели то, что имеем, то, к чему привыкли и потому считаем это само собой разумеющимся - чья-то заслуга, плод трудов.
Нет ничего само собой разумеющегося в этом мире: он становится таким, каким его сделали люди. Может ли мир стать раем? Нет, не может, но заботиться о том, чтобы он не превратился в ад - наш долг, в том числе перед нашими детьми и внуками, перед будущими поколениями. Наши предки оставили нам вполне сносный, пригодный для жизни мир. А каким он станет при нас, всецело зависит от того, как живём мы, о чём заботимся или, наоборот, не заботимся, если не утруждаем себя заботами о мире.
Мир всегда таков, каким его делают люди. А создают они мир устремлениями своих сердец. Куда стремимся, там и оказываемся...
Если в нас не будет чувства ответственности ни за себя, ни за мир, ни перед собой, ни перед Богом, ни друг перед другом, то в каком мире мы окажемся? Вероятно, в таком, в каком уже оказались.
Всё чаще приходится наблюдать смысловую беспомощность людей, которые используют слова и обороты речи, которые не в состоянии понять. Обычные слова, не требующие спец. знаний. Такие люди похожи на малыша, нацарапавшего на бумаге какие-то палочки, похожие на буквы в его представлении, и который считает, что написал что-то смысловое, равное, скажем, тексту из книжки или просто осмысленным словам мамы или папы.
Люди перестают понимать смысловые различия, близкие тематически слова в их уме слиплись смыслами до неразличения. Месиво в головах вместо структур. Словно недобрый маг смешивает пластилиновые фигурки , прежде жившие каждая своей жизнью, в один разноцветный комок.
С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися (Пс.17:26-27)
А если на месте преподобного окажется компьютерная сеть, например, в которую включены разные люди и машины? Каким будет человек, физически встроенный без своего согласия на то, в такую сеть?
Лосевские мишки* - как с ними сосуществовать? В том и дело, что оставаясь человеком, никак иначе, как выбрал маленький Алексей - стараться спасать от их рук всех, на кого они нацелились. Торговаться, уговаривать, а когда ничто другое не помогает, то и драться.
Кто говорит, что с мишками можно сосуществовать, тот становится соучастников всех их истязаний, предателем их будущих жертв, и, главное, клеветником, обманщиком - т.е. уподобляется лукавому...
---
*См. эссе Лосева «Жизнь»
Чем законники не угодили Христу? Если смотреть в корень, законники использовали закон против любви, а не ради любви. То есть, даже Богом данные законы (тем более человеческие) можно прилагать к ближнему богопротивным образом - чтобы не помогать расти внутреннему человеку, а, наоборот, препятствовать этому, чтобы тиранить ближнего, а не спасать.
Велика опасность, когда люди даже Богом хотят мучить других людей, а не спасать, когда доминировать хотят и возвышаться над другими...
В начале 90-х у меня был знакомый, поэт кстати, который уверял меня, что Христос был украинцем. И даже обещал документы показать. Я тогда была глупа, не заинтересовалась документами. А сейчас вот думаю, надо было глянуть. Это ж до чего могут люди дойти, если им хочется! До чего угодно, причём с аргументами. Другое дело, что это частные аргументы - только для тек, кто хочет их принимать за аргументы. Но на то и дана нам свобода, каждый выбирает себе веру по сердцу (и заметим, это справедливо; Бог никого не прижимает к стенке истиной, насилие свойственно только демонам и людям). Истина - про другое, но к ней нет иного подхода, как через свою личность. Потому путь к истине - это путь очищения от самости, от самостных хотелок, капризов и галлюцинаций. В некотором смысле мышление начинается с акта самоубийства, когда человек убирает с дороги свою самость, чтобы видеть чисто. Большинство человеческих теорий минует этот непростой момент, и потому много фантазий на тему познания, а самого познания уже почти нет. Познание без самоотречения невозможно.
Важен центральный вектор движения личности, направленность внимания и движения. Видеть наступление ада и не противодействовать этому - технически невозможно. Бездействие - результат отсутствия видения. По-другому не бывает. А если есть видение и нет противодействия - это хуже, чем просто отсутствие видения, намного хуже... Это - согласие.
Чтобы понимать, что такое антихрист, надо понимать, что такое Христос*. Беда современного верующего в том, что он этого не понимает и не считает нужным понимать. Сердце его не горит жаждой. Мыслить - это как бы необязательно для него, и это при том, что Христос - Мысль, Мысль Творца. То есть, надо мыслить Христом, чтобы приобщаться к Богу. Тема большая и мало кому интересная. Потому мы идём в ад.
---
* ЧТО такое Христос может понять только тот, кто знает КТО такой Христос. «ЧТО» - вторично, оно достигается после личного знакомства с «КТО».
* * *
Напрашивается ещё один вывод: кто не знает Христа, познает суть происходящего, лишь познакомившись с Антихристом. Если Христос скромно стоит и стучит - без разрешения не входит, то Антихрист, наоборот, вломится во внутреннюю клеть, сняв с петель нашу дверь.
Непонимание между людьми - обычное дело: никто никого не понимает, как правило, и толкуем мы Другого обычно неверно, судя по себе (Другого - не видим). Однако непонимание непониманию рознь. Уровень сложности информации, которую следует осмыслить, бывает разным и сама эта разность тоже. Так, одно дело - непонимание между людьми разных социальных групп, образования и т.п., и совсем другое непонимание, скажем, садиста - почему нельзя убить котёнка, если котёнок беспомощен и не может дать отпор? Так же существует непонимание третье: например, непонимание аутиста, психически больного человека, у которого повреждены какие-то биологические, телесные структуры, необходимые для понимания.
Мне кажется, мы перестали различать эти совершенно непохожие непонимания, они нам кажутся одинаковыми, а это уже признак нехороший. Мы как общество превращаемся в какое-то другое общество - общество утраченных нравственных смыслов, без которых человечный человек невозможен.
Мы смещаемся в сторону от обычного человеческого непонимания в зону патологических непониманий и даже не наблюдаем этого смещения, не замечаем его.
Люди перестают различать не то чтоб полутона - «цвета» нравственных смыслов и содержаний.
Жизненное пространство человека (социум) - каким оно должно быть, чтобы человек оставался человеком? Каким оно не должно становиться, ибо это губительно? Можно ли обесчеловечить человека до уровня, когда обезьяна, кошка, собака... будут человечнее человека? Кто в ответе за качественное состояния общества? Куда надо смотреть, чтобы видеть качественное состояние общества как вектор его движения?
* * *
К. Яцкевич:
Жизненное пространство человека - это дух и от этого духа зависит то, что вдыхает и чем дышит человек. Чем лучше и чище дух, тем лучше, чище и здоровее люди, им дышащие. Духовное пространство не должно становиться токсичным, чтобы не отравиться ядовитым духом, который отравляет ложь, лицемерие, алчность и прочие низменные качества и энергии. Человека можно обесчеловечить ниже уровня животного, если питать долгое время только токсичным духом и низменными качествами и энергиями. В ответе за это ВСЕ - общество, церковь и каждый человек, имеющий свободу выбора своего духа и духовного развития. Чтобы видеть качественное состояние и общества и себя, смотреть нужно в сердце, а точнее в СОВЕСТЬ, как единственный духовный инструмент различения разных духов, если она чиста и здрава, разумеется.
С. Коппел-Ковтун:
Думаю, что уровень ниже животного достижим только если перекрыть кислород духу. Совсем - технически это, я думаю, возможно (при нынешнем развитии науки). Просто же питая человека токсинами, его ниже нуля не опустить. Размышляю сейчас об этом...
К. Яцкевич:
Сеть горизонтального (рационального) мышления решает эту задачу полного перекрытия сети духа, как вертикальной.
С. Коппел-Ковтун:
Вообще - не решает, только если принимать специальные меры для этого, которые, как я понимаю, и будут предприняты. Советская система тому пример. Советские люди не утратили вертикали, несмотря на...
К. Яцкевич:
Оцифровка сознания и полный контроль работы мозга ИИ решают эту проблему на раз...
С. Коппел-Ковтун:
Да, именно внедрение цифры в управление мозгом человека - лишение человека права управлять своим мышлением, а значит и права отдаваться Богу.
* * *
Право отдать своё сердце Богу - могут ли его отнять у человека? Аргументы?
Ляшкевич Володимир: Питання тільки - якому саме Богу?
С. Коппел-Ковтун: В данном случае неважно: своему Богу, который в сердце.
С Марнов: Никто и никогда не отнимет. Человек, который дышит полной грудью не согласится дышать в полвздоха. Даже если человека (технически) согнут, он не забудет времени пребывания в любви и радости, и тоска по тому времени убьет его (технически). А дальше - как Господь решит.
С. Коппел-Ковтун: Человеческий мозг - приёмник, его можно настроить на тот или иной диапазон, можно активировать в мозгу те или иные центры, гормонами влиять и т.д. Можно блокировать те или иные центры. Можно доброго сделать агрессивным, умного - дураком, сильного - слабым и т.д
Можно соединить мозги разных людей в одну сеть - технически, без права выхода. Как у обезьян соединяли - получился суперкомпьютер (живой - из нескольких обезьян). Всё хужее, мне кажется. Нет?
С Марнов: Хужее-то оно хужее, но выбор будет всегда, до самого конца - иначе Творение теряет смысл, что невозможно. Как говорил Шафаревич (Никифорову на "Радонеже") - "Надежды нет. (пауза) Но над нами Бог!" Мне последнее время часто снятся сны о конце времен (а мои сны, это как "жжж" Винни Пуха - неспроста!). Очень тягостно, а в конце - выныривание и свет. Открою личное: как историк, не вижу будущего. Мы присутствуем при конце человеческой истории. А ехидный "я" тут же добавляет: "Это сказал сосед Ноя, глядя в корму уплывающего ковчега".
С. Коппел-Ковтун: Спасибо за Ваше "жжж"...
Инна Сапега: Могут. все зависит от степени зрелости человека и от степени зрелости его в Боге. Сейчас все сложнее Богу достучаться до сердца человека.А без Бога человек совсем беспомощный и можно из него вить веревки, если это кому-то нужно.
Светлана Коппел-Ковтун: Это немножко про другое - про то, что всегда было. Ныне появилось много новых инструментов воздействия на человека, непосредственно на его мозг - речь о физическом воздействии, а не просто моральном. Грубо говоря, если человеку отпилить ноги, он не сможет ходить. И в мозгу есть много разных «ног», которые можно «отпилить», чтобы человек не ходил к Богу.
Инна Сапега: я понимаю. но считаю, что если произошла у человека встреча с Богом и человек старается Бога сохранить в себе, то многие манипуляции людские обходят его стороной. но для этого требуется усилие, зрелость, решимость, разумение. и помощь Божия.
Светлана Коппел-Ковтун: А если говорить о Целом, о Всечеловеке, О Христе в нас - он ведь в нас, а не во мне. Нет отдельного Христа для меня, для тебя... И если вопрос станут решать глобально: не на уровне индивида, а на уровне структур - духовно это ведь и есть структурно. Мне кажется, сегодня нет понимания того, что такое Христос в нас. Христиане стали мало мыслить (а ведь Христос и есть Мысль!), недостаточно размышляют (всё стало рутинным), им кажется, что они всё знают.
* * *
1. Жизненное пространство человека (социум) - каким оно должно быть,
чтобы человек оставался человеком?
2. Каким оно не должно становиться, ибо это губительно?
3. Можно ли обесчеловечить человека до уровня, когда обезьяна, кошка,
собака... будут человечнее человека?
4. Кто в ответе за качественное состояния общества?
5. Куда надо смотреть, чтобы видеть качественное состояние общества как
вектор его движения?
Сергей Марнов:
1. Одиночная камера пожизненно - человеку достаточно, если с ним Бог. 2. Русская тюрьма, лагерь. Некоторые выдерживают, но то некоторые... 3. Да. 4. Никто. Человек отвечает за себя, и за близких, а дальше - сила нашей веры. "Спасись сам, и тысячи вокруг тебя спасутся" (св. Серафим). 5. Вперед - учение и строительство общин апостолом Павлом, назад - якобинская диктатура 1793-94 г.г., как апофеоз безбожного общества, ДО КОНЦА построенного безбожным человеком. Прообраз царства Антихриста.
Светлана Коппел-Ковтун:
Уточнение к п.4. А верно ли мы понимаем слова прп. Серафима? Спасись сам - про то ли он, про что и мы? Я не уверена. Христос - В НАС, а не во мне, это социальный феномен. Христос во мне, Христос в Вас - это ОДИН ХРИСТОС. Это важно! Нельзя спасать себя, не спасая других. Думаю, традиция наша не понимает сути слов прп. Серафима. Традиция - в смысле наше устоявшееся понимание традиции, наша привычка, наше мнение. Если внимательно вчитываться в святых, у них всё это есть, а вот наше толкование святых иногда слишком упрощается, а потом забывается в чём было упрощение. Упрощение становится уплощением, а в итоге недалеко и до заблуждения.
Сергей Марнов:
Где просто, там ангелов сто" (Амвросий) Усложнять тоже не надо, а то сами себя перемудрим. Если человек (рьяно и пламенно) кинется спасать всех подряд, он неизбежно впадет в самость и гордыню, следовательно, потеряет Христа в себе. Об этом, в том числе, слова батюшки Серафима. Многие стада кликуш-сектантов свидетельствуют об этом.
Светлана Коппел-Ковтун:
Все крайности плохи - в том и дело. Но тут всё сложнее в хорошем смысле. Объёмнее.
Мне нравится подаренная мне мысль: «Светить другим - это не светить, а светиться навстречу Свету». Премудрость ведь!
Мысль - безупречная и безопасная. И она может быть приложена к разным ракурсам - к обсуждаемому нами тоже.
Господь Сам открывается - и тем Он спасает: и меня, и ближнего моего - его через меня и меня через него. Но это не про то, про что думают люди обычно.
Я в последнее время часто наблюдаю перекосы в мышлении суть которых душевное толкование духовного.
Мы все - придурки, все. И даже себя никто не может спасти. НИКТО И НИКОГО! Кроме как Христос, никто никого не спасает. Но при этом спасается спасающий. Спасающий и спасающийся - одно.
Просто разным людям в разных обстоятельствах нужно говорить разные слова - по их нуждам. Главное - духовное следует толковать духовно, а не душевно. Этого сейчас сильно не хватает в мире православных людей.
* * *
А. Абакумов:
В моей профессиональной деятельности мне приходилось руководить одним человеком, рабочей группой из 3-5 человек, группой студентов из 25-30 человек, отделением и факультетом - 150-200 человек. Даже такие маленькие коллективы имеют очень много сложностей при организации их функционирования. А человеческое общество, социум, и вовсе, практически, невозможно охватить одной теорией или идеей...
1. Думаю, что общество должно быть открытым, искренним и честным. Можно еще добавить с десяток характеристик, но это путь к Утопии. Чтобы Человек оставался Человеком общество должно осознавать истинную ценность Человека и культивировать ее всеми доступными способами.
2. Безразличным.
3. Этот вопрос не требует длительных размышлений. Ты ведь уже ответила на него и я лишь повторю твой ответ: "Да." У меня нет сомнений ни в том, что это можно сделать, ни в том, что это происходит сейчас в большинстве стран мира. Современному миру корпораций человек как личность уже давно не нужен, ему нужен человек - как ресурс: физический или умственный, не важно.
4. Я думаю, что каждый человек: и ведущие людей, и ведомые ими люди. В нормальном целостном обществе нет крайних - все в ответе за содеянное.
5. Смотреть нужно в прошлое, чтобы видеть результат предыдущих решений и действий; смотреть нужно на существующую реальность, чтобы понимать какие изменения нужно сделать; смотреть нужно на идеи, теории о будущем, чтобы иметь представление о том куда можно привести общество.
В Бога человек рождается своим вопрошанием Бога (именно Бога!), а вопрошание рождается в нём от бытийной нужды в Боге, которую следует отличать от прихоти, от пошлого человеческого «хочу»*. Подлинная бытийная жажда, нужда и хотелки самости — не одно и то же. Причём важно не столько осознание этой нужды человеком, сколько сама жажда — её наличие**.
---
* Хочу привилегий, выгод, поблажек, удобств и т.п.
** Заповеди блаженств - о признаках этой жажды.
Любить Другого - это не пошленькое человекоугодие, не слюнявое потакание прихотям, не поедание Другого и не использование Другого. Любить - это видеть Христа в Другом Христом в себе и служить Христу (во мне и в Другом - один и тот же Христос).
* * *
Пока человек не знает Христа, ему не с чем сравнивать - всё внутри у него заполнено самостью и её движениями, потому он измышления своей самости о Христе может считать по гордости самим Христом. Исполнение заповедей помогает слепому до встречи со Христом видеть свою немощь и научает смирению - самость этим загоняется в свой угол и ждёт спасения от греха слепоты духовной. Спасает только Христос, Встреча со Христом, а всё, что до этого - лишь приготовление к этой Встрече.
* * *
Мыслить и любить - одно.
Сократ приглашал людей в Мысль, за это люди пригласили его в суд и приговорили к смерти. Этот поведенческий модуль обкатывается всегда: немыслящее требует устранить мыслящего - всегда.
* * *
Немыслящее ненавидит мысль - потому что мыслят только во Христе. В этом смысле животные бывают более мыслящими существами, чем некоторые люди. Демоны тоже не мыслят, хоть и много знают в силу изначальной ангельской природы.
Не потому ли возможно «восстание машин», что они тоже будут немыслящими в этом смысле и возненавидят человека за Бога. И Бога возненавидят - за человека. И попробуют погубить человека, чтобы досадить Богу.
Апокалипсис тогда тоже сотворят немыслящие (люди, демоны, машины... - нет принципиальной разницы). Не глупцы, а именно немыслящие - глупцы могут стать только орудием немыслящих. Но разве человек может быть немыслящим - он по образу Бога сотворён? Может - если откажется от Мысли. Человек свободен в своём выборе.
