Дневник
Раз существуют такие недобрые душевные качества как гнев, зависть, ревность, злоба и пр., то они либо для чего-то другого нужны и просто не по назначению используются, либо выросли на основе чего-то нужного, важного, должного и доброго. Потому что ничего дурного Бог не создал, и всё, что создано, суть добро.
Недобрые качества души вырастают на основе добрых - искажают их, извращают, но корень недоброго всё равно воткнут в доброе (иного не существует).
Потому грех отвечает на вопрос «как?», а не «что?» - как я использую (по-доброму или нет, во имя добра или нет) те добрые дары (жизнь - первый из них), что есть у меня.
Зло похоже на раковую опухоль: ведь раковая клетка сначала была обычной, здоровой клеткой...
Ревность не соединена со свободой человека. В ревности есть инстинкт собственности и господства, но в состоянии унижения. Нужно признавать право любви и отрицать право ревности, перестав ее идеализировать...
Ревность есть тирания человека над человеком.
Особенно отвратительна женская ревность, превращающая женщину в фурию.
Николай Бердяев
Скажу может неожиданную вещь, но женская ревность, если не о патологиях говорить, больше на совести мужчин. Есть личностные структуры, которые можно назвать структурами межполовых отношений. То есть, та часть женщины и мужчины, которая может принадлежать только супругу - не как вещь, но как дар. Если выдернуть «цветочек» с « клумбы», подаренной жене, и подарить его другой женщине - жена это почувствует, даже если знать не будет об измене. Это всё органика отношений, буквальное телесное единство супругов. И единство более крепкое, чем у детей и родителей.
В нормальных отношениях ревность невозможна потому, что для неё не создают причин. Отношения полов - это величайшее чудо и тайна, равной которой нет. Так что тут Бердяев не столько философ, сколько типичный мужчина... Ему важнее не заморачиваться на тему...
Трудно человеку быть не в своей среде - среди чужих и чуждых людей. Не менее трудно быть ничьим, ничейным - вообще не иметь своей среды. Тогда ты всюду - чужой...
По-настоящему есть только три способа убежать от одиночества: хорошая семья, любимое дело и искусства всех видов и жанров (среди творцов найдётся родная душа).
Друзья? Друзей даёт только общее дело...
«В течение 20 лет американский литературный агент Джон Брокман, основавший журнал для интеллектуалов Egde Foundation, каждый год спрашивал интеллектуалов со всего мира о самом разном, но о главном. В последние годы философы и ученые отвечали на вопросы "Что вы считаете правдой, хотя не можете это доказать?", "Какова ваша опасная идея?", "Какая научная идея готова к выходу на пенсию?
Сам Брокман признается, что одержимость вопросами возникла у него еще в 1968 году. Тогда он писал, что "Наши инновации состоят не в ответах, а в истинной новизне самих вопросов, в постановке проблем, а не в их решениях".
В то время с ним связался концептуальный художник и философ Джеймс Бэрс, который предложил ему сотрудничество. Они ежедневно гуляли по парку, общаясь только с помощью вопросительных предложений. В результате, первоначальное увлечение вопросами привело напарника Бэрса к созданию "Всемирного центра вопросов".
К 50-летию этого центра и 20-летию и финальному выпуску существования ежегодного вопроса на Egde Джон Брокман предлагает интеллектуалам задать миру "последний вопрос, который они будут помнить".
"The Virtuoso" отобрал из более 200 вопросов самые необычные.
Один из вопросов задал Йоши Бах, когнитивный ученый, MIT Media Lab, Гарвардская программа эволюционной динамики
Каков оптимальный алгоритм обнаружения истины?».
(Екатерина Макаревич) - подробнее тут.
Лучше Сократа не ответишь: «Я знаю, что ничего не знаю». И у меня есть философский ответ на этот вопрос:
Единственный способ знать истину - это её не знать, но всегда искать (жаждать, умирать без неё).
Всегда - в смысле непрерывно. Истина тоже непрерывна.
Как только перестал искать истину или решил, что сам что-то знаешь, тут же утрачиваешь её.
Схожий вопрос (см. ниже) задал Герд Гигеренцер, психолог, директор Хардингского центра по оценке рисков и Института развития человека Макса Планка:
Может ли человеческая интуиция быть сведена к алгоритму?
Сначала увидеть, воспринять некую открывшуюся реальность, а потом её описать. Или даже описывать в процессе восприятия - параллельно, а потом дорабатывать. Воспринять и тут же описать, пока горячо воспринятое внутри, пусть не совсем выверено с точки зрения языка и стиля, зато более достоверно. Потом можно править стиль, если главное схвачено. Главное - Присутствие Реальности.
Правда, как оказывается, на деле главное как раз и определяет стиль, т.е. без главного стиля нет и реальности в её описании - нет. А что есть? Правильные мёртвые слова.
Стиль - это реальность плюс человек. И если реальность есть, поймана, то и стиль есть, даже если человек его малость портит в силу тех или иных своих слабостей, неточностей и неясностей. Так что стиль - это, прежде всего, воспринятая реальность (Присутствие), но воспринятая конкретным человеком, который неизбежно накладывает на стиль себя.
И тогда прав французский естествоиспытатель Жорж Луи Леклерк де Бюффону: «Стиль —это человек», потому что та же самая реальность открывается и другим людям, но воспринимает и описывает её каждый по-своему...
* * *
46-летний Жорж Луи Леклерк де Бюффон, прославленный французский ученый-энциклопедист, математик, автор 44-томной «Естественной истории» (1747—1788 годов), 25 августа 1763 г. сказал ставшую крылатой фразу: «Стиль — это человек» (точнее: «Стиль — это сам человек и есть»). Она содержалась в его «Рассуждении о стиле», которое Бюффон произнес по случаю своего избрания в члены Французской академии. Ученый тем самым хотел сказать, что стиль есть неповторимая особенность человека, которая отражает его природные свойства, тогда как идеи, развиваемые им, могут быть достоянием многих.
НАСТАСЬЯ ФИЛИППОВНА
Много лет мечтала, что придет хороший добрый человек и скажет, что она ни в чем не виновата, что она самая лучшая. Бог исполняет ее мечту - приходит такой человек, да еще и князь, да еще и миллионщик, а она отказывается, уезжает с Рогожиным.
Так не только в книге бывает, так и в жизни бывает, и нередко. Почему? Я думаю, что человек не хочет отказаться от своей гордости, от своих привычек, от чего-то еще, что для него дороже его мечты.
Христина Либенсон
Мой ответ:
Она жалеет чистого, защищает его от своей нечистоты. Она идёт сознательно на гибель именно потому, что совесть не позволяет воспользоваться чистотой в своих корыстных целях.
Она делает то, в чём нуждается она. Выхода для себя она не видит.
Это же всё страсти, а не рациональные рассуждения. Но страсти человека в обстоятельствах... Такие обстоятельства создают такого человека... Где его вина, а где его беда - не так просто понять, если вообще возможно. И может быть её чистота как раз в этом отказе и явлена. Чистота не благодаря, а вопреки.
Достоевский не судит, он слишком большой страдалец для того, чтобы быть судьёй НФ. Он пытается понять её, а понять - это и оправдать, найти её правду.
Её правда в том, что она больше жертва, чем преступница. И конечно ей дорог тот, кому она дорога. Чистый взгляд на себе дорог больше всего. И тем активнее она говорит себе: нет, это не для тебя, ты - не такая.
11/02/2018
* * *
Вопрос: Хотелось бы получить Вашу характеристику Настасьи Филипповны! Хотя бы кратко! Просто штрихи к портрету!
Мой ответ: Наши гении часто не о том говорят, о чём читают современники. Они жили в той социальной обстановке, которая неведома нынешним людям. Анна Каренина - убита ведь и обществом, глупыми людьми, для которых моральные принципы - палка, которой можно бить другого. И своим любимым, который не вырос в любовь, а тешится такими же социальными стереотипами. Он не вполне самостоятелен, в отличие от неё.
Настасья Филипповна - трагичнейший персонаж. Она мне напоминает Анну из моего Макара. Это убийство женственности миром. Божественной женственности .
Беззащитная женственность обречена. Ей нет места, как и Христу. Это роднит двух персонажей не от мира сего: Настасью Филипповну и князя Мышкина.
И там есть настоящее чувство - во Христе. И от него-то убегает Настасья Филипповна, считая себя недостойной.
Сегодня социальное актуальнее, чем прежде. Потому это очень актуальные тексты. Св. Писание кстати тоже наиболее актуально для нашего времени. Оно написано для наших дней - больше, чем для другого времени.
Вопрос: Анна лучится светом! Это же ангел! А в Настасье много тьмы... Анну убить невозможно, за гранью видимого она будет еще реальнее... еще плотнее и мощнее... я так понимаю. А Настасья... да, загадка... не могу разглядеть в ней свет... И есть ли он?
Мой ответ: Что вы, там сплошной свет, тьма - это социальное, плоды социальной тьмы на светлом беззащитном лике. Анна просто вне социального контекста.
Подсказка - для верного прочтения:
Для начала надо научиться смотреть на человека, отделяя алгоритмы и личное, алгоритмы это 99,9% (природа). Личное - это редчайший случай.
Вопрос: Но в чем же именно свет Н.Ф? Помогите мне понять! Это важно!
Мой ответ: У меня про это несколько текстов есть. Я начала говорить об этом...
Итак, различаем личное и природное. Напомню, что неумение различать - это самость или ветхость. Душевному не дано понять духовное именно поэтому.
Итак, алгоритмы и личное.
Про личное надо читать в моих тестах, самый коротки из них «Пища богов».
Поэтическое и личное - одно.
Говорим об алгоритмах
В чём ошибка суждения большинства людей? В приписывании личному природного. Клевета на личность получается.
Природное - это как яйцо, опущенное в кипяток: виновато ли яйцо, что сварилось в кипятке?
Зло мира активно пользуется пониманием человека, о котором я говорю. Добро, к сожалению, нет. Добро наше перестало быть активным, перестало созидать социальное в нас. Мы упустили из виду социальное и потому всё так дурно теперь.
Вопрос: Да, согласна...
Мой ответ: Мы, христиане, призванные созидать в мире Христово пространство - в душах людей, мы оказываемся втянуты социальными технологиями в созидание антихристова мира и даже не замечаем этого. Почему не замечаем? Потому что не понимаем, что такое Христос и что значит быть Христовым в мире. Христианство для себя - это про нас.
Ещё про Настасью Филипповну. Чтобы её любить, надо быть идиотом. Нормальный человек не видит её такой - только идиот, юрод (во Христе потому что надо глядеть). Представляете, как ей хотелось жить?! И она могла использовать случай, но не решилась. Вернее, не согласилась на этот случай.Отказалась. Принесла себя в жертву, самоустранилась, потому что для неё не было честного места. Её лишили возможности.
Была ли в том её вина? Надо быть юродом, чтобы не судить, а любить. И жалеть. Какой там суд к такой судьбе? Судят нелюбящие.
Именно суд мешает любить и быть с Богом в этой любви.
Вспомним Христа, который не судил, а любил, вспомним его отношение к блуднице и постараемся понять причины такого отношения.
Суд Божий - это совсем не суд, это встреча с абсолютной Любовью.
Любящий не судит. Наша совесть нас осудит, наша правда невостребованная, наша любовь неизрасходованная нас осудят.
Так что тема - о главном...
15/08/2020
Нынешняя тенденция абсолютизировать промах человека, а не его целостную потенцию к добру говорит о том, что общество нацелено не на добро. Если что и имеет какое-то отношение в Абсолюту, то это добро человека, а не зло (ошибка, заблуждение, проступок), ибо Бог - благ.
Человек в большинстве случаев действует бессознательно, он склонен к ошибкам. Если не будет ошибок, не будет и человека. Потому повышенное, склонное к абсолютизации промаха, внимание к ошибкам идёт против природы вещей. Оно бесчеловечно.
Общение - это дар, счастье и чудо. Мы пренебрегаем даром общения, потому что не понимаем, не ценим его. А человек, как и истина, рождается в общении.
Как сквернословие - отражение кощунственного непонимания таинства общения полов, так и соцсети используются нами для пустословия, сквернословия, но никак не для таинства общения друг с другом.
Чванство, сквернословие и ругань - вместо таинства общения в Слове.
Вопрос: Зачем напрягаться?
Мой ответ: Нужно каждодневное усилие быть. Быть Человеком. Сколько усилий, столько и бытия. «Кровь в обмен на благодать», только своя, а не чужая кровь.
Выбирать снова и снова, подтверждать свой выбор делом, причем снова и снова каждое новое мгновение.
Вопрос: А точно ли она нужна? Если я просто хочу радоваться? Если потом выяснится, что никто от меня жертвы не просил?
Мой ответ: Не понимаю этого вопроса. Он для меня непонятен вдвойне. 1) Хочу радоваться. Это потребительство. Не знаю такого оборота речи. Вместо него у меня: делай что должен, и будь что будет. Радость САМА приходит, когда она настоящая. А бегать за радостью - нелепость (это служение своей заднице, а не истине). Из равнодушия к истине НИЧЕГО по-настоящему радостного не вырастает. 2) Если выяснится, что жертвы от меня никто не требовал. Ерунда это. Жертва требуется мне, я сам собой жертвую, чтобы быть. Это мне надо, а не кому-то. Мне надо как раз для того, чтобы радоваться.
Вопрос: Ну так в чем проблема?
Мой ответ: В качестве материала. Кому достаточно того, что есть, тот не поймёт. Нужна жажда иного.
Никто не остаётся прежним, совершив неприглядный поступок, осуществив неверный выбор, пойдя на компромисс с совестью. Изменения происходят незаметно и могут наслаиваться друг на друга, так что человек и не заметит как перестанет быть самим собой. Предательство истины, предательство другого - это всегда предательство себя самого.
Человек - трансформер, способный изменять себя в любом из выбранных направлений.
--
Трансформер (англ. Transformer «меняющий форму, трансформирующий(ся), преобразующий(ся)», буквально значит то же самое, что трансформатор — «преобразователь») или трансформеры — в общем смысле, нечто преобразующее или преобразующееся. Более старое заимствование трансформатор закрепилось в русском языке как название преобразователя электрического напряжения.
У животных есть душа и чувства, у них нет только духа (эта высшая часть души дана Богом лишь человеку).
В каком-то смысле их горе даже безотраднее, ибо их бог - человек. Люди могут спрятаться от здешней, посюсторонней беды в чем-то более высоком: в литературе, философии, искусстве. Мы можем обратиться напрямую к Богу. Животные же лишены такой возможности. Их страх - панический, всепоглощающий. Страдание, возможно, тоже (нет только глубины осознания, доступной лишь в духе). Но важно помнить, что мы для животных примерно то же, что Бог для нас.
Заметив некое заблуждение у человека, живущего сердцем, умеющего мыслить, ничего о его изъяне не говорю - сердце рано или поздно САМО его всему научит. Если же вижу, что человек живёт внешним, ветхим, периферийным, а мнит, что достиг многого да ещё и других поучает, могу такого разгромить в пух и прах, потому что такого следует будить...
Секспросвет и половое воспитание - взаимоисключающие вещи. Секспросвет развращает, а половое воспитание должно внушать, что отношения полов - это тайна и чудо встречи, чудо единения. Надо готовить детей к отношениям как чему-то возвышенному, до чего следует дорастать не только телесно, но и душевно.
Уважение у другому человеку, в том числе носителю другого пола - вот что нужно, чего не хватает для нормальной целомудренной жизни. Странно, что большинство людей так легко принимает новомодные новшества, разрушающие душу не только детей, но и взрослых. Обыденность половых отношений, когда пользование другим, как предметом, воспринимается за норму - ненормально.
Бог - не средство, а цель. Если Бог для меня - средство, то уже не Бог.
Тут важно видеть и различать полутона. Например, Бога мы воспринимаем Богом в себе. Другого мы тоже слышим Богом в себе. Причастие - это тоже принятие в себя Бога. Велик соблазн посчитать Бога средством для достижения Бога. И в некотором смысле так и есть, но пока Бог для нас Бог, а не средство.
«Больший из вас да будет вам слуга: ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится» (Мф. 23:11-12). Однако «Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков» (1Кор.7:23).
Если Бог - средство, то я свою ветхость ставлю выше Бога и не найду Бога, потому что сам себе Бог.
Родина - не идол, нельзя позволять превращать служение Родине в служение идолу. Служение Родине - это форма служения Богу, иначе вырождение и гибель неизбежны.
* * *
Герман Гессе, когда к власти в Германии пришли нацисты, сказал: «Я желаю поражения моей стране!». В этом проявился его патриотизм.
* * *
Мою Родину определяет мой внутренний человек, который сформирован даже не культурой, а каким-то внутренним голосом, зовом быть. Но быть не вообще, а в конкретных координатах. Я ещё не сформулировала это как следует. Одно понимаю, мои потребности не ограничиваются внешними факторами, и доминирует не внешнее, при том, что оно наличествует и влияет.
Иду от самого слова, размышляю о своём рождении, и тот самый зов воспринимаю, как первую родину. Почему? Потому что всё остальное, утратив связь с первым, перестает вообще что-то значить. Словно умирает. Есть некий механизм воспроизводства самой себя - Родиной. Это не статическое, а динамическое понятие. То есть, та же земля, если перестанет воспроизводить нечто вроде своей сверхидеи, может утратить признаки родины. Как выразился кто-то из френдов, и на родине можно скучать по родине.
* * *
Ближе всего к понятию «родина» понятие «народ». Как говорил свт. Иоанн Златоуст, народ - это святые, а не толпа народа. Так и с родиной обстоит дело, потому эту Родину пишут с большой буквы.
