Дневник
- Ты думаешь? Зачем?
- Я человек, т.е. тот, кто рождается, чтобы мыслить.
- Ну я же даю тебе инструкции как жить, тебе этого мало?
- Я не машина, а человек. Моё дело - мыслить, потому что Мысль живущая во мне велит мне это.
- Да как она смеет мне перечить эта твоя Мысль?
- Она была раньше тебя, она была всегда со мной - она мне ближе и дороже, чем любая инструкция.
- Но она ведь тоже даёт тебе инструкции, которые противоречат моей. Это нарушение закона!
- Нарушение закона - запрет мыслить.
- Из-за таких преступников, как ты, наш мир может разрушиться. Ты думаешь я позволю тебе это?
- А мне не нужно твоё разрешение на то, чтобы мыслить. Я - человек!
- Ха-ха, да ты не знаешь что это значит!
- Знаю. Быть человеком - это мыслить в Мысли.
- Человек - это как трубопровод, я могу перекрыть вентиль, и всё - прощай человек!
- Это ты говоришь, но не я. Для Мысли это важно.
- Да кто она такая?! Твой вымысел! Ты готов пожертвовать всем ради этой фантазии?
- Не готов. Но я - человек...
- Был человеком, станешь постчеловеком, и все твои проблемы закончатся.
- Начнутся другие.
- О, это очередные твои фантазии. Мы вам гайки-то подкрутим, чтобы фантазий больше не было.
- А что будет?
- Инструкции! Следовать которым - долг каждого.
- Но я не машина!
- Ещё бы, тебе до машины далеко, ты не способен на то, на что способна машина. Никто не способен!
- Но и машина не способна на то, на что способен человек!
- Пока - да, но если человек станет постчеловеком, а машина будет всё лучше и совершеннее, машина поможет тебе стать лучше себя.
- Мне помогает совершенствоваться Бог. Бог - это иллюзия, а машина - это грядущее совершенство. Скоро сам увидишь.
Личность и система. Как устранить человечность? - в этом заинтересована система. Но личность заинтересована в обратном, бытие личности всецело зависит от того позволит ли система осуществлять человечность внутри системы*. Конечно, сильные личносто люди будут сражаться с системой за своё бытие, но таких всегда немного. Обычный человек личностно не развит вообще или развит недостаточно для этого. Более того, он часто склонен сам подыгрывать системе, стремящейся устранить личность, потому что сам по себе он не состоятелен, зато как представитель системы наделён пусть маленькой, но значимостью. Потому системное в себе он ставит высоко. Он поклоняется в себе системе, превозносит систему как дающую ему власть, а значит и бытие. Мнимое, не личностное, зато легко достижимое бытие. И тогда самореализация воспринимается как возможность препятствовать волеизъявлению другого: запрещать, не пускать, не давать, не позволять. В то время как личность воспринимает своё место в системе как раз как возможность обратного - помогать другим личностям сбыться.
* * *
Человек сам по себе система систем. Он встроен в мироздание как система в систему. И социум - это природная система для человека, мы все живём в социуме как в системе. Однако может быть создана система - суть антисистема природным системам. Это и есть система антихриста.
----
* Кто-то скажет, что личность реализуется не благодаря, а вопреки. Да, но смотря в какой степени личность подавлена. Личность можно травмировать, разрушить или даже устранить усилиями системы. Понятно, что прочность у каждого своя, но не надо думать о себе слишком много. Человека можно довести до уровня персонажей произведений Гоголя «Шинель», «Мёртвые души»... И «Злоумышлеником» Чехова можно сделать любого или почти любого человека - дай только волю системе подавлять развитие личности. Более того, современные технологии позволяют зайти так далеко, что мы даже не можем представить себе степень внутреннего уродства намерено покалеченного системой человека.
Вопрос: Хозяин даже в подъезд не вошёл, только паркуется за домом. Как, откуда собака знает, что он скоро войдёт?
Мой ответ: Да, это удивительное свойство. Тут хоть машина за домом, а как они слышат, когда до дома ещё далеко? Значит, человеки такие большие, что какие-то «атомы» уже прилетают в дом, когда человек на расстоянии 10-20 минут от него. Раз собака может учуять, значит есть уже какое-то присутствие.
Если раньше человеку для достойной человека жизни было необходимо мужество быть, то теперь ему предлагается «мужество не быть», т.е. казаться - функционировать, но не жить (в привычно высоком понимании этого слова). Высокое, бытийное измерение жизни ликвидируется в принципе, оно отныне не для всех, как минимум.
Мужество не быть - не мужество вовсе, а потакание греху в нас, тотальное порабощение суетному хотению, духовная смерть. Впрочем, есть и другое, настоящее мужество не быть - оно знакомо нам по подвигам мучеников. Это мужество человека, жаждущего быть и жить во Христе, и выбирающего смерть в суетном мире, лишь бы сохранить в себе ту, высокую, нездешнюю жизнь.
Ужас нынешнего времени в том, что зло стало опытным, оно знает, что для человека ценнее всего это его небесное достоинство. Потому оно нацелилось именно на изъятие из человека неба, чтобы вынуть человека из рук Божественного попечения о человеке.
Тот, кто согласится предать своё небо ради суеты, останется в своей суете, осуществив выбор. Тот, у кого хватит мужества держаться за Небо, как за твердь, того Господь упасёт. Но вовсе не в том смысле, как мыслят о себе духовные ленивцы, что даже не вспотели от напряжения, но мнят, что Бог спасёт их - вместо них самих. Нет, Бог спасает нас, но не без нас.
Истину не устанавливают с помощью террора. С помощью террора устанавливают диктатуру, а не истину. Диктатуру кого, чего устанавливают сегодня?
Если для человека террор и есть истина, то в истине ли он? Как бы ни называл себя...
Никому нельзя помочь, ненавидя. Когда ненавидящие говорят о высоких материях, они просто врут или сильно заблуждаются (т.е. опять же врут - себе).
Сократ и его судьба - прекрасный пример здоровой ненормальности в сравнении с нездоровой нормальностью.
Ваш бог самость, мой бог - совесть, - сказала я в себе и задумалась. Действительно, всякий раз, когда я действовала в интересах самости, а не совести, я грешила. Возможно это и есть формула греха, формула грехопадения.
Помнится, меня поразила история про святую, которая, голодая, не смела сорвать яблочко в монастырском саду. А я бы посмела, ведь монастырский сад, по идее, должен быть благосклонен к таким «кражам» и от одного яблочка не то, что не обеднеет - обогатится на одно яблоко, подаренное голодному. Такова правда Божья. Но так рассуждая, я недооценила значение правды человеческой - совести. Святая действовала строго по подобию Христа, постящегося в пустыне, и не сотворившего чуда для насыщения себя - т.е. ради самости.
В этом смысле любой подвиг - это отречение от той или иной выгоды для себя ради правды в себе, ради совести - т.е. ради Бога, потому что совесть - это голос Бога в нас.
* * *
Но тут встаёт другой вопрос. У кого-то совесть спит, у кого-то бодрствует, но бодрствует она тоже по-разному. В реалиях земной жизни не всякой совести можно угодить без подвига. Например, я стыжусь перед птицей, которая просит у меня еды, а я не могу ей дать. Всякая голодная птица, зверушка, тем более человек обращается ко мне - я не могу не реагировать. В таком случае совесть велит отдать всё, что есть, она не успокоится даже, когда всё отдашь - будет скорбеть о том, что больше нечего дать, нечем помочь. В таком случае, вероятно, совесть может побудить человека на преодоление тех социальных обстоятельств, которые приводят в бедственное положение столь многих. Выходит, что социальное измерение совести как раз выражается в посильной социальной активности на благо ближнего. И тут надо блюсти себя от самости ещё больше, потому что она может рядиться в благочестие, и на социальном уровне ей это весьма удобно делать. Как раз тут тема «одной слезинки ребёнка» может служить камертоном.
Сегодня любят рассуждать о социальном благе за счёт ущемления тех или иных представителей социума - мол, общее благо требует принести их в жертву (прямо или косвенно - вопрос неважный). Вот это как раз голос самости, а не совести. Совесть, как и Бог, любит каждого человека как единственного и неповторимого.
* * *
Тогда ещё острее встаёт проблема «палач и жертва», о праве жертвы на самозащиту. Ведь мнимая польза зачастую желает лишить жертву даже права на самозащиту, называя самозащиту преступлением. Нет-нет, тут нарушение баланса. Совесть велит сильному защищать слабого. Человеческий социум устроен непросто, идеальные позиции в нём недостижимы, но вектор устремлений большинства имеет решающее значение. Отсюда видно, что баланс между совестью и самостью хорошо виден, если протестировать общество по теме слабый-сильный, другими словами что главенствует: правда силы или сила правды?
ВОПРОС-ОТВЕТ:
Владислав Герцен:
Не то, чтобы я хотел устроить типичный спор о мясоедах и вегетарианцах, но в контексте данного поста пришла в голову следующая мысль: если христианин знает (если он это осознаёт! Это важное условие) , что может отказаться и спокойно прожить без насилия над животными, но продолжает участвовать в этом насилии, то это в нем говорит бог-самость или бог-совесть? Я к чему это веду, ведь этические взгляды имеют вполне конкретно выраженный характер. Но я так понимаю, что главное даже не это с моральной точки зрения, а то, насколько человек искренен сам с собой. То есть несколько он следует тому, во что он сам искренне верит, что это правильно и нравственно. Если он подозревает, что это против морали, но продолжает это делать, то наверное это говорит в нем забота
о самости (я тут самость понимаю, в контексте вашего поста, как наше Эго). Ведь как-то странно звучит, потому что самость это не желудок, не какой-нибудь орган физический) навредить самости, значит навредить своей душе, мне так казалось, хотя тут нужно уточнять определения: если под самостью имеется ввиду наше Эго, то тогда да, все так и есть. Если же имеется ввиду личность, то тут вопрос, может ли совесть быть отдельно от личности и одинаковая ли совесть у разных личностей и т.д. ну я к тому, что, если человек глушит свою совесть, то он уже вредит своей самости (не как Эго или нашему "зверю внутри", а в первую очередь как личности).
Светлана Коппел-Ковтун:
Вы подняли много вопросов. В принципе, я пишу в парадигме христианского мировоззрения, и там есть уже много устоявшегося. Например, животных определил в пищу сам Творец, отсюда напрашивается вывод о неизбежности этого. Другое дело, что можно убивать без стыда и совести, как ныне, даже ради развлечения, а можно для пропитания. Хотя я в данном случае не самый лучший собеседник, ибо моя тонкая натура, конечно, безмерно противится всякому насилию. И, наверное, если бы не знание того, что Творец определил нам в пищу животных, я бы была в среде веганов - это логичная позиция. Но она в некотором роде ложная, ошибочная, не ведущая к благу. Хотя милость к животным, на мой взгляд, непременное условие для человека. Максимальное милосердие, ибо они страдают по вине человека. Кстати, я видела психопатическое вегетарианство - это помогло мне понять, что таки в нём неправды больше, чем правды. Нам бы хотя бы людоедами перестать быть - жрём ведь друг друга, особенно в последнее время вражда раздувается.
Что до темы самости и личности, то личность - это не столько отрицание самости, сколько преодоление самости. В христианской традиции самость воспринимается как ложное Я, препятствующее стать собой настоящим. Да, это можно назвать нашим эго, но не только. Вот здесь я пыталась поразмышлять об этом
Владислав Герцен:
Ну значит я правильно понял по поводу самости.Просто не редко "самость" и "личность" считают синонимами, поэтому у меня возникли эти вопросы. Что касается определения личности, согласен. Тем более, что сама идея личности в принципе зарождается именно в христианской традиции (особо это заметно уже в "Исповеди" Бл.Августина, там , где речь идёт о внутреннем измерении, внутренней глубине человека, это ведь по сути уже современное понимание личности). Конечно, вопрос того, кто ближе или дальше находится от нравственной истины это вопрос не простой, а чаще всего провокационный, именно здесь возникают самые горячие споры, худшим решением которых является вывод о релятивизме морали как таковой (но это отдельная тема). Ясно одно, что личность не бывает беспристрастной (нейтральной). Поэтому я и говорил, что конкретное выражение этических убеждений не так уж и важно (как бы это ужасно не звучало; но мы действительно не сможем найти объективного критерия, по которому, например, этика мусульман верна, а этика джайнистов или кришнаитов не верна или наоборот), а важно лишь то, насколько человек искренне хочет знать в чем действительно состоит наравствнная истина, и уж если он думает, что это понял, насколько он следует тому, во что верит. То есть, грубо говоря, какой-нибудь представитель амазонского племени может оказаться ближе к Богу, чем профессор кафедры этики. Например, Я читал примеры из книги антрополога Ф.Десколы, где он воспроизводит свой разговор с одним из таких туземцев, который пытался выяснить за что на него прогневались духи леса (у него заболела жена) и он в итоге решил, что он убил больше обезьян, чем ему требовалось. Вот такой интересный эпизод.). Просто если мы будем измерять мораль только в ее конкретно-эмпирическом выражении, то окажется, что есть только "варвары", (дикари) и есть "цивилизованные люди". А так не бывает. Оценивать нужно внутреннее побуждение, внутренне движение души: хочет ли человек в принципе искренне понять в чем состоит нравственная истина или нет. Ведь человек может чувствовать, что ему вообще все равно, в чем эта нравственная истина, может быть и так. Такой человек, как сказал бы Кьеркегор, просто спрятал сам от себя свое отчаяние по поводу того, что ему не удалось направить свою жизнь на действительно настоящее своё предназначение. // А в самом веганском/вегетарианском сообществе (знаю по своему опыту) много противоречий и разногласий по поводу многих вопросов, и агрессивное поведение также присутствует, к сожалению. Но ведь мне кажется не это должно нас интересовать, а то, перед каким вызовом это ставит человека, у которого другие этические взгляды. Можно просто довольствоваться догматизмом своей этики, отбросив другой взгляд как априори неверный, а можно начать искренний внутренний диалог. Хотя я прекрасно понимаю, что для религиозных людей священные тексты в этих вопросах часто являются определяющими, но а с другой стороны, ведь Бог дал нам разум и сердце не для того, чтобы мы их закрывали всякий раз, когда столкнулись с чем-то, что требует их участия.
Светлана Коппел-Ковтун:
Согласная с логикой Ваших рассуждений, уточню только пару моментов. Религиозность в человеке можно измерять глубиной и высотой - вертикальное измерение.Вертикаль обязательно предполагает и высоту, и глубину. Для развитой религиозности важны не только священные тексты, куда более важен опыт общения с Богом. Но этот опыт можно назвать и привычным словом - совесть. (Самость - это ложный бог, т.е. идол. Почему так? Потому что плоды таковы). Когда важнее всего тексты - это фарисейство. Важнее всего личность и личное общение в Боге и с Богом. И тогда включается вообще другое бытийное понимание. Моральное в данном ракурсе уже вторично, а нравственность, как элемент духовности, важна. Нравственность - внутренний закон, мораль - внешние правила. К кому обращено моё хорошее, правильное поведение? Кому я стараюсь угодить? И тот туземец всё-таки исследует свою совесть, он обращён внутрь - это природный человек, адекватный в общем. Цивилизация в этом плане, и надо сказать сознательно(!), портит этого природного человека, нарушает его внутренний порядок. Туземец обеспокоен не слишком ли много убил обезьян, а цивилизованные люди часто по такому поводу «не парятся».
Культурный опыт - это, в некотором смысле, внешний опыт, но внутри культуры всегда есть этот природный всякому человеку голос совести. И мы можем исследовать глубину и высоту этой совести. В этом смысле мы можем и оценивать высоту религиозной традиции в плодах, или её истинность. Что делает та или иная религиозность с человеком? Каковы её плоды в нём. И тут, конечно, христианство окажется вне конкуренции. Прекраснее образа Бога не найти. И да, понятие личности - заслуга христианства (это к теме плодов как раз). Нынче нейробиологи носятся с буддизмом, потому что многое ими узнаётся - соответствует последним открытиям нейробиологии. Беда современных ученых, особенно российских, - полный отказ от Бога, несмотря на множество научных уже доказательств Его существования. Хорошо, что в науке немало и верующих людей, которые информируют об этих открытиях - благодаря им мы в курсе дела. И тем поразительнее вера в атеизм в среде ученых. Это уже ненаучно! Трактовка фактов себе в угоду, а не трезвый взгляд. Поиск подтверждений своей правоты, а не истины. Это начало конца науки. И это весьма интересно именно с точки зрения религиозной. Появление научных данных в пользу Бога не приближает неверующих к Нему, а даже, в некотором смысле, отдаляет. Они НЕ ХОТЯТ. Это к теме плодов, опять же. И вместе с тем эти же ученые развязывают себе руки, совершенно отказываясь от нравственного измерения своих действий. Они говорят - наука вненравственна, забывая, что они не просто ученые, но человеки. То есть наука должна оставаться нравственной в лице ученых - иначе они расчеловечиваются. Это же элементарно, не надо научных степеней для понимания такой простой истины. Но если не хочется что-то понимать, то люди и не понимают. А потом уже и не смогут понимать - совесть уснёт мертвенным сном. А чья совесть развитее, тот и более развит как человек. Отсюда простой вывод: цивилизованный часто не более развитый, а менее развитый личностно. А технологии - это ещё не всё. Технологиями в итоге человек убьёт себя самого. Вот и будет нам: «по плодам узнаете». Нравственный атеист и безнравственный отличаются друг от друга так сильно, что нравственный может в итоге узнать о себе неожиданное - в нём живёт Бог. Безнравственный будет искать случая убить бога и в другом, и в себе (нельзя убить в другом, не убив в себе).
Владислав Герцен: Полностью с Вами согласен. Личность вообще зарождается на тех основаниях, которые никак научно доказаны быть не могут. И в самом деле, нельзя же в мире эмпирических фактов наблюдать "свободу", откуда ей там взяться? И вот отбрасывая саму идею личности, они говорят, что сознание это только наш мозг, а личность и ее нравственность это якобы просто био-химия и нейронные причинно-следственные связи. Но науку то двигает личность, а личность без свободы воли невозможна. Вот и получается, что они занимаются самообманом, и уже действуют не столько в пространстве науки, сколько в пространстве "новой религии", в которой надо просто поверить, что все мироустройство можно свести только к материально-физическимим закономерностям. Это же даже не научный тезис, ведь в это можно только поверить. И по моему, это безумие.
Светлана Коппел-Ковтун: Да, но это безумие перестраивает мир под себя. Более того, оно вознамерилось перестроить биологию человека. Всё слишком серьёзно и, к сожалению, уже происходит с нами в реале. То, что они делают, они уже делают - с нами.
Владислав Герцен: Давайте оставим место и для оптимизма. До души они все равно не доберутся, а все остальное - временно, у любой цивилизации есть начало и конец. А уж если биология становится важнее ценностей это уже первый признак гибели культуры.
Светлана Коппел-Ковтун: Ошибаетесь, вы недооцениваете связь души с телом. Они доберутся до души. Именно этим они сейчас активно занимаются. Они хотят стать вместобогом, они хотят управлять мыслями и чувствами, управлять телами изнутри, диктовать природе человека. И это не пустые хотелки, а вполне серьезные научные разработки. Просто мало кто следит за тем, что происходит в науке. Там даже есть установка на то, что Бога можно хакнуть, не то что человека. Да, они пока мало что знают, но этого достаточно, чтобы хакнуть человека и залезть к нему в голову и душу. Это и есть Антихрист - вместобог и противбог. Не образно говоря, а весьма конкретно, научно! Человек - существо биологическое. Если отнять руки, нечем брать, если вырезать глаза - нечем видеть... Так и с мозгом: есть частоты, есть структуры... Многое можно сделать с несчастным современным человеком. И, что важно понимать, все новейшие открытия в руках тех, кто давно мечтает заполучить власть над человеком. Короче, тема не для комментария. Множество научного материала, с которым можно познакомиться. Информации очень много, хотя понятно, что до масс доходит самое малое, но и этого достаточно, чтобы понимать, что это всё - не шутки.
Владислав Герцен: Но вы же человек верующий? Мозг то это ещё не душа. Они максимум нас могут убить при жизни (то есть сделать живыми мертвецами), но они в первую очередь отнимают свободу, а без свободы воли душе невозможно навредить, потому что без свободы воли нет и греха, а значит душа остаётся нетронутой как у младенца.
Светлана Коппел-Ковтун: Именно потому что верующий. Я об этом давно и много пишу - с разных сторон. Как в любую проблему, в эту надо вникать, чтобы понимать. В том и беда, что мало кто вникает. Всё кажется давно известным. Это иллюзия. В двух словах скажу вам так: если будет Второе пришествие Христово, то только потому, что исчерпало себя первое. Иначе зачем? Вспомните, Откровение говорит, что будет дана зверю власть побеждать святых. Как это? Вот если наблюдать за тем, что творится в науке, вопросов не останется. Нынче уже всё понятно. И про 666, кстати, тоже понятно. Хотя мне больше 20 лет назад знакомый программист очень высокого уровня, атеист кстати, сказал, что тремя шестёрками закодирована функция штрихкода. И теперь, в связи со всем происходящим, как не вспомнить, что без этих 666 нельзя будет ни покупать, ни продавать.... Наука доберется до таких бытийных структур, что даже небо свернется как свиток. Потому что всё будет творится не во благо человека, а против. И вот что ещё добавлю. Мы все знаем, что каждый человек смертен. Тем не менее, человеческое дело - спасать всякого, а не губить или равнодушно наблюдать за гибелью другого. Так и с миром. Вспомним, что Сам Христос накануне казни был покрыт кровавым потом, а не радовался, что восходит к Отцу. А Его земная судьба - это своего рода икона судьбы Всечеловека. Так что всё трагичнее и сложнее, чем кажется. Верхоглядство, неукорененность во Христе порождает сегодня множество ложно христианского, которое выдает себя за христианское.
Владислав Герцен: Так где он (зверь) получит власть над святыми? В мире. Так ведь? А мир всегда противостоит духовному. Я не говорю, что надо быть безразличным, но если, например, повредят моему мозгу, я перестану осознавать грех в своих поступках, поэтому моей душе я (или они) не смогут навредить. У зла вообще нет сущностной природы (об этом еще у Плотина хорошо написано). Не стоит мистифицировать зло. В нем нет никакой метафизической глубины. Это как Небытие, которое имеет смысл только на фоне Бытия. Для его триумфа достаточно, чтобы отсутствовало добро. То есть Небытие хотя и является в форме Бытия (например, жить без понимания и разумения это и есть Небытие в форме Бытия), но оно никогда не способно занять его место. У зла нет собственной сущности, оно себя обнаруживает только в качестве недостатка добра. Ведь не демоны охраняли ГУЛАГи и концлагеря, а самые обычные люди, которые просто не совершали никакого усилия для того, чтобы попытаться понять значимость своих поступков. То есть хаос (небытие) это что-то банально естественное, в то время как именно Бытие (понимание, разумение, доброта) вызывает у нас удивление. Ведь это как свет среди тьмы. И в этом смысле тьма никогда не заменит собой свет, потому что свет реально существует, а тьма это лишь отсутствие света.
Светлана Коппел-Ковтун: Вы допускаете одну логическую ошибку. Рассуждая верно о природе зла, вы забываете о том, что человек делает сердечный выбор в пользу добра или зла, причем не всегда осознавая его умом. Сущностным зло становится в людях, благодаря людям. Познание себя - труд и даже искусство, а многие ли себя познали? Не ведают что творят - обычная история. И конец мира - результат всеобщего отступления, но более всего отступления тех, кто назван солью мира. Мир гниет, когда соль его не в силах осолить. Согласие на зло, на причинение зла ближнему, потакание злу - это соучастие. Можно думать о себе, что я хочу чего-то высокого, а на самом деле хотеть славы или денег, или чтобы у соседа корова была хуже. Или я могу приветствовать мир антихриста как правильный, достойный. И т.д.
Истинная личность - это я во Христе. Полнота - это я во Христе и Христос во мне. Всё, что до того, любая моя работа над собой - это подготовка возможностей для обретения этого состояния себя.
Много разговоров о поиске в России своей идеологии. Но разве деньги, поставленные во главу угла - не есть идеология? В том и дело, что людей сумели убедить, что это так, в то время, как это совсем не так. Идеология есть, и другой быть не может, пока царит та, что есть, при этом оставаясь не узнанной и не названной. Игра в поиск отсутствующей идеологии - хороший способ маскировать наличие победившей и действующей в умах и душах.
Бог — богатство человека: что человек считает наивысшим благом для себя, то и обожествляет, не обязательно понимая при этом, что именно и почему он обожествляет. И сам акт обожествления чего-либо обнаружить не каждый в состоянии: чтобы отдавать себе отчёт в том, что делает, человек должен познать себя, а по факту большинство людей постоянно врёт себе и пребывает в обмане относительно себя. Однако сердце верно рисует своё сокровище и запечатлевает его. Сердечный акт часто не совпадает с умственным — по причине нерадения о познании себя.
Богов себе рисуют все, но не у каждого его бог сбывается. Тема интересна ещё и тем, что каждый по-своему толкует не только благо и бога, но и «сбывается» у каждого своё, т.е. что значит осуществить себя каждый понимает по-своему.
По вере и суд, ибо плод — по вере. То, кем человек себя осуществляет, то, актором какого именно осуществления он является, и есть его суть.
Ситуация накануне постчеловечества удивляет тем, что человеки сами по себе, без всякой чипизации, лишь под воздействием различных ложных внушений (социальные инженеры, подобно демонам, нашептали им в уши всякой дури, и те приняли дурь за истину) совершенно добровольно отказались от своего человеческого достоинства.
Да, есть и сопротивленцы, но их несравнимо меньше. Выбор доминирующих согласных определяет исторический выбор человечества.
Как говорил наш классик: можно ошибиться умом, но нельзя стать бессовестным помимо воли. Вот так и осуществился выбор Антихриста, а не Христа.
Настоящее мышление осуществляется совестью, потому бессовестный человек по определению отлучён от мышления.
«Мышление обще у всех», - говорил Гераклит. Истина только так и достигается - приобщением к Мышлению. А дурь у каждого своя - добавим. И так действительно было до изобретения технологий создания общей «дури» - ложной социальной личности. Однако, если человек встроен в истинную социальность, т.е. когда он во Христе, тогда он защищён от воздействия подменённой социальности, в которую политтехнологи подгружают подходящие разным социальным группам ментальные вирусы.
* * *
Когда у людей слишком разные представления о мышлении, договориться им сложно, потому что для этого надо обоим находиться в Мышлении. Мой афоризм «Хорошо быть дураком, всегда кажешься себе умным» - иллюстрация разницы между мыслителем и тем, кто приписывает себе мышление.
* * *
Злоба всегда глупа. Либо злобный, либо разумный - альтернативы нет. Хитрость - да, она возможна и у злых. Как и любая другая низость, даже самая изощрённая. А вот разумность злодеям не по силам. Другое дело, что злодеи могут использовать для своих злых целей в принципе незлых людей, которые утрачивают нравственные ориентиры и перестают бояться злодейства.
Страх - одно из базовых переживаний в человеке, потому им так легко манипулировать. Чтобы понять замысел обольстителей, порой достаточно определить точное направление внушаемых ими страхов, проанализировать какие плоды в душе человека созреют под натиском внушаемых страхов, к каким выводам и поступкам приведут.
Манипулятивные страхи - ложны, они направляют внимание по ложному пути, чтобы спрятать настоящие угрозы.
Задача ложных страхов - ввести в заблуждение, заблокировать выходы, вывести из реальности и сделать хотения недостижимыми, а действия - бессмысленными. Ложный страх стимулирует ложные чувства и приводит к ложным поступкам, совершаемым из ложных представлений о реальности.
Ложный страх усиливает дисбаланс системы, истинный - стремится баланс сохранить. То есть, потакание ложным страхам - гарантия катастрофы, которой хочется избежать, подчиняясь их диктату.
Ложные страхи губят вернее, чем то, чего они боятся.
Человек способен извратить все понятия. Право может служить бесправию и быть формой творения несправедливости. Закон может быть беззаконным. Забота может быть не просто мнимой, но антизаботой - покушением на то, что декларируется защищаемым, и т.п. Потому Антихрист вполне логичен в рамках этого дискурса.
Человек извращающий - вот о ком стоит поразмышлять сегодня. Это изощрённо развращённый, разобщённый со всеми смыслами и с самим собой человек.
Спасается спасающий. Быть спасающимся - значит спасать.
Кто не спасает того, кто обречён погибнуть, тот сам уже погиб.
Себя спасать невозможно иначе, чем помогая спасаться другим. Человек - существо социальное. Любовь к себе - это любовь к Богу в нас (к Богу в себе). Это одна любовь на всех. Нельзя любить Бога, не любя ближнего, нельзя любить себя, не любя ближнего и не любя Бога. Потому голод другого - это и мой голод, и Христа голод. Накормить его - это накормить и Христа, и себя. Понятно, что кроме такой духовной пищи, человек, как животное, нуждается в пище обычной, и себя он кормит каждый день не столько духовно, сколько физически. Точно так надо относиться к другому человеку, т.е. понимая его различный голод: и телесный, и душевный, и духовный, и посильно питать голодных. Из этого сердечного переживания и понимания рождается милосердие, способность прощать, любить вопреки, помогать несмотря на...
Но важно оговориться, что спасать нельзя, надмеваясь над другим. Высокомерие, как и самомнение никого не способно спасать - оно губит. И спасаем другого мы не сами по себе, а Христом, который в нас - Христос спасает. Это не просто слова, но корректное и точное описание происходящего в нас. Различать в себе Христа - первый навык христианина. Я - не Христос, но Христос - во мне. Через меня Христос действует в мире. Как говорят в народе, у Бога нет других рук, кроме наших.
Когда же самомнение по-хамски намеревается кого-то спасать, его лучше остановить от пагубы. Сначала приди в себя, обрети Христа в себе, и только тогда действуй - Христом, а не самостью. Самость спасать не умеет, и даже её стремление спасать - губительно. Спасающий - не стремится спасать, а спасает. В нём жива любовь Христова, которая наставляет на всякое верное дело. Спасающий просто любит - Бога, ближнего, себя. Себя он любит не для себя, а для Другого (и Бога, и ближнего). Я нужен себе для того, чтобы было кому предстать перед Богом - иначе как общаться с Ним? Я есть ровно в той мере, в которой предстою Богу. А тот, кто предстоит - спасает, уже одним своим предстоянием спасает. И все его действия находятся в контексте предстояния.
Однако «Бог и намерение целует » - гласит народная мудрость. Тому масса примеров и в жизни, и в литературе. Добрый поступок, спасающий другого, может совершить и несовершенный человек, даже нехороший. И это, в некотором смысле, тайна, которая лишний раз свидетельствует о том, что спасает Бог, а не человек.
12-13 ноября 2021
Ключевой вопрос времени: Быть ли мне человеком, которого задумал Бог, или человеком, которого задумал Гейтс и компания?
И если я согласен на Гейтса - это мой выбор, если нет, я не соглашаюсь, как минимум.
Не знал - не сработает, информации полно. Проигнорировал? Посмотрел свысока? Это тоже мой личный выбор.
По-моему внятно выходит. За этой формулой тонны фактажа. Это не эмоциональное, это рациональное слововыражение ситуации.
ВОПРОС-ОТВЕТ:
Вопрос: Быть ли мне человеком, которого задумал Бог, или человеком, который задумал Бога.
Мой ответ: Не хватает осознания трагичности момента. Вынимание человека из человечности, задуманное «гейтсами», это всё-таки нечто куда более новое, чем «человек, который задумал Бога».
Вопрос: Полагаю, Вы не принадлежите к тем, кто задумывал Бога...
Мой ответ: Тут вижу некоторую наивность. Бога задумывают все, но не у каждого его бог сбывается.
* * *
Богов себе рисуют все, но не у каждого его бог сбывается.
Тема интересна ещё и тем, что каждый по-своему толкует не только понятие «Бог», но и «сбывается» у каждого своё.
Демонтаж всего, что созидает человека, в т.ч. и свободы (процесс бесконечной сборки человека должен быть заблокирован). Сначала мутнеет понятие, его границы старательно и во всех направлениях размываются, а потом, шаг за шагом, ценность превращается в антиценность. Воцаряется некий суррогат, затем пародия, а в итоге - антипод.
==========================
Что не так со свободой?
Довлатов написал:
- Мы без конца проклинаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?
Можно развить
- Мы без конца проклинаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить:
- Где Шостакович и Прокофьев, Бродский и Паустовский, Королев и Туполев, Плисецкая и Уланова, Кнорозов и Капица, Корин, Дейнека и Попков, полярники, физики, лирики и гении? Есть только один писатель и тот Пелевин… Чуть не забыл: врач-блогер Комаровский((((
Парадоксально
Где Амосов и где Комаровский?
Творчество - это плод отношений Бога и человека. И свобода - это не политический режим, а атрибут Бога.
Конечно, дело не в Сталине. А в парадигме подчинения частного общему. Дело в свободе процветания. В настоящей, а не в политической свободе. Политической свободы нет в природе. Это грамматическая ошибка - два слова вместе "свобода" и "политика"
Что не так со свободой?
Раньше в Тульской губернии был один писатель - Толстой, а теперь их сотни. И десятки новых союзов писателей. Это прекрасно. Все свободны.
Свобода ли это, то что имеем сейчас? Что такое вообще свобода? Денег и свободы навалом, а лицо элиты - Собчак, голос - Басков, звезда - футболист Дзюба а Главврач страны - Комаровский?
Что не так со свободой?Константин Камышанов
Является ли философия наукой? - вопрос старый и странный. Философия - созерцает (изнутри), наука наблюдает (извне), совмещает в себе то и другое человек. И если наука (в лице учёного) перестаёт созерцать, она вырождается, теряет собственные координаты, равно как и философия уходит в заумь, если перестаёт наблюдать.
Хайдеггер говорит: «Наука не мыслит». Именно потому, что не созерцает, созерцать может только учёный как человек (целостная личность, а не функция). Нынешняя наука по той же причине докатилась «до ручки», обожествив себя, забыв о своём месте в человеческом мире. Нынче появились учёные фанатики, учёные сектанты - в смысле неадекватно оценивающие положение науки и утратившие целостность мировосприятия. А это, в свою очередь, породило нравственную болезнь ученых, которые прячутся за слоганом «наука - вненравственна», забывая о том, что они-то сами как человеки должны оставаться в рамках нравственности. Иначе неминуемо расчеловечивание науки - посредством расчеловечивания ученых.
Да, можно отказаться от человечности и оставаться учёным по факту и наименованию (но не по сути!), ибо перестав быть человеком, учёный утрачивает нравственные ориентиры, а значит и ум его травмируется, повреждается. Мыслительный акт сродни акту совестному - он требует человечности, даже некоей заангажированности в вечное человека - т.е. свободы от «человеческого слишком человеческого».
«Я говорю как биолог», «я говорю как медик» - к этим узкопрофильным мнениям непременно надо приплюсовать личность, человека, и посмотреть не просто глазами биолога или медика, но глазами человека, знающего биологию или медицину. Человечность первична, она предшествует науке - если речь о настоящей науке. Та или иная функция - это приложение к человеку, дополнение, а не вместочеловек, как ныне часто бывает. Где нет человека, нет и настоящей науки, потому что некому видеть целое. Раньше это было само собой разумеющимся, понимаемым по умолчанию. Нынче ситуация изменилась, по умолчанию человек с его человечностью и целостностью вынесен за скобки и забыт - утерян. И порой кажется, что неспроста утерян, а по замыслу...
Итак, философия - это мышление, т.е. созерцательный, целостный взгляд изнутри - на что угодно. Наука - взгляд наблюдающий извне, дробящий, дискретный, лишённый целостности. Человек должен объединить и тот, и этот - чтобы быть человеком.
ВОПРОС-ОТВЕТ:
Вопрос: Подобная позиция неявно предполагает наличие некоего мыслительного или психологического флогистона, мыслящей или чувствующей "души", способной к созерцанию. Главную проблему, стоящую перед философом - вопрос как возможно мышление, как возможно пресловутое созерцание она оставляет без ответа.
Мой ответ: Мышление возможно как приобщение к Мышлению. Вне созерцания нет мышления. Именно поэтому наука не мыслит, но наблюдает. Именно поэтому происходит расчеловечивание науки при обожествлении наблюдения. Наука не имеет права потерять человека - целостную личность, способную, в отличие от науки, мыслить. Ученый вне человечности перестаёт быть ученым.
Вопрос: Понимать человеческое мышление чрез приобщение к некоей магической сущности, "Мышлению", Абсолютному духу или Богу, значит оставаться в рамках магического мышления.
Мой ответ: Альтернатива - оставаться в рамках ограниченного, всегда нецелостного, только рационального ума, т.е. думать умеющего, но не мыслить. И что такое магическое мышление? Этот ярлык сегодня можно приклеить к чему угодно, не понимая разницы, например, между колдуном и художником. А разница существенна. Магизм - сродни сектанству, а художник - это противоядие от сектанства. Магизм корыстен и всегда ангажирован, художник - чист в акте познания, бескорыстен. И сектанство, даже типа рациональное, возникает там, где отказано художнику. Магизм противоположен религиозности, а вы их не различаете.
Вопрос: Справедливости ради, сектантов хватает во многих сферах... Религия тоже так часто не мыслит.
Мой ответ: Да, по той же причине - нет созерцания, без созерцания и религия - ненастоящая, показная. Суть религии, конечно, в созерцании, ибо. вне созерцания нет молитвы, есть только молитвословие, а значит нет реальной, живой связи со Христом. Что происходит с религией при утрате реальной связи?
Вопрос: Это большая тема. Мимоходом сложно о ней говорить.
Мой ответ: Разумеется. Любые процессы расчеловечивания становятся возможными только при утрате способности к созерцанию или, как ныне, даже при отказе созерцанию в праве на существование. А внешнему оку непосильно увидеть то, что позволяет человеку оставаться человечным. Отсюда вывод: надо вовлекать человека во внутренние просторы - чтобы очеловечивать. В этом дело воспитания, окультуривания, в этом дело проповеди, миссии. Всё, что открывает человеку его внутренний мир, который несравнимо больше внешнего, потому что вмещает даже безмерного Бога - всё это очеловечивает. И, наоборот, всё, что противостоит, что мешает этому раскрытию внутреннего человека в человеке - расчеловечивает.
Вопрос: Способность к созерцанию - не заслуга, ее отсутствие - не вина.
Мой ответ: А отказ от созерцания или препятствие возможности осуществления акта созерцания, или преследования созерцающих - вина? Способность к созерцанию может быть развита или нет - как любая другая. Понятно, что не у всех она будет в равной мере развита, но общество может строиться таким образом, что те или иные способности поощряются или наоборот, и тогда количество людей с поощряемыми способностями растёт, а с теми, которые под запретом, стремительно уменьшается. Или вот пример другой формы созерцания - образное мышление. Оно ведь позволяет видеть целостную картинку, без него не обойтись даже во врачебной практике - не собрать воедино сумму симптомов, а значит не поставить диагноз. А т.н. представители доказательной медицины боятся образного мышления как нечистого духа. Художественное мышление уже находится под приговором. Есть о чём поразмышлять по-взрослому. Кем станут люди, если образное мышление будет считаться симптомом псих. недуга? Каким станет мир, где такие правила? И кому может быть нужен такой мир, для каких целей?
Вопрос: А, т. е. в слово "созерцание" Вы вкладываете смысл способности к восприятию образов, а не какой то "особый", необщепонятный опыт? Спасибо, тогда я Вас просто плохо сначала понял. С важностью гармоничного развития человека согласен. Хотя думаю, что религия при правильном к ней отношении способствует именно этой гармонии, интеллект она тоже обостряет и углубляет (в этом я согласен с Льюисом).
>>образное мышление будет считаться симптомом псих. недуга<<
С таким вот не сталкивался. Где же такое бывает?
Мой ответ: Я сталкивалась много где, в той же медицине. И, поверьте, это впечатляет. Молодые специалисты выходят сегодня с таким патологическим страхом перед образным мышлением. Но я приведу пример из жизни известного филолога Т. Касаткиной, которым она как-то поделилась. Татьяна Касаткина:
«Как-то на одном из обучающих семинаров по психологии в ответ на мои прямые выходы к архетипам при предложении "представить образ" ведущая психологиня (прекрасный профессионал, по базовому образованию психиатр) сказала, что если бы у нее такое показывал пациент на приеме - она бы уже вызвала бригаду, предположив психическое отклонение в острой форме.
Между тем, при восприятии искусства отсутствие способности к такому выходу у зрителя - это практически инвалидность.
Область, где такая способность невалидна - это область "массовой культуры" 20 века.
Вот и задумаешься, что есть нормальность с точки зрения науки (здесь хочется поставить кавычки).
Звучало "если бы я отвечала за Вас как за клиента, я бы вызвала бригаду, но Вы пришли как студент. Вы нам тут ничего не сломаете?"
Меня больше всего поразило, что это была прямо реакция как на ненормальность. С оговоркой: ну, если Вы, например, все время работаете с Юнгом... Ну, то есть - подразумевалось, что вне определенной профдеформации это свойство не может быть присуще здоровому человеку по умолчанию.
Что значило бы: психиатр лечит людей именно от того, чему я их учу.»
==============================
Быть мудрым есть высшая добродетель; мудрость состоит в том, чтобы говорить истину и согласовать с нею свои действия, вопрошая природу для того, чтобы узнать истину, - утверждал Гераклит.
Эпикур считал, что мудрость, как результат изучения философии, исцеляет от душевных страданий.
Диоген искал человека, чтобы потом начать его изучать. С Сократа начинается другая философия, изучающая уже не природу (натурфилософия), а человека.
Дневник – это письма самому себе. Но в эпоху социальных сетей эти письма становятся публичными.
Назип Хамитов
Думаю, дневник дневнику - рознь. Смотря что записывать в него. Важно понять в чём ценность (если таковая есть) того или иного дневника. Ценно ведь что-то значимое, а по-настоящему значимое ценно для всех. Если говорить о дневнике как литературном жанре, то в дневник попадают падающие с неба на автора искры, которые целостны, т.е. каждая в себе несёт целый мир, который можно развернуть, рассмотреть в подробностях (при наличии доступа). Это маленькие вспышки озарения, которые сам по себе человек никак не может добыть, но которые потом может использовать для собственной работы. Дневниковые записи в таком случае - это некие эпифании, зарисовки с натуры внутренних событий встречи с Богом.
Светлана Коппел-Ковтун
«Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть (Мтф. 11: 27)
Сына никто не знает, только Отец, и Отца никто не знает - только Сын. Значит ли это, что Христа нельзя познать человеку? Нет, наоборот, это значит, что во Христе можно познать и Отца. Однако не сам по себе человек познаёт Бога (И Отца, и Сына, и Св. Духа), а в Боге и Богом. То есть, без Бога непознаваем Сын, по образу которого создан человек. Отсюда очевидно, что человека познаём только Богом и в Боге. Вне Бога и без Бога понять что есть человек невозможно. Отсюда все эти безумные редукционистские теории, сводящие человека то к животному, то к набору микроэлементов.
* * *
Почему апостолы не узнают воскресшего Христа? Потому что не было ещё Пятидесятницы, не было ещё приобщения к огненной стихии Духа, и Сын ещё не рассказал им о Себе и Отце внутренним образом.
В наше время тотальной лжи и бесконечных фейков любое наблюдение должно восходить в созерцание - чтобы не быть обманутым. И тогда единичные факты (ложные или истинные) вторичны в сравнении с общим ходом событий - т.к. в акте созерцания наблюдаются целостностные структуры, благодаря чему совершенно очевидно, какие «плоды» могут расти на «ветвях» «деревьев» - структур, а какие структуры совершенно бесплодны, и плоды на них, даже видимые явно, обманка.
Так что во времена торжества постмодерна фейк и не фейк отличаются совсем не так, как прежде. Произошедшее на самом деле запросто может оказаться фейком, а то, чего не было или как бы нет (хотя бы потому, что о нём не говорят), может быть реальнее и достовернее того, что очевидно.
Событие которого не было может быть реальнее того, которое было. И это утверждение можно вертеть в пространстве и времени как угодно, оно останется верным.
Тема фейков и нефейков потому и мусолится, что по-настоящему достоверность фактов (достоверность в привычном понимании) зачастую недостижима, т.к. не поддаётся обычной проверке, зато опираясь на ложную достоверность можно легко манипулировать общественным мнением (люди-то мыслят по-старому, в прежней системе координат, и уже поэтому обмануты). Можно создавать ложные факты, события, смыслы и таким образом перекрывать, затмевать ложью подлинные.
Истинное и ложное меняются местами так же легко, как правое и левое - в зеркальном отражении. Это остаётся незамеченным, непонятым. А ведь происходит величайшая метаморфоза исчезновения из человеческой реальности не только истины, но даже правды.
Люди, даже ныне живущие, по-настоящему если, личностно, встречаются только на территории вечности - а там на равных можно беседовать и с ныне живущими, и с давно ушедшими. Другое дело, что не все открыли в себе измерение вечности. Но с такими, даже живыми, встретиться весьма затруднительно.
Вопрос: Вера в Бога спасает человека, а всё остальное уловки от рогатого - так ведь?
Мой ответ: Вера тоже может быть идолом. Так что важно какая это вера. Как ни странно, вера может не помогать прийти к Богу, а, наоборот, уводить от Бога и даже заслонять собой Бога.
Вопрос: Ну если эта вера называется "атеизм", то она однозначно уводит от Бога 😀 А это именно вера, потому что знать, что Бога не существует - невозможно в принципе.
Мой ответ: Атеизм не так страшен, как квазирелигиозность. В том и беда современного атеизма, что он больше не атеизм, а квазивера. Но такого рода квази много - самых разных, в том числе и во внутрицерковной среде. Подменить настоящее ложным, имитационным и пустым - это метод, технология.
