Ваш бог самость, мой бог - совесть

Ваш бог самость, мой бог - совесть, - сказала я в себе и задумалась. Действительно, всякий раз, когда я действовала в интересах самости, а не совести, я грешила. Возможно это и есть формула греха, формула грехопадения.
Помнится, меня поразила история про святую, которая, голодая, не смела сорвать яблочко в монастырском саду. А я бы посмела, ведь монастырский сад, по идее, должен быть благосклонен к таким «кражам» и от одного яблочка не то, что не обеднеет - обогатится на одно яблоко, подаренное голодному. Такова правда Божья. Но так рассуждая, я недооценила значение правды человеческой - совести. Святая действовала строго по подобию Христа, постящегося в пустыне, и не сотворившего чуда для насыщения себя - т.е. ради самости.

В этом смысле любой подвиг - это отречение от той или иной выгоды для себя ради правды в себе, ради совести - т.е. ради Бога, потому что совесть - это голос Бога в нас.

* * *

Но тут встаёт другой вопрос. У кого-то совесть спит, у кого-то бодрствует, но бодрствует она тоже по-разному. В реалиях земной жизни не всякой совести можно угодить без подвига. Например, я стыжусь перед птицей, которая просит у меня еды, а я не могу ей дать. Всякая голодная птица, зверушка, тем более человек обращается ко мне - я не могу не реагировать. В таком случае совесть велит отдать всё, что есть, она не успокоится даже, когда всё отдашь - будет скорбеть о том, что больше нечего дать, нечем помочь. В таком случае, вероятно, совесть может побудить человека на преодоление тех социальных обстоятельств, которые приводят в бедственное положение столь многих. Выходит, что социальное измерение совести как раз выражается в посильной социальной активности на благо ближнего. И тут надо блюсти себя от самости ещё больше, потому что она может рядиться в благочестие, и на социальном уровне ей это весьма удобно делать. Как раз тут тема «одной слезинки ребёнка» может служить камертоном.

Сегодня любят рассуждать о социальном благе за счёт  ущемления тех или иных представителей социума - мол, общее благо требует принести их в жертву (прямо или косвенно - вопрос неважный). Вот это как раз голос самости, а не совести. Совесть, как и Бог, любит каждого человека как единственного и неповторимого.

* * *

Тогда ещё острее встаёт проблема «палач и жертва», о праве жертвы на самозащиту. Ведь мнимая польза зачастую желает лишить жертву даже права на самозащиту, называя самозащиту преступлением. Нет-нет, тут нарушение баланса. Совесть велит сильному защищать слабого. Человеческий социум устроен непросто, идеальные позиции в нём недостижимы, но вектор устремлений большинства имеет решающее значение. Отсюда видно, что баланс между совестью и самостью хорошо виден, если протестировать общество по теме слабый-сильный, другими словами что главенствует: правда силы или сила правды?

ВОПРОС-ОТВЕТ:

Владислав Герцен:
Не то, чтобы я хотел устроить типичный спор о мясоедах и вегетарианцах, но в контексте данного поста пришла в голову следующая мысль: если христианин знает (если он это осознаёт! Это важное условие) , что может отказаться и спокойно прожить без насилия над животными, но продолжает участвовать в этом насилии, то это в нем говорит бог-самость или бог-совесть? Я к чему это веду, ведь этические взгляды имеют вполне конкретно выраженный характер. Но я так понимаю, что главное даже не это с моральной точки зрения, а то, насколько человек искренен сам с собой. То есть несколько он следует тому, во что он сам искренне верит, что это правильно и нравственно. Если он подозревает, что это против морали, но продолжает это делать, то наверное это говорит в нем забота
о самости (я тут самость понимаю, в контексте вашего поста, как наше Эго). Ведь как-то странно звучит, потому что самость это не желудок, не какой-нибудь орган физический) навредить самости, значит навредить своей душе, мне так казалось, хотя тут нужно уточнять определения: если под самостью имеется ввиду наше Эго, то тогда да, все так и есть. Если же имеется ввиду личность, то тут вопрос, может ли совесть быть отдельно от личности и одинаковая ли совесть у разных личностей и т.д. ну я к тому, что, если человек глушит свою совесть, то он уже вредит своей самости (не как Эго или нашему "зверю внутри", а в первую очередь как личности).

Светлана Коппел-Ковтун:
Вы подняли много вопросов. В принципе, я пишу в парадигме христианского мировоззрения, и там есть уже много устоявшегося. Например, животных определил в пищу сам Творец, отсюда напрашивается вывод о неизбежности этого. Другое дело, что можно убивать без стыда и совести, как ныне, даже ради развлечения, а можно для пропитания. Хотя я в данном случае не самый лучший собеседник, ибо моя тонкая натура, конечно, безмерно противится всякому насилию. И, наверное, если бы не знание того, что Творец определил нам в пищу животных, я бы была в среде веганов - это логичная позиция. Но она в некотором роде ложная, ошибочная, не ведущая к благу. Хотя милость к животным, на мой взгляд, непременное условие для человека. Максимальное милосердие, ибо они страдают по вине человека. Кстати, я видела психопатическое вегетарианство - это помогло мне понять, что таки в нём неправды больше, чем правды. Нам бы хотя бы людоедами перестать быть - жрём ведь друг друга, особенно в последнее время вражда раздувается.
Что до темы самости и личности, то личность - это не столько отрицание самости, сколько преодоление самости. В христианской традиции самость воспринимается как ложное Я, препятствующее стать собой настоящим. Да, это можно назвать нашим эго, но не только. Вот здесь я пыталась поразмышлять об этом

Владислав Герцен:
Ну значит я правильно понял по поводу самости.Просто не редко "самость" и "личность" считают синонимами, поэтому у меня возникли эти вопросы. Что касается определения личности, согласен. Тем более, что сама идея личности в принципе зарождается именно в христианской традиции (особо это заметно уже в "Исповеди" Бл.Августина, там , где речь идёт о внутреннем измерении, внутренней глубине человека, это ведь по сути уже современное понимание личности). Конечно, вопрос того, кто ближе или дальше находится от нравственной истины это вопрос не простой, а чаще всего провокационный, именно здесь возникают самые горячие споры, худшим решением которых является вывод о релятивизме морали как таковой (но это отдельная тема). Ясно одно, что личность не бывает беспристрастной (нейтральной). Поэтому я и говорил, что конкретное выражение этических убеждений не так уж и важно (как бы это ужасно не звучало; но мы действительно не сможем найти объективного критерия, по которому, например, этика мусульман верна, а этика джайнистов или кришнаитов не верна или наоборот), а важно лишь то, насколько человек искренне хочет знать в чем действительно состоит наравствнная истина, и уж если он думает, что это понял, насколько он следует тому, во что верит. То есть, грубо говоря, какой-нибудь представитель амазонского племени может оказаться ближе к Богу, чем профессор кафедры этики. Например, Я читал примеры из книги антрополога Ф.Десколы, где он воспроизводит свой разговор с одним из таких туземцев, который пытался выяснить за что на него прогневались духи леса (у него заболела жена) и он в итоге решил, что он убил больше обезьян, чем ему требовалось. Вот такой интересный эпизод.). Просто если мы будем измерять мораль только в ее конкретно-эмпирическом выражении, то окажется, что есть только "варвары", (дикари) и есть "цивилизованные люди". А так не бывает. Оценивать нужно внутреннее побуждение, внутренне движение души: хочет ли человек в принципе искренне понять в чем состоит нравственная истина или нет. Ведь человек может чувствовать, что ему вообще все равно, в чем эта нравственная истина, может быть и так. Такой человек, как сказал бы Кьеркегор, просто спрятал сам от себя свое отчаяние по поводу того, что ему не удалось направить свою жизнь на действительно настоящее своё предназначение. // А в самом веганском/вегетарианском сообществе (знаю по своему опыту) много противоречий и разногласий по поводу многих вопросов, и агрессивное поведение также присутствует, к сожалению. Но ведь мне кажется не это должно нас интересовать, а то, перед каким вызовом это ставит человека, у которого другие этические взгляды. Можно просто довольствоваться догматизмом своей этики, отбросив другой взгляд как априори неверный, а можно начать искренний внутренний диалог. Хотя я прекрасно понимаю, что для религиозных людей священные тексты в этих вопросах часто являются определяющими, но а с другой стороны, ведь Бог дал нам разум и сердце не для того, чтобы мы их закрывали всякий раз, когда столкнулись с чем-то, что требует их участия.

Светлана Коппел-Ковтун:
Согласная с логикой Ваших рассуждений, уточню только пару моментов. Религиозность в человеке можно измерять глубиной и высотой - вертикальное измерение.Вертикаль обязательно предполагает и высоту, и глубину. Для развитой религиозности важны не только священные тексты, куда более важен опыт общения с Богом. Но этот опыт можно назвать и привычным словом - совесть. (Самость - это ложный бог, т.е. идол. Почему так? Потому что плоды таковы). Когда важнее всего тексты - это фарисейство. Важнее всего личность и личное общение в Боге и с Богом. И тогда включается вообще другое бытийное понимание. Моральное в данном ракурсе уже вторично, а нравственность, как элемент духовности, важна. Нравственность - внутренний закон, мораль - внешние правила. К кому обращено моё хорошее, правильное поведение? Кому я стараюсь угодить? И тот туземец всё-таки исследует свою совесть, он обращён внутрь - это природный человек, адекватный в общем. Цивилизация в этом плане, и надо сказать сознательно(!), портит этого природного человека, нарушает его внутренний порядок. Туземец обеспокоен не слишком ли много убил обезьян, а цивилизованные люди часто по такому поводу «не парятся».
Культурный опыт - это, в некотором смысле, внешний опыт, но внутри культуры всегда есть этот природный всякому человеку голос совести. И мы можем исследовать глубину и высоту этой совести. В этом смысле мы можем и оценивать высоту религиозной традиции в плодах, или её истинность. Что делает та или иная религиозность с человеком? Каковы её плоды в нём. И тут, конечно, христианство окажется вне конкуренции. Прекраснее образа Бога не найти. И да, понятие личности - заслуга христианства (это к теме плодов как раз). Нынче нейробиологи носятся с буддизмом, потому что многое ими узнаётся - соответствует последним открытиям нейробиологии. Беда современных ученых, особенно российских, - полный отказ от Бога, несмотря на множество научных уже доказательств Его существования. Хорошо, что в науке немало и верующих людей, которые информируют об этих открытиях - благодаря им мы в курсе дела. И тем поразительнее вера в атеизм в среде ученых. Это уже ненаучно! Трактовка фактов себе в угоду, а не трезвый взгляд. Поиск подтверждений своей правоты, а не истины. Это начало конца науки. И это весьма интересно именно с точки зрения религиозной. Появление научных данных в пользу Бога не приближает неверующих к Нему, а даже, в некотором смысле, отдаляет. Они НЕ ХОТЯТ. Это к теме плодов, опять же. И вместе с тем эти же ученые развязывают себе руки, совершенно отказываясь от нравственного измерения своих действий. Они говорят - наука вненравственна, забывая, что они не просто ученые, но человеки. То есть наука должна оставаться нравственной в лице ученых - иначе они расчеловечиваются. Это же элементарно, не надо научных степеней для понимания такой простой истины. Но если не хочется что-то понимать, то люди и не понимают. А потом уже и не смогут понимать - совесть уснёт мертвенным сном. А чья совесть развитее, тот и более развит как человек. Отсюда простой вывод: цивилизованный часто не более развитый, а менее развитый личностно. А технологии - это ещё не всё. Технологиями в итоге человек убьёт себя самого. Вот и будет нам: «по плодам узнаете». Нравственный атеист и безнравственный отличаются друг от друга так сильно, что нравственный может в итоге узнать о себе неожиданное - в нём живёт Бог. Безнравственный будет искать случая убить бога и в другом, и в себе (нельзя убить в другом, не убив в себе).

Владислав Герцен: Полностью с Вами согласен. Личность вообще зарождается на тех основаниях, которые никак научно доказаны быть не могут. И в самом деле, нельзя же в мире эмпирических фактов наблюдать "свободу", откуда ей там взяться? И вот отбрасывая саму идею личности, они говорят, что сознание это только наш мозг, а личность и ее нравственность это якобы просто био-химия и нейронные причинно-следственные связи. Но науку то двигает личность, а личность без свободы воли невозможна. Вот и получается, что они занимаются самообманом, и уже действуют не столько в пространстве науки, сколько в пространстве "новой религии", в которой надо просто поверить, что все мироустройство можно свести только к материально-физическимим закономерностям. Это же даже не научный тезис, ведь в это можно только поверить. И по моему, это безумие.

Светлана Коппел-Ковтун: Да, но это безумие перестраивает мир под себя. Более того, оно вознамерилось перестроить биологию человека. Всё слишком серьёзно и, к сожалению, уже происходит с нами в реале. То, что они делают, они уже делают - с нами.

Владислав Герцен: Давайте оставим место и для оптимизма. До души они все равно не доберутся, а все остальное - временно, у любой цивилизации есть начало и конец. А уж если биология становится важнее ценностей это уже первый признак гибели культуры.

Светлана Коппел-Ковтун:  Ошибаетесь, вы недооцениваете связь души с телом. Они доберутся до души. Именно этим они сейчас активно занимаются. Они хотят стать вместобогом, они хотят управлять мыслями и чувствами, управлять телами изнутри, диктовать природе человека. И это не пустые хотелки, а вполне серьезные научные разработки. Просто мало кто следит за тем, что происходит в науке. Там даже есть установка на то, что Бога можно хакнуть, не то что человека. Да, они пока мало что знают, но этого достаточно, чтобы хакнуть человека и залезть к нему в голову и душу. Это и есть Антихрист - вместобог и противбог. Не образно говоря, а весьма конкретно, научно! Человек - существо биологическое. Если отнять руки, нечем брать, если вырезать глаза - нечем видеть... Так и с мозгом: есть частоты, есть структуры... Многое можно сделать с несчастным современным человеком. И, что важно понимать, все новейшие открытия в руках тех, кто давно мечтает заполучить власть над человеком. Короче, тема не для комментария. Множество научного материала, с которым можно познакомиться. Информации очень много, хотя понятно, что до масс доходит самое малое, но и этого достаточно, чтобы понимать, что это всё - не шутки.

Владислав Герцен: Но вы же человек верующий? Мозг то это ещё не душа. Они максимум нас могут убить при жизни (то есть сделать живыми мертвецами), но они в первую очередь отнимают свободу, а без свободы воли душе невозможно навредить, потому что без свободы воли нет и греха, а значит душа остаётся нетронутой как у младенца.

Светлана Коппел-Ковтун: Именно потому что верующий. Я об этом давно и много пишу - с разных сторон. Как в любую проблему, в эту надо вникать, чтобы понимать. В том и беда, что мало кто вникает. Всё кажется давно известным. Это иллюзия. В двух словах скажу вам так: если будет Второе пришествие Христово, то только потому, что исчерпало себя первое. Иначе зачем? Вспомните, Откровение говорит, что будет дана зверю власть побеждать святых. Как это? Вот если наблюдать за тем, что творится в науке, вопросов не останется. Нынче уже всё понятно. И про 666, кстати, тоже понятно. Хотя мне больше 20 лет назад знакомый программист очень высокого уровня, атеист кстати, сказал, что тремя шестёрками закодирована функция штрихкода. И теперь, в связи со всем происходящим, как не вспомнить, что без этих 666 нельзя будет ни покупать, ни продавать.... Наука доберется до таких бытийных структур, что даже небо свернется как свиток. Потому что всё будет творится не во благо человека, а против. И вот что ещё добавлю. Мы все знаем, что каждый человек смертен. Тем не менее, человеческое дело - спасать всякого, а не губить или равнодушно наблюдать за гибелью другого. Так и с миром. Вспомним, что Сам Христос накануне казни был покрыт кровавым потом, а не радовался, что восходит к Отцу. А Его земная судьба - это своего рода икона судьбы Всечеловека. Так что всё трагичнее и сложнее, чем кажется. Верхоглядство, неукорененность во Христе порождает сегодня множество ложно христианского, которое выдает себя за христианское.

Владислав Герцен: Так где он (зверь) получит власть над святыми? В мире. Так ведь? А мир всегда противостоит духовному. Я не говорю, что надо быть безразличным, но если, например, повредят моему мозгу, я перестану осознавать грех в своих поступках, поэтому моей душе я (или они) не смогут навредить. У зла вообще нет сущностной природы (об этом еще у Плотина хорошо написано). Не стоит мистифицировать зло. В нем нет никакой метафизической глубины. Это как Небытие, которое имеет смысл только на фоне Бытия. Для его триумфа достаточно, чтобы отсутствовало добро. То есть Небытие хотя и является в форме Бытия (например, жить без понимания и разумения это и есть Небытие в форме Бытия), но оно никогда не способно занять его место. У зла нет собственной сущности, оно себя обнаруживает только в качестве недостатка добра. Ведь не демоны охраняли ГУЛАГи и концлагеря, а самые обычные люди, которые просто не совершали никакого усилия для того, чтобы попытаться понять значимость своих поступков. То есть хаос (небытие) это что-то банально естественное, в то время как именно Бытие (понимание, разумение, доброта) вызывает у нас удивление. Ведь это как свет среди тьмы. И в этом смысле тьма никогда не заменит собой свет, потому что свет реально существует, а тьма это лишь отсутствие света.

Светлана Коппел-Ковтун: Вы допускаете одну логическую ошибку. Рассуждая верно о природе зла, вы забываете о том, что человек делает сердечный выбор в пользу добра или зла, причем не всегда осознавая его умом. Сущностным зло становится в людях, благодаря людям. Познание себя - труд и даже искусство, а многие ли себя познали? Не ведают что творят - обычная история. И конец мира - результат всеобщего отступления, но более всего отступления тех, кто назван солью мира. Мир гниет, когда соль его не в силах осолить. Согласие на зло, на причинение зла ближнему, потакание злу - это соучастие. Можно думать о себе, что я хочу чего-то высокого, а на самом деле хотеть славы или денег, или чтобы у соседа корова была хуже. Или я могу приветствовать мир антихриста как правильный, достойный. И т.д.