Дневник

У каждого человека есть точка быстрого закипания, и не одна. И есть вещи, от которых закипать позволительно, хоть это и неприятно. Вопрос лишь в том, объективно ли точки твоего кипения таковы, что вскипание оправдано, или ты всё-таки недостаточно себя воспитал.

То, что одному кажется ерундой, другого приводит в ярость - и это нормально. Не надо пытаться вскипать по предписанию - правильно. Надо только, чтобы совесть не спала: если совесть согласна, всё хорошо, если нет - надо разбираться. Правда, совесть у разных людей тоже по-разному развита, однако совесть - это нечто единое и единящее с другими (она не зависит от произвола человека). Произвол человека сказывается только на степени очищения сердца (а значит и совести), на степени чувствительности к нечистоте и потребности в чистоте.

Выбирает своё добро человек сам, и потом отвечает за этот выбор.

Дилемма - чтобы выздороветь, надо начать писать, но чтобы начать писать, надо выздороветь.

* * *

Болезнь ничего не творит, болезнь вытворяет. Творит личность, преодолевая болезнь.

* * *

Время болезни - это время, когда сбоят все настройки, даже те, что для связи с собой вечным. Я вечный и я невечный плохо слышат друг друга. Всё тонет в мареве неточностей и помех болезни.

«Туплю!», - говорю я себе, и чем дольше и сильнее болею, тем больше туплю.  Болезнь - это морок, который рассеивается только благодаря Лучу (даже во время болезни Лучу это по силам). Как солнечный луч рассеивает туман, так Господь говорит с человеком сквозь туман болезни, если это нужно Богу и человеку.

* * * 

Отождествлять человека с его болезнью - лгать о человеке.

Талант и гениальность отличаются почти как здравомыслие и безумие, но это священное безумие, которое превыше здравомыслия. Гений несёт на себе бремя гениальности, и это напряжение корёжит его человечность в тех местах, где человечность немоществует.  Гений беспомощен защитить свою человечность, в отличие от таланта.

Бремя таланта и бремя гениальности - несопоставимы. Талант - «ходит к обедне и ставит свечки», а гений собеседует с небесами, отдав всего себя.
Гениальность всегда немного юродива.

Татьяна Касаткина:
Скажу очевидную вещь, которую нужно регулярно повторять, потому что, кажется, о ней совсем не помнят, отчего и разрушается гуманитарное знание. Особенно не помнят о ней из-за возобладавшей в эпоху позитивизма идее движения знания как постоянного его приращения.
Идея гуманитарного знания, его движения - совсем другая. Это идея - заново родить старую мысль в новом человеке, потому что познанная умом, заимствованная мысль не приживается в человеческом сердце: мысль, чтобы усвоить, надо почувствовать – а значит, заново произвести из себя, сделать одновременно вечной – и совсем новой, своей собственной, но согласной со всей глубиной прежней мудрости, открывающей впервые эту прежде темную, недоступную и неподвластную мудрость во всей яркости ее сокрушительной очевидности. 
Собственно, и задача искусства - обновлять эту мудрость, ведь именно обновленный образ завораживает зрителя и открывает его сердце для восприятия глубочайших истин, которые автоматически отторгаются,  будучи высказаны прежним, старым, банализированным языком, не находящим прохода к сердцу, бьющим притупившейся стрелой в застарелую сердечную мозоль.
В диалоге персонажей Достоевского эта идея представлена так:
«– Вы называете, что это новая мысль? – проговорил Кириллов подумав.
– Я… не называю… когда я подумал однажды, то почувствовал совсем новую мысль.
– “Мысль почувствовали”? – переговорил Кириллов, – это хорошо. Есть много мыслей, которые всегда и которые вдруг станут новые. Это верно. Я много теперь как в первый раз вижу. <…>
– Старые философские места, одни и те же с начала веков, – с каким то брезгливым сожалением пробормотал Ставрогин.
– Одни и те же! Одни и те же с начала веков, и никаких других никогда! – подхватил Кириллов с сверкающим взглядом, как будто в этой идее заключалась чуть не победа»
***
Я еще примерно тыщу лет назад написала, что всегда удивлялась, когда мне с пафосом цитируют Хайдеггера (как именно первооткрывателя), а я могу встречно привести цитату из апостола Павла - и там вот прям эта мысль вполне себе высказана Я думаю, что именно в области отношений (в том числе - с ии) человечество за последние две тысячи лет точно ничего нового не придумало - но еще очень плохо (почти никак: хотя активно начинает осваивать кое-что прямо на наших глазах) освоило то, что две тысячи лет как принесено (или принесено как знание для всех).

Светлана Коппел-Ковтун:
Так ведь и «Бог умер» первым сказал не Ницше - обычное дело, так же как в Евангелиях всё уже есть, тем не менее богословы находят всё новые и новые нюансы, которые подчёркивают то или это (актуализация во времени - это разворачивание свёрнутого). Всегда ничего нового, и всегда новое, иначе зачем. Разработать тему, додумать мысль до конца, которая значится только в зачатке и, быть может, даже не была понята и замечена - в этом работа. А потом люди смотрят и говорят: так я это знал всегда. Разве нет?

Татьяна Касаткина:
Конечно. Разворачивание свернутого. Но это не значит, что мысль не была кому-то вполне внятна и в свернутом виде.

Вопрос: Где двое-трое собраны во имя Его - там и Он среди них. Как близко должны быть друг к другу те двое-трое?

Мой ответ: Физическое расстояние не имеет значения. Во Христе - это и в сантиметре друг от друга, и за тысячи вёрст - без разницы.

Вопрос: Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное.
καὶ προ­σκαλεσά­με­νος παιδίον ἔστησεν αὐτὸ ἐν μέσῳ αὐτῶν
καὶ εἶπεν ἀμὴν λέγω ὑμῖν ἐὰν μὴ στραφῆτε καὶ γένησθε ὡς τὰ παιδία οὐ μὴ εἰσέλθητε εἰς τὴν βασιλείαν τῶν οὐρανῶν
Что значит здесь "обратитесь", если греческое слово буквально означает физический поворот? Как и куда нужно повернуться/извернуться, чтобы стать дитем? Это о движении против течения времени? Против его хода нужно повернуться? Или о чем?
Что значило "быть дитем"?

Мой ответ: Ребёнок - это непосредственность восприятия, нет «умного» бэкграунда о своём многознайстве. Ребёнок знает, что ничего не знает. Взрослые играют в свои взрослые игры, им не хватает простоты и чистоты, незлобия, бескорыстия, наивности наконец. Хорошая наивность отличается от плохой, ибо первая умна, а вторая глупа. Дазайн ребёнка - лучший путь познания.
 

Служение ложному Богу (любым воплощениям социального Зверя) очищает зло, устраняя его ужас. Тем, кому это помогает, ничто не кажется - или по меньшей мере не должно более казаться - злом, кроме просчетов в этом служении. Служение Богу истинному оставляет в душе ужас зла и даже усиливает его.
Симона Вейль. Тетради, 1942

Именно так строятся современные социальные технологии, искривляющие сознание, система втягивает во зло через социальные роли. Человек, независимо от своих убеждений, втягивается на системном уровне в служение «социальному Зверю» - создается ложная социальная личность, которая постепенно захватывает всё внутреннее пространство человека. Очень хорошее определение - «социальный Зверь».

Чтобы понять, что говорит Другой, прежде всего следует определить на каком этаже он говорит, потому что для правильности трактовки нужно, чтобы говорящий и трактующий находились на одном этаже. Обман и самообман случаются из-за неразличения этажей.

Манипулятивные технологии также строятся на спутывании разноэтажных понятий, когда понимание одного этажа склеивается с понятиями другого и выдаётся за истину.

Истина на разных этажах разная. Например,  истина душевного уровня не соответствует себе же на духовном, и духовная, трактуемая на уровне душевного, всегда переврана. Речь, безусловно, о восприятии истины, а не о самой истине, ибо что такое сама в себе истина человеку знать не дано, хотя он в состоянии понять, что истина сама в себе - это Бог.

В этом смысле хороши притчи - в них истины представлены в целостном образе, и каждый человек, независимо от своего бытийного этажа, в состоянии считывать истины своего уровня. Со временем, по мере духовного развития, уже известные ему истины  поворачиваются к нему новыми гранями, и человек понимает, что когда прежде думал, что понимает притчу, на самом деле ещё ничего не понимал.

Целостное мышление живёт как притча, его трудно заарканить подменённой истиной, т.к. ему известен язык взаимоотношения частей с целым. У каждой целостности - свой внутренний язык, части другой целостности не вписываются в общий хор вещей, они как бы фальшиво поют. Слова Св.Писания о Голосе Пастыря, который известен Его овцам, об этом.

Чем будут разниться Голос Пастыря Христа и голос антипастыря Антихриста? Истины Антихриста будут перевранными истинами Христа - внешне. А внутренне? Будет ли у Антихриста свой голос? Своя песня? Есть ли у Антихриста своя песня сердца, если у него нет сердца? Или оно у него есть, но только для себя? Антихрист - порождение Бога или человека? Человека - против Бога. Следовательно, в нём не может быть поэзии сердца - божественного дара человеку ради возможности сердечно беседовать с Богом....

С другой стороны, у всех вещей мира есть своя песня. А у Антихриста?... Вероятно, быть Антихристом и означает отказаться от Песни (хула на Духа?). Антихрист не творит ничего абсолютно нового, он перевирает творение Бога. Метод Антихриста - хула на Духа, когда при наличии песни у вещей мира и, главное, у человека, делается вид, что этой песни не существует. Песня Антихриста - это хула на Св. Духа, отрицание права вещей петь свои песни, запрет на песни - ради (во имя) торжества Антихриста. Антихрист попытается запретить бытийный этаж песни, угробит этим весь мир, но в итоге его всё равно низвергнет воплощённая Песня Сердца - Христос.

Новая реальность - приспосабливаться к ней, оставаться безучастным или сопротивляться? Вопрос непрост, ибо он не о том, принимать всё декларируемое за правду  или нет, вопрос в том, что делать с правдой?

Помню свой ужас от масок со стразами - большую пошлость мне трудно представить. А маски с мордочками животных?! А рассчитанные на то, чтобы стать привлекательными для детей и подростков маски?! Всё это внушало только ужас, причём двоякий - и от попрания здравого смысла, и от попрания здравого чувства. Хотя порой кажется прикольно и весело вместо женщины в «наморднике» увидеть, например, собаку - таков дизайн маски.

Послушала Переслегина, который сказал о масках с логотипами одобряющее слово, мол, обживаются люди в ужасе, приспосабливаются к нему, очеловечивают страшное для себя, делая его нестрашным. Я по природе сопротивляюсь очеловечиванию бесчеловечного, потому задумалась о смысле происходящего  -  добавляет ли нам человечности приятие масочной нормальности как новой воцарившейся реальности или наоборот? Ведь так и ад можно очеловечить, чтобы прижиться в аду - хорошо ли это? 

Логотипы на масках - это о чём? Свой логотип на маске - это присвоение масочного режима моей личной реальности, втягивание себя в эту новую реальность. Так что я скорее не соглашусь с Переслегиным: одно дело - пережить ужас, другое дело - принять его за нормальность, назвать нормальностью. Но это в теории. А на практике? Этот ужас надолго, если не навсегда - привыкать к нему (обживаться в нём) или не стоит? Где та граница, перейдя которую, окажемся на другой стороне условной «баррикады» (перестанем быть собой)?

Приспособленная реальность точно останется, не уйдёт - зачем ей уходить? Но она может развиваться вглубь ужаса, в согласии со своими программными алгоритмами. Не есть ли вписывание нами ада в свою реальность программной для воцарения ада? Согласие на ад разве не есть участие в его конструировании? 

«Человек мыслит в одиночестве, хотя и живёт социально» (Ф.Гиренок) - верно ли это? Смотря как трактовать и понимать сказанное. В одиночестве, которое суть отрыв, изоляция, атомизация - не мыслят. В толпе - тем более не мыслят. Мыслят в Боге, а не в одиночестве. Если в Боге, то и сообща можно - в Боге и есть сообща (в смысле соборно, а не толпой). 

Мыслят не в суете обыденности, а в созерцательном состоянии, именно это имеет в виду Фёдор Гиренок. Андрей Платонов свой «Котлован» начинает с того же замечания: «В день тридцатилетия личной жизни Вощеву дали расчет с небольшого механического завода, где он добывал средства для своего существования. В увольнительном документе ему написали, что он устраняется с производства вследствие роста слабосильности в нем и задумчивости среди общего темпа труда».

Мыслящий непременно мыслит в Боге - иначе невозможно. Разве только в дьяволе, если не в Боге - об этом говорит. прп. Иустин (Попович). Для немыслящего мыслящий всегда загадка, но кого он увидит в мыслящем зависит не столько от мыслящего, сколько от того духа, который владеет немыслящим.

Последнее время характеризуется тем, что немыслящие, душевные, люди технологическим путём оказываются в подчинении духу злобы, потому что технологии порабощения массового сознания построены по духовным принципам (душевные люди не в состоянии не подчиниться - не различают). Нейтральная душевность исчезает на глазах, и если кто не успел добровольно подчинить себя Богу, тот не заметит, как окажется встроенным на системном уровне в служение иному духу - антихристову. И, функционируя в рамках системы, окажется вынужденным принять, согласиться на условия антихристовой системы. Люди сначала вовлекаются в систему, а потом оказываются в обстоятельствах, когда не принять - большой подвиг, на который мало кто способен. Подвиг мышления, прежде всего....

Избыточное усложнение внешнего мира неизбежно приведёт к упрощению мира внутреннего. Негармоничное развитие человека, перекос в сторону внешнего и есть суть разворачивающейся катастрофы, в которую мы падаем, как в воронку или смывное отверстие.

Согласится ли кто умереть за право быть человеком? Таков вопрос антихриста к человеку? Ибо плата за жизнь в новом мире - расчеловечивание. Это напоминает пытку совести, которой фашисты любили подвергать попавшего в плен высокоморального, героического человека, когда предлагали ему закопать живым в землю сотоварища. Тот отказывался, и тогда товарищу его предлагали сделать то же самое (закопать его самого), и товарищ соглашался, закапывал. Потом казнь прекращалась, закопанного раскапывали и подвергали искушению уже побывавшего закопанным человека, пережившего в опыте ужас быть заживо погребенным,  и снова предлагали закопать живьём товарища, который только что сделал это с ним. Сломленный соглашался, чувствуя свою обречённость. Фашисту мало было убить тело человека, он хотел убить и душу.

Схожее искушение придётся пережить всему человечеству. Будут в нашей среде легко согласившиеся «закопать» ближнего и не согласившиеся, но принуждённые горьким опытом и невозможностью физически существовать, оставаясь при своей человечности.

«И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,  и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его» (Откр 13:16-17).

Уже сейчас, на уровне понимания или не понимания, приятия или неприятия ситуации, люди делятся на две духовно чуждые друг другу группы. Одни легко принимают мировой бардак за норму, другие сопротивляются ему, предпочитают оставаться на прежних человеческих позициях. Пока не все замечают эту новую схватку Каина и Авеля, однако в расчеловеченном мире неизбежно победит и  уже побеждает Каин...

Можно ли выбрать одно единственное слово, чтобы обозначить им причину грядущей катастрофы человека, человечности, человечества как биологического вида, а вместе с человеком и всего мира? Да, можно - самомнение. Гордость и прелесть как последствие гордости. Самомнение погубит и человека (человечность человека), и человечество, и мир в целом.

Самомнение - это дорога в антипесню, антиличность, в антихриста. Ложная личность и есть антиличность: она «вместо» и «против» одновременно. Ложный Христос и есть антихристос «и вместо», и «против».

«Сегодня остаться человеком – значит отказаться от будущего, то есть остановить прогресс».

«Выбирать будущее сегодня – значит отказываться от человека, пытаться преодолеть человеческое на пути к нечеловеческому, отказываясь одновременно от институтов общества, которое Фуко называл дисциплинарным».

Фёдор Гиренок

Будущее будущему - рознь. Можно развивать себя внешнего, можно развивать себя внутреннего. Лучше всего, вероятно, гармонично развивать и внутреннее, и внешнее. До последнего времени оно примерно так и было, пусть и с оговорками. Теперь же наступает такой период в истории, когда ради внешнего человеку предлагают отказаться от внутреннего. В этом суть антихристова миропорядка. В эту точку пространства и времени нас привело наше историческое развитие. Вектор наших устремлений таков, увы. Потому Фёдор Гиренок прав, такое будущее, о котором идёт речь, несовместимо с человечностью внутри нас.

Вопрос: Вот кто-нибудь может пояснить, что имеется в виду, когда вот так по-философски и в тоже время наивно-незатейливо заявляется: А НАДО ПРОСТО ЖИТЬ!".  ИЗ этой же оперы: "ПРОСТО ЛЮБИть", "ПРОСТО НАСЛАЖДАться!", "Быть простым- и потянутся ...."
Это как? Как кошечки и собачки? Совсем не думая?...Не размышляя?... О какой осознанности тогда речь? О каком развитии и эволюционировании?... Как же это всё-таки удобно для самоизбранных "хозяев мира сего": иметь недумающих, не размышляющих, не осознающих людей в большой своей массе! Кстати, по-румынски слово "ПРОСТ" означает "ДУРАК".

Мой ответ: Мысль глубокая, но она не для всех случаев жизни, конечно. Что в ней мудрого? Заблуждения людей - от ума («горе от ума»), по-настоящему мыслят очень и очень немногие, в большинстве своём люди просто умничают (вместо того, чтобы жить). Чтобы мыслить, надо сначала жить. Кто не живёт, не может и мыслить. Кстати, у Лосева было схожее высказывание: «Что такое жизнь, никто не знает, хотя все живут». Умничанье - разновидность прелести, это всегда разрыв с реальностью. Чтобы исцелиться, надо вернуться к реальности. И наступающий в мире ад наступает именно потому, что по-настоящему люди разучились мыслить - в отрыве от реальности. Люди живут в грёзах, умничают и утрачивают уже не просто понимание реальности, но саму реальность.

С помощью культуры, её методами, средствами, можно и окультуривать человека, и раскультуривать. В последнее время культура стала способом выкорчёвывания человека из культуры и культуры из человека. Культура превратилась в антикультуру, которая вместо песни сердца внушает человеку страсть к антипесне. Эта подмена лежит в основе порчи человечности, она же определяет смену вектора движения человечества, которое теперь направлено в постчеловечество.

Постмодерн - время двоякое: с одной стороны - снятие всех шор, свобода от любых указателей. Но эта свобода осуществляется не ради освобождения, а ради порабощения. Чтобы на социальном уровне вынуть человечество из человечности, которая во многом - лишь феномен культуры. Вне приобщения к человечности человек - это только потенциальная возможность человека*. Освобождённое от всех шор человечество - это дикие и свободные «лошади», которые могут побежать куда угодно? Увы, нет, новые шоры надеваются очень быстро и технологично. «Освобождённые наши кони» летят в постчеловечность.

Вынуть человечество из человечности - возможно ли? В том и дело, что да - таковы возможности природы человека (человек открыт и вверх, и вниз). Предел этому процессу положит только Сын Человеческий - вторым пришествием. И в контексте этих процессов только и можно вполне понять слова, что хула на Сына простится, а хула на Духа - нет.

Хула на Духа - это Антипесня.

---

* Потому и вера без дел мертва.

Невозможно сохранить своё человеческое достоинство, попирая чужое. Кто не оберегает достоинство другого, уже потерял своё.

Даже святые люди - неидеальны, это важно понимать: идеальных людей не бывает. Потому нелепо требовать идеальности от своего избранника (избранницы). Все люди имеют недостатки. Их надо отличать от пороков и не относиться к недостаткам, как к порокам, а к порокам, как к недостаткам.

Совершенство - это не данность, а заданность, в семье люди помогают друг другу двигаться в сторону совершенства, а не требуют его. Совершенными мы становимся друг для друга, посильно оберегая другого от своих несовершенств.

Почему люди, казалось бы верующие в Бога, становятся фанатиками? Потому что идут по ложному пути. У них растёт самомнение, а не смирение, т.е. религиозный фанатик движется в сторону от Бога, а не к Богу. Он изначально неверно стартовал или сбился с пути со временем - вопрос отдельный. Думаю, изначально стартуют неверно очень многие, мня себя способными постигать Бога без всяких трудов над собой, не имея трезвения на свой счёт. Самая обычная рефлексия, самоанализ,  трезвенная оценка своих поступков и мыслей могла бы спасти многих, но люди не привыкли мыслить. Мышление становится чем-то вроде преступления в глазах безумцев, потому фанатиков будет становиться всё больше.

«Величие - это еще умение носить великих» (Дмитрий Кустанович).  Да, носить, а не затаптывать, а потом лобызать то, что не затопталось. Последнее - дело толпы и человека толпы, первое требует величия.

Старуха - это женщина в возрасте или это уже не женщина? До какой поры женщина остаётся женщиной? Старость может быть прекрасной, когда не пытается наверстать упущенное, а довольствуется плодами добытого в годы своей силы. Нереализованная женщина в старухе делает её посмешищем, когда старуха пытается её реализовать. Вот - трагедия. Нереализованное в нас всегда просит воплощения и не теряет случая воплотиться. Как быть невоплощенному, который не успел воплотиться? Умереть? Но он и не жил, не был - не умеет и умирать. Взбесившийся функционал может погубить своего носителя, если носитель ослаб и не имеет сил противостоять его напору.
Угасать - это искусство, надо гармонично останавливать в себе все потоки. Но как остановить нереализованное, которое просит реализации? Какое волшебное слово надо сказать старухе, чтобы не убить её, ведь она хочет быть собой - ничего больше?

Надо быть милосердными к старым людям, которым не удаётся гармонично стареть.

Тема Другого очень актуальная для наших дней. И не только потому, что Другой - это окошко к Богу, не только потому, что надо учиться принимать его другость, а не пытаться исправить (испортить) под себя. Тема Другого крайне актуальна сегодня, потому что под неё маскируется другая тема - ложного и истинного, фальшивого и подлинного. Чтобы не наломать дров, чтобы не заблудиться в лабиринтах лжи, надо ясно мыслить, хорошо видеть и различать.

Ложное не есть другое. Другое не есть ложное.

Но и ложное ложному - рознь. Ошибочное не есть ложное. Если человек идёт в правильном направлении, но пока неясно видит и потому неточен - это не делает его позицию ложной. Это всего лишь этапы пути. Ложное - это в корне неверно направленное. Ложен тот, кто стоит на ложном пути. 

Но и ложный путь ложному пути - рознь. Бывает ложный путь, с которого можно вернуться в исходную точку (покаяться), и ложный путь, с которого вернуться невозможно (постчеловек - дорога в никуда, с этого пути возврата назад не будет - он станет невозможным).