Дневник
Было время, когда много говорили о любви к ближнему. Эти «разговоры» не были бесплодными, появлялись люди, готовые пожертвовать личным благополучием ради пользы ближнего, посвятившие жизнь помощи страждущим. Теперь всё чаще ведутся разговоры о любви к себе, и они тоже не бесплодны - любви к ближнему не остаётся места в мире людей. Однако любовь к себе, к себе подлинному, невозможна без любви к ближнему. Люди быстро разучатся любить человека вообще, включая и ближнего, и себя, потому что привыкают любить скотинку в себе, а не человека. (Любящих же человека начинают презирать - возможно из зависти, из-за своей оторванности, отделённости от этого прекрасного переживания, из-за неспособности разделить красивое переживание, сделав его своим. Форма самозащиты - ненависть к недоступному).
И в этой связи можно пронаблюдать рождение пострусского, внесердечного человека*, который совершенно чужд всегдашней русской тревоге и заботе о Всечеловеке, который не в состоянии воспринимать круг смыслов и проблем вокруг Всечеловека, которого воротит от Всечеловека как от какой-то глупости и даже гадости. Какой станет Россия, когда таких станет большинство, когда они и станут Россией? Вероятно, это будет уже не Россия, а Пост-Россия и Анти-Россия. Она и сейчас уже есть, только не вполне - Анти-Россия в нас...
---
* Это не верящий в сердечность человек, не способный прочувствовать сердечное как таковое. Это не прагматик уже, а постпрагматик - человек антихристова мира. Это бывший романтик, своего рода янычар от романтиков, сердечно убеждённый антагонист всякого романтизма - верующий в бессердечность её апологет. Внесердечность начинается с подменённой сердечности, с подменённого образа человека как антииконы.
«У меня оказались две книги Дж. К. Честертона : "Ортодоксальность" и "Человек, который был четвергом".
Кафка сказал:
- Он такой веселый! Можно поверить, что он нашел Бога.
- Значит, смех для вас - это выражение религиозного чувства?
- Не всегда. Но в наше безбожное время человек должен быть веселым. Это его обязанность. На тонущем Титанике корабельный оркестр играл до самого конца. Только так можно осушить чашу абсолютного отчаяния.
- Но вынужденная веселость гораздо печальнее открытого проявления скорби.
- Совершенно верно. Но у печали нет перспектив. А перспективы, надежда, движение вперед - это самое главное. Опасность таится только в коротком, ограниченном мгновении. За ним лежит бездонная пропасть. Преодолей мгновение, и всё изменится. Все дело в мгновении. Оно определяет жизнь".
Густав Яноух, из "Разговоров с Кафкой"
Надо чтобы весёлость не была вынужденной. Опьянение Духом нужно.
Вопрос: Не можешь быть добрым - не будь злым, верно?
Мой ответ: Да, но проблема в том, что быть незлым труднее, чем добрым или злым - всегда куда-то больше склоняешься, падаешь, а падать проще вниз, во зло. То есть, сильно неустойчивое состояние - быть незлым, надолго не хватает его. Жизнь требует самоопределиться до конца.
Вопрос: Как прекратить спасать людей?
Мой ответ: А почему вы хотите прекратить? На самом деле установка спасать всякого, кто нуждается - верная. Не надо спасать по своему хотению, угождая своей самости. Но спасать тех, кто нуждается - благо. И более того, люди как правило ранят и «убивают» других, если не имеют установки спасать. Спасать человека и в себе, и в другом - это дело человека. Спасать во всех смыслах. Иначе ведь и человеком быть не получится - окаменеете.
Вопрос: В чём разница между дружеской помощью и спасательством?
Мой ответ: Надо стараться не нарушать границ свободы другого. Но тут ведь не всё так однозначно, в каждой конкретной ситуации надо принимать решение, ибо то, что недопустимо в одной ситуации, непременно надо сделать в другой. По настоящему если, то это не психологический вопрос, а духовный. Нездоровый дух и душа, что ни делают, всё не на пользу. И надо уметь в себя смотреть, какая часть меня хочет что-то сделать. Дурная сторона интересуется всем, что возвышает самость, поднимает самооценку и пр, а вовсе не помощью другому. Когда душа реально отзывается на страдание другого, когда она руководима совестью, а не самостью, тогда человек слушает совесть и действует правильно. Таким образом ответ на ваш вопрос можно свести к распознаванию в себе действующей силы, которая доминирует: самость или совесть. Но! Был у меня знакомый, который хотел помогать, пока не узнан. И однажды он отказал в помощи тому, кто сильно нуждался в ней, только потому, что тот узнал от кого помощь. Принцип вроде соблюден, помогающий боится дел самости, но при этом не помогает тому, кому надо помочь. Опять дилемма. Я считаю, что и в таком случае надо было помочь нуждающемуся, раз это было по силам, а не своей самостью страдать. Такие вот тонкие материи...
Вопрос: В середине 30-х Цветаева сообщила, что всю жизнь её покровителем был чёрт. Даже эссе так озаглавила. Бесопоклонница?
Мой ответ: Нет, конечно. Хотя заигрывать со стихиями - любила. Всё её творчество, которое животворит сегодня многие души - доказательство тому, что нет. Поэт - сложное явление, он - свободен, это всегда погранично.
Ванюшка у нас очень непосредственный мальчик. Он сочетает в себе силу и мягкость, упрямство и уступчивость, самостоятельность и послушание. Этим летом мы возвращались из дальнего путешествия. 9 часов ехали непрерывно. Папа за рулем, Ваня рядом. И где-то посередине пути, устав ерзать, как и сидеть смирно, под впечатлением от бесконечного ландшафта полей и лесов за окном, позолоченный садившимся солнцем, он опрокинул голову на сидение и вдруг - запел. Этот двухлетний малыш пел, как поют исконные народа севера - одним голосом. Пел долго, громко и пронзительно. Наверное, час, возможно, и больше. В начале, мы все смеялись, потом плакали, а потом просто ехали молча и слушали его песню. Вот тогда, друзья, я поняла, что такое было апостольская глоссолалия. ну хоть немножечко поняла. Выразив всю свою душевную усталость и напряжение, наш сынок закончил песнь и заснул.
Инна Сапега
Наш парень, из птичьих. Это было сразу видно.
Братья! Не будьте детьми в размышлениях ваших. Будьте детьми по отношению ко злу, но зрелы в своих мыслях.
(1Кор., 14-20)
Детьми - это значит незлобливыми, не мстительными, не замышляющими злое, живущими в простоте, как будто зла не существует. И когда оно приходит в жизнь, надо оставаться такими же - чистыми как до того.
Вопрос: "Моя личная встреча с Христом произошла, когда я..." "Христос мне открылся, когда я...". "Я встретился с Ним, когда я...". Как я завидую этим людям, которые такое говорят! Завидую, но... не доверяю. Я не знаю, как бы я выжил после этого (Юрий Пущаев).
Мой ответ: Как Фома? Но тогда и христиан нет (а есть только доктрина христианская, которая, если вы правы, ложна), ибо христианин - не доктринёр, а тот, кто встретился со Христом. А всё , что до того, путь и подготовка к встрече. Христос приходит к тому, кто себя исчерпал до дна и всё равно пытается творить дело Христово. Бог приходит, чтобы добавить своё к истощённому для Него человеческому. Если нет нужды в приходе Христа, Он и не придёт - незачем. Именно поэтому вера без дел - мертва. Надо сначала дойти до края себя.
Я не знаю, как жила бы, если бы эта встреча не произошла - так что всё с точностью до наоборот. И если встреча со Христом невозможна, тогда всё христианство - блеф и демагогия. Только этой встречей и сильно, только этой встречей и ценно, только этой встречей и живо христианство.
* * *
У христианства есть два этапа: 1) освобождение ; 2) свободная жизнь во Христе. Пока во Христе, пока и свободен. Отсюда очевидно, что тот, кто отказывается от второго этапа, обессмысливает и первый, ибо первый существует ради второго.
«Тебе придётся иметь дела с людьми, которых ты не знаешь. Начинай всегда с того, чтобы думать о них как можно хуже; вряд ли просчитаешься. Не суди о них по собственному сердцу, которое, я надеюсь, полно доброты и благородства. А главное, сердце твоё ещё молодо. Презирай их, как можно вежливее, это способ быть настороже против мелких предрассудков и мелких страстей, которые будут задевать тебя при твоём появлении в свете… Будь холоден со всеми… Не поддавайся чувству благожелательности, люди его не поймут и охотно примут за низкость, так как они всегда рады судить о других по себе… Хотелось бы мне предостеречь тебя от обольщений дружбы, но у меня не хватает духу ожесточать твоё сердце в таком возрасте, когда оно ещё полно сладких заблуждений».
Пушкин брату Льву. Осень, 1822
Актуально! Не поймут, сочтут за слабость - ибо по себе судят.
Есть «надежда» и «надежда»: одна - до вникания в реальное положение дел, другая - после. Первая - ложна, вторая - спасительна. Истинная христианская надежда предполагает как раз постижение проблем современной реальности, а не побег от реальности, иначе невозможен христианский ответ на запросы времени. Настоящая молитва тоже родится от понимания сути современной проблематики, иначе она не может родиться как вопль к Богу, как зов о помощи. Молитва иначе легко превращается в самолюбование (ах, как я хорош - я молюсь о мире!)
Молитва о мире - это весьма конкретная боль мира, принятая в сердце молящегося, и посылаемая Богу - ради спасения ближних.
Чванство ничего не создаёт, оно в принципе ничего не может созидать. Зато разрушает: и мир вокруг себя, и других людей, и самого чванящегося. Потому чванящийся христианин - это нонсенс, он, скорее, антихристианин, ибо совершенно противен духу Христа. Чванство и христианство - несовместимы («Бог гордым противится»).
Люди, в том числе семейные (муж и жена), становятся каждый вполне собой, когда помогают друг другу состояться, а не когда требуют друг от друга состоятельности. Человечность отношений зависит в том числе и от того, помнят люди об этом или забыли. Презумпция невиновности, кстати, тоже была про это. Сейчас в обществе доминирует обратная установка (в этом корень системной бесчеловечности).
Поэт - это тот, кто называет вещи своими именами, узнавая имена от самих вещей. Потому служение поэта более всего актуально во времена смешения понятий, когда люди путаются в именах. Тем более, если их намеренно запутывают, давая вещам ложные имена. Как Адам давал в Раю имена животным, так и поэт даёт имена, слыша их как бы из Рая.
Вопрос: Как отличить волю Бога от своей фантазии на тему воли Бога?
Мой ответ: Один из критериев - отношение к ближнему, ибо заповедь о любви к Богу двуедина. Так что один из критериев - «если будете иметь любовь между собой», «где двое или трое во имя моё, там Я посреди...». Что такое во имя Его? - как минимум, не во имя своё. Последнее - антихристово. Пока такие мысли пришли в голову. Но этого мало.
Тот, кто приобщён к Богу, только и может знать Его волю, а приобщение познается по духу - Христова ли духа человек. Книги можно толковать по-разному, написанное духом толкует дух.
«Чистые сердцем Бога узрят».
Истина не есть однобокость. Однобокость не есть истина.
Истина имеет объем, она не бывает плоской. Плоским бывает мнение человека, его представление об истине, а не она сама.
* * *
Истина открывает и саму себя и ложь.
Б. Спиноза
В том и дело! Вне истины истина непонятна, и ложь тоже. Отсюда очевидно, что понимать истину и быть истинным - одно.
Человек как природа, человек вообще - один на всех, и это алгоритмика. Личность - это точка стояния в Боге (а не в человеке). Возможно, именно от этой точки зависит ракурс, с которого Бог открывается человеку. Точка стояния в человеке (вообще который) определяет в Боге ты или нет (это зависит всего лишь от места внутреннего стояния, вся наша нравственность от точки стояния внутри зависит).
Точка стояния внутри определяет и то, что человек видит, слышит, как трактует события, окружающих людей. Всё это - структурное.
1. Старец или лжестарец?
Вопрос сложен тем, что закон и благодать не совпадают, т.е. если говорить о законности, сразу встаёт вопрос чья она, кто узаконил. Человеческое часто отменяется, меняется до противоположного и т.д. Да и сам Христос законников ругал, потому законность - слабый аргумент, она бывает и незаконной. Чтобы убеждать, нужны другие аргументы. Какие? Думаю, что всё равно всё упирается в присутствие или отсутствие Бога - подлинной, глубинной любви то есть, которая всегда от Бога. А как отличить ложное от подлинного? Это под силу только подлинному - т.е. понимание по сути тоже от Бога.
2. Закон от Бога и закон от человека - разное. Что такое «от Бога»? Как отличить волю Бога от своей фантазии на тему воли Бога?
Вот Авраам услышал Бога и был готов убить сына, потому что Бог велел. Представьте, что Вы - Авраам! На минуточку! Ещё труднее задача, представьте, что Авраам рядом - сосед, и вы наблюдаете ситуацию со стороны. Ваши действия в первом и втором случае, чтобы понять, что такова воля Бога. Как отличить волю Бога от своей фантазии на тему воли Бога? Поймите, сектантство - оно возможно в любом месте, в любой социальной группе и инстанции. Оно в голове - сектантство, и оно всегда от избытка самомнения. То есть, всё в разы сложнее, чем кажется. А упрощение - это профанация проблемы, цель упрощения - просто дробить и ссорить народ церковный.
* * *
Хорошая цитата, помогающая мыслить. Сегодня много судий развелось. Думать люди не особо склонны, но зато склонны судить и принимать свой суд за суд Божий, не иначе:
Не стремитесь так усиленно узнавать волю Божию в вашем деле ,чтобы не принять за волю Божию горячность собственного сердца . Сердце наше так испорчено , так помрачено грехом ,жизнь наша так спутана нашими пороками......, что не только творить волю Божию или познать её мы не можем, но даже действовать в нас и в нашей жизни мы не допускаем всесвятой воле Божией..............живущий в своих страстях живёт постоянно в противлении воле Божией. И хорошо , если он принимает то , что попускает ему выносить Господь , если он СМИРЯЕТСЯ под это попущение Божие. Такое смиренное ПОДКЛОНЕНИЕ под попущение Божие есть признак грешника кающегося..." ( иг. Арсения (Себрякова ).
ВОПРОС-ОТВЕТ1
Вопрос: Нравственный выбор. Этика. Допустима ли смерть одного для спасения пятерых! Знаменитый эксперимент по выбору смерти от катящейся вагонетки. Коли погибнет один, то спасутся пятеро. Сможете ли вы переключить стрелку, чтобы погиб один, зато пятеро остались живы?
Мой ответ: Ошибка такого рода вопросов заключается в том, что они пытаются рациональным путём заполучить верный ответ, который вне обстоятельств невозможен. Спрашивать можно и нужно, и, конечно, интересно бы понять. Но я вот сколько ни думаю о такого рода вопросах, всякий раз прихожу к понимаю, что в экстремальных обстоятельствах человек не сам принимает решение - он его получает как озарение. Или не получает, возможно... Не знаю, всякий ли человек в таких обстоятельствах получает ответ свыше, но очевидно, что рациональное мышление отключается и человек действует по наитию. А потому ответы на такие вопросы получаются спекулятивными - пока не оказался в ситуации. Более того, оказавшись в ситуации, человек может действовать диаметрально противоположным образом - не так, как решил, хотел, надеялся поступить, когда находился в спокойной обстановке, размышляя и принимая решение отстранённо, абстрактно.
ВОПРОС-ОТВЕТ2
Вопрос: Я называю эту тему "арифметика морали".
То, о чём Вы говорите, "понятно". В экстремальных обстоятельствах оно всё... непонятно. Но проблема шире. есть масса вопросов, которые должны быть решены в спокойной обстановке и вполне рационально, и с полным пониманием, что какое бы решение ты не принял - будут жертвы. Жертвы эти статистичны, мы не знаем этих людей (ими можем оказаться и мы сами, принимающие решение). Но это ничего не меняет: мы принимаем решение, в результате которого кто-то погибнет.
Мой ответ: В этом ракурсе если, тоже всё «понятно». Когда-то давно я эту тему увидела в отношениях Христа и Иуды. Ведь Иуда добра хотел - он был патриотом, он мечтал о торжестве своего народа, о его благополучии. И ради этого был готов пожертвовать Христом - в том смысле, что он-то всё равно не умрёт, а, наоборот, явит свою силу и начнётся счастье. Именно это было ошибкой Иуды. Потому я и на ваш ракурс считаю правильным ответ: надо спасать каждого. Нельзя принимать рациональное решение кого-то убить, чтобы жили другие, оно греховно. Но по факту, в обстоятельствах, бывает всяко. Но именно тогда и можно принять правильное решение.
Дочка рассказала о лингвистических изысканиях внука.
День1
- Мама, ты с кем разговариваешь? (мы с дочкой говорили по телефону)
- С бабушкой Светой.
- Мама, а бабушка Света - святая?
- Бабушка Света, потому что зовут её Светлана, а сокращённо Света.
- Или святая, да? Она же церковная, от Бога, значит святая?»(Дочка поясняет, что у внука нет других Свет среди знакомых, потому он к этому имени относится очень лично, как будто оно принадлежит только его бабушке, то есть имя больше в поэтическом смысле слова, чем в обыденном, и читает в нём конечно слово «Свет»).
День2
Осмысляя задание логопеда, внук протяжно произносит букву С-с-с-с-с-с-с-с, С-с-с-с-с-с-с и вскоре от буквы С производит «Света».
- Бабушка Света - светлая, потому Света. А если бы наоборот - то была бы бабушка Теня. Бабушка Света яркая.
«Теня» мне очень понравилось, это результат поэтического акта, осуществлённого пятилетним мальчиком. Философия и поэзия сразу.
