Дневник
Вопрос: Материя держит в рабстве нематериальную душу, душа нематериальная жаждет всего материального, почему так?
Мой ответ: Материя не держит в рабстве. Это человек подчиняется материи, но может и не подчиняться. Более того, человек - существо материальное, т.е. призван воплощать в материи своё небесное. Хотя подумалось вот - своё ли? Но если не своё, то... В том и парадокс: своё божье. Мы должны стать богами - в теле.
Мыслящие никогда не умничают. Умничающие никогда не мыслят.
* * *
Может ли мыслящий стать умничающим? Может, если перестанет мыслить. Может ли умничающий стать мыслящим? Не может - пока умничает.
* * *
Как их различить? (мыслящие знают....) Умничающие - действуют из самости и ради самоутверждения. Они злы, глупы и ничем по-настоящему не интересуются, кроме самоутверждения, а потому «закупорены», в них ничто подлинное войти не может.
Вовремя «дать по морде» хаму - не хулиганство, а милосердие и благотворительность. Преступление - не сделать этого, причём тройное: и по отношению к хаму (он подумает что хамить - дозволено), и по отношению к страдающему от хамства, и по отношению к себе самому (не остановить хама - себя не уважать). Ну и социальная ответственность как бы предполагает необходимость пресекать хамство, а не потакать ему. Попустительствовать злу есть соучастие во зле.
* * *
Бессознательное зло мира - плоскоумое, оно лишь инструмент у весьма малочисленных хитроумных злодеев. Потому бороться со злом - это бороться с плоскоумием. Как с плоскоумием бороться? Поэзией всех мастей.
Как-то во время дискуссии на одном из ток-шоу американский журналист, в ответ на вопросы о поведении американской политики в мире, блестяще ответил: «Они это делают, потому что могут! А вы только говорите!» С тех пор прошло несколько лет, а я к этой формуле постоянно возвращаюсь. Точнее не скажешь. Чтобы было правильно, надо это правильное осуществлять. И, заметим, вера в христианстве то же означает: осуществление желаемого (ожидаемого во Христе), а не только уверенность в невидимом.
Они это делают, потому что могут! А почему могут? Потому что хотят и делают. А мы что? А мы, мне кажется, даже хотеть уже толком не умеем. То есть, корень проблемы - в нас, а не в них - по факту.
И христианство и психоанализ говорит о том, что материнство - один из важных и высоких этапов в формировании женской позиции. Как по мне, радость материнства не в том, что бы дать детям много, а в том, что бы дать им то возможное, что имеем. И дать с любовью. Конечно, иногда хотелось бы иметь возможность быть для дочерей всем: лучшими педагогами, докторами, психоаналитиками, но это не возможно, да и не нужно)). Любовь матери - это состояние души максимально раскрытой в акте дара детям. И тогда ребёнок получает очень много: «право на жизнь», «право на место в этой жизни», идентификацию, возможность любви к отцу. В этом начало и возможность развития.
Анастасия Бондарук
Да, очень верно. Я бы добавила ещё одну важную вещь. Мать дарит ребёнку отца, а он - фигура важная. Безотцовщина - всегда беда, и как часто отцы сегодня таковы, что дети и при отцах - безотцовщина. Способность женщины одарить ребёнка отцом делает материнство счастливым и как бы исполняет его, наполняет. Хороший отец - подарок мамы.
Всякую истину надо открывать для себя заново. Любой общий, коллективный ответ - как бы не совсем ответ, пока ты лично не потрудился для его усвоения, пока не встал своими собственными ногами на путь, который этот ответ описывает. Правильный чужой ответ надо усвоить и сделать своим. Более того, всякий правильный ответ может стать неправильным в процессе индивидуального усвоения (его ведь надо правильно приложить не вообще, а конкретно). Можно носиться с якобы правильным ответом и творить неправду. И т.д.
Социальное бессознательное оформляют пути, по которым его ведут и гонят, открывая движение по одним дорогам и препятствуя течению по другим. Проходя намеченный социальными технологиями путь, наше бессознательное получает определённые, запланированные и заданные технологами, формы, которые в свою очередь определяют характер нашего поведения.
Учитывая угрозы времени подмен, следует внимательно рассматривать те социальные дороги, которые нам предлагают как единственно верные, т.к. пройдя по ним, мы уподобимся им и станем другими. Какими другими? Об этом следует думать в начале пути, а не в конце. Хотим ли мы измениться в ту сторону, в которую изменят предложенные нам пути? Согласуются ли эти изменениями с нашими убеждениями и волей или они просто навязаны нам? И если навязаны, то с какой конкретно далеко идущей целью? Зачем и кому нужны эти изменения в нас?
Могли ли мы более эффективно использовать религиозный подъем 90-х годов? Да, несомненно, могли. Но 70 лет безбожия приучили нас к неспешности. Казалось, что успеем всё. Не успели.
За каждой волной следует спад. Это неизбежно.
Как сейчас относиться к охлаждению общества к религии? Спокойно. За спадом обязательно будет подъём. Наверное, молодое поколение до него доживёт. А сейчас время для работы над ошибками, многочисленными ошибками. И не время опускать руки, ведь жатвы по прежнему много, намного больше делателей.
Прот. Андрей Ефанов
Могли, но дело в том, что развал Союза был спланирован с далеко идущими целями, подъём религиозный не должен был стать настоящим - его сразу направили по ложным путям, соответствующим духу тех, в интересах кого осуществился развал. Россию задумали «воссоздать» с противоречиями павшей в 1917 году, чтобы она снова упала. Всё должно было быть предсказуемым, чтобы план сработал. А так как ничто человеческое нам не чуждо, всё пошло в ту сторону, куда толкнули. Чтобы этому ходу сопротивляться, его надо было заметить, поставить как проблему перед собой и противостоять. Но слишком уж увлеклись антисоветчиной, потеряли здравый смысл в этом самоотрицании.
Кстати, подъём религиозности будет несомненно, только ложный - с сектантским уклоном, с оккультным уклоном. В Антихриста ведь надо верить...
Все больше осознаю, что доверие к любому человеку - близкому или дальнему - возможно лишь на основе Веры, которая является общей для меня и его, выступает надежной основой, на которой мы вместе стоим.
Назип Хамитов
Доверие к человеку сильно зависит от того, насколько человек самостоятелен, насколько даёт отчёт себе в своих мотивах и действиях. Сейчас очень много людей утративших личностную свободу и ведомых какой-то нездоровой алгоритмикой (внешнее управление). Такие не ведают, что творят и всецело зависят от спущенных кем-то установок. Ведомый извне или свободный - первое, о чём думаю, когда решаю вопрос доверия. Другими словами: личность или её отсутствие, а потом уже зрелая личность или нет. Доверие возможно по большому счёту только к зрелой личности. Но и незрелая нуждается в нашей вере, а потому доверии - даже рискованном. Рождение другого в личность стоит того, чтобы рисковать, пусть даже зря (страдательно). А вот ведомая кем-то личность - не партнёр в любом случае (он даже сам себе - не партнёр). Внешнее управление делает человека предметом пользования, который принадлежит себе меньше, чем, скажем, расчёска. Ибо расчёска не может выйти за пределы своей расчёсочной сути (её вряд ли получится применить совсем уж не по назначению), а человек может. Человек как предмет и вещь - меньше, чем просто предмет и вещь, он легко падает в демоническое и может в состоянии одержания представлять опасность даже для себя самого.
Вы до сих пор думаете, что вы взаимодействуете с реальными другими людьми? Нет, конечно. Вы взаимодействуете с их образами в своих головах. При этом ничего не меняется, видите вы сейчас этого человека перед собой или нет. Вы вполне можете вести с ним внутренние диалоги, выяснять отношения, спорить. Даже если он, прошу прощения, умер уже.
Андрей Курпатов. Чертоги разума. Убей в себе идиота!
Всё так да чуточку иначе...
Такого рода высказывания хорошо помещать в какую-нибудь крайнюю ситуацию. Например, узник концлагеря с кем взаимодействует? С образом своего карателя или всё-таки с реальным другим человеком?
Побывав в руках у остеопата, поняла, что без скелета тело моё - «осьминог» (остеопат работает с этим «осьминогом»), оно умеет сжиматься и разжиматься, протискиваться в самые узкие щели (вспоминаю осьминога, пойманного рыбаками и сбежавшего, просочившись в небольшое отверстие). Мой «осьминог» так же умён, как природный - его не стоит недооценивать, ему надо помогать быть здоровым, в т.ч. физ. упражнениями йогического характера, и будет тело в порядке.
Наше тело умеет мыслить - как мыслят растения и животные, надо ему только не мешать быть здоровым. А хорошо бы и помогать - с возрастом это становится обязательным условием, ибо «осьминог» стареет и слабеет.
И на дерьмо человеческое можно смотреть с целью спасти человека, помочь ему - анализ кала, например. И на сердце человеческое можно смотреть с целью убить или покалечить человека. Потому важнее не куда смотрят, а с какой целью - зачем? («зачем?» зависит от «откуда?» - с какой точки внутреннего пространства).
Любым делом можно заниматься на благо человека или во вред, во спасение жизни или наоборот. Любую мерзость можно прикрыть этикеткой «хорошее дело», осуществляя её с нехорошей целью.
То, как, откуда и зачем я смотрю на другого зависит от того, про что я живу свою жизнь.
Человек раздроблен: и человек-индивид, и Целый, социальный Человек. Последний настолько разобщён, что его атомы-индивиды понятия не имеют друг о друге (представим, что так обстоит дело с клетками нашего тела - это смертельно опасно). Социальный человек разобщён и в том смысле, что его различные социальные группы почти нигде не встречаются, не пересекаются, не обмениваются достижениями и провалами, успехами и ошибками. И, главное, они никак не соотносятся друг с другом. Учёное сообщество точно так же разобщено, потому и ведутся разговоры о междисциплинарных контактах, какие-то даже происходят, связи помалу налаживаются, но это меньше капли в море. Учёным надо видеть друг друга, общаться. Иначе социальный Человек, в т.ч. учёные, не видит себя как целое, он не в состоянии дать себе отчёт о происходящем с ним даже на академическом уровне. Какие-то его элементы вырвались вперёд в научных дисциплинах и стараются держаться особняком от других, чтобы никто не помешал познанию, даже социально опасному, грозящему большими проблемами социальному Человеку - человечеству. Любопытно же!
Так и живём - каждый про своё, без оглядки на другого (других), а потому и распадаемся, разлагаемся всё больше и больше. Это и есть смерть Адама, растянувшаяся на века - во времени.
* * *
Совокупный опыт жизни важен, его надо бы собирать, анализировать, обобщать. Даже тот опыт, который собирают для нас животные и растения* - они ведь тоже наше тело, их опыт важен для нас. И я говорю об опыте животных, а не опытах на животных - это разное. Первый подход предполагает уважительное отношение к жизни вообще, в т.ч. жизни других живых существ - они причастны к нашей жизни, они её часть. Потому я убеждена, что все извращения**, которые оказались социально дозволенными по отношению к животным, со временем станут дозволенными и по отношению к людям. Такова логика этого процесса.
---
* Их эволюционный опыт, вероятно, как-то сказывается и на нашем теле - без участия нашего сознания в этом процесс, но можно попытаться осмыслить это, а для начала обнаружить взаимосвязь;
** Вспомним еврокоров с дырками в боку (что-то вроде бака) для удобства фермеров.
Красив человек своей жаждой красоты, потому красив и ещё не ставший. Прекрасен даже не расцветший - умученный бесчеловечностью мира, но жаждущий, ищущий цветения хотя бы отчасти. Размышляю об этом, любуясь «некрасивой» бедной девушкой, которая изо всех сил пытается быть прекрасной, не думая о своём ничтожном убранстве. Ценителям красот, исповедникам вкуса эта девушка показалась бы смешной, а не прекрасной - они бы посмеялись над её убогими дерзаниями, и были бы неправы.
Тезис: Мышечные зажимы - следствие незрелых эмоций.
Мой ответ: Только ли? Тогда чисто физиологическая причина отменяется, а она есть. Когда человек находится в стрессовой ситуации - реальной, а не воображаемой, когда терпит насилие - душевное или телесное, и т.д. Мышечный зажим не может быть ТОЛЬКО по причинам незрелых эмоций, но может быть причиной травмирующих эмоций. Как говорил Хемингуэй, бык на зелёном лугу и бык на арене - не одно и то же. Не надо думать, что все «быки» - дураки на зелёной лужайке, многие - на арене.
* * *
То, что побеждает диагноз-приговор - неудивительно, это согласно с общим направлением движения общества. Внушать чувство вины - один из методов современного обесчеловечивающего управления, который впитался в кровь и плоть современных людей - чем бы они ни занимались.
Не лечить, а судить - диагноз времени. Так ведёт себя воспалившаяся самость, вознося себя на пьедестал и уничижая другого.
Духовные истины понимают или не понимают жизнью, а не умом. Если человек что-то не понимает, то потому, что не про то живёт. Ещё хуже ложное понимание, когда живёт про другое, чем понимает - пытается понять. И думает, что понимает, т.к. понимать престижно.
Про что живёт жизнь человек? - это зависит от вектора движения, от вектора его жажд и любовей. Тут не схитришь, ведь можно думать о себе одно, а быть совсем другим, но движение точно указывает куда человек живёт, куда влечётся.
Мы способны понять только те умные, правильные и точные слова, которые написаны другими на пути аналогичных нашим устремлений сердца (в одном потоке). Если наше сердце движимо иными хотениями, то верное понимание невозможно, ибо искреннее хотение сердца работает как отмычка или пропуск в словесный мир другого. Хотение сердца ставит вопрос, на который ищет ответ в сказанных другими словах. И находит в них то, что ищет, а не то, что в них реально присутствует - когда живёт про другое, чем написанные другими слова.
* * *
Вы про что живёте? Про это? И я про это, тогда давайте жить вместе - т.е. мыслить жизнью про это.
Когда человек расцветёт, тогда мы только и узнаем что именно он должен. Мы разное должны - это понимаешь, когда цветёшь. Один цветет и печёт пироги, будучи мужчиной, а другой ни за что не станет этого делать, даже будучи женщиной. Мы разные именно в том смысле, что цветы у каждого свои, и общие стандарты не подходят для цветения. Они годятся только на низких уровнях - чтобы не упасть ниже допустимой нормы. Но там, где выше - там свобода, в т.ч. свобода не соответствовать стандартам. И это, пожалуй, самое трудное для понимания людей. Потому, завидя свободного, они норовят его «прихлопнуть», как надоедливую моль, «ибо нечего тут....»....
* * *
Открытым остаётся вопрос: что делать, когда общество в целом падает ниже допустимой нормы? Поучительство ведь не спасает, а даже наоборот - добавляет накал страстям....
В хорошей семье посмеялись бы над многим, о чём пишут сегодня психологи. Потому что в семье всё настоящее - и навыки, и способности, и немощи - которые уважают, принимают со смирением (тогда есть шанс их победить). Никто не исходит из ситуации как должно быть, а исходят из ситуации как есть. Это ОЧЕНЬ важное различие подходов. И в мужчине может не быть того, что должно - как бы должно, и в женщине. Поэтому важно не потерять понимание условности самого утверждения «женщина должна» или «мужчина должен». Партнёры исходят из данностей и стремятся помочь прийти в мир заданности друг друга. А заданность она не в бытовом измерении. В быт приходит что-то от неё, конечно, но... Всё решается этажом выше. Потому любые акценты на том, кто что должен в этом смысле могут больше навредить и женственности, и мужественности, ибо незрелые личности начнут топать ножкой: ты должен! А само это топание, даже когда справедливо, ничего не даёт, если люди живут в том измерении, где топают ножкой. Изначальное рождение личности, а также женственности и мужественности происходит выше. И чтобы личность цвела мужественностью или женственностью, каждому нужно сначала расцвести на более высоком этаже. Иначе не вырваться из порочного круга кто что должен. А на этом уровне никакого цветения не будет.
Для благополучия семьи важнее понять не кто и что должен, а кому что надо, кому чего не хватает - для цветения, и посильно содействовать расцвету друг друга. «Служите друг другу дарами, кто какой получил» - об этом.
* * *
Когда пол цветёт, а личность нет - тоже ничего хорошего. Цветение пола без цветения личности может привести ко множеству пороков, коими и богата жизнь современной семьи, из-за которых браки разрушаются чаще, чем сохраняются.
* * *
Когда человек расцветёт, тогда мы только и узнаем что именно он должен. Мы разное должны - это понимаешь, когда цветёшь. Один цветет и печёт пироги, будучи мужчиной, а другой ни за что не станет этого делать, даже будучи женщиной. Мы разные именно в том смысле, что цветы у каждого свои, и общие стандарты не подходят для цветения. Они годятся только на низких уровнях - чтобы не упасть ниже допустимой нормы. Но там, где выше - там свобода, в т.ч. свобода не соответствовать стандартам. И это, пожалуй, самое трудное для понимания людей.
