Дневник

Анастасия Бондарук: Можно сказать, что разные психотерапевтические направления могут впадать в обожествление либо аффектов, либо саморефлексии, либо социализации, либо творчества, либо взаимоотношений, либо мышления. Все это элементы магического мышления. В этом проглядывается скрытая надежда в результате психотерапии стать богом. Это не является целью психотерапевтического процесса.

Светлана Коппел-Ковтун: Да. Но мышление и творчество действительно божественны, только не как метод психотерапии, а как бытийное состояние. Творить и мыслить без Бога невозможно.

Анастасия Бондарук: Да, это вопрос происхождения. Но, когда мы говорим о «стать богом», с точки зрения психотерапии, то чаще имеем в виду нарциссическое всемогущество, а не христианский смысл.

Светлана Коппел-Ковтун: Это интересная тема для статьи. Если вдруг напишете, дайте мне знать, ладно? С удовольствием бы прочла такую.

Статья от Анастасии:

При рассмотрении понятия обожествления, мы видим, что в христианском и психоаналитическом процессе оно имеет совершенно разные смыслы. 

С точки зрения христианства, обожествление- это процесс некого духовного очищения и возвышения души, очищения ума, процесс покаяния и, соответственно, это как-то может быть связано с телом: либо выздоровление, либо наоборот могут  посылаться какие-то болезни для очищение духа души и тела.

Психотерапевтический  подход рассматривает обожествление, как некую болезненную фантазию человека о том, что либо он уже обладает какими-то сверх способностями, либо будет ими обладать в  результате какого-то развития, может быть от психотерапии, от занятий любимыми видами духовных практик, с такими болезненными фантазиями чеколовек может приходить и в христианство. 

С точки зрения психотерапии, человеческому развитию свойственны фантазии о его собственных сверх силах, либо фантазии о всемогуществе собственного тела, что мое тело все вынесет или оно самое красивое, о всемогуществе моего мышления, что я все пойму, все узнаю, все предвижу. 

Эти фантазии могут быть как здорового уровня, когда они быстро преодолеваются или человек быстро от них отказываться- в этом случае-это не переработанные детские остатки. 

Либо они могут быть болезненные, когда человеку сложно от них отказаться и сложно даже их пересмотреть. 

*

Когда человек набирает такие профессии как: если наведение, гадалка там какая-то чистка кармы чак car. 

То есть все виды каких-то магических воздействий. Чем магическое мышление отличается от религиозного мышления? Религиозное мышление, религия-это связь человека с Богом, где человек признается слабым существом, достаточно зависимым от различных природных явлений и Божественной воли.  

В магическом мышление человек признается каким-то великим, сильным существом с якобы не до конца проявленными волшебными способностями. Магическому мышлению свойственны такие мыслительные операции, как тотальные обобщение, которые проявляются в речи через означающее: всегда, никогда, все, никто.

Магическое мышление связано с младенчеством. Если человек застревает в этом мышление, то говорится, что он как бы не преодолел определённые фазы развития и не вышел из них.

Магическое мышление образуется на том уровне развития, когда ребёнок ещё воспринимает себя в каком-то смысле не отделённым от внешнего мира, то есть мир мать-это продолжение его самого и соответственно он всем владеет.
 

«Человек способен быть счастливым, но только время от времени и в ограниченном количестве».
Тимо Айраксинен, современный финский философ

«Не могу согласиться. По крайней мере, это не касается поэтического измерения, в котором можно пребывать бесконечно, всегда, т.е. быть тотально счастливым - вечным. Более того, одновременно можно быть счастливым и несчастным. Наше счастье - в вечности. И если ты стоишь одновременно в двух мирах: там и здесь, то испытываешь и счастье, и несчастье одновременно. И в этом можно прожить жизнь. Это обычное, обыденное состояние для настоящих поэтов».
Светлана Коппел-Ковтун

И Маленький принц возвратился к Лису.
- Прощай... - сказал он.
- Прощай, - сказал Лис. - Вот мой секрет, он очень прост: зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь.
- Самого главного глазами не увидишь, - повторил Маленький принц,чтобы лучше запомнить.
- Твоя роза так дорога тебе потому, что ты отдавал ей всю душу.
- Потому что я отдавал ей всю душу... - повторил Маленький принц, чтобы лучше запомнить.
- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.

Кстати это лучший рецепт любви мужчины к женщине. Пока не вложил душу в свою женщину, мужчина не ценит её надлежащим образом, а потому не раскрывается в любви как мужчина и не даёт возможности ей раскрыться, став женщиной-розой. Женщина расцветает, когда любима. Её расцвет мужчине необходим даже больше, чем самой женщине - этого понимания не хватает сегодня и мужчинам, и женщинам, потому мало кто развивает себя в этом направлении.

Весь мир театр, так что все играют, только не осознавая. Подлинного в нас - капля или даже четверть капли, и то не во всех, а в очень немногих. Всё остальное пошлая и подлая игра всевозможных сил нами и в нас.

Человек человеку — стихия, а не личность, увы.

Текст действительно беззащитен перед ложным толкованием  и/или «критикой» самодура, не понимающего в нём ничего. Сократ прав, если автор не может защитить текст, от него вряд ли может быть польза... дураку. Другое дело - понимающие: ради них, только ради них стоит писать книги.

Можно ли предугадать и предупредить все ложные толкования? Думаю, отчасти можно, но не вполне и не все, ибо нет предела «своеобразию» не приобщённого к Свету разума человека.

Ложное МЫ создаёт ложное Я - это базовый алгоритм искривляющих сознание технологий. Почему ложное МЫ так сильно? Потому что неложного МЫ не слышно, оно пассивно.

* * *

Подлинное МЫ - не конструкт, а форма жизни. Конструкт - идеология, работает на ложное МЫ.

* * *

Вопрос: Вот так весь "прогрессивный" западный мир и тиражирует свои "передовые" технологии, чтобы собрать весь мир в одно управляемое стадо баранов.

Мой ответ: А мы что? В том и дело, что там - технологии, а добро - это свобода, но по свободе люди ленивы в добре, если не во Христе любят. Во Христе боль ближнего делает меня активным. Вне Христа добрые пассивны.

Когда люди становятся слишком умными, они глупеют.

Суд Божий - это совсем не суд, это встреча с абсолютной Любовью.
Любящий не судит. Наша совесть нас осудит, наша правда невостребованная, наша любовь неизрасходованная нас осудят.

А Бог просто любит - всегда.

Почему зависть незаконна? Потому что всё то, чему человек завидует, он может запросто получить, развить, приобрести - нелепо завидовать. Если же чего-то нельзя получить, то на самом деле для счастья ему это и не нужно - хватит другого, которое доступно. Человек становится счастливым от одной крупицы подлинного.

Желание всё прекрасное присвоить себе - злое желание, запрещающее радость других. Довольно с человека и дарованной ему радости. Но надо, конечно, что-то сделать для того. Не радость других запрещать, а свою взращивать. Радости других надо сорадоваться - приобщаться.

Прекрасное надо растить в себе, а зависть этому мешает. Зависть - преграда на пути прекрасного, которого жаждет завидующий. Напрашивается вопрос: а прекрасного ли хочет завистник? Или доминирования, которое ему грезится в прекрасном? Скорее - второе.

* * *

Зависть - это всегда подмена, вместодействие. Ложный путь, ложное прикладывание сил и чувств. Путь в ад на самом деле, хотя хочется в рай.

Культура - что дышло: куда повернули, туда и вышло. Антихрист - это тоже культура, а культура - инструмент для создания новой природы (хочешь - Христовая природа, хочешь - Антихристова). Культура стала рычагом, сбрасывающим планету в ад. Вернее, конечно, антикультура - но она ведь разновидность культуры. Просто кто-то активнее пользовался её возможностями и свободой, которая дарована человеку. Свободой преодолевать свою природу (хочешь - в плюс, хочешь - в минус). И всё это - человеку по силам. Побеждает тот, кто активнее работает. Социальный уровень захвачен. Почему не нами, умными? - кто ответит?

Социум как машина штампует людей по своему образу и подобию. Можно ведь выбрать любой образ, почему именно звероподобный побеждает? Ответ на этот вопрос позволяет поставить правильный диагноз происходящим процессам.

* * *

Как говорит один современный историк, 10% народа всегда будут хорошими, выше среднего - независимо от системы, 10% всегда ниже нормы, а основная масса (80%) - это социальные люди, которые всецело зависят от социальной системы. Именно социальное штампует массового человека по своему образу и подобию, потому важно интересоваться состоянием социума. Именно в этом наша ошибка - каждый ушёл в свою норку, кроме тех, которые теперь правят и направляют.

* * *

Именно с сердцем работают сейчас технологии, искривляющие сознание. Вернее - против сердца. Технологии эти работают по демонскому принципу, только в отличие от бесов работают не с индивидуальным, а с массовым сознанием. Суть метода - втягивание человека в ту или иную заранее срежессированную социальную роль. Взаимодействие с миром по заданному ролью алгоритму создаёт нового человека - неестественного. Технологии безотказно работают с большинством, т.к. большинство - это социальные люди, через социум их удобно портить. Сердца не будет в людях не только потому, что технологии, но и потому, что жить сердечной жизнью неудобно станет в новом мире - оно не будет даже востребовано, а люди без сердца - это неумные люди. Важно заметить, что технологии работают прежде всего именно с сердцем, и только потом с умом - чтобы разрушить прежний и создать новый - безумный.

Мы, христиане, призванные созидать в мире Христово пространство - в душах людей,  оказываемся втянутыми социальными технологиями в созидание антихристова мира. И даже не замечаем этого. Почему не замечаем? Потому что не понимаем что такое Христос и что значит быть Христовым в мире. 
Христианство для себя - это про нас.

Чистота души - это чистый взгляд на другого, прежде всего, чистота моего отношения к другому. Надо смотреть на другого без негативизма и злых предположений, не предугадывать зло, которого возможно и нет, а, наоборот, предугадывать добро, которое есть всегда или почти всегда (смотря о чём говорить).

Добрая трактовка другого - вот качество, присущее людям с чистым сердцем.

Очень важно наблюдать за тем, какие базовые алгоритмы во мне работают в моём отношении к другому - по умолчанию, т.е. без связи даже с конкретным человеком. Всегда работают.

У большинства современных людей по умолчанию включена функция осуждения и высокомерного смотрения на другого как на более глупого. Это и есть результат воздействия искривляющих сознание технологий, которые работают на уровне социального человека, когда втягивают индивида в ту или иную деятельность посредством навязанной социальной роли в некотором социальном, заранее срежессированном, спектакле.

Наше социальное заражено, потому если кто не наблюдает себя, не контролирует и не созидает активно своё отношение к другому, по умолчанию оно работает в заданном технологиями алгоритме - на осуждение и унижение ближнего.

Что с этим делать? Творить обратное - личной волей, личным усилием, личным творческим актом. По умолчанию, т.е. когда оно само работает, всё  погружено в процессы затемнения личности в человеке -  в озверение.

Суд каждый сам себе осуществляет, осуществляя выбор. Выбранное диктует человеку его путь.

* * *

Ничего уже нельзя исправить. Всё идёт по плану. Вернее - в согласии с выбором большинства, находящегося под технологиями искривления сознания.

— Зачем тебе мужчина, который тебя торопит?
Это я услышала от своего учителя танго, у которого научилась не только танцевать.
— Никогда не торопись идти туда, куда просит мужчина. Ну куда ты поскакала? С кем ты вообще танцуешь, покажи мне! Кто требовал от тебя угадывать? Не надо угадывать, если ты умеешь следовать. Научить следовать за ним может только мужчина.
— Если я вижу, что женщина пытается угадывать мои намерения, значит, я плохо ее веду. Когда женщина напрягается и торопится, танцуя co мной, значит, я ее тяну и дергаю, куда мне надо, а не показываю красоту женщины в танце.
— Будь «ленивой». Ты всегда делаешь шаг после мужчины, первый делает он. Нормальный мужчина это понимает: он говорит, куда идете, и ты следуешь. Было бы странно, если бы ты бежала впереди него или раньше, чем он тебе показал, куда именно нужно идти. Дай себе время крепко встать на ноги с того места, откуда он тебя позвал, и только потом иди. Не надо лететь на первый зов неуверенным и некрасивым шагом. Это он ждет твой шаг, потому что твой шаг отражает его намерение. Если ты торопишься, это только показывает, что твой партнер — «так себе» танцор. Не умеет расслабить женщину и уверенно вести, вместо этого дергая ее.
— С твоими данными нельзя танцевать «просто». Будь всегда высокой, особенно когда танцор ниже тебя ростом. Это важнее, чем правильно сделать то, что мужчина просит.
— Когда ты крепко стоишь на ногах, когда твоя ось, твой стержень на месте, ты даешь мужчине чувство, как легко тебя вести и как легко с тобой танцевать. Ты танцуешь сама. Следуешь, но танцуешь. Некоторые расслабляются, виснут и тащатся за мужчиной. Тяжело тащить на себе того, кто не умеет даже просто стоять.
— Если ты будешь танцевать с плохими партнерами, ты будешь плохо танцевать сама. Выбирай свой уровень внимательнее.
(Из инета) 

Да, красиво и верно, но как мало мужчин танцующих. Тут не только технологии виноваты, но и природа вещей такова, что первыми деградируют мужчины, потому что женщин держит материнство - деторождение их защита. И даже те, кто танцует, не очень-то стремятся танцевать в паре - зачем? Сегодня многие пытаются танцевать в одиночку, понятие о паре выветривается или заменяется временным взаимным пользованием (станцевали и разбежались - кажется, что так проще танцевать). Мамы растят сыночков для себя, а не мужей для их жён - вести женщину в танце некому, что ей тогда остаётся? Один практикующий психолог-мужчина говорит, что сегодня чаще мужчины замужем за женщинами. Кто виноват в этом? Все. И, возможно, никто... Что с этим делать? Кто скажет? Каждый ли на своём месте пытается жить, т.е. танцевать? Каждый ли может? Почему? Женщинам надо учить мужчин как правильно вести женщину? Но и тут технологии растления сделали своё дело - женщины стали слишком доступными. Говорят, что мужчину рождают дважды: первый раз мама, второй раз жена. Но сегодняшняя ситуация даже в эту формулу не укладывается. Какое-то тотальное движение не в ту сторону.

* * *

Сказка «Как Глаша мужа искала» почти о том же. Интересно, что написана она 10 лет назад, т.е. уже тогда я считала, увидела этот набор алгоритмов в действии.

У меня нет любимых цветов - я вообще люблю цвет. Всякий! Не люблю грязный. Люблю когда в цвете виден свет. Предпочитаю стены светлых, пастельных и тёплых тонов - единственное предпочтение, наверное. Ношу ВСЕ цвета - абсолютно все. И если я надеваю платье такого-то цвета, то не потому что.... А просто сегодня - его день, и цвет тут ни при чём - оно оказалось сегодня под рукой. Потому, если кто-то начнёт мыслить обо мне в контексте, какого цвета платье на мне, тот всегда ошибётся.

Беседа двоих - нечто не само собой разумеющееся, к беседе человек должен быть расположен. И разговор разговору - рознь, разумеется. Личные отношения - это не таблица умножения, они могут складываться или нет. Механистический подход к священнику: дайте нам утешение по расписанию или по требованию - неверен. В таком подходе уже кроется ошибка. Говорить следует, вероятно, о возможности встреч в храме - на человеческом уровне.Технически таких возможностей крайне мало именно потому, что мы слишком осуетились, развели массу ненужной обязаловки, которая съедает жизненные силы пастыря и его ближайшего окружения...

Солнечные люди... Я смотрю на них как завороженная. Они не обязательно очень умны, но никогда не бывают глупыми - в смысле тёмными (глупость ведь бывает и сократовского образца - «глупость»). Степень освоения ими солнца в себе разнится. Бывает, человек только встал на путь самопознания, но он уже солнце - природа его такова. И это тоже красиво и любопытно - видеть как человек, ещё не вполне ставший собой, уже есть в полноте, только не вполне. Эта его неполнота - всё равно полнота, потому что она в нём уже присутствует как полнота, хоть и не освоена вполне как полнота.

* * *

Мы все не вполне. Вполне - боги. Вполне - когда вполне собрали себя в Бога и не выходим из Бога.

* * *

Солнечные люди - это люди Божьи.

То, что поэтический акт длится вечно и то, то случается единожды говорит в пользу единобрачия. Перебор партнёров - вне поэзии, ибо если поэтический акт совершился единожды, он уже не может перестать быть. Любовь, которая не перестаёт - и есть поэтический акт.

Отсюда человек, имеющий много жён или много мужей, по-настоящему ни с кем из них не осуществился как поэт - т.е. как любовь. Всюду он лишь отчасти - не вполне. Любовь, когда она вполне, не может размениваться.

* **

Кстати потому и Бог любит каждого (всех в смысле качества, а не количества) - его любовь полна. Только важно не путать любовь духовную и любовь душевную, любовь личную и половую - они про разное. Половая обращена к единственному партнёру, а духовная - ко всякому человеку.

Как некрасив мужчина, идущий в паре с женщиной и глазеющий по сторонам, оглядывающийся на других женщин. Он сразу же производит впечатление неустроенного, ненашедшего или, что ещё хуже, пошлого, нечистого  помыслами человека. Из этого можно понять, что всё-таки муж привязывается к жене, он становится вполне собой, только с той единственной, с которой уже не ищут, а имеют. Нашедший свою женщину и сумевший её сохранить мужчина и есть состоявшийся мужчина. Мужское ХУ ищет свою бытийную полноту в соединении с ХХ женщины - она своими иксами становится на место утраченного ребра, усиливая человечность мужчины. Именно  в этом смысле жена прилепляется к мужу - буквально.

* * *

В личных отношениях познание осуществляется не совсем в привычном смысле, потому что пока в отношениях, пока и знаешь. Опыт остаётся, но принципиальная непознаваемость женщины для мужчины остаётся. Впрочем, непознаваемость мужчины тоже, ибо это две разные природы человека (женщина - это усложнённая версия - её создали уже не из праха земного, а из ребра Адама, т.е. в Еве было всё, что в Адаме,но в Адаме не всё, что в Еве - она некий избыток для него). В любви мы обладаем знанием того, что знает другой на каком-то ином уровне. Как во время подключения к серверу. Мы не знаем всего, что там в доступе, но, имея доступ, при необходимости можем открыть любой файл и посмотреть. Открыть и посмотреть можно всё, но понять, что ты видишь - не так просто.

Книга «Словесный бисер» вышла на Украине - трудами дорогой Елены Бойченко. Радость, конечно, переполняет - и не только из-за выхода книги. Невероятно красиво само участие человека в жизни и творчестве другого человека -   в наше подлое и пошлое время. Здесь человечность, прекрасней которой нет ничего в этом мире. 

Спасибо Вам, Леночка!

Александр Ткаченко пишет:

«Диалог на очень важную тему

Читатель:. - Знаю уйму примеров абсолютно полноценной взрослой мерзости от как бы еще неиспорченных детей: серьезная немотивированная клевета, воровство, зависть, жестокость. В пять, семь лет. Думаешь, деточка, кто научил тебя? (меня) никто. Как в анекдоте, само заползло. И тут я не на шутку задумываюсь, что порокам не всегда нужны ломающие психику обстоятельства. У некоторых пятилеток - вполне зрелые пороки. Просто в отличие от взрослых, они еще не рефлексируют и не осекаются. Навыка скрыть это или манипулятивно оправдать нет. Пока нет, но годам к 12 сформируется, наверно.

Мой ответ: - То, что у взрослых считается мерзостью, у детей всего лишь - адаптивное реагирование, неумение правильно понять, определить и удовлетворить свои потребности. И еще - не бывает немотивированной клеветы, воровства, зависти и проч. За каждым таким проявлением стоит какая-то вполне конкретная потребность ребенка, которую он не сумел удовлетворить по-другому. И если взрослые, вместо того, чтобы помочь ему понять - что это была за потребность и как ее можно было удовлетворить по другому, будут относиться к этому как к "мерзости", тогда для ребенка сильно увеличивается риск перенести эту "мерзость" уже во взрослую свою жизнь, убрав с нее кавычки

Читатель: - Да, наверно так. Но некоторые пятилетки со стороны выглядят по-взрослому страшно.

Мой ответ: - Нет проблем детей, есть проблемы их родителей».

Александр Ткаченко

Светлана Коппел-Ковтун: Социальное пространство всё насквозь пропитано мерзостью - дети, естественно, впитывают эту мерзость - так себя воспроизводит социальное. Вполне логичные процессы. На самом деле мы недооцениваем социальное, оно у нас безхозное, т.е. хозяйничает в нем кто угодно. Забота о детях - это нормальное, здоровое социальное, насколько это возможно.

Александр Ткаченко: Это наша мерзость видит в детях себя. А дети - ангелы Божии суть. Они еще не понимают, что делают. У них совсем другие мотивы.

Светлана Коппел-Ковтун: А распинавшие Христа разве ведали, что творят? Ведают единицы - добрые и злые, а основная масса - просто ведомые (как дети!!!). Такова природа человека. В этом нет ничего странного. Странно наше равнодушие к процессам в социуме, словно нет понимания того, что такое социальное в нас. Между прочим, Христос в нас - это ведь духовно-социальный феномен. Антихрист, естественно, тоже.
Кстати, надо разделить два вопроса: одно дело - кто что видит, другое дело - что есть объективно. Объективное ещё никто не отменял, и наше социальное объективно напитано всякой нечистотой, от которой даже взрослых тошнит. А дети - они всегда воспроизводят среду, в которой живут. И как показывают последние исследования, социальная среда даже генетику правит. Но ведь был у нас великий Макаренко, который пользовался этим принципом для спасения душ беспризорников. А у нас теперь запущены обратные процессы - так что всё логично. 

Александр Ткаченко: распинавшие Христа были взрослыми, хотя и не ведали что творили

Светлана Коппел-Ковтун: «Народ - дитя», - императрица Александра Романова. В данном вопросе непринципиален возраст, потому что и дети, и обычные люди - это социальные люди, т.е. состояние социума для их состояния - ключевой фактор. И там, и там.

Александр Ткаченко: Для меня в данном вопросе как раз возраст принципиален. Ребенок находится еще только в стадии формирования личности. И куда более зависим от влияния среды, чем взрослый, уже сформировавшийся человек

Светлана Коппел-Ковтун: Прекрасно! Значит всё ещё острее. Корень зла - отравленное социальное пространство. Оно наполнено перевёртышами, ложными истинами и модными извращающими душу течениями. Это не само по себе происходит - это технология. Природное социальное всегда неидеально, но такой разврат в постхристианском мире ещё не скоро бы начался, если бы не технологии. Ведь одно дело - мир до Христа, и совсем другое - после. Стоит задаться вопросом: как так вышло? Соль должна солить, чтобы мир не сгнил до срока. А если гниёт, значит соль не солит - таков мой диагноз. Ведь сроки наступления конца - это сроки развращения люде до определенной степени обесчеловечивания. Кто хранит человечность на социальном уровне? Почему мы её не храним или храним настолько плохо?

Дважды два четыре - это не личное мнение, но для некоторых недоступна и такая истина, потому у каждого такого «свой» (не в смысле правильный, лично открытый, а просто другой, не совпадающий с установленной истиной) ответ на дважды два. Так случается, когда история культуры проходит мимо...
История культуры - это история освоения Человеком своей человечности. В этом смысле культура и человек - совпадают, человек - это больше культура, чем биология, хотя и биология тоже. Отсюда вывод - постчеловек - это тоже больше культура, чем биология. Но именно культура позволяет на основе природы человека творить свою субкультуру - суть другую природу.

Из переписки

На вершине горы оказываются не те, кто карабкался на вершину, а те, кто был кому-то или чему-то верен. Он просто шёл верно, преодолевая все преграды. Шёл на зов, а не на вершину. Сколько видела карабкающихся на вершину - ни один не симпатичен, они если и на вершине, то не на той.

* * *

Иногда можно написать взаимоисключающие вещи - на первый взгляд, а со второго поймёшь: так оно и есть, и нет никакого в том противоречия