Дневник
Ни ума, ни сердца, ни совести - подумала я об одной очень дурного нрава особе. И тут же поняла, что это, вероятно, минимальный набор достоинств (атрибуты, необходимые для Песни сердца), без которого порядочным человеком быть невозможно. Любопытно, что все три нуждаются в согласовании с Целым, а значит у социального человека могут быть травмированы и повреждены через подменённое, испорченное технологиями социальное целое.
Ум, честь и совесть... Да-да, знакомое сочетание. Тогда сердце и честь - про одно и то же.
Эти три хранить в массах можно только через правильно устроенное социальное. Так же как и ликвидировать их в массах несложно через неправильно устроенное социальное.
Хотелки в людях совсем распоясались. Люди их распустили настолько, что уже не только нападают на ближних хотелками, но и травят других людей своими хотелками, как собаками.
О своих правах все помнят избыточно сильно, но не понимают и ничего не хотят понимать о правах другого/других. Торжество наглости, распущенности, пошлости - и это всё мнит себя имеющим право учить, поучать и требовать....
Это уже - катастрофа...
Чтобы разделить народ на множество противостоящих друг другу социальных групп и группок, ума много не надо - люди охотно встают в позу праведника, чтобы выказать своё превосходство над другим. Мол, надо же, как он/она мог! Как такое возможно?!
Технологии разобщения не упускают ни одной возможности разделять - чтобы властвовать, чтобы диктовать порядок вещей, повестку дня. Там, где была бы лишь небольшая трещинка в отношениях, благодаря технологиям появляется пропасть, преодолеть которую нет сил и ресурсов ни у кого - даже при наличии желания. Так зачем участвовать в образовании всё новых и новых пропастей между людьми, между социальными группами? И всё ведь ради какой-то правды.... Той ли, что угодна Христу?
Этих правдочек наплодили так много, что каждый может выбрать себе по вкусу и следовать, ухватившись за неё, в указанном технологами направлении - в разобщение.
Что с этим делать? Не поддаваться на соблазн встать в позу праведника. Поза праведника - не праведность. Наоборот! Ведь она всегда результат надменного взгляда на другого, а это богопротивный взгляд. Богу угодно совсем не это, не нужны ему эти куцые правдочки, утверждающие людей в самости и раздоре. Они нужны политтехнологам, а не нам. Тогда зачем в этом участвовать?
Угождать себе? Угождать другим? Ни то, ни другое. Надо угождать Христу - единственно верная дорога. Что это значит? Вот этим и надо вплотную заняться - учиться этому следует у Христа (больше не у кого). Как? Христом и во Христе! И опять встаёт вопрос - что это значит? Вот в чём следует разобраться как следует, чтобы жить по-настоящему и чтобы быть настоящим.
Не надо пытаться работать дешифратором, не надо переводить другого на язык своих шаблонов. Другой не может поместиться в рамки моих шаблонов. Сквозь эти рамки он не сможет и достучаться до меня - мы не встретимся из-за тьмы шаблонов (они встанут между нами). Шаблоны, а не Христос! Чтобы встретиться, между нами должен быть Христос. Он - мост, на котором встречаются два человека в любви Христовой.
Евангельское «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мтф. 5:37) - и про это. Не надо мудрить, чтобы не перемудрить. Надо смотреть просто - это-то и есть самое сложное.
Один и тот же поступок может совершить лучшая часть человека и худшая - не разберёшь. Понятно, что самостная натура всегда склонна пойти на поводу у самости, но ведь не факт. Человек, возможно, обнуляет путь, который никуда не ведёт. Понял это и не хочет двигаться по траектории своей пустоты, своего недостоинства.
Бросить вызов судьбе и начать всё сначала - всегда вариант, если чувствуешь, что зашёл в тупик. И никто не вправе судить другого, ибо никто кроме Бога не может ясно видеть что происходит и куда приведёт человека его новая стезя. Бог в любом случае (правильный выбор сделал человек или нет) будет лечить его язвы обстоятельствами и направлять на путь истины.
Тому, кто решил бросить всё прежнее, надо пожелать успеха на пути угождения воле Божьей. Осуждать, умничать, поучать - глупость. Человек свободен в выборе своего пути к Истине.
* * *
Архимандрит Андрей (Конанос) подал прошение о снятии сана.
24 августа 2020 года архимандрит Андрей (Конанос) сообщил об уходе из священнослужения, которому он посвятил 20 лет своей жизни. Андреас Кананос написал в Facebook: «Сегодня важный день в моей жизни, Что-то очень важное заканчивается. И начинается что-то новое. Сегодня, 24.08.20, я подал в святую Афинскую архиепископию прошение об увольнении из числа духовенства и снова стал простым гражданином мира сего. Теперь я "простой" Андреас Конанос».
Почему нам кто-то нравится или не нравится? Потому что в его присутствии с нами происходит что-то такое, что нам нравится или не нравится. Но тут всегда должен вставать вопрос: что в моём состоянии от другого, а что от меня самого?
Так, завистник ненавидит того, кому завидует, не потому, что тот плох, а потому что он сам плох: ненависть коренится в сердце завистника.
И добрый человек, радующийся без причин, рад всякому встречному человеку, потому что радость эта в нём самом живёт неотлучно.
Впечатление, которое на меня производит другой человек, возможно, больше говорит обо мне, чем о другом - это я вижу его таким и соответственно к нему отношусь (испытываю те или иные чувства). Но каков он на самом деле?
Другого видит только Бог, и я могу в Боге глядеть на ближнего и видеть его — глазами Бога: только так и можно по-настоящему видеть Другого. В Боге и богом.
Боюсь ли я ошибиться? Нет, не боюсь: ошибка - обычное и совершенно естественное состояние человека. Демонизировать ошибку - дело бесчеловечности.
Боюсь ли я ввести кого-то в заблуждение? Не боюсь, т.к. я не лидер политического движения, просто мыслитель: я тот, кто прощупывает действительность Мыслью, кто проверяет мысли Мыслью, кто смотрит и слушает Мыслью. Это процесс философского познания - смотрение и только. Я никого никуда не зову, не веду, не заманиваю - только смотрю и рассказываю о том, что вижу.
Могу ли я видеть и говорить с ошибками? Могу, как и все люди. Более того: ошибки или неточности всегда есть. И неполнота высказывания легко рождает ошибочное прочтение-понимание. Но всё это - человеческое, нестрашное. Кто мыслит, тот и ошибается. Запрет на ошибку - это запрет на мышление.
Вопрос: Как низко может пасть человек?
Мой ответ: Бесконечно низко.
Вопрос: Кто полагает пределы его падению?
Мой ответ: Он сам. Хотелось бы сказать - природа, как у животных, но человек в той мере человек, в которой преодолевает природные пределы.
Вопрос: А что же Бог? Неужели Бог не полагает пределы безобразиям?
Мой ответ: На социальном уровне (т.е. на уровне природы) - полагает, а на личном уровне человек совершенно свободен.
Вопрос: То есть, социальное зло ограничено Богом?
Мой ответ: Да.
Вопрос: Значит, можно не волноваться о разгуле зла в нашем социальном пространстве?
Мой ответ: Вывод неверен. Любовь к ближнему предполагает заботу о его благе, а значит заботу о социальном пространстве. Моё личностное не сформируется надлежащим образом без социальной активности. Доброта для себя - не есть ещё доброта настоящая, её надо пустить в оборот, в дело и принести прибыль Богу.
Наше социальное создаёт нас, моё социальное Я зависит от него. Социальная роль, которую я исполняю по отношению к другому, создаёт меня больше, чем все мои умные, правильные мысли вместе взятые. Социальное встроено в наше Я, а вовсе не наоборот - хотя кажется, что именно наоборот и есть.
Человек - природа, в которой Бог предложил нам жить. Мы живём в человеке как в природе. И в этом смысле культура не противостоит природе, а входит в природу. Культура принадлежит природе человека.
Бог создал для нас человека как природу, которая включает в себя всё мироздание* (София). Антихрист - это природа, которую человек создаёт в противопоставлении Богом данной природе, потому что хочет подменить своей, рукотворной - Божью, чтобы погрузить всех в эту новую природу. Она - феномен культуры, но именно в природе антихриста видно, сколь глубоко пронизана природа человека культурой, до каких оснований.
Уже сегодня многие люди живут по умолчанию с выключенным в себе человеком. Это не так энергозатратно, это удобнее и проще, ибо социум стимулирует человека именно в этом направлении, поощряя не включение, а выключение человека в себе, делая это модным, наконец.
Супружеские пары могут распадаться по причине того, что один из партнёров разучился включать в себе человека - отвык (или никогда не умел, не успел научиться). Живя постоянно с выключенным человеком, легко забыть где находится условная кнопка его включения. Можно представить семейную сцену, когда один из супругов говорит другому: «Включи для меня в себе человека, пожалуйста - нам надо поговорить: мне нужна твоя помощь!»
Должностное лицо - весьма удобная форма для обезличенного, обесчеловеченного существования-функционирования.
Что со всем этим делать? Включать в себе человека! Чем мощнее процесс выдавливания его, тем мощнее, устойчивее должна быть привычка быть человеком - чтобы сохраниться.
----
* От амёбы до Бога. Если Бог - это я, и амёба - это я, то что есть человек?
Усложнённая амёба, подвешенная на скелете и снабжённая мышцами... плюс нечто иное, несравнимо большее, нездешнее, причём именно последнее делает человека человеком. Потому биологический взгляд на человека - непозволительное упрощение.
* * *
Кстати, во внешнем мире принято не торчать напоказ своей человечностью («бисер перед свиньями»), но всегда быть готовым её предъявить - по требованию обстоятельств. В этом смысле беда другого - всегда экзамен на человечность. Но так было прежде, до эры обесчеловечивающих технологий, которыми нынче засорено (заражено) социальное пространство. Сегодня как никогда прежде актуально именно явление человечности, демонстрация человечности - только не ради самолюбования, а ради демонстрации чуда человечности - прекрасной ненормальности её, если хотите. Правда, прекрасное как никогда прежде, раздражает определённый вид людей, зато оно животворит тех, кому предназначено - страждущих в мире искателей подлинного. Отсюда вопрос: «Какими надлежит быть современным ловцам человеков, ловящим души неводом Христовым?» - один из самых актуальных. И другой вопрос: «Что есть невод Христов - по существу?»
* * *
Поведение, нарушающее алгоритмику античеловечного мира, обращает на себя внимание, словно выбивает из колеи мертвеющих в рутине людей. В головах возникают как бы посторонние вопросы: Что это? Зачем оно такое существует? Значит можно и так?
Вопрос (к статье «Мир требует, чтобы человек встал на животные рельсы игры в доминантность»): Природа разнообразна и множественна в своих проявлениях. Сегодня благодаря фото и видео, мы, даже в среде животных наблюдаем не только жестокость. доминантность но и великие образцы уступчивости, и даже альтруизма.
Мой ответ: Это - про другое. Нашумевший снимок: обезьяна, спасающая из пожара щенка (контрастно вспоминается чиновница, наоборот, бросившая живого щенка в топку). Но у обезьян с доминантностью всё серьёзно. И если бы та же мартышка поселилась у вас дома, она бы каждую неделю проверяла кто в доме хозяин - без сомнений.
Более того, я уверена, что очень скоро нравственное начало под влиянием технологий выветрится из людей настолько, что животные будут гораздо более человечными, чем люди (животные останутся в рамках природы, а люди уподобятся демонам). Однако это не отменит доминирование. Животные не перерастут уровень ветхого человека.
Антихрист - это не только ПРОТИВ-Христос и ВМЕСТО-Христос, антихрист это система, порождающая ПРОТИВ-человека и ВМЕСТО-человека, превращающая человека в своего антипода и даже противника. Во Христе ведь две природы, против обоих и будет воевать Антихрист, чтобы занять их природное место собой и своими.
Социальное в нас, если его направить в противоестественную сторону, с лёгкостью справится с такой радикальной задачей как переформатирование человека в античеловека.
Лёгким движением «руки» гуманизм в нас превратится в атигуманизм: и мы поймём разницу между человечностью, БЕЗ-человечностью и ПРОТИВ-человечностью в нас.
Я думаю, РПЦ была и останется самой большой и влиятельной среди церквей православного мира. Однако религио-православный ландшафт Восточной Европы изменяется в сторону множественности. Православие на наших глазах распадается, дробится, потрошится, порошится, атомизируется на все более мелкие и мелкие церкви, церковки, церквушки, церквушечки, вплоть до сектантских групп типа схиигумена Сергия Романова в Сибири. Это уже неумолимо и неостановимо... вон, уже заговорили об автокефалии Белорусской церкви. Итак, процесс идет... Хорошо это или плохо? Вопрос конечно же дискуссионный. Из истории знаем - единые великие церкви, делались под такие же единые великие империи. Время единодержавных империй ушло, а с ними и единой Церкви…
Архим. Аввакум (Давиденко)
Если бы процессы эти шли сами по себе, я бы согласилась с этим выводом. Но здесь наблюдается технология, и она работает на разрушение. Можно ли сопротивляться технологии? Здесь два пути, и два ответа: душевный и духовный. Душевные люди не могут сопротивляться технологиям обезличивания и искривления сознания - они, как яйцо, опущенное в кипяток - «сварятся». Духовные - могут, но духовных также два вида: каждый выбирает своё. Это время разделения и отделения зёрен от плевел. Что ты есть по существу, а не напоказ, там ты и окажешься. Это уже отчасти начало Страшного Суда - самоопределение людей по отношению к подлинному Добру и Красоте.
Комната кривых зеркал, в которую превращается мир, создаёт любопытный эффект. Чтобы внятно разобраться и понять, что происходит на самом деле, человек обращается к своему духовному центру, и делает выбор, согласованный с ним. То есть, именно наше духовное содержание осуществляет трактовку событий и других людей - больше, чем когда-либо прежде. Мы вступаем во время разделения зёрен и плевел, отделения козлищ от овец. И, как ни странно, сумятица вокруг и каша в головах - не помеха для распределения по сердечному признаку, а, наоборот, подспорье. От ума мало кто способен сегодня действовать, а может даже никто*, зато все действуют от сердца: есть оно или нет его, Христу оно отдано или чему-то другому, более мелкому или даже низменному - это становится очевидным.
---
* Это значит, что сымитировать себя становится всё сложнее, обмануть себя и другого, действуя по уму, изображая то, чего нет, не получится.
Анастасия Бондарук: Можно сказать, что разные психотерапевтические направления могут впадать в обожествление либо аффектов, либо саморефлексии, либо социализации, либо творчества, либо взаимоотношений, либо мышления. Все это элементы магического мышления. В этом проглядывается скрытая надежда в результате психотерапии стать богом. Это не является целью психотерапевтического процесса.
Светлана Коппел-Ковтун: Да. Но мышление и творчество действительно божественны, только не как метод психотерапии, а как бытийное состояние. Творить и мыслить без Бога невозможно.
Анастасия Бондарук: Да, это вопрос происхождения. Но, когда мы говорим о «стать богом», с точки зрения психотерапии, то чаще имеем в виду нарциссическое всемогущество, а не христианский смысл.
Светлана Коппел-Ковтун: Это интересная тема для статьи. Если вдруг напишете, дайте мне знать, ладно? С удовольствием бы прочла такую.
Статья от Анастасии:
При рассмотрении понятия обожествления, мы видим, что в христианском и психоаналитическом процессе оно имеет совершенно разные смыслы.
С точки зрения христианства, обожествление- это процесс некого духовного очищения и возвышения души, очищения ума, процесс покаяния и, соответственно, это как-то может быть связано с телом: либо выздоровление, либо наоборот могут посылаться какие-то болезни для очищение духа души и тела.
Психотерапевтический подход рассматривает обожествление, как некую болезненную фантазию человека о том, что либо он уже обладает какими-то сверх способностями, либо будет ими обладать в результате какого-то развития, может быть от психотерапии, от занятий любимыми видами духовных практик, с такими болезненными фантазиями чеколовек может приходить и в христианство.
С точки зрения психотерапии, человеческому развитию свойственны фантазии о его собственных сверх силах, либо фантазии о всемогуществе собственного тела, что мое тело все вынесет или оно самое красивое, о всемогуществе моего мышления, что я все пойму, все узнаю, все предвижу.
Эти фантазии могут быть как здорового уровня, когда они быстро преодолеваются или человек быстро от них отказываться- в этом случае-это не переработанные детские остатки.
Либо они могут быть болезненные, когда человеку сложно от них отказаться и сложно даже их пересмотреть.
*
Когда человек набирает такие профессии как: если наведение, гадалка там какая-то чистка кармы чак car.
То есть все виды каких-то магических воздействий. Чем магическое мышление отличается от религиозного мышления? Религиозное мышление, религия-это связь человека с Богом, где человек признается слабым существом, достаточно зависимым от различных природных явлений и Божественной воли.
В магическом мышление человек признается каким-то великим, сильным существом с якобы не до конца проявленными волшебными способностями. Магическому мышлению свойственны такие мыслительные операции, как тотальные обобщение, которые проявляются в речи через означающее: всегда, никогда, все, никто.
Магическое мышление связано с младенчеством. Если человек застревает в этом мышление, то говорится, что он как бы не преодолел определённые фазы развития и не вышел из них.
Магическое мышление образуется на том уровне развития, когда ребёнок ещё воспринимает себя в каком-то смысле не отделённым от внешнего мира, то есть мир мать-это продолжение его самого и соответственно он всем владеет.
«Человек способен быть счастливым, но только время от времени и в ограниченном количестве».
Тимо Айраксинен, современный финский философ
«Не могу согласиться. По крайней мере, это не касается поэтического измерения, в котором можно пребывать бесконечно, всегда, т.е. быть тотально счастливым - вечным. Более того, одновременно можно быть счастливым и несчастным. Наше счастье - в вечности. И если ты стоишь одновременно в двух мирах: там и здесь, то испытываешь и счастье, и несчастье одновременно. И в этом можно прожить жизнь. Это обычное, обыденное состояние для настоящих поэтов».
Светлана Коппел-Ковтун
И Маленький принц возвратился к Лису.
- Прощай... - сказал он.
- Прощай, - сказал Лис. - Вот мой секрет, он очень прост: зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь.
- Самого главного глазами не увидишь, - повторил Маленький принц,чтобы лучше запомнить.
- Твоя роза так дорога тебе потому, что ты отдавал ей всю душу.
- Потому что я отдавал ей всю душу... - повторил Маленький принц, чтобы лучше запомнить.
- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.
Кстати это лучший рецепт любви мужчины к женщине. Пока не вложил душу в свою женщину, мужчина не ценит её надлежащим образом, а потому не раскрывается в любви как мужчина и не даёт возможности ей раскрыться, став женщиной-розой. Женщина расцветает, когда любима. Её расцвет мужчине необходим даже больше, чем самой женщине - этого понимания не хватает сегодня и мужчинам, и женщинам, потому мало кто развивает себя в этом направлении.
Текст действительно беззащитен перед ложным толкованием и/или «критикой» самодура, не понимающего в нём ничего. Сократ прав, если автор не может защитить текст, от него вряд ли может быть польза... дураку. Другое дело - понимающие: ради них, только ради них стоит писать книги.
Можно ли предугадать и предупредить все ложные толкования? Думаю, отчасти можно, но не вполне и не все, ибо нет предела «своеобразию» не приобщённого к Свету разума человека.
Ложное МЫ создаёт ложное Я - это базовый алгоритм искривляющих сознание технологий. Почему ложное МЫ так сильно? Потому что неложного МЫ не слышно, оно пассивно.
* * *
Подлинное МЫ - не конструкт, а форма жизни. Конструкт - идеология, работает на ложное МЫ.
* * *
Вопрос: Вот так весь "прогрессивный" западный мир и тиражирует свои "передовые" технологии, чтобы собрать весь мир в одно управляемое стадо баранов.
Мой ответ: А мы что? В том и дело, что там - технологии, а добро - это свобода, но по свободе люди ленивы в добре, если не во Христе любят. Во Христе боль ближнего делает меня активным. Вне Христа добрые пассивны.
