Дневник
Почему зависть незаконна? Потому что всё то, чему человек завидует, он может запросто получить, развить, приобрести - нелепо завидовать. Если же чего-то нельзя получить, то на самом деле для счастья ему это и не нужно - хватит другого, которое доступно. Человек становится счастливым от одной крупицы подлинного.
Желание всё прекрасное присвоить себе - злое желание, запрещающее радость других. Довольно с человека и дарованной ему радости. Но надо, конечно, что-то сделать для того. Не радость других запрещать, а свою взращивать. Радости других надо сорадоваться - приобщаться.
Прекрасное надо растить в себе, а зависть этому мешает. Зависть - преграда на пути прекрасного, которого жаждет завидующий. Напрашивается вопрос: а прекрасного ли хочет завистник? Или доминирования, которое ему грезится в прекрасном? Скорее - второе.
* * *
Зависть - это всегда подмена, вместодействие. Ложный путь, ложное прикладывание сил и чувств. Путь в ад на самом деле, хотя хочется в рай.
Культура - что дышло: куда повернули, туда и вышло. Антихрист - это тоже культура, а культура - инструмент для создания новой природы (хочешь - Христовая природа, хочешь - Антихристова). Культура стала рычагом, сбрасывающим планету в ад. Вернее, конечно, антикультура - но она ведь разновидность культуры. Просто кто-то активнее пользовался её возможностями и свободой, которая дарована человеку. Свободой преодолевать свою природу (хочешь - в плюс, хочешь - в минус). И всё это - человеку по силам. Побеждает тот, кто активнее работает. Социальный уровень захвачен. Почему не нами, умными? - кто ответит?
Социум как машина штампует людей по своему образу и подобию. Можно ведь выбрать любой образ, почему именно звероподобный побеждает? Ответ на этот вопрос позволяет поставить правильный диагноз происходящим процессам.
* * *
Как говорит один современный историк, 10% народа всегда будут хорошими, выше среднего - независимо от системы, 10% всегда ниже нормы, а основная масса (80%) - это социальные люди, которые всецело зависят от социальной системы. Именно социальное штампует массового человека по своему образу и подобию, потому важно интересоваться состоянием социума. Именно в этом наша ошибка - каждый ушёл в свою норку, кроме тех, которые теперь правят и направляют.
* * *
Именно с сердцем работают сейчас технологии, искривляющие сознание. Вернее - против сердца. Технологии эти работают по демонскому принципу, только в отличие от бесов работают не с индивидуальным, а с массовым сознанием. Суть метода - втягивание человека в ту или иную заранее срежессированную социальную роль. Взаимодействие с миром по заданному ролью алгоритму создаёт нового человека - неестественного. Технологии безотказно работают с большинством, т.к. большинство - это социальные люди, через социум их удобно портить. Сердца не будет в людях не только потому, что технологии, но и потому, что жить сердечной жизнью неудобно станет в новом мире - оно не будет даже востребовано, а люди без сердца - это неумные люди. Важно заметить, что технологии работают прежде всего именно с сердцем, и только потом с умом - чтобы разрушить прежний и создать новый - безумный.
Мы, христиане, призванные созидать в мире Христово пространство - в душах людей, оказываемся втянутыми социальными технологиями в созидание антихристова мира. И даже не замечаем этого. Почему не замечаем? Потому что не понимаем что такое Христос и что значит быть Христовым в мире.
Христианство для себя - это про нас.
Чистота души - это чистый взгляд на другого, прежде всего, чистота моего отношения к другому. Надо смотреть на другого без негативизма и злых предположений, не предугадывать зло, которого возможно и нет, а, наоборот, предугадывать добро, которое есть всегда или почти всегда (смотря о чём говорить).
Добрая трактовка другого - вот качество, присущее людям с чистым сердцем.
Очень важно наблюдать за тем, какие базовые алгоритмы во мне работают в моём отношении к другому - по умолчанию, т.е. без связи даже с конкретным человеком. Всегда работают.
У большинства современных людей по умолчанию включена функция осуждения и высокомерного смотрения на другого как на более глупого. Это и есть результат воздействия искривляющих сознание технологий, которые работают на уровне социального человека, когда втягивают индивида в ту или иную деятельность посредством навязанной социальной роли в некотором социальном, заранее срежессированном, спектакле.
Наше социальное заражено, потому если кто не наблюдает себя, не контролирует и не созидает активно своё отношение к другому, по умолчанию оно работает в заданном технологиями алгоритме - на осуждение и унижение ближнего.
Что с этим делать? Творить обратное - личной волей, личным усилием, личным творческим актом. По умолчанию, т.е. когда оно само работает, всё погружено в процессы затемнения личности в человеке - в озверение.
— Зачем тебе мужчина, который тебя торопит?
Это я услышала от своего учителя танго, у которого научилась не только танцевать.
— Никогда не торопись идти туда, куда просит мужчина. Ну куда ты поскакала? С кем ты вообще танцуешь, покажи мне! Кто требовал от тебя угадывать? Не надо угадывать, если ты умеешь следовать. Научить следовать за ним может только мужчина.
— Если я вижу, что женщина пытается угадывать мои намерения, значит, я плохо ее веду. Когда женщина напрягается и торопится, танцуя co мной, значит, я ее тяну и дергаю, куда мне надо, а не показываю красоту женщины в танце.
— Будь «ленивой». Ты всегда делаешь шаг после мужчины, первый делает он. Нормальный мужчина это понимает: он говорит, куда идете, и ты следуешь. Было бы странно, если бы ты бежала впереди него или раньше, чем он тебе показал, куда именно нужно идти. Дай себе время крепко встать на ноги с того места, откуда он тебя позвал, и только потом иди. Не надо лететь на первый зов неуверенным и некрасивым шагом. Это он ждет твой шаг, потому что твой шаг отражает его намерение. Если ты торопишься, это только показывает, что твой партнер — «так себе» танцор. Не умеет расслабить женщину и уверенно вести, вместо этого дергая ее.
— С твоими данными нельзя танцевать «просто». Будь всегда высокой, особенно когда танцор ниже тебя ростом. Это важнее, чем правильно сделать то, что мужчина просит.
— Когда ты крепко стоишь на ногах, когда твоя ось, твой стержень на месте, ты даешь мужчине чувство, как легко тебя вести и как легко с тобой танцевать. Ты танцуешь сама. Следуешь, но танцуешь. Некоторые расслабляются, виснут и тащатся за мужчиной. Тяжело тащить на себе того, кто не умеет даже просто стоять.
— Если ты будешь танцевать с плохими партнерами, ты будешь плохо танцевать сама. Выбирай свой уровень внимательнее.
(Из инета)
Да, красиво и верно, но как мало мужчин танцующих. Тут не только технологии виноваты, но и природа вещей такова, что первыми деградируют мужчины, потому что женщин держит материнство - деторождение их защита. И даже те, кто танцует, не очень-то стремятся танцевать в паре - зачем? Сегодня многие пытаются танцевать в одиночку, понятие о паре выветривается или заменяется временным взаимным пользованием (станцевали и разбежались - кажется, что так проще танцевать). Мамы растят сыночков для себя, а не мужей для их жён - вести женщину в танце некому, что ей тогда остаётся? Один практикующий психолог-мужчина говорит, что сегодня чаще мужчины замужем за женщинами. Кто виноват в этом? Все. И, возможно, никто... Что с этим делать? Кто скажет? Каждый ли на своём месте пытается жить, т.е. танцевать? Каждый ли может? Почему? Женщинам надо учить мужчин как правильно вести женщину? Но и тут технологии растления сделали своё дело - женщины стали слишком доступными. Говорят, что мужчину рождают дважды: первый раз мама, второй раз жена. Но сегодняшняя ситуация даже в эту формулу не укладывается. Какое-то тотальное движение не в ту сторону.
* * *
Сказка «Как Глаша мужа искала» почти о том же. Интересно, что написана она 10 лет назад, т.е. уже тогда я считала, увидела этот набор алгоритмов в действии.
У меня нет любимых цветов - я вообще люблю цвет. Всякий! Не люблю грязный. Люблю когда в цвете виден свет. Предпочитаю стены светлых, пастельных и тёплых тонов - единственное предпочтение, наверное. Ношу ВСЕ цвета - абсолютно все. И если я надеваю платье такого-то цвета, то не потому что.... А просто сегодня - его день, и цвет тут ни при чём - оно оказалось сегодня под рукой. Потому, если кто-то начнёт мыслить обо мне в контексте, какого цвета платье на мне, тот всегда ошибётся.
Беседа двоих - нечто не само собой разумеющееся, к беседе человек должен быть расположен. И разговор разговору - рознь, разумеется. Личные отношения - это не таблица умножения, они могут складываться или нет. Механистический подход к священнику: дайте нам утешение по расписанию или по требованию - неверен. В таком подходе уже кроется ошибка. Говорить следует, вероятно, о возможности встреч в храме - на человеческом уровне.Технически таких возможностей крайне мало именно потому, что мы слишком осуетились, развели массу ненужной обязаловки, которая съедает жизненные силы пастыря и его ближайшего окружения...
Солнечные люди... Я смотрю на них как завороженная. Они не обязательно очень умны, но никогда не бывают глупыми - в смысле тёмными (глупость ведь бывает и сократовского образца - «глупость»). Степень освоения ими солнца в себе разнится. Бывает, человек только встал на путь самопознания, но он уже солнце - природа его такова. И это тоже красиво и любопытно - видеть как человек, ещё не вполне ставший собой, уже есть в полноте, только не вполне. Эта его неполнота - всё равно полнота, потому что она в нём уже присутствует как полнота, хоть и не освоена вполне как полнота.
* * *
Мы все не вполне. Вполне - боги. Вполне - когда вполне собрали себя в Бога и не выходим из Бога.
* * *
Солнечные люди - это люди Божьи.
То, что поэтический акт длится вечно и то, то случается единожды говорит в пользу единобрачия. Перебор партнёров - вне поэзии, ибо если поэтический акт совершился единожды, он уже не может перестать быть. Любовь, которая не перестаёт - и есть поэтический акт.
Отсюда человек, имеющий много жён или много мужей, по-настоящему ни с кем из них не осуществился как поэт - т.е. как любовь. Всюду он лишь отчасти - не вполне. Любовь, когда она вполне, не может размениваться.
* **
Кстати потому и Бог любит каждого (всех в смысле качества, а не количества) - его любовь полна. Только важно не путать любовь духовную и любовь душевную, любовь личную и половую - они про разное. Половая обращена к единственному партнёру, а духовная - ко всякому человеку.
Как некрасив мужчина, идущий в паре с женщиной и глазеющий по сторонам, оглядывающийся на других женщин. Он сразу же производит впечатление неустроенного, ненашедшего или, что ещё хуже, пошлого, нечистого помыслами человека. Из этого можно понять, что всё-таки муж привязывается к жене, он становится вполне собой, только с той единственной, с которой уже не ищут, а имеют. Нашедший свою женщину и сумевший её сохранить мужчина и есть состоявшийся мужчина. Мужское ХУ ищет свою бытийную полноту в соединении с ХХ женщины - она своими иксами становится на место утраченного ребра, усиливая человечность мужчины. Именно в этом смысле жена прилепляется к мужу - буквально.
* * *
В личных отношениях познание осуществляется не совсем в привычном смысле, потому что пока в отношениях, пока и знаешь. Опыт остаётся, но принципиальная непознаваемость женщины для мужчины остаётся. Впрочем, непознаваемость мужчины тоже, ибо это две разные природы человека (женщина - это усложнённая версия - её создали уже не из праха земного, а из ребра Адама, т.е. в Еве было всё, что в Адаме,но в Адаме не всё, что в Еве - она некий избыток для него). В любви мы обладаем знанием того, что знает другой на каком-то ином уровне. Как во время подключения к серверу. Мы не знаем всего, что там в доступе, но, имея доступ, при необходимости можем открыть любой файл и посмотреть. Открыть и посмотреть можно всё, но понять, что ты видишь - не так просто.
Книга «Словесный бисер» вышла на Украине - трудами дорогой Елены Бойченко. Радость, конечно, переполняет - и не только из-за выхода книги. Невероятно красиво само участие человека в жизни и творчестве другого человека - в наше подлое и пошлое время. Здесь человечность, прекрасней которой нет ничего в этом мире.
Спасибо Вам, Леночка!
Александр Ткаченко пишет:
«Диалог на очень важную тему
Читатель:. - Знаю уйму примеров абсолютно полноценной взрослой мерзости от как бы еще неиспорченных детей: серьезная немотивированная клевета, воровство, зависть, жестокость. В пять, семь лет. Думаешь, деточка, кто научил тебя? (меня) никто. Как в анекдоте, само заползло. И тут я не на шутку задумываюсь, что порокам не всегда нужны ломающие психику обстоятельства. У некоторых пятилеток - вполне зрелые пороки. Просто в отличие от взрослых, они еще не рефлексируют и не осекаются. Навыка скрыть это или манипулятивно оправдать нет. Пока нет, но годам к 12 сформируется, наверно.
Мой ответ: - То, что у взрослых считается мерзостью, у детей всего лишь - адаптивное реагирование, неумение правильно понять, определить и удовлетворить свои потребности. И еще - не бывает немотивированной клеветы, воровства, зависти и проч. За каждым таким проявлением стоит какая-то вполне конкретная потребность ребенка, которую он не сумел удовлетворить по-другому. И если взрослые, вместо того, чтобы помочь ему понять - что это была за потребность и как ее можно было удовлетворить по другому, будут относиться к этому как к "мерзости", тогда для ребенка сильно увеличивается риск перенести эту "мерзость" уже во взрослую свою жизнь, убрав с нее кавычки
Читатель: - Да, наверно так. Но некоторые пятилетки со стороны выглядят по-взрослому страшно.
Мой ответ: - Нет проблем детей, есть проблемы их родителей».
Александр Ткаченко
Светлана Коппел-Ковтун: Социальное пространство всё насквозь пропитано мерзостью - дети, естественно, впитывают эту мерзость - так себя воспроизводит социальное. Вполне логичные процессы. На самом деле мы недооцениваем социальное, оно у нас безхозное, т.е. хозяйничает в нем кто угодно. Забота о детях - это нормальное, здоровое социальное, насколько это возможно.
Александр Ткаченко: Это наша мерзость видит в детях себя. А дети - ангелы Божии суть. Они еще не понимают, что делают. У них совсем другие мотивы.
Светлана Коппел-Ковтун: А распинавшие Христа разве ведали, что творят? Ведают единицы - добрые и злые, а основная масса - просто ведомые (как дети!!!). Такова природа человека. В этом нет ничего странного. Странно наше равнодушие к процессам в социуме, словно нет понимания того, что такое социальное в нас. Между прочим, Христос в нас - это ведь духовно-социальный феномен. Антихрист, естественно, тоже.
Кстати, надо разделить два вопроса: одно дело - кто что видит, другое дело - что есть объективно. Объективное ещё никто не отменял, и наше социальное объективно напитано всякой нечистотой, от которой даже взрослых тошнит. А дети - они всегда воспроизводят среду, в которой живут. И как показывают последние исследования, социальная среда даже генетику правит. Но ведь был у нас великий Макаренко, который пользовался этим принципом для спасения душ беспризорников. А у нас теперь запущены обратные процессы - так что всё логично.
Александр Ткаченко: распинавшие Христа были взрослыми, хотя и не ведали что творили
Светлана Коппел-Ковтун: «Народ - дитя», - императрица Александра Романова. В данном вопросе непринципиален возраст, потому что и дети, и обычные люди - это социальные люди, т.е. состояние социума для их состояния - ключевой фактор. И там, и там.
Александр Ткаченко: Для меня в данном вопросе как раз возраст принципиален. Ребенок находится еще только в стадии формирования личности. И куда более зависим от влияния среды, чем взрослый, уже сформировавшийся человек
Светлана Коппел-Ковтун: Прекрасно! Значит всё ещё острее. Корень зла - отравленное социальное пространство. Оно наполнено перевёртышами, ложными истинами и модными извращающими душу течениями. Это не само по себе происходит - это технология. Природное социальное всегда неидеально, но такой разврат в постхристианском мире ещё не скоро бы начался, если бы не технологии. Ведь одно дело - мир до Христа, и совсем другое - после. Стоит задаться вопросом: как так вышло? Соль должна солить, чтобы мир не сгнил до срока. А если гниёт, значит соль не солит - таков мой диагноз. Ведь сроки наступления конца - это сроки развращения люде до определенной степени обесчеловечивания. Кто хранит человечность на социальном уровне? Почему мы её не храним или храним настолько плохо?
Дважды два четыре - это не личное мнение, но для некоторых недоступна и такая истина, потому у каждого такого «свой» (не в смысле правильный, лично открытый, а просто другой, не совпадающий с установленной истиной) ответ на дважды два. Так случается, когда история культуры проходит мимо...
История культуры - это история освоения Человеком своей человечности. В этом смысле культура и человек - совпадают, человек - это больше культура, чем биология, хотя и биология тоже. Отсюда вывод - постчеловек - это тоже больше культура, чем биология. Но именно культура позволяет на основе природы человека творить свою субкультуру - суть другую природу.
Из переписки
На вершине горы оказываются не те, кто карабкался на вершину, а те, кто был кому-то или чему-то верен. Он просто шёл верно, преодолевая все преграды. Шёл на зов, а не на вершину. Сколько видела карабкающихся на вершину - ни один не симпатичен, они если и на вершине, то не на той.
* * *
Иногда можно написать взаимоисключающие вещи - на первый взгляд, а со второго поймёшь: так оно и есть, и нет никакого в том противоречия
Мы делаем выбор или выбор делает нас? Задумалась. Ведь это иллюзия, что мы делаем выбор, хотя иногда правда делаем. Но главный наш выбор в другом - не в том, что кажется. Наш выбор - это набор ценностей, притянутых магнитом сердца. Я могу думать одно, делать другое, а во мне будет при этом делаться САМО собой третье - и оно-то и есть самое главное. Оно и есть мой настоящий выбор. Меня выбирает та природа, которую я создала для себя своими любовями. Что я люблю, то меня и выбирает! Вот как дела обстоят на самом деле...
И важно ведь, что невозможно любить по принуждению - даже под страхом смерти. Любовь всегда свободна - в этом её отличие от всех видов лжелюбви.
Истина непобедима в принципе, но в нас она победима, когда мы сами побеждаемся не истиной, а какой-то фигнёй — против истины. Фигня всегда против истины, ибо занимает её место. Фигня и истина несовместимы, потому всякая фигня есть антихрист в смысле вместохристос, но всё, что «вместо» рано или поздно превращается в «против».
Всякая ложь потому восстаёт на правду, что занимает в мире место правды, т. к. Бог сотворил мир прекрасным: злу и лжи нет места в сотворённом Богом мире, но они нашли место для себя в нас — тем и сильны.
Зло творит себя посредством создания себе жизненного пространства внутри нас по тому же принципу, по которому поэзия творит в нас пространство для Бога.
Вопрос: Вероятно, самое невозможное из невозможного в этом мире - это счастливый поэт. Он либо не поэт, либо не счастлив.
Мой ответ: Неточная трактовка. Поэты, наоборот - самые счастливые люди. Их несчастность - кажимость, она кажется таковой для внешнего наблюдателя. Как-то в беседе с Марком Захаровым Мераб Мамардашвили хорошо сформулировал про радость после отчаянья: мол, надо «выходить в ровное веселье, которое наступает, когда отказался от призрачных надежд». Понимаете, у людей слишком много необоснованных, нафантазированных надежд, а подлинная радость приходит после пережитого отчаянья. Не до и не вместо, а после. Поэт длится в этом «после» бесконечно, ибо бесконечно преодолевает переживаемый им трагизм мира. Он страдает, но преодолевает страдание поэзией и длится в своём преодолении - т.е. в поэзии. Поэт не кажется, а реально, бытийно длится в поэзии - большее счастье невозможно.
Сопереживание — это молитва, а молитва всегда действенна. Подлинное сопереживание всегда обращается (оно всегда обращено) к Богу — за помощью. Это сердечная молитва, на которую способны все мы и к которой призваны все мы. Без сострадания к людям невозможна настоящая молитва. В молитве человек един со всеми и слышит боль мира как свою.
* * *
Назип Хамитов: Со-переживание имеет смысл лишь тогда, когда подкрепляется со-действием. Вся проблема в деликатности и своевременности содействия.
Несвоевременное или неделикатное содействие обесценивает сопереживание.
Светлана Коппел-Ковтун: С другой стороны сопереживание - это молитва, а молитва всегда действенна. Так что тут скорее речь о подлинном и мнимом переживании. Можно играть в сопереживание, имитировать его даже не с целью обмануть, а чтобы считать себя хорошим человеком - в своих же глазах. Так надо чувствовать - буду так чувствовать. И начинается игра в воображение. Вот этого быть не должно. А подлинное сопереживание всегда обращено к Богу - за помощью. Это сердечная молитва, на которую способны все мы и к которой призваны все мы. В этом, кстати, заблуждение многих современных христиан, которые мнят себя праведниками и потому как бы не считают нужным участвовать в жизни мира. Они всё перепутали. Без сострадания к людям нет молитвы. В молитве человек един со всеми и слышит боль мира как свою.
Вспомнила лекцию учёного биолога, который рассказывал о каких-то рыбках. Там у самки на спинке или на боку оранжевая полоса. Так вот, чтобы самец отреагировал, присутствие полосы важнее присутствии самой рыбки. То есть, если нанести эту «помаду» на любой предмет, самец на него будет реагировать как на самку.
Сама я, кстати, не крашусь. Только иногда-иногда, крайне редко, когда это для чего-то нужно.
Любить людей - разве это не самоубийственно? Взгляните на Бога! Распятие Христа - не случайность, а закономерность. Кто этого не понял, тот ещё ничего не понял по-настоящему.
И, в то же время, наше богоподобие, вероятно, именно в человеколюбии выражается. Человеколюбец (не путать с человекоугодником*) похож на самоубийцу, только он не из эгоизма готов убить себя, а из любви к другому. Милостивый Господь превращает такое самоубийство любви ради в убийство самости (ветхости) и рождение в нового, христового человека. «Кто положит душу свою за други своя...»
* * *
Так покончила с собой Цветаева - чтобы спасти сына. Ей не приходило в голову, что он никому не нужен, кроме неё. Она думала о людях лучше, чем они на самом деле. Обессилев, она не могла оставаться помехой на пути сына, а подмогой ему быть не могла. Она вообще уже ничего не могла.
* * *
Песня и Антипесня тем и разнятся, что Антипесня - это самоутверждение за счёт другого, а Песня - утверждение другого за счёт себя.
---
* Человекоугодие - грех, а любовь к ближнему - добродетель. Грех - угождает самости человеческой (своей и чужой), а праведник служит Богу и в себе, и в другом.
Для формирования народа необходима общая мировоззренческая платформа - чтобы понимать друг друга. Иначе два индивида будут настолько отличаться друг от друга, что при встрече им всякий раз придётся договариваться о терминах, чтобы понимать друг друга. Не спасает даже тождество мышления в той или иной отдельно взятой социальной группе - а как общаться представителям разных групп?*
Другое дело - наличие платформы, например, православное мировоззрение (один стоит на ней и другой стоит на ней или даже хочет этого, по крайней мере), и тогда нет смысла договариваться о том, о чём все давно договорились. Можно обсуждать недопонятое (как лучше понять это верным образом) и новое, которое обнаружилось или пригрезилось.
* * *
Единая идеология и единое мировоззрение - не одно и то же. Единое мировоззрение - это набор ценностей, а не лозунгов. Мировоззрение - это культура, уровень развития личности. А для идеологии развитие личности безразлично, важно лишь внедрение в сознание идеологического набора штампов и алгоритмов. В этом смысле идеология препятствует развитию полноценного личностного мировоззрения, потому что относится к человеку как к объекту манипуляций.
* * *
Православие натуральное и православие, искривлённое современными технологиями по искривлению сознания - это не одно и то же. Искривлённое православие становится инструментом искривления внутренних путей, а не выпрямления их («сделайте прямыми пути Господу»), т.е. инструментом искривления массового сознания. Как и любое искривлённое технологиями мировозззрение.
* * *
Истина на всех одна, а тараканы у каждого свои в голове, хотя есть и тараканы общие для той или иной социальной группы.
Правда тоже у каждого своя, но в отличие от лжи и заблуждений, правда согласуется с истиной. Потому никакой тотальной разности между людьми нет. Человек даже с бананом на 50% схож - генетически. Люди не настолько различны по природе, как по мировоззрениям, особенно в эпоху искривляющих сознание технологий.
* * *
Христос - единственно возможная платформа для общения всех со всеми в период разгула искривляющих сознание технологий. Именно Христос ( Личность, а не учение о).
* * *
Надо учиться различать разное, видеть схожесть разного и различие схожего. И так можно до бесконечности...
* * *
Выверенное слово в каком-то смысле теряет авторство, обретая статус всеобщего. Хотя, безусловно, и выверенное должно быть индивидом открыто заново в личном опыте и переживании - иначе оно не оживёт и не усвоится по-настоящему. Но тут сложность в том, что у разных индивидов разное выверенное оживлено и в разной степени. И в арсенале у них неодинаковый запас проверенного и открытого
--
* В этом смысле для полноты картины важно осмыслить запрет Бога на создание Вавилонской башни и разделение единого языка на множество разных.
ВОПРОС-ОТВЕТ:
Вопрос: Да, идеология и мировоззрение не одно и то же. Однако, когда мировоззрение внедряется в массы на уровне государства - оно практически неизменно превращается в идеологию.
Мой ответ: Конечно. Это уже Прокрустово ложе - потому что государство - это про другое. Мировоззрение — это личностное, больше даже сердечное, чем умственное. А идеология — это как «православие головного мозга». Всё можно превратить в идеологию, потому в наше технологичное время учения уже не спасают. Только Христос! Учения все сплошь «под колпаком» искривляющих сознание технологий — их превращают в инструмент искажения массового сознания.
