Дневник

Нет истины, которой не мог бы исказить образованный раб.
Владимир Микушевич. Из книги "Пазори"

Раб - это природа? 

Вопрос: Если мы должны любить Бога, значит он нуждается в этом?

Мой ответ: Мы нуждаемся в том, чтобы любить Бога. Слово «должны» здесь имеет такой же смысл, как и в словосочетании «мы должны дышать, чтобы жить». Это не моральное «должны», а бытийное. Бог в нас ничего не может без нас - мы должны Бога (любовь) Богу в нас, чтобы Он был в нас.

Система - самоубийство философии, суть которой в первичной интуиции, в музыке Несказанного.
Владимир Микушевич. Из книги "Креациология"

Системой является само Слово, Одно Большое Слово сразу обо всём  (Дом Бытия по Хайдеггеру) - в Нём всё со всем связано, и эти связи для нас непостижимы на уровне ума, но постижимы в Слове посредством общения с Ним, постижимы здесь и сейчас в полноте - в случае бытийной актуализации. Именно это и делает возможной поэзию.

Слово - это и система, и Личность, которая надсистемна по природе (попробуй разберись!)... В этом смысле любая система суть антихрист, когда пытается подмять под себя личность.

* * *

Личность читателя творит произведение, а вовсе не система знаков, используемая автором. И творит читатель произведение только в Слове, т.е. находясь в общении со Словом (в этом смысле слово читателя и и слово писателя - в одной колее Слова, потому их встреча и взаимное проникновение становятся возможными). Писатель вне колеи Слова - графоман, а читатель вне колеи Слова - слепой и глухой, замкнутый на себя аутист.

Законы природы убили бы природу, если бы она их признала.
Владимир Микушевич. Из книги "Креациология"

Если это слова поэтические - правда, если же это проза, можно поспорить.
Природа отвечает на вопрос ЧТО, а личность - КТО, следовательно это слова того, кто стоит внутри в своём КТО, а не в своём ЧТО, т.е. это слова личности, принимающей природу и преодолевающей природу. Природа личности действительно такова, как описал Владимир Борисович. Отсюда можно сделать вывод, что личность - поэтична по природе. 

Почему нельзя ничего скрыть в вечности, от Бога? Потому что там всё живое. Можно ли не заметить занозу? Может ли рана не нагноиться? Разве только в совершенно больном теле, и то... Ну, представьте себе, что заноза попала в палец — могут ли пострадавшие от занозы клеточки скрыть это от целого организма, от других клеточек? Не могут, потому что системы жизнеобеспечения не просто общие, а представляют собой целостность целостностей, и повреждение в одном месте слышимо всюду. Так и с грехами-занозами, только неживая душа — уже неживая или ещё неживая - может думать, что грехов не видно, раз они внутри. Нет, наши грехи орут на всю вселенную о своей боли, о страдании, о травме полученной или приобретённой, наносимой или принимаемой. Грехи кричат о поломке и тем просят починки. Починка — это вхождение в Бога, в послушание Богу, возвращение. Однако мир снова и снова травмирует, снова и снова кривит, и пока человек живёт в этом мире, он обречён на травмы, причиняемые другими и им самим — другим и себе.

* * *

Совесть наша работает по тому же принципу, по которому иммунитет в теле определяет место занозы. Здоровая совесть — это здоровый иммунитет Целого.

* * *

Духовный человек — это по-настоящему живой человек, ему болят грехи и свои, и чужие. Он не грешит не потому, что решил не грешить, а потому, что не грешить ему проще, естественнее — легче*. «Бремя Моё легко», — говорит Христос, и оно легко именно поэтому, а также потому, что всё бремя несёт Сам Богочеловек, а не человек. Человек должен только удерживаться во Христе, он должен создавать свою многосложную природу в акте движения к Богу.

----

* Духовному проще не грешить, как душевному - грешить. В этом сказывается противоположность этих двух природ. «Дружба с миром - вражда против Бога» — поэтому. Свойство природ таково. И в этом смысле нет злой природы — душевное не есть злое, даже когда творит злое. Злым может быть только носитель природы.

Женственность мира, мудрость мира и человечность мира совпадают - всё это София. Что тогда мужественность? Устремление к софийному? Забота о софийном? Защита софийного?

Женственность мира принимает от Бога и хранит. Мужественность защищает пути, по которым приходит софийное, от несовершенств мира - прикрывает собой и в этом смысле покрывает. Мужественность в этом мире покрывает женственность, а в духовном, вероятно, наоборот.

* * *

Заметим, что мужественными и женственными бывают как мужчины, так и женщины, однако изначальный порядок вещей, вероятно, в том, чтобы женщины были воплощением женственности, а мужчины - мужественности. Без выполнения первого условия невыполнимо второе, без выполнения второго - первое.

«И будут два одна плоть» - то есть единый человек. Человек - это мужчина плюс женщина, а не кто-то один. Но важно не забыть, что это о природном, а не о личностном. Личностное - это надприродное, личность по сути совершенна и самодостаточна. В каждом из нас есть природное и личное - они подчиняются разным правилам, причём природное - обусловлено, а личностное - свободно, кроме случаев добровольного отдания себя в рабство греху. Добровольного - потому что Христос всех освободил, оставаться в греховном плену можно теперь только по своей воле.

* * *

Личностное становление предполагает преодоление природы, выход в надприродное (поэтическое) пространство. А это значит в нигде, в вечность, которая пространственно нигде не находится. Вечность это как бы дополнительная реальность - реальность, которой нет, но которая может быть создана личностью. И эта виртуальная реальность - истинна, а не фантазируется. Поэзия - путь в это пространство истины, как и любовь. Христос - Путь, Истина и Жизнь.

* * *

Мужское и женское в человеке - различно и требует различных условий для реализации. Именно поэтому женщина как женщина должна ждать, чтобы её нашёл мужчина, а не действовать самостоятельно. Мужчина реализует свою природу в движении к женщине, ему надо многое преодолеть на пути, чтобы стать собой. Когда эти труды берёт на себя женщина, он как бы лишается возможности родиться. Но опять вспомним, что речь о природе, а не о личности, т.е. личностное начало в женщине может осуществлять какие-то решительные действия, но это всегда за счёт своего природного - в ущерб ему. Женщинам приходится порой ради выживания убивать женщину в себе - именно потому, что женщиной без мужчины (защитника женственности) быть невозможно, слишком травматично.

* * *

Когда смотришь на человека, нельзя не удивляться его сложности, путь его к божественной простоте божественно сложен. Вместить в себя всё в целостности и полноте, стать целым и полным, вмещая в себя множество других целостностей, стать совершенным, без недостатков в смысле без недостающих до целого фрагментов - такова задача человека, задача стать богом.

* * *

Женственное женщины существует для её мужчины, который являет (подтверждает, укрепляет и охраняет) её женственность своей мужественностью.

* * *

Мужское и женское - две различные природы человека, но они не совершенно различны, т.к. женское сотворено посредством преобразований фрагмента мужской природы (ребра - исчезнувшей грани от У). Потому в женщине нет ничего совершенно иного в сравнении с мужчиной, но много преобразованного, преображённого Богом, т.е. в некотором смысле развитого дальше (Бог творил женщину, когда мужчину уже не творил). В мужчине же всё знакомо женщине, т.к. мужское взято за точку отсчёта, за начало, с которого началось движение женского.

Ей для счастья было нужно «очень мало»: «Свой стол. Здоровье своих. Любая погода. Вся свобода». ВСЯ свобода! И не от жадности происходит это «вся», а от цельности. Цветаева — не дробится.

Леденящий ужас мира людей отражается в её судьбе, судьба — словно икона ужаса. Разве возможна жизнь в этом мире? Разве возможна Цветаева с её безграничной жаждой свободы и подлинности? Как сумела, так и убежала. Смерть, до которой ей удалось дотянуться, которая оказалась в доступе, ибо даже дотянуть-ся до собственной смерти ей было не по силам.

20/07/2020

* * *

«Возлюбила больше Бога милых ангелов его»  - тварь больше творца? Это грех. В том и дело что нет, или, по крайней мере, не совсем так. Речь идёт о духовной любви, а не о плотской, в которой тонет грех любви к твари больше Творца. Цветаева — между, она уже не во грехе, но ещё и не вполне в благодати. Недопрыгнула? Не долетела, погибла в полёте. 
Святые ведь тоже любят тварь — любят Творца и Его творение. Цветаева тоже любит «ангелов Его» ради Него Самого. Она любит именно Бога, но... — в людях, вещах мира, в поэзии. Она же —  поэт! Цветаева всегда ищет Бога и жаждет только Бога, но явленного, а не сокрытого или абстрактного, далёкого. В этом правда поэта.

27/07/2020

Святой человек бесконечно борется за человечность в человеке - и в себе и в другом, т.е. за человечное в человеке - и  в себе, и в другом. Человечное в нас - не от нас, а от Бога. Богоподобие наше, возможно, тоже именно в нашей человечности реализуется. Быть святым - это значит быть предельно, максимально человечным. Где бесчеловечное, там Бога быть не может - Богу противно всё бесчеловечное. Об этом «Кто говорит, что любит Бога, а ближнего ненавидит, тот - лжец».

Человек боится деградации - это здоровый, природный страх. Человек до последнего борется, чтобы миновала его участь деграданта, и если чувствует, что негативные обстоятельства сильнее и что деградация побеждает,  - начинается запределье, в котором каждый вершит себе суд сам, осуществляя выбор траектории своего дальнейшего движения в запределье. Точнее, выбор делает уже не человек-личность, а его природа, которую он сотворил,  природа делает выбор (не КТО выбирает, а ЧТО выбирает - шестерёнки и алгоритмы).

Про это Цветаева говорила, когда сказала, что есть что-то, что не можешь, даже если хочешь, то, что сильнее меня.

Если жизнь в социуме для человека становится сродни жизни в пыточной камере, разве это нормальный социум? Разве не должны члены общества  следить за своим социальным пространством, чтобы не допустить подобный порядок вещей в мире? Когда все самоустранились из социального пространства, кто-то ведь всё равно остаётся, чтобы рулить этими процессами - неужели это не очевидно? Почему же тогда верующие во Христа считают добродетелью самоустранение? Разве не призывает Господь и к социальному строительству? «Вера без дел мертва» - это ведь о том, что мы должны воплощать свои верования в жизнь - служа Богу в себе и в ближнем, т.е. богом в себе содействуя расцвету бога в ближнем. Гуманистическое общество без насилия над человеком было обществом, которое соответствовало христианским нормам хотя бы отчасти. И как нелепы христиане, выступающие против такого миропорядка. Из бездействия и выше названной неверности христиан вырос тот миропорядок, который разрушит в человеке человека - антихристов миропорядок...

* * *

Почему ужас мира на совести христиан больше, чем на совести злодеев? Потому что злодеев крайне мало, и если бы не бездействие христиан, зло не могло бы захватить в свои ряды так много инертных людей. И, главное, только у христиан есть сила противостоять злу мира. Для этого достаточно просто быть настоящими христианами. А злодеи на то и злодеи, чтобы быть злодеями...

* * *

На вопрос «кто виноват?», правильнее ответить - «мы», а вовсе не «они». Не «они» - это совершенно точно. Но возникает вопрос: не лучше ли ответить «я»? Думаю, что «я» -  про другое,  вернее для социального пространства «мы» («я» в него входит, но только в той мере, в какой входит в «мы» - само по себе «Я» шире, больше и многогранней, чем «МЫ»). Не в этом ли ошибка современных христиан? Для верного христианского действия в социуме недостаёт базового понимания того, что «МЫ» входит в «Я», а не наоборот*. Устраниться из социума - это не уйти в себя, а потерять себя. Даже монах, уходя из мира, уходит не в себя, а в Бога,  и он не теряет «мы», а обретает более полное звучание настоящего «мы». «Мы» - это «я», который для другого, вместе с другим, со многими другими. «МЫ» в Боге и «МЫ» сами по себе, в социуме - разное, но ведь именно дело христиан переводить ближних из одного «МЫ» в другое - во Христе.

* * *

Бог не требует от человека ничего надрывного, надрывное происходит от человеческого бездействия, от фальшивости и лживости «добрых» напоказ людей, когда недостаток делающий порождает некие социальные ямы, в которые может провалиться другой как в свой социальный ад.

* * *

Если мир превращается в ад, кого винить? Никого не надо винить, надо молиться и действовать. Что делать? Единственное, что нужно делать, чтобы не допустить ада - созидать рай, «потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной» (Еф. 6:12). Но рай надо созидать своей волей, своими руками, ногами, умами, сердцами, а не просто мечтать о нём или помнить, что когда-то мы в него, возможно, вернёмся. «МЫ» вернёмся или «Я»? Правильный ответ - «мы», потому что без «МЫ» и «Я» неполно**.
Воля Божия о нас такова - чтобы мы творили, стремились сотворить рай в нас, а для этого надо творить его для другого («вера без дел мертва»). Именно поэтому социальное в нас надо созидать нам, а не ждать, что оно само как-то устроится или что Бог всё сотворит за нас и вместо нас. Бог в нас ничего не делает без нас, как и мы без Него. Как бы нам ни хотелось свалить вину за падение мира в ад на Бога, прикрываясь красивыми словами о Его воле, или на злых людей, этим «фиговым листком» лжи не прикроешь нашей наготы.

--

*«МЫ» входит в «Я», а не наоборот - потому и сказано: «Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец» (1 Ин: 4: 20-20).

** ««Без меня народ неполный», -  говорил Платонов. Но и «Я» неполно без «МЫ», потому что не Я входит в МЫ, а МЫ - входит в «Я» (в «МЫ» входит лишь некая грань «Я», предназначенная для «МЫ»). Вернее, на разных уровнях - по-разному. Сказанное Платоновым верно для душевного человека, для духовного вернее моё. Про это же слова Златоуста, что «народ составляют святые, а не толпа народа». Во Христе другое «МЫ», Христово, и это «Я» каждого из нас, присутствующее во Христе, собранное во Христе Христом.

Когда пишешь - летишь: не пишешь, а пишется. Тебя несёт поток, сразу несколько, как правило, но ты не в состоянии удержать в себе всё, частично волокна опадают, проваливаются и смыслы. Целостность в итоге хромает, образуются «темные пятна», фрагменты неясного, неуточнённого - неувиденного. Куда глаза не успели, куда мысль не глядела.  Это надо править при повторном чтении, дорабатывать, пока память о несущем многосоставном потоке хранится в душе, в уме, в теле, пока небесные узелки не развязаны и по ним можно вспомнить (восстановить, благодаря целостности мышления - просто посмотрев туда, куда прежде не посмотрел) утраченные, не пойманные фрагменты.

(Значит хранится где-то в доступе голограмма прежде пройденного пути - полёта. Записанное - знаки, ведущие в Путь, погружающие в то, что уже прошло, но не прошло, а есть. Вечность всегда есть. Память - это не память, а актуальность того, что следует помнить. Для вечного в вечности нет другой памяти, кроме бытийной актуализации. В доступе - только реально актуальное).

Но когда не выходишь из потока, когда собираешь всё новые и новые искры, тогда не до правок и уточнений. Нескончаемый полёт длится бесконечно, всегда - это вечность. В вечности человек занят только вечным, которое она предлагает. Сколько успеет захватить, столько и примет, столько и отдаст.

* * *

Из одного тезиса можно развить целую концепцию, находясь в Луче. Держишь нить и словно прядёшь - создаётся всё новая и новая смысловая нить, вернее это одна и та же нить, которая длится бесконечно, к ней прикреплены все ответы на актуализированные проблемы. Можно вытащить любой ответ или вопрос - в продолжение предыдущего. Смыслы тянутся вместе с нитью. Они добываются так же, как рыбак добывает рыбу, когда ловит её на удочку - только этот процесс бесконечен, «рыб» у Господа бесконечно много для того, кто намеревается их «ловить».

Вопрос: Получается, личностные отношения должны одухотворяться, а не только хорошо функционировать в разных режимах "работы" и жизни в целом,но люди обычно предъявляют требования к последнему.

Мой ответ: Вопрос в том, КТО общается. КТО, а не ЧТО (хотя общение на уровне вещества и стихий тоже существует, но это нечто иное - отличное от личностного общение). Человеку из обыденного состояния инертности, личностной спячки и стихийной механики надо войти в себя как личность. Иначе будет трение, притяжение, отторжение, отталкивание, синхронное движение, вращение шестерёнок - только не общение. Деятельность будет, наконец, но деятельность - не общение, именно поэтому спасаются верой, а не делами, несмотря на то, что вера без дел мертва. Деятельность - это тоже некая механика, в то время как общение - это бытие, присутствие в Бытии (общение). 
Это касается и профессионального функционирования, в этом смысле чиновник - это механизм системы. а не личность, хотя среди них иногда встречаются личности, способные включать в себе человека ради другого человека.

* * *

Человек человеку = стихия.

Вопрос: В будущем социальном аде что из себя будет представлять Церковь с мирской точки зрения, и что будет преобладающей силой в нём?

Мой ответ: Если проанализировать направление нашего движения в тенденциях, которые очевидны, вспоминается Дасман Хайдеггера - мы идём к тоталитаризму Дасмана. Дасман - это суть антихрист в нас. Из этого обстоятельства следует выводить и всё остальное. Истинная Церковь Христова призвана выводить из Дасмана во Христа, а не наоборот. Когда наблюдается обратное - это свидетельство «одасманивания» и церкви. В этой связи можно вспомнить Серафима Роуза, который вообще считал, что церковь как организация (не как организм) примет Антихриста. В этом что-то есть, ибо обезличивание человека до состояния потери образа, которое очевидно грядёт (в такой социум мы несёмся), без этого вряд ли можно было бы осуществить. Сила истины - всепобеждающая, отсюда вывод: если в социуме восторжествует антихрист, значит доступ к истине как минимум ограничен, а то и вовсе запрещен - технически. Оглупление масс, поставленное на научную основу - стратегия тотального погружения в Дасмана.

Вопрос: Если за 2,5 года отношений из них 1,5 года совместной жизни: мужчина не уверен в дальнейших отношениях, стоит ли продолжать, пробовать уживаться?
Он придирчив, хотя и сам не идеален. Меня это обижает, я же готова мириться с его недостатками! Мне 27 лет,ему 29 - я хочу семью, а он, похоже, нет. Лучше разорвать эти отношения? 

Мой ответ: Один из психологов-мужчин говорит: не надо спешить исполнять супружеские обязанности, не став ещё женой. Мужчина дорастает до этого дольше, чем женщина. Корень проблем - досрочные сексуальные отношения. По мнению психолога-мужчины, мужчина готов меняться ради женщины, чтобы достигнуть сексуальных отношений. Они - пиковые для него, а если пиковое получено без труда с его стороны, да ещё позволяется высказывание типа «не уверен» - это провал. Нельзя ставить себя так низко (как дешёвый товар в магазине - авось кто купит). Вам надо учиться уважать себя, тогда можно будет рассчитывать на уважение со стороны мужчины. Но это уже будет в другой истории - в этой вы проиграли, поздно. Мужчину надо умело довести до того уровня отношений, когда он дорастёт и до секса, и до ответственности за другого. Удовлетворять его хотения просто так - ошибка. Сегодня этому, к сожалению, не учат юных девочек, потому они легко оказываются в нехорошей ситуации. Если женщину не защитил ни отец, ни мать, ни брат, она - словно сирота, любой может обидеть. Учитесь! - у вас получится.

Вопрос: Вообще я не завислива к женщинам. Меня не тревожат чужая внешность, вещи, фигура, муж, успехи, достаток и т.д. Но, вызывает зависть умение всегда быть красивой. Одна моя подруга никогда не ходит по дому в халате или старой футболке, другая никогда не выйдет на улицу без макияжа, третья утром встаёт, моет голову, красится, чтобы когда муж встал, она уже была при параде. Я говорю о замужних женщинах, конечно все это не до фанатизма. А вот у меня так не выходит. Мало того, я бывает вечером принимаю решение, что утром начну ... и... не начинаю... А при мысли, что вечером придётся все это смывать, мне и начинать не хочется. Как им так удаётся? В общем, устала завидовать, надо что то делать.

Мой ответ: Не надо себя сравнивать - в этом главная ошибка. Нужно соответствовать своей внутренней природе. Быть красивой - не значит быть накрашенной. Есть много прекрасных женщин, которые никогда не красятся. Вернее, вероятно, говорить о женщинах, которые большее внимание обращают на внешность. Есть другие - более глубокие натуры. Вспомним, к примеру, двух поэтесс - Цветаеву и Ахматову (между ними тоже было своего рода соревнование). Последняя как раз могла бы олицетворять тех, кому вы хотите подражать. Других такое, наоборот, будет раздражать. Скажем, Блок об Ахматовой говорил так: она пишет, как перед мужчиной, а надо, как перед Богом. Так и жить можно: как перед мужчиной и как перед Богом - акцент всегда на чём-то одном. Прислушайтесь к себе и пытайтесь соответствовать себе, а не кому-то другому, потому что быть можно только собой - быть, а не казаться.
Кроме того, я, например, знала женщин, которые ненакрашенные - слишком страшненькие, а когда внешность позволяет и так быть красивой, пусть и в меньшей мере, почему нет? Была бы у вас острая нужда, и вы бы вставали пораньше. Разные женщины по утрам выглядят очень по-разному. Да и претензии мужей - различны: одни требуют, чтобы жена была накрашена, другим нужно обратное. Воспитание в семье, привычки - тоже важны. И кто знает что лучше: привычка краситься или привычка не краситься. Разным людям нужно разное.

Мы живы в той мере, в какой оживляем других (Мераб Мамардашвили), и мертвы в той мере, в какой умерщвляем других.
Решившийся убивать других, уже убил себя самого.
15 июля 2016

Когда кто-то говорит, к примеру, «Я не люблю Бродского» - это имеет отношение к нему самому, а вовсе не к Бродскому. Или кто-то говорит: «Я не люблю Цветаеву» - Цветаева тут ни при чём. Это важно понять! Моя нелюбовь к кому-то имеет отношение только ко мне, потому что надо смотреть на то, что есть в человеке, а не на то, чего в нём нет. Пчела и муха!

Когда  мы любим - любим то, что есть, любящие подобны пчеле. А когда не любим, смотрим на недостатки, ищем то, чего нет - и тем уподобляемся мухе.

В этом смысле вкус - это всегда про меня, а не про то, что мне кажется «вкусным».

Мужчина и женщина в браке хранят природы друг друга и растут личностно, помогая другому развиваться в личностном плане и реализоваться в природном. Для реализации своих природ, в том числе мужской и женской, они принимают те или иные личностные решения, которые либо содействую расцвету, либо, наоборот, мешают этому, а то и вовсе губят природу (последнее, к сожалению, не редкость).

Хороший брак - где люди растут и развиваются сообща во всех возможных направлениях. Очень важное слово СООБЩА, потому что на дистанции всегда кто-то оказывается сильнее, а кто-то слабее - как правило в разном. Хороший партнёр тот, кто оказывает поддержку другому, а не думает только о своём комфорте. «Носите бремена друг друга» - про это.

 * * *

Когда говорят о равенстве между мужчиной и женщиной, следует понимать, что «мужчина» и «женщина» - это две различные природы, между ними нет равенства и быть не должно. Равенство должно быть на уровне личности - носителя той или иной природы. Личности, безусловно, равны, независимо от пола. Однако уравнивание природ - ничего хорошего этим личностям не принесёт.

Природу мы носим, как, например, ботинки или шапку. Есть ли равенство между курткой и рубашкой, футболкой, свитером и, скажем, кольчугой? Хорошо, когда всё используется вовремя и по-назначению. Так и с мужским и женским началами: хорошо, когда каждый занят тем, для чего предназначен своей природой (тонкость женщины хороша во внутреннем круге - для устроения отношений и нежной заботы, грубоватая сила мужчин - во внешнем, для защиты от внешних угроз).

Чтобы выдержать испытание, надо быть к нему готовым. Готовность бывает двух видов: природная (на уровне природы, вещества, алгоритмики) и  личностная (на уровне личности). Это разные готовности - т.е. может быть готова одна и неготова другая составляющая готовности или же они могут быть развиты неравномерно. Человек преодолевает что-либо, опираясь на то, что в нём сильнее и лучше развито.
 Тренировками человек тренирует и природу, и личность. Но личность всегда способна чуть больше, чем природа - такова её природа.

Выносливость собственно и определяется готовностью выносить лишения на уровне природы и на уровне личности. Это разная выносливость. 

Глупый человек требует зачастую неприродного: всё равно что от воды требовать не быть мокрой, а от камня не быть твёрдым. В разных обстоятельствах нашей природе свойственно то или это, потому что природа в конкретных обстоятельствах оказывается способной на то или это. Личность же владеет этими возможностями природы и выбирает из них, ли бо же, что порой происходит, нарушает законы природы ради реализации должного с точки зрения личности.

У разных природ (например, мужской и женской) разные, порой противоположные,  природные нужды и возможности для формирования своей готовности.

* * *

Характер образуется на стыке природы и личности как способ освоения природы индивидом, движущимся в личность, и способ преодоления всевозможных преград, проблем и недостатков как природных (внутренних и внешних) так и личностных (внутренних и внешних).

Есть люди, которые хороши, только пока действуют как социальные  механизмы. Стоит им включить свою индивидуальность, выйдя из сонной механики, как взаимодействие становится совершенно невозможным. Поразительно, ведь для встречи важна личность, а не природная механистичность. Но с такими людьми единственно доступная встреча - на территории социального природного, т.е. это ещё доличностное существоания, а значит лишь встреча на уровне вещества - довстреча, т.е. больше невстреча, чем встреча. Их вход в личность не осуществился, вместо личности у них какая-то стихийная личина, которая требует подобия себе (т.е. падения к себе) для общения.

Вероятно, постчеловеки обретут именно такую социальную общность с утратой личностного измерения.

Тезис: «Философ не говорит ничего нового: он несколько иначе расставляет акценты».

Мой ответ: Двусмысленное высказывание, потому что в том смысле, который первично слышится - это не так, внимания стоят как раз новые слова, новое видение и понимание. Новое раскрытие, углубление, расширение прежде известного. Интересен только тот, кто говорит новое. Другое дело, что есть более высокий уровень понимания этих слов, и тогда с ними можно согласиться. Человек не творит ничего вполне нового - творит в этом смысле только Бог. Но мы осваиваем творение, в том числе свои мыслительные возможности расширяем. У каждого знакового философа - своя знаковая идея, корпус идей, мысль, ракурс, без которых человечество слепнет.

Светлана Коппел-Ковтун: Не делайтесь рабами чужих контекстов —это формула достоинства.

Сергей Федоров: Рабом своего контекста тоже не стоит быть.

Светлана Коппел-Ковтун: Хозяином? Кто хозяин моего контекста - я или Бог? Или другие в Боге, например? Можно ли не быть рабом своего контекста, как, и что такое мой контекст: контекст, который я создаю, или контекст, который меня создаёт?

Arkadii Vladimlrovih: То есть, слитие своего контекста с Божьим, то есть мой - не мой, а Божий. Получаеться не должно быть расхождений у людей, кои обладают или стремятся к истине.В одном Духовном круге их Бытие.Согласен с вами и дополнил.

Светлана Коппел-Ковтун:  Я думаю, что человек волей и неволей вписан во множество контекстов. Но он не должен становиться рабом человеческого, слишком человеческого - в том числе своего. Однако не быть рабом контекста меня создающего, который от Бога - невозможно, это значит не быть собой. Возможно, конечно, но это не созидает меня. Более того, есть мой собственный контекст в Боге, который наш с Ним, а не просто мой или Его. Я - на пересечении контекстов? Я - на точке стыка моего и Божьего? Бесконечная тема. А что до расхождений: в человеческом всегда будут, в божьем - не должно. Можно говорить с интервалом в столетия, одну и ту же мысль продолжая. Собственно это и есть у святых - все они по-разному говорят об одном и том же (дополняют друг друга, продолжают, переговариваются...).

Владимир Ларионов: Боюсь, что "верхи" не смогут как следует захотеть стать "низами", служащими своим братьям не на словах в лозунгах. Отказаться быть владыками и отцами сегодня стало почти невозможно. Возрождение церкви самостоятельно повернуло в тупик (если говорить о внешней части происходящего).

Я: Самостоятельно да не совсем. Тонкая работа заключается в том, чтобы предложить яйцу кипяток, от которого оно не сможет отказаться, и сварится - по ряду природных причин. Алгоритмика, просчитанная на несколько шагов вперёд - и всё. Те, кто вёл - считали, а те, кого вели - верили. «Не делайтесь рабами человеков!» - сделались! Но сначала сделались рабами -измов и пошли по пути алгоритмов.

Велик тот, кто и сам велик: если такому ещё и Бог даёт - тогда велик. Но Бог даёт и малому, и порой малому даёт так много, что по величию от великого не отличишь. Тогда никто, кроме самого малого, не заметит его малости. А порой заметят... Но ведь это повод воспеть хвалу Богу за то, что Он и малого приобщает к величию Своему и делает его великим в Себе, несмотря на малость того в себе.