Дневник
Человек боится деградации - это здоровый, природный страх. Человек до последнего борется, чтобы миновала его участь деграданта, и если чувствует, что негативные обстоятельства сильнее и что деградация побеждает, - начинается запределье, в котором каждый вершит себе суд сам, осуществляя выбор траектории своего дальнейшего движения в запределье. Точнее, выбор делает уже не человек-личность, а его природа, которую он сотворил, природа делает выбор (не КТО выбирает, а ЧТО выбирает - шестерёнки и алгоритмы).
Про это Цветаева говорила, когда сказала, что есть что-то, что не можешь, даже если хочешь, то, что сильнее меня.
Если жизнь в социуме для человека становится сродни жизни в пыточной камере, разве это нормальный социум? Разве не должны члены общества следить за своим социальным пространством, чтобы не допустить подобный порядок вещей в мире? Когда все самоустранились из социального пространства, кто-то ведь всё равно остаётся, чтобы рулить этими процессами - неужели это не очевидно? Почему же тогда верующие во Христа считают добродетелью самоустранение? Разве не призывает Господь и к социальному строительству? «Вера без дел мертва» - это ведь о том, что мы должны воплощать свои верования в жизнь - служа Богу в себе и в ближнем, т.е. богом в себе содействуя расцвету бога в ближнем. Гуманистическое общество без насилия над человеком было обществом, которое соответствовало христианским нормам хотя бы отчасти. И как нелепы христиане, выступающие против такого миропорядка. Из бездействия и выше названной неверности христиан вырос тот миропорядок, который разрушит в человеке человека - антихристов миропорядок...
* * *
Почему ужас мира на совести христиан больше, чем на совести злодеев? Потому что злодеев крайне мало, и если бы не бездействие христиан, зло не могло бы захватить в свои ряды так много инертных людей. И, главное, только у христиан есть сила противостоять злу мира. Для этого достаточно просто быть настоящими христианами. А злодеи на то и злодеи, чтобы быть злодеями...
* * *
На вопрос «кто виноват?», правильнее ответить - «мы», а вовсе не «они». Не «они» - это совершенно точно. Но возникает вопрос: не лучше ли ответить «я»? Думаю, что «я» - про другое, вернее для социального пространства «мы» («я» в него входит, но только в той мере, в какой входит в «мы» - само по себе «Я» шире, больше и многогранней, чем «МЫ»). Не в этом ли ошибка современных христиан? Для верного христианского действия в социуме недостаёт базового понимания того, что «МЫ» входит в «Я», а не наоборот*. Устраниться из социума - это не уйти в себя, а потерять себя. Даже монах, уходя из мира, уходит не в себя, а в Бога, и он не теряет «мы», а обретает более полное звучание настоящего «мы». «Мы» - это «я», который для другого, вместе с другим, со многими другими. «МЫ» в Боге и «МЫ» сами по себе, в социуме - разное, но ведь именно дело христиан переводить ближних из одного «МЫ» в другое - во Христе.
* * *
Бог не требует от человека ничего надрывного, надрывное происходит от человеческого бездействия, от фальшивости и лживости «добрых» напоказ людей, когда недостаток делающий порождает некие социальные ямы, в которые может провалиться другой как в свой социальный ад.
* * *
Если мир превращается в ад, кого винить? Никого не надо винить, надо молиться и действовать. Что делать? Единственное, что нужно делать, чтобы не допустить ада - созидать рай, «потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной» (Еф. 6:12). Но рай надо созидать своей волей, своими руками, ногами, умами, сердцами, а не просто мечтать о нём или помнить, что когда-то мы в него, возможно, вернёмся. «МЫ» вернёмся или «Я»? Правильный ответ - «мы», потому что без «МЫ» и «Я» неполно**.
Воля Божия о нас такова - чтобы мы творили, стремились сотворить рай в нас, а для этого надо творить его для другого («вера без дел мертва»). Именно поэтому социальное в нас надо созидать нам, а не ждать, что оно само как-то устроится или что Бог всё сотворит за нас и вместо нас. Бог в нас ничего не делает без нас, как и мы без Него. Как бы нам ни хотелось свалить вину за падение мира в ад на Бога, прикрываясь красивыми словами о Его воле, или на злых людей, этим «фиговым листком» лжи не прикроешь нашей наготы.
--
*«МЫ» входит в «Я», а не наоборот - потому и сказано: «Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец» (1 Ин: 4: 20-20).
** ««Без меня народ неполный», - говорил Платонов. Но и «Я» неполно без «МЫ», потому что не Я входит в МЫ, а МЫ - входит в «Я» (в «МЫ» входит лишь некая грань «Я», предназначенная для «МЫ»). Вернее, на разных уровнях - по-разному. Сказанное Платоновым верно для душевного человека, для духовного вернее моё. Про это же слова Златоуста, что «народ составляют святые, а не толпа народа». Во Христе другое «МЫ», Христово, и это «Я» каждого из нас, присутствующее во Христе, собранное во Христе Христом.
Когда пишешь - летишь: не пишешь, а пишется. Тебя несёт поток, сразу несколько, как правило, но ты не в состоянии удержать в себе всё, частично волокна опадают, проваливаются и смыслы. Целостность в итоге хромает, образуются «темные пятна», фрагменты неясного, неуточнённого - неувиденного. Куда глаза не успели, куда мысль не глядела. Это надо править при повторном чтении, дорабатывать, пока память о несущем многосоставном потоке хранится в душе, в уме, в теле, пока небесные узелки не развязаны и по ним можно вспомнить (восстановить, благодаря целостности мышления - просто посмотрев туда, куда прежде не посмотрел) утраченные, не пойманные фрагменты.
(Значит хранится где-то в доступе голограмма прежде пройденного пути - полёта. Записанное - знаки, ведущие в Путь, погружающие в то, что уже прошло, но не прошло, а есть. Вечность всегда есть. Память - это не память, а актуальность того, что следует помнить. Для вечного в вечности нет другой памяти, кроме бытийной актуализации. В доступе - только реально актуальное).
Но когда не выходишь из потока, когда собираешь всё новые и новые искры, тогда не до правок и уточнений. Нескончаемый полёт длится бесконечно, всегда - это вечность. В вечности человек занят только вечным, которое она предлагает. Сколько успеет захватить, столько и примет, столько и отдаст.
* * *
Из одного тезиса можно развить целую концепцию, находясь в Луче. Держишь нить и словно прядёшь - создаётся всё новая и новая смысловая нить, вернее это одна и та же нить, которая длится бесконечно, к ней прикреплены все ответы на актуализированные проблемы. Можно вытащить любой ответ или вопрос - в продолжение предыдущего. Смыслы тянутся вместе с нитью. Они добываются так же, как рыбак добывает рыбу, когда ловит её на удочку - только этот процесс бесконечен, «рыб» у Господа бесконечно много для того, кто намеревается их «ловить».
Вопрос: Получается, личностные отношения должны одухотворяться, а не только хорошо функционировать в разных режимах "работы" и жизни в целом,но люди обычно предъявляют требования к последнему.
Мой ответ: Вопрос в том, КТО общается. КТО, а не ЧТО (хотя общение на уровне вещества и стихий тоже существует, но это нечто иное - отличное от личностного общение). Человеку из обыденного состояния инертности, личностной спячки и стихийной механики надо войти в себя как личность. Иначе будет трение, притяжение, отторжение, отталкивание, синхронное движение, вращение шестерёнок - только не общение. Деятельность будет, наконец, но деятельность - не общение, именно поэтому спасаются верой, а не делами, несмотря на то, что вера без дел мертва. Деятельность - это тоже некая механика, в то время как общение - это бытие, присутствие в Бытии (общение).
Это касается и профессионального функционирования, в этом смысле чиновник - это механизм системы. а не личность, хотя среди них иногда встречаются личности, способные включать в себе человека ради другого человека.
* * *
Человек человеку = стихия.
Вопрос: В будущем социальном аде что из себя будет представлять Церковь с мирской точки зрения, и что будет преобладающей силой в нём?
Мой ответ: Если проанализировать направление нашего движения в тенденциях, которые очевидны, вспоминается Дасман Хайдеггера - мы идём к тоталитаризму Дасмана. Дасман - это суть антихрист в нас. Из этого обстоятельства следует выводить и всё остальное. Истинная Церковь Христова призвана выводить из Дасмана во Христа, а не наоборот. Когда наблюдается обратное - это свидетельство «одасманивания» и церкви. В этой связи можно вспомнить Серафима Роуза, который вообще считал, что церковь как организация (не как организм) примет Антихриста. В этом что-то есть, ибо обезличивание человека до состояния потери образа, которое очевидно грядёт (в такой социум мы несёмся), без этого вряд ли можно было бы осуществить. Сила истины - всепобеждающая, отсюда вывод: если в социуме восторжествует антихрист, значит доступ к истине как минимум ограничен, а то и вовсе запрещен - технически. Оглупление масс, поставленное на научную основу - стратегия тотального погружения в Дасмана.
Вопрос: Если за 2,5 года отношений из них 1,5 года совместной жизни: мужчина не уверен в дальнейших отношениях, стоит ли продолжать, пробовать уживаться?
Он придирчив, хотя и сам не идеален. Меня это обижает, я же готова мириться с его недостатками! Мне 27 лет,ему 29 - я хочу семью, а он, похоже, нет. Лучше разорвать эти отношения?
Мой ответ: Один из психологов-мужчин говорит: не надо спешить исполнять супружеские обязанности, не став ещё женой. Мужчина дорастает до этого дольше, чем женщина. Корень проблем - досрочные сексуальные отношения. По мнению психолога-мужчины, мужчина готов меняться ради женщины, чтобы достигнуть сексуальных отношений. Они - пиковые для него, а если пиковое получено без труда с его стороны, да ещё позволяется высказывание типа «не уверен» - это провал. Нельзя ставить себя так низко (как дешёвый товар в магазине - авось кто купит). Вам надо учиться уважать себя, тогда можно будет рассчитывать на уважение со стороны мужчины. Но это уже будет в другой истории - в этой вы проиграли, поздно. Мужчину надо умело довести до того уровня отношений, когда он дорастёт и до секса, и до ответственности за другого. Удовлетворять его хотения просто так - ошибка. Сегодня этому, к сожалению, не учат юных девочек, потому они легко оказываются в нехорошей ситуации. Если женщину не защитил ни отец, ни мать, ни брат, она - словно сирота, любой может обидеть. Учитесь! - у вас получится.
Вопрос: Вообще я не завислива к женщинам. Меня не тревожат чужая внешность, вещи, фигура, муж, успехи, достаток и т.д. Но, вызывает зависть умение всегда быть красивой. Одна моя подруга никогда не ходит по дому в халате или старой футболке, другая никогда не выйдет на улицу без макияжа, третья утром встаёт, моет голову, красится, чтобы когда муж встал, она уже была при параде. Я говорю о замужних женщинах, конечно все это не до фанатизма. А вот у меня так не выходит. Мало того, я бывает вечером принимаю решение, что утром начну ... и... не начинаю... А при мысли, что вечером придётся все это смывать, мне и начинать не хочется. Как им так удаётся? В общем, устала завидовать, надо что то делать.
Мой ответ: Не надо себя сравнивать - в этом главная ошибка. Нужно соответствовать своей внутренней природе. Быть красивой - не значит быть накрашенной. Есть много прекрасных женщин, которые никогда не красятся. Вернее, вероятно, говорить о женщинах, которые большее внимание обращают на внешность. Есть другие - более глубокие натуры. Вспомним, к примеру, двух поэтесс - Цветаеву и Ахматову (между ними тоже было своего рода соревнование). Последняя как раз могла бы олицетворять тех, кому вы хотите подражать. Других такое, наоборот, будет раздражать. Скажем, Блок об Ахматовой говорил так: она пишет, как перед мужчиной, а надо, как перед Богом. Так и жить можно: как перед мужчиной и как перед Богом - акцент всегда на чём-то одном. Прислушайтесь к себе и пытайтесь соответствовать себе, а не кому-то другому, потому что быть можно только собой - быть, а не казаться.
Кроме того, я, например, знала женщин, которые ненакрашенные - слишком страшненькие, а когда внешность позволяет и так быть красивой, пусть и в меньшей мере, почему нет? Была бы у вас острая нужда, и вы бы вставали пораньше. Разные женщины по утрам выглядят очень по-разному. Да и претензии мужей - различны: одни требуют, чтобы жена была накрашена, другим нужно обратное. Воспитание в семье, привычки - тоже важны. И кто знает что лучше: привычка краситься или привычка не краситься. Разным людям нужно разное.
Когда кто-то говорит, к примеру, «Я не люблю Бродского» - это имеет отношение к нему самому, а вовсе не к Бродскому. Или кто-то говорит: «Я не люблю Цветаеву» - Цветаева тут ни при чём. Это важно понять! Моя нелюбовь к кому-то имеет отношение только ко мне, потому что надо смотреть на то, что есть в человеке, а не на то, чего в нём нет. Пчела и муха!
Когда мы любим - любим то, что есть, любящие подобны пчеле. А когда не любим, смотрим на недостатки, ищем то, чего нет - и тем уподобляемся мухе.
В этом смысле вкус - это всегда про меня, а не про то, что мне кажется «вкусным».
Мужчина и женщина в браке хранят природы друг друга и растут личностно, помогая другому развиваться в личностном плане и реализоваться в природном. Для реализации своих природ, в том числе мужской и женской, они принимают те или иные личностные решения, которые либо содействую расцвету, либо, наоборот, мешают этому, а то и вовсе губят природу (последнее, к сожалению, не редкость).
Хороший брак - где люди растут и развиваются сообща во всех возможных направлениях. Очень важное слово СООБЩА, потому что на дистанции всегда кто-то оказывается сильнее, а кто-то слабее - как правило в разном. Хороший партнёр тот, кто оказывает поддержку другому, а не думает только о своём комфорте. «Носите бремена друг друга» - про это.
* * *
Когда говорят о равенстве между мужчиной и женщиной, следует понимать, что «мужчина» и «женщина» - это две различные природы, между ними нет равенства и быть не должно. Равенство должно быть на уровне личности - носителя той или иной природы. Личности, безусловно, равны, независимо от пола. Однако уравнивание природ - ничего хорошего этим личностям не принесёт.
Природу мы носим, как, например, ботинки или шапку. Есть ли равенство между курткой и рубашкой, футболкой, свитером и, скажем, кольчугой? Хорошо, когда всё используется вовремя и по-назначению. Так и с мужским и женским началами: хорошо, когда каждый занят тем, для чего предназначен своей природой (тонкость женщины хороша во внутреннем круге - для устроения отношений и нежной заботы, грубоватая сила мужчин - во внешнем, для защиты от внешних угроз).
Чтобы выдержать испытание, надо быть к нему готовым. Готовность бывает двух видов: природная (на уровне природы, вещества, алгоритмики) и личностная (на уровне личности). Это разные готовности - т.е. может быть готова одна и неготова другая составляющая готовности или же они могут быть развиты неравномерно. Человек преодолевает что-либо, опираясь на то, что в нём сильнее и лучше развито.
Тренировками человек тренирует и природу, и личность. Но личность всегда способна чуть больше, чем природа - такова её природа.
Выносливость собственно и определяется готовностью выносить лишения на уровне природы и на уровне личности. Это разная выносливость.
Глупый человек требует зачастую неприродного: всё равно что от воды требовать не быть мокрой, а от камня не быть твёрдым. В разных обстоятельствах нашей природе свойственно то или это, потому что природа в конкретных обстоятельствах оказывается способной на то или это. Личность же владеет этими возможностями природы и выбирает из них, ли бо же, что порой происходит, нарушает законы природы ради реализации должного с точки зрения личности.
У разных природ (например, мужской и женской) разные, порой противоположные, природные нужды и возможности для формирования своей готовности.
* * *
Характер образуется на стыке природы и личности как способ освоения природы индивидом, движущимся в личность, и способ преодоления всевозможных преград, проблем и недостатков как природных (внутренних и внешних) так и личностных (внутренних и внешних).
Есть люди, которые хороши, только пока действуют как социальные механизмы. Стоит им включить свою индивидуальность, выйдя из сонной механики, как взаимодействие становится совершенно невозможным. Поразительно, ведь для встречи важна личность, а не природная механистичность. Но с такими людьми единственно доступная встреча - на территории социального природного, т.е. это ещё доличностное существоания, а значит лишь встреча на уровне вещества - довстреча, т.е. больше невстреча, чем встреча. Их вход в личность не осуществился, вместо личности у них какая-то стихийная личина, которая требует подобия себе (т.е. падения к себе) для общения.
Вероятно, постчеловеки обретут именно такую социальную общность с утратой личностного измерения.
Тезис: «Философ не говорит ничего нового: он несколько иначе расставляет акценты».
Мой ответ: Двусмысленное высказывание, потому что в том смысле, который первично слышится - это не так, внимания стоят как раз новые слова, новое видение и понимание. Новое раскрытие, углубление, расширение прежде известного. Интересен только тот, кто говорит новое. Другое дело, что есть более высокий уровень понимания этих слов, и тогда с ними можно согласиться. Человек не творит ничего вполне нового - творит в этом смысле только Бог. Но мы осваиваем творение, в том числе свои мыслительные возможности расширяем. У каждого знакового философа - своя знаковая идея, корпус идей, мысль, ракурс, без которых человечество слепнет.
Светлана Коппел-Ковтун: Не делайтесь рабами чужих контекстов —это формула достоинства.
Сергей Федоров: Рабом своего контекста тоже не стоит быть.
Светлана Коппел-Ковтун: Хозяином? Кто хозяин моего контекста - я или Бог? Или другие в Боге, например? Можно ли не быть рабом своего контекста, как, и что такое мой контекст: контекст, который я создаю, или контекст, который меня создаёт?
Arkadii Vladimlrovih: То есть, слитие своего контекста с Божьим, то есть мой - не мой, а Божий. Получаеться не должно быть расхождений у людей, кои обладают или стремятся к истине.В одном Духовном круге их Бытие.Согласен с вами и дополнил.
Светлана Коппел-Ковтун: Я думаю, что человек волей и неволей вписан во множество контекстов. Но он не должен становиться рабом человеческого, слишком человеческого - в том числе своего. Однако не быть рабом контекста меня создающего, который от Бога - невозможно, это значит не быть собой. Возможно, конечно, но это не созидает меня. Более того, есть мой собственный контекст в Боге, который наш с Ним, а не просто мой или Его. Я - на пересечении контекстов? Я - на точке стыка моего и Божьего? Бесконечная тема. А что до расхождений: в человеческом всегда будут, в божьем - не должно. Можно говорить с интервалом в столетия, одну и ту же мысль продолжая. Собственно это и есть у святых - все они по-разному говорят об одном и том же (дополняют друг друга, продолжают, переговариваются...).
Владимир Ларионов: Боюсь, что "верхи" не смогут как следует захотеть стать "низами", служащими своим братьям не на словах в лозунгах. Отказаться быть владыками и отцами сегодня стало почти невозможно. Возрождение церкви самостоятельно повернуло в тупик (если говорить о внешней части происходящего).
Я: Самостоятельно да не совсем. Тонкая работа заключается в том, чтобы предложить яйцу кипяток, от которого оно не сможет отказаться, и сварится - по ряду природных причин. Алгоритмика, просчитанная на несколько шагов вперёд - и всё. Те, кто вёл - считали, а те, кого вели - верили. «Не делайтесь рабами человеков!» - сделались! Но сначала сделались рабами -измов и пошли по пути алгоритмов.
Велик тот, кто и сам велик: если такому ещё и Бог даёт - тогда велик. Но Бог даёт и малому, и порой малому даёт так много, что по величию от великого не отличишь. Тогда никто, кроме самого малого, не заметит его малости. А порой заметят... Но ведь это повод воспеть хвалу Богу за то, что Он и малого приобщает к величию Своему и делает его великим в Себе, несмотря на малость того в себе.
Вопрос:
Я в тупике. Вышла замуж уже с ребенком на руках. Родили еще двоих. Вместе уже 17 лет. Сразу было понятно, что мы разные. Я очень общительная, люблю везде на мероприятия ездить/ходить. Много друзей. Я всегда готова всем помочь и мне все помогают. Много хобби и спорт. Люблю движение. Муж полная моя противоположность. Не общительный, замкнутый, очень инертный характер, друзей ноль. Я его брала в свои компании раньше, но его бесит, когда мне весело в шумной компании и я веселюсь и он начинает отпускать в мой адрес язвительные шутки. И потом не понимает, что он делает не так. Я перестала его с собой брать. Но он только рад, что не надо никуда идти. Он после работы вообще ничего не делает. Просто лежит. Компьютер и телевизор. Лежа. Ни с детьми пообщаться, ни на бэкярде покопаться. Вообще ничего. Интересов нет. Дети ему тоже не интересны. Говорит ему так комфортно. Интроверт. Я стремлюсь всегда к чему-то, всегда какие-то цели ставлю. Он без амбиций. Ему комфортно так. Разговаривать с ним - все равно что в стену. Он слушает, ничего никогда не ответит. Говорит, а что ты хочешь? Я слушаю. Я хожу в спортзал, слежу за собой. Он любит поесть, уже на колобка похож. Секс так себе. Всегда по моей инициативе. Всегда так было. А сейчас еще и проблемы у него начались. Оправдывается возрастом. Ну а что, говорит, мне уже 50.
И вот сейчас дети выросли и я поняла, что мы с ним наедине вдвоем и не жили никогда. За хлопотами семьи с детьми я не замечала насколько он мне не интересен. Мне с ним скучно. Ну еслиб просто скучно. Мне с ним рядом очень депрессивно. Я рядом с ним не могу находится, такое впечатление, что меня затягивает в какую-то липкую депрессивную дыру. Он периодически спрашивает, где я задерживаюсь. У меня свой бизнес. Где я только ни задерживаюсь - лишь бы домой не идти. Много раз говорили на эту тему. Результат ноль. Сразу очень злится и говорит «опяяять начинается». Типа, чего мне не хватает? Чем я конкретно недовольна?
Это все, конец? Надо разводиться? О психологах и консультациях и слышать не хочет. Он говорит, что уже не изменится. Какой есть такой и есть.
Вот недавно молодой полицейский на границе сделал мне комплимент - сказал, что непонятно где мама, а где дочь. Очень искренне сказал. Мне было приятно. Ну наверно думаю, сейчас муж скажет, да, типа жена у меня красавица. Нет, его реакция была странной - он изобразил нереальное удивление на лице и демонстративно на меня так посмотрел с высоко поднятыми бровями. Что это было? Я так и не поняла.
Итог, дети подросли, от меня им сейчас надо приезать приготовить и особо время они мое не забирают. А с мужем я вообще не знаю, что делать. Не представляю как вдвоем с ним жить, и тем более куда-то поехать отдыхать.
Вот наверно стандартная семейная ситуация.
Мой ответ:
Первое, про что подумалось: вы его потеряли. Дело в том, что мужчина подтягивается за женщиной. Но тут надо не таскать его за собой, а развиваться сообща. Один умный человек высказал мысль, что между супругами не должно оставаться ничего неразделённого. То есть, если копить неразделённое, рано или поздно рванёт. Говорят, что Бог парует людей так, чтобы один поддерживал другого. Разность - благословенна, другое дело, мы должны по идее служить друг другу своими столь различными дарами.
Между вами образовалась пропасть, заполненная пустотой. Но разве могло быть иначе? При таком подходе - не могло. Конец ли это? Наверное, грамотная терапия может дать шанс. Уже хотя бы потому, что стартует какой-то новый этап, образ жизни - толчок будет. Мужа важно не насиловать своим хорошим, а влюблять его в это. Но всегда есть вопрос: а может у него есть своё прекрасное, которое вы не заметили и затоптали? И такое может быть. Он смирился, потому что о своём прекрасном с вами он не может поговорить. Понимаете? Общение - это два полюса, и не всегда виновен интроверт. Он просто другой.
Нельзя ничего утверждать заочно, всё это разговоры вообще. Присмотритесь к супругу. Вы прожили много лет вместе, он же человек, а не вещь, не надоевший диван или плохой холодильник. Одно можно сказать: отношения действительно можно убить. Так ли у вас? Наверное, вы лучше всех это можете понять. Если есть шанс, стоит побороться за семью. За другого человека тоже всегда стоит побороться - если есть силы. Главное - правильно разложить приоритеты, правильно увидеть что есть и почему не так есть как хотелось бы. Ошибка ваша - возлагание вины за всё на мужа. Это всегда ошибочная позиция, ибо ад создают оба партнёра. Видеть его вины просто, для правильного решения надо увидеть и свои. И, повторюсь, если есть шанс на спасение и силы - надо попытаться спасти брак. Думаю, раз вы столько прожили вместе, между вами было немало прекрасного - не придурки же вы? Значит, где-то недотворили, недосозидали. МЫ - это ведь не данность, а заданность, надо создавать своё МЫ каждый день. Создавать, а не рушить. Развод - это всегда поражение, это всегда неуд. Он - как ампутация конечности, но и эта страшная операция порой необходима ради спасения жизни.
Безхозный социум подхватили негодяи и начали творить с ним всякое непотребное. Как так вышло? Почему это стало возможным? Кто хранители социума, почему они бездействовали?
Отмена идеологии? Запрет обществу носить, творить и развивать свои идеи? Да! На пустоту принесли другое - чуждое, и оно проросло. Вместо природного - антиприродное.
И, казалось бы, церковное (христианское) должно быть первичным, сильным, а оказалось, что и церковное социальное вписано в рамки нового проекта. Это самое удивительное. Церковное - такое же социальное, как другое социальное* - заражено теми же вирусами. Это говорит нам о чём-то важном относительно природы земной церкви, возможностей её трансформации и задачах по охранению мира ради охранения себя самой. Церковь, не хранящая или плохо хранящая мир от разложения, сама разлагается.
Идеология* - это нечто плоское, тупое. В этом смысле без неё, конечно, лучше. Но тогда должно работать нравственное, культурное, религиозное - всерьёз должно работать, чтобы творить человека. Человек - динамика, а не статика, т.е. его ПОСТОЯННО надо создавать. Если этого не делают нормальные, берутся делать другие - ненормальные, так начинается порча человека, порча самой природной социальности человека, порча природы.
----
*Миром должны править идеи, а не идеологии, потому что идеологии - порабощают, а идеи - зовут, влюбляют в себя, т.е. уважительно относятся к свободе выбора.
* * *
Социум всё равно идеологичен, ибо всегда вписан в рамки какого-то проекта (проект - набор идей и путей их воплощения в жизнь, реализации). Не быть вписанным в проект социум не может.
* * *
Домыслить до конца идею способны только мыслящие. Толпу бессознательных индивидов можно легко завести ложной идеей, симпатичной на первый взгляд, ибо они не в состоянии осмыслить её плоды. В этом смысле толпа всегда слепая, её убеждённость в том, что она творит что-то ради идеи (созидательной или разрушительной - неважно) - ложно. Толпа всегда ведома страстями. Другое дело, что сами идеи приносят разные плоды в массах. Всё-таки толпа, ведомая созидательными лозунгами, имеет шансы сотворить меньше зла - и это уже благо.
* * *
Толпа ничего не творит - не может творить, но она может быть орудием в чьих-то руках, как правило орудием разрушения прежнего.
---
* Свидетельство того, что Христос - для всех, а не только для церковников.
Бог с маленькой буквы и Бог с большой буквы - не всегда внятно различим, потому что есть и тот, и другой ракурс. И тогда нужна повышенная зоркость именно к тому, с какой буквы - для точности. Я нынешняя различаю лучше, чем я прежняя. Вижу лучше? Наверное, вижу больше - различение уже не на границе возможного. То, что на границе - требует больше энергии. Проверить бы всё прежнее, ведь иногда просто внимания не хватило - для уточнения (была занята другим).
А иногда верно и то, и другое, и надо выбрать или принять решение не выбирать. Или смотреть внимательнее, или ждать, пока станет видно - тоже не одно и то же. Потому что если надо ждать, то надо ждать - чтобы увидеть, потому что говорить о том, чего не видишь - невозможно.
Послойное проникновение в суть: если продолжение в другом слое - надо ждать, пока придёт время, когда откроется и этот слой.
Смотреть и думать - разное, когда смотришь и видишь - не думаешь, а знаешь.
Заблуждение времени: люди ищут психолога вовне вместо того, чтобы искать его внутри. Каждый человек может и наверное должен быть психологом сам для себя, именно этому его надо учить.
Избыточное доверие к внешнему и недостаточное - к внутреннему.
Отчего это? Не смутное ли желание вторжения Бога, который чувственно отличен от моего внутреннего и мыслится как нечто внешнее? Меж тем и Бог - это внутреннее, потому овнешнение чревато потерей связи со своим внутренним, а значит и с Богом. Овнешнение - это уход от Бога.
«Не делайтесь рабами человеков» - это значит и не делайтесь рабами своего «человеческого, слишком человеческого» - только человеческого. Именно поэтому быть рабом Божьим - освобождение. Подлинная свобода - божественна, её нельзя достичь в рамках ограниченного человеческим. Подлинная человечность - божественна (это полезно приложить к теме гуманизма).
* * *
Я в Боге и Бог во мне - разное, и то, и другое определяется человеческим «с Богом!», но это разная степень близости. Я - в Боге - это я иду по правильной дороге, но ещё не пришла. Приду я тогда, когда Он придёт ко мне. Но что интересно, Бог всегда приходит первым, только поэтому я и могу выбрать правильную дорогу, т.е. прийти в Бога. Это наглядно показывает вневременной характер отношений человека и Бога, они встречаются в вечности, где нет понятий «раньше» и «позже».
Но Бог приходит двояким образом: в человека вообще и в человека вчастности. Первое - это вочеловечивание, когда Бог стал одним из нас. Второе - это уже личное вхождение, когда Бог не просто присутствует как Путь и как Жизнь, но и как моя личная Истина. Не вообще Истина, а в частности - именно моя Истина. Это случается, когда Бога вселяется в человека, и «уже не я живу, но живёт во мне Христос». Собственно тогда и происходит понимание того, что есть подлинная Жизнь во Христе, потому что жизнь первичная, всем хорошо знакомая, - это тоже жизнь в Боге, но жизнь только телесная. Вне Бога, вероятно, даже этот вид жизни невозможен.
В женской любви очень сильна материнская составляющая, потому ей бывает трудно любить мужчину правильно - чтобы он рос, а не деградировал от преизбытка нежности. Женская природа - нежная, мужская природа, окунувшись в нежность ненадолго, отдыхает, набирается сил, восстанавливается. Но если её погрузить в нежность надолго, утрачивает твёрдость и крепость, уподобляясь женской. Потому мальчиков и девочек нельзя воспитывать одинаково - перед ними стоят совершенно несхожие задачи.
Общество, чтобы быть здоровым, должно различать мужское и женское и уважать это различие полов. Не дискриминировать по половому признаку, а уважать различие (это свойственно культурному обществу).
* * *
Женственность - то, что в равной мере хранится человеками обоих полов (как сокровище), потому что женственность - это поэтичность человечности, без которой невозможно оставаться человеком.
Может ли Бог запрещать не верить в Бога? Может ли Бог принуждать к вере? Не может!
А кто может? Антихрист - в Антихриста не верить запрещено.
Бог уважает свободу человека, Антихрист, естественно, попирает её.
Бог приглашает в веру, приглашает в Себя - Он зовёт. Только зовёт!
Это не про исторические реалии, а про духовные - в человеческой истории всегда всё перемешано. Тем не менее, принуждение как попрание свободы выбора, как унижение величия личности - всегда от лукавого, какими бы красивыми лозунгами оно ни прикрывалось.
Мы врём себе больше, чем другим - в этом сложность самопознания. Надо дойти до настоящей бесстрастности, чтобы видеть, иначе самообман гарантирован. Не самопознание гарантировано, а самообман. Истинное познание доступно очень немногим - тем, кому истина дороже ветхой доминантности, тщеславия и корысти.
Всегда сытое тело обычно показывает всегда голодную душу. Кто постится, тот душу угощает. Чем более человек постится, тем более он уменьшает попечения о своем теле и увеличивает радость своей души. Сие не достаточно просто сказать и просто услышать; сие становится ясным само собою, когда человек старается так поступать и применяет это в жизни.
Святитель Николай Сербский (Велимирович)
Но это о здоровых телесно людях, ибо болезнь и без того ослабляет плоть. Бывает, что душа сильна в человеке, а тело, наоборот, немощно. Таким надо питать усиленно тело, чтобы оно не погибло - чтобы храм души не разрушился.
