Дневник
Важен центральный вектор движения личности, направленность внимания и движения. Видеть наступление ада и не противодействовать этому - технически невозможно. Бездействие - результат отсутствия видения. По-другому не бывает. А если есть видение и нет противодействия - это хуже, чем просто отсутствие видения, намного хуже... Это - согласие.
Чтобы понимать, что такое антихрист, надо понимать, что такое Христос*. Беда современного верующего в том, что он этого не понимает и не считает нужным понимать. Сердце его не горит жаждой. Мыслить - это как бы необязательно для него, и это при том, что Христос - Мысль, Мысль Творца. То есть, надо мыслить Христом, чтобы приобщаться к Богу. Тема большая и мало кому интересная. Потому мы идём в ад.
---
* ЧТО такое Христос может понять только тот, кто знает КТО такой Христос. «ЧТО» - вторично, оно достигается после личного знакомства с «КТО».
* * *
Напрашивается ещё один вывод: кто не знает Христа, познает суть происходящего, лишь познакомившись с Антихристом. Если Христос скромно стоит и стучит - без разрешения не входит, то Антихрист, наоборот, вломится во внутреннюю клеть, сняв с петель нашу дверь.
Непонимание между людьми - обычное дело: никто никого не понимает, как правило, и толкуем мы Другого обычно неверно, судя по себе (Другого - не видим). Однако непонимание непониманию рознь. Уровень сложности информации, которую следует осмыслить, бывает разным и сама эта разность тоже. Так, одно дело - непонимание между людьми разных социальных групп, образования и т.п., и совсем другое непонимание, скажем, садиста - почему нельзя убить котёнка, если котёнок беспомощен и не может дать отпор? Так же существует непонимание третье: например, непонимание аутиста, психически больного человека, у которого повреждены какие-то биологические, телесные структуры, необходимые для понимания.
Мне кажется, мы перестали различать эти совершенно непохожие непонимания, они нам кажутся одинаковыми, а это уже признак нехороший. Мы как общество превращаемся в какое-то другое общество - общество утраченных нравственных смыслов, без которых человечный человек невозможен.
Мы смещаемся в сторону от обычного человеческого непонимания в зону патологических непониманий и даже не наблюдаем этого смещения, не замечаем его.
Люди перестают различать не то чтоб полутона - «цвета» нравственных смыслов и содержаний.
Жизненное пространство человека (социум) - каким оно должно быть, чтобы человек оставался человеком? Каким оно не должно становиться, ибо это губительно? Можно ли обесчеловечить человека до уровня, когда обезьяна, кошка, собака... будут человечнее человека? Кто в ответе за качественное состояния общества? Куда надо смотреть, чтобы видеть качественное состояние общества как вектор его движения?
* * *
К. Яцкевич:
Жизненное пространство человека - это дух и от этого духа зависит то, что вдыхает и чем дышит человек. Чем лучше и чище дух, тем лучше, чище и здоровее люди, им дышащие. Духовное пространство не должно становиться токсичным, чтобы не отравиться ядовитым духом, который отравляет ложь, лицемерие, алчность и прочие низменные качества и энергии. Человека можно обесчеловечить ниже уровня животного, если питать долгое время только токсичным духом и низменными качествами и энергиями. В ответе за это ВСЕ - общество, церковь и каждый человек, имеющий свободу выбора своего духа и духовного развития. Чтобы видеть качественное состояние и общества и себя, смотреть нужно в сердце, а точнее в СОВЕСТЬ, как единственный духовный инструмент различения разных духов, если она чиста и здрава, разумеется.
С. Коппел-Ковтун:
Думаю, что уровень ниже животного достижим только если перекрыть кислород духу. Совсем - технически это, я думаю, возможно (при нынешнем развитии науки). Просто же питая человека токсинами, его ниже нуля не опустить. Размышляю сейчас об этом...
К. Яцкевич:
Сеть горизонтального (рационального) мышления решает эту задачу полного перекрытия сети духа, как вертикальной.
С. Коппел-Ковтун:
Вообще - не решает, только если принимать специальные меры для этого, которые, как я понимаю, и будут предприняты. Советская система тому пример. Советские люди не утратили вертикали, несмотря на...
К. Яцкевич:
Оцифровка сознания и полный контроль работы мозга ИИ решают эту проблему на раз...
С. Коппел-Ковтун:
Да, именно внедрение цифры в управление мозгом человека - лишение человека права управлять своим мышлением, а значит и права отдаваться Богу.
* * *
Право отдать своё сердце Богу - могут ли его отнять у человека? Аргументы?
Ляшкевич Володимир: Питання тільки - якому саме Богу?
С. Коппел-Ковтун: В данном случае неважно: своему Богу, который в сердце.
С Марнов: Никто и никогда не отнимет. Человек, который дышит полной грудью не согласится дышать в полвздоха. Даже если человека (технически) согнут, он не забудет времени пребывания в любви и радости, и тоска по тому времени убьет его (технически). А дальше - как Господь решит.
С. Коппел-Ковтун: Человеческий мозг - приёмник, его можно настроить на тот или иной диапазон, можно активировать в мозгу те или иные центры, гормонами влиять и т.д. Можно блокировать те или иные центры. Можно доброго сделать агрессивным, умного - дураком, сильного - слабым и т.д
Можно соединить мозги разных людей в одну сеть - технически, без права выхода. Как у обезьян соединяли - получился суперкомпьютер (живой - из нескольких обезьян). Всё хужее, мне кажется. Нет?
С Марнов: Хужее-то оно хужее, но выбор будет всегда, до самого конца - иначе Творение теряет смысл, что невозможно. Как говорил Шафаревич (Никифорову на "Радонеже") - "Надежды нет. (пауза) Но над нами Бог!" Мне последнее время часто снятся сны о конце времен (а мои сны, это как "жжж" Винни Пуха - неспроста!). Очень тягостно, а в конце - выныривание и свет. Открою личное: как историк, не вижу будущего. Мы присутствуем при конце человеческой истории. А ехидный "я" тут же добавляет: "Это сказал сосед Ноя, глядя в корму уплывающего ковчега".
С. Коппел-Ковтун: Спасибо за Ваше "жжж"...
Инна Сапега: Могут. все зависит от степени зрелости человека и от степени зрелости его в Боге. Сейчас все сложнее Богу достучаться до сердца человека.А без Бога человек совсем беспомощный и можно из него вить веревки, если это кому-то нужно.
Светлана Коппел-Ковтун: Это немножко про другое - про то, что всегда было. Ныне появилось много новых инструментов воздействия на человека, непосредственно на его мозг - речь о физическом воздействии, а не просто моральном. Грубо говоря, если человеку отпилить ноги, он не сможет ходить. И в мозгу есть много разных «ног», которые можно «отпилить», чтобы человек не ходил к Богу.
Инна Сапега: я понимаю. но считаю, что если произошла у человека встреча с Богом и человек старается Бога сохранить в себе, то многие манипуляции людские обходят его стороной. но для этого требуется усилие, зрелость, решимость, разумение. и помощь Божия.
Светлана Коппел-Ковтун: А если говорить о Целом, о Всечеловеке, О Христе в нас - он ведь в нас, а не во мне. Нет отдельного Христа для меня, для тебя... И если вопрос станут решать глобально: не на уровне индивида, а на уровне структур - духовно это ведь и есть структурно. Мне кажется, сегодня нет понимания того, что такое Христос в нас. Христиане стали мало мыслить (а ведь Христос и есть Мысль!), недостаточно размышляют (всё стало рутинным), им кажется, что они всё знают.
* * *
1. Жизненное пространство человека (социум) - каким оно должно быть,
чтобы человек оставался человеком?
2. Каким оно не должно становиться, ибо это губительно?
3. Можно ли обесчеловечить человека до уровня, когда обезьяна, кошка,
собака... будут человечнее человека?
4. Кто в ответе за качественное состояния общества?
5. Куда надо смотреть, чтобы видеть качественное состояние общества как
вектор его движения?
Сергей Марнов:
1. Одиночная камера пожизненно - человеку достаточно, если с ним Бог. 2. Русская тюрьма, лагерь. Некоторые выдерживают, но то некоторые... 3. Да. 4. Никто. Человек отвечает за себя, и за близких, а дальше - сила нашей веры. "Спасись сам, и тысячи вокруг тебя спасутся" (св. Серафим). 5. Вперед - учение и строительство общин апостолом Павлом, назад - якобинская диктатура 1793-94 г.г., как апофеоз безбожного общества, ДО КОНЦА построенного безбожным человеком. Прообраз царства Антихриста.
Светлана Коппел-Ковтун:
Уточнение к п.4. А верно ли мы понимаем слова прп. Серафима? Спасись сам - про то ли он, про что и мы? Я не уверена. Христос - В НАС, а не во мне, это социальный феномен. Христос во мне, Христос в Вас - это ОДИН ХРИСТОС. Это важно! Нельзя спасать себя, не спасая других. Думаю, традиция наша не понимает сути слов прп. Серафима. Традиция - в смысле наше устоявшееся понимание традиции, наша привычка, наше мнение. Если внимательно вчитываться в святых, у них всё это есть, а вот наше толкование святых иногда слишком упрощается, а потом забывается в чём было упрощение. Упрощение становится уплощением, а в итоге недалеко и до заблуждения.
Сергей Марнов:
Где просто, там ангелов сто" (Амвросий) Усложнять тоже не надо, а то сами себя перемудрим. Если человек (рьяно и пламенно) кинется спасать всех подряд, он неизбежно впадет в самость и гордыню, следовательно, потеряет Христа в себе. Об этом, в том числе, слова батюшки Серафима. Многие стада кликуш-сектантов свидетельствуют об этом.
Светлана Коппел-Ковтун:
Все крайности плохи - в том и дело. Но тут всё сложнее в хорошем смысле. Объёмнее.
Мне нравится подаренная мне мысль: «Светить другим - это не светить, а светиться навстречу Свету». Премудрость ведь!
Мысль - безупречная и безопасная. И она может быть приложена к разным ракурсам - к обсуждаемому нами тоже.
Господь Сам открывается - и тем Он спасает: и меня, и ближнего моего - его через меня и меня через него. Но это не про то, про что думают люди обычно.
Я в последнее время часто наблюдаю перекосы в мышлении суть которых душевное толкование духовного.
Мы все - придурки, все. И даже себя никто не может спасти. НИКТО И НИКОГО! Кроме как Христос, никто никого не спасает. Но при этом спасается спасающий. Спасающий и спасающийся - одно.
Просто разным людям в разных обстоятельствах нужно говорить разные слова - по их нуждам. Главное - духовное следует толковать духовно, а не душевно. Этого сейчас сильно не хватает в мире православных людей.
* * *
А. Абакумов:
В моей профессиональной деятельности мне приходилось руководить одним человеком, рабочей группой из 3-5 человек, группой студентов из 25-30 человек, отделением и факультетом - 150-200 человек. Даже такие маленькие коллективы имеют очень много сложностей при организации их функционирования. А человеческое общество, социум, и вовсе, практически, невозможно охватить одной теорией или идеей...
1. Думаю, что общество должно быть открытым, искренним и честным. Можно еще добавить с десяток характеристик, но это путь к Утопии. Чтобы Человек оставался Человеком общество должно осознавать истинную ценность Человека и культивировать ее всеми доступными способами.
2. Безразличным.
3. Этот вопрос не требует длительных размышлений. Ты ведь уже ответила на него и я лишь повторю твой ответ: "Да." У меня нет сомнений ни в том, что это можно сделать, ни в том, что это происходит сейчас в большинстве стран мира. Современному миру корпораций человек как личность уже давно не нужен, ему нужен человек - как ресурс: физический или умственный, не важно.
4. Я думаю, что каждый человек: и ведущие людей, и ведомые ими люди. В нормальном целостном обществе нет крайних - все в ответе за содеянное.
5. Смотреть нужно в прошлое, чтобы видеть результат предыдущих решений и действий; смотреть нужно на существующую реальность, чтобы понимать какие изменения нужно сделать; смотреть нужно на идеи, теории о будущем, чтобы иметь представление о том куда можно привести общество.
В Бога человек рождается своим вопрошанием Бога (именно Бога!), а вопрошание рождается в нём от бытийной нужды в Боге, которую следует отличать от прихоти, от пошлого человеческого «хочу»*. Подлинная бытийная жажда, нужда и хотелки самости — не одно и то же. Причём важно не столько осознание этой нужды человеком, сколько сама жажда — её наличие**.
---
* Хочу привилегий, выгод, поблажек, удобств и т.п.
** Заповеди блаженств - о признаках этой жажды.
Любить Другого - это не пошленькое человекоугодие, не слюнявое потакание прихотям, не поедание Другого и не использование Другого. Любить - это видеть Христа в Другом Христом в себе и служить Христу (во мне и в Другом - один и тот же Христос).
* * *
Пока человек не знает Христа, ему не с чем сравнивать - всё внутри у него заполнено самостью и её движениями, потому он измышления своей самости о Христе может считать по гордости самим Христом. Исполнение заповедей помогает слепому до встречи со Христом видеть свою немощь и научает смирению - самость этим загоняется в свой угол и ждёт спасения от греха слепоты духовной. Спасает только Христос, Встреча со Христом, а всё, что до этого - лишь приготовление к этой Встрече.
* * *
Мыслить и любить - одно.
Сократ приглашал людей в Мысль, за это люди пригласили его в суд и приговорили к смерти. Этот поведенческий модуль обкатывается всегда: немыслящее требует устранить мыслящего - всегда.
* * *
Немыслящее ненавидит мысль - потому что мыслят только во Христе. В этом смысле животные бывают более мыслящими существами, чем некоторые люди. Демоны тоже не мыслят, хоть и много знают в силу изначальной ангельской природы.
Не потому ли возможно «восстание машин», что они тоже будут немыслящими в этом смысле и возненавидят человека за Бога. И Бога возненавидят - за человека. И попробуют погубить человека, чтобы досадить Богу.
Апокалипсис тогда тоже сотворят немыслящие (люди, демоны, машины... - нет принципиальной разницы). Не глупцы, а именно немыслящие - глупцы могут стать только орудием немыслящих. Но разве человек может быть немыслящим - он по образу Бога сотворён? Может - если откажется от Мысли. Человек свободен в своём выборе.
Самостные люди во всём ищут своё, близкое им, родное - самостное. Им в голову не приходит, что можно жить вне этой матрицы, вообще вне. Есть много другого на свете, чем стоит интересоваться, чему служить.
Несамостное самостным зрением не увидеть.
Лучшие гибнут первыми, как правило, потому что не себя хранят, а что-то другое — большее. Большее, которое мало кого обременяет.
Дальтоники не различают цвета, но это не значит, что тот, кто различает — великий маг. Это верно и относительно духовных «дальтоников».
Кто мыслит, только опираясь на авторитеты, тот не мыслит вообще. Пристрастие к авторитетам - это вместомышление.
* * *
Христос есть Мысль, когда люди говорят сами по себе, от себя, они просто болтают.
* * *
Тот, для кого Христос - авторитет, ещё не знает Христа. Для Христовых Он - Любовь, Истина и Свобода.
* * *
Подменённый Христос (Антихрист) станет достоянием тех, кто знает только авторитет. Как Истина Христос Сам открывается или нет. Кто не знает Христа иначе как Авторитет, тот станет бороться против Христа и Христовых в рамках проекта нового мира, думая, что служит этим Богу.
Конец мира неизбежен? Конечно. Как и конец каждого из нас, но это не повод не спасать жизнь заболевшего человека? Жизнь человека конечна, тем не менее мы призваны беречь эту жизнь. То же самое следует мыслить о кончине мира.
В чём было отречение Иуды от Христа? В том, что он был сребролюбец, а не Христолюбец - всё остальное лишь следствие поступков этого вектора воли. Сребролюбие было центральной движущей силой его личности. Так и каждый из нас может отречься и даже не заметить этого - ходить в храм, как Иуда приходил к Христу, и всегда быть сребролюбцем, а не Христолюбцем.
Как-то мало мы об этом размышляем. Многим кажется, что отречение от Христа это нечто особенное по форме, что оно должно быть чем-то вроде ответа на вопрос из тестов, а не бытийным устроением, не реальным состоянием души и духа. Это не так. Выбор мы делаем своим существом, а не умом - умом мы о себе много лжём (и себе, и другим - себе особенно). Сущностное тождество Христу - это выбор Христа и верность Ему, сущностностное тождество дьяволу - это выбор дьявола.
Сознательный ли выбор? У нас и тут весьма смутные представления. Сознательно ли алкоголик напивается? Первую рюмку пьёт, пожалуй, чаще в сознании, чем нет, а вторая уже пьется сама. Так и с грехом бывает. Момент сознательного отречения не обязательно выглядит монументально (бес не дурак), он подсунет вам этот выбор в виде какой-то мелкой детали, а уж когда вы согласились, дальше всё закрутится по полной - само.
Чтобы понимать и принимать вполне сознательно Христа, надо быть Христовым, надо любить Его, а демоны разве способны к этому? Нет, они отвергают Христа как чуждого себе (оно само по сути). Демоны сущностно чужды Христу, потому и не ангелы. Дьявол любит себя больше, чем Бога - потому и дьявол. В этом его отречение, именно в этом.
Итак, Иуда был сребролюбцем и потому делал неверный выбор всякий раз, когда выбирал - в нём главенствовала страсть к комфорту и удовольствиям, он мечтал о счастье для своего народа в этом смысле. Его он и осуществлял, думая, что служит благу. Не надо мыслить об Иуде слишком примитивно, мол, продал учителя. Иначе почему он удавился - достигнув цели? Нет, всё сложнее: Иуда выбрал не то благом, у него было неверное мировоззрение, которое и привело его в петлю, а Христа его трудами - на Крест. Он не верил в то, что Учитель умрёт, он думал о процветании своего народа после прославления Христа на Кресте, но был сребролюбцем, а не Христолюбцем - потому и допустил роковую ошибку.
Более того, Иуда как бы и не ошибся - Крест действительно послужил славе Спасителя и нашему спасению, но в голове у Иуды шёл другой спектакль, другое кино - по другому сценарию он действовал, иначе были расписаны роли. Иудеи ждали царя земного, а не небесного. Иуда был готов к своей роли предателя именно потому, что был сребролюбцем, а не Христолюбцем. Он обманулся, но в нём обманываются и многие другие люди, думающие, что можно быть сребролюбцем и Христолюбцем одновременно. Человеческого сердце устроено иначе - либо/либо....
Проблема недопонимания между людьми существует не только по причине культурных и нравственных различий, навыков и привычек бытования и взаимодействия (это всё важно учитывать при взаимодействии и не судить других слишком строго за то, что они - другие). Проблема взаимодействия ещё в разнонаправленности их взаимодействий, т.е. взаимодействие разных людей - про разное, ради разного. Грубо говоря, одни про земное (славу, деньги, личные интересы, удобно/неудобно, приятно/неприятно, хочется/не хочется), а другие про небесное - если люди не видят, не осознают этого различия, они изначально неверно трактуют посылы друг друга.
Цель и смысл взаимодействия важны именно потому, что они зачастую и производят формы взаимодействия, которые в разных системах координат означают разное. Одинаковое внешне действие в разных бытийных системах сильно отличается по сути, потому что получило несхожий первичный толчок и направление (свойственные именно этой системе координат, а не другой), иной мотив, иной смысл, иную заданность и цель.
Ракурс смотрения на другого так же определяется местом смотрения, а потому важно откуда мы смотрим, в качестве кого. Это определяет нашу трактовку действий другого. Откуда - это зачем, для чего, с каким умыслом и предожиданием.
Важно куда я сам целюсь, когда взаимодействую с другим. Важно куда целится другой при этом. Если мы слишком про разное взаимодействуем, мы обманываемся во всём, что воспринимаем. Мы даже говоря одни и те же слова, совершая одинаковые действия, совершаем разное.
Привычка и пристрастие к осуждению, лёгкость, с которой мы навешиваем ярлыки на других, приводят к тому, что мы не просто заблуждаемся насчёт действий другого, но клевещем на него, если не другим людям, то в своём уме. Потому важно следить за направленностью взаимодействий и в связи с ними корректировать и свои трактовки, и приёмы взаимодействия. Для взаимопонимания всё-таки важно говорить если не на одном культурном языке, то хотя бы в одном направлении и диапазоне.
Где тот поворот, Господи, когда я сверну не туда? Жди меня там и встреть мою неразумность Твоим разумом - не дай свернуть в сторону от Тебя. Немощь моя больше меня намного, сила моя меньше меня. Я во всём несоразмерна, Господи! Но ты знаешь мои пределы, знаешь мои дороги - веди меня неотлучно.
Страх мой потерять Тебя велик, ибо немощь велика - я знаю, что немощна. Моя сила научила меня моей немощи - сила, ставшая бессилием.
Когда Христа распинали, многие люди даже не заметили этого. Они убирали свои дома, стряпали, наряжались, ругались, целовались, делали какие-то мелкие добрые или недобрые поступки. Им было хорошо или плохо, но вне связи со Христом. Что может быть хуже? Блаженнее были страдающие о Нём и сострадающие Ему.
Так и ныне...
Быть может, главная из забытых, трудно постигаемых сегодня тайн заключается в понимании того, что в нашем человеческом мире Бог нуждается в нашей защите - от нас! Бог защищает нас*, но защищаем ли мы Его**? И если защищаем, то правильно ли? Ведь чтобы Он оставался с нами, в обществе людей, надо Ему помогать укрепляться в мире людей, а не просто пользоваться Им, как своим предметом.
----
*От глупости человеческой, от подлости и от антихриста в нас. Христос в нас - феномен, в котором Бог и человек встречаются во Христе, но для встречи нужны двое: и Бог, и человек. Если нельзя устранить, не пустить на Встречу с человеком, Бога, то можно устранить с траектории Встречи человека: если человек не придёт на Встречу, она станет неосуществимой, несмотря на Присутствие Бога.
* * Бог не нарушает нашу свободу именно поэтому Он нуждается в нашей защите в нашем мире. А ещё потому, что нам нужно это, именно нам - защищая Бога, мы приближаемся к Нему, уподобляемся Ему, усваиваем Его энергии - защищаем себя ими.
* * *
А как защищать Бога, и как не защищать ни в коем случае? Для начала важно понять от чего зависит правильный ответ. Надо хорошенько поразмышлять об этом...
Еретиком (в смысле заблуждающимся, имеющим неверное* представление и суждение о реальности, об истине) является всякий, кто отрицает свободу человека во Христе - в какой бы форме это ни выражалось. Негодяем является всякий, кто покушается на свободу человека во Христе. Преступником является всякий, кто осуществляет нападение на территорию Христа в человеке, кто отнимает у человека то, что не принадлежит даже самому человеку - только Христу в нём.
Антихристом является всякий, кто зарится присвоить себе то, что принадлежит Христу.
---
* Неверное не в смысле не совпадающее с чьим-то, а слишком ограниченное, ущербное, не учитывающее всей полноты и целостности Бытия как такового, выхватывающее фрагмент целого и относящееся к фрагменту как к целому.
* * *
Кому принадлежит внутреннее пространство человека? Кто его собственник: человек, Бог, дух, душа, общество или другой человек (люди)? Тому, кому человек сам его отдаёт вольно или невольно. Может ли человек забрать его себе? Только отчасти - человек внутри больше себя самого, потому не в силах сам вполне овладеть собой.
Свобода человека осуществляется только в Боге, потому что Бог бесконечен, и Он даёт человеку полноту, несмотря на ограниченность человека.
Таким образом вместить человека человек может только, пребывая в Боге - богом в себе человек только и может вместить человека.
Может ли вместить человека другой человек? Конечно, не может - сам по себе, но пребывая в Боге, богом в себе, человек способен вмещать другого человека настолько, насколько даёт ему Бог, а Бог даёт по мере любви человека к Богу и другому человеку.
* * *
Иногда человек отдаётся вещам, и вещи владеют им - временно, через вещь человек очень быстро порабощается тому или иному духу, потому нельзя быть рабом вещам.
* * *
Когда Бог стучит в дверь сердца, Он стучится не извне, а изнутри, следовательно он пребывает где-то глубже человеческой глубины, внутреннее внутреннего человека...
В вечных неофитах остаются те, кто много знает, но мало делает. Или делает не так, не ради того.., не теми мышцами работает и не в том направлении (не Христа ради, а чего-то другого ради - тщеславясь, гордясь или умничая, например, а не служа истине).
Вопрос: Если люди договорятся о терминах, они обнаружат, что истина - одна?
Мой ответ: Не обязательно - им может помешать направленность воли. Мы видим то, что хотим видеть. Не в том смысле, что истины нет, а в том, что она есть только для того, кто её жаждет и хочет видеть, слышать, знать, познавать.... Кто хочет быть сопряжён с истиной.
Вопрос: Выходит, единство людей - фантазия?
Мой ответ: Нет, только в истине люди едины. В истине, а не своём представлении о ней. Однако истинное представление это уже истина. В то время как ложное представление всегда лишь индивидуальное заблуждение. В истинное представление можно пригласить другого как в истину.
Вопрос: А в ложное?
Мой ответ: В ложное представление другого попасть невозможно, но можно себя присвоить ему, став рабом ложного представления. Ложное всегда порабощает.
Вопрос: А истинное?
Мой ответ: Истинное - освобождает тех, кто любит свободу.
Вопрос: А кто любит свободу?
Мой ответ: Тот, кто любит истину.
Вопрос: Истин много или она одна?
Мой ответ: Множественность истин - это множественность ракурсов смотрения, восприятия, приложения одной истины. Это множественность способов прикоснуться к истине, поговорить с ней или поделиться ею, способов носить её и демонстрировать или, наоборот, прятать.
Вопрос: Можно ли убить истину?
Мой ответ: В себе - можно, в другом - можно, если он позволит, во всём человечестве - нельзя, потому что Христос стал одним из нас. ТОЛЬКО поэтому. Но Царство Христа- не о мира сего, мир здешний будет разрушен изгнанием истины из него.
Не знакомые с истиной люди делятся на два типа: одни жаждут истины и рано или поздно приходят к ней, другие, чувствуя свою неспособность к этому, превращаются в гонителей истины. Так было во все времена. Надо влюбиться в истину больше, чем в себя - тогда она может ответить взаимностью.
* * *
Вопрос: Она ВСЕГДА отвечает, это духовная аксиома!
Мой ответ: Не согласна. Она отвечает кому хочет и когда хочет. Она свободна не ответить.
Вопрос: Ответ-ственность Истины НЕ ДОПУСКАЕТ варианта не ответить любящему истину больше себя. Духовный закон.
Мой ответ: Духовная свобода и любовь, а не закон!
Вопрос: У каждого будет возможность лично узнать что такое ЗАКОН (свободы и любви) после перехода.
Мой ответ: Она не будет, она есть сейчас у каждого. И каждый либо входит в эти отношения, либо нет.
Вопрос: Вам бывает скучно?
Мой ответ: Никогда. Хотя, нет, бывает - с самостными людьми: они слишком скучны, примитивны, и всегда предсказуемы.
Есть бытийная нужда и «жопный» интерес, так вот самостные люди всё превращают в «жопный» интерес - им ничего другого не нужно и ничего другого они не знают, не понимают. Для них существует только скучнейший «жопный» интерес.
Овца скучала, не зная, чем занять овцу в себе, и решила от скуки, что не так страшны волки - не зная ничего ни про овец, ни про волков.
* * *
Овца устала быть овцой и решила податься к волкам. Она думала, что волки - это те же овцы, только они - волки.
Странно рассчитывать, что окажешься среди овец, когда идёшь к волкам.
* * *
Разве не имеет права свободная овца выбрать свободу от овцы в себе?
Но чтобы не оказаться в пасти волка, овце надо знать, что она - овца, и понимать, что значит быть овцой.
* * *
Овца, которой волки нравятся больше, чем овцы, может перестать быть овцой для себя, но не для волков - у тех своя голова на плечах, волчья. Овца просто перестаёт быть.
* * *
Овца не умела быть овцой и потому не хотела ею быть - овцы не стало. Должен же хоть кто-то быть «за» овцу, чтобы она была. А если даже овца против овцы, то... Конец истории.
ЭПИЛОГ
Прежде бывало, что некоторые овцы не верили в существование волков и потому гибли. Но такого, чтобы овцы не верили в овец и боготворили волков, кажется, не было...
Волкам - хорошо. До некоторого времени, которое уже не от овец и не от волков зависит.
Народы верят в пряники,
а им готовят кнут:
повсюду испытания кнута того идут.
Народы ищут пряников и всё чего-то ждут:
большие испытания их совести грядут.
Народы просят пряников,
и всё ж получат кнут -
за то, что в роли данников
к врагам своим идут.
