Дневник

Конец света - это утрата Света, вероятно полная*. Темница! Отвернувшееся от Света меньшинство похитит Свет у большинства - по согласию большинства. Умудрится похитить. Ад, словно крокодил, проглотит Солнце, и так узнаем мы силу Солнца. (Узнаем так же и свою неподлинность, свою неспособность сохранить дарованный нам Свет, своё пренебрежение Светом в угоду Тьме. Хорошо, что Свет в нас хранит себя Сам, но Он спасает только спасающих Его в других. Спасая Свет в другом, мы спасаем Свет в себе. Вплоть до самопожертвования во имя Света в Другом).

Всечеловек, подобно историческому Христу, возопит своё «Боже мой, Боже мой....» и, умерев, воскреснет.

Вопрос можно свести к «А могли ли мы уберечь дарованный нам Свет в себе?». Могли, если бы хранили его в Другом, если бы хранили его друг в друге Христа ради. Но мы не поняли, вероятно, главного - не победили свою ветхость, свою самость. Пренебрегли дарами Христовыми, не использовали их по назначению - всякий хотел себе присвоить Благо (как евреи в пустыне хотели запастись манной).

Но есть другой вопрос «А могли ли мы победить свою ветхость настолько, чтобы сохранить Свет в себе в глобальном смысле? Могли ли стать настолько Христовыми, чтобы Христос в нас не погиб на кресте цивилизации нашей?». Скорее всего нет. Но тут я замолкаю, ибо, возможно, что не могли - в существующих рамках, а может и могли. Не только в теории, но и на практике... А может и в теории не могли - надо подумать...

Но за то, что могли сделать и не сделали во имя Христово, во имя Всечеловека в нас, за не сделанное придётся ответить, стоя лицом к Лицу перед Любовью.

----

* Полная ли утрата Образа Божия, а не только подобия, как было прежде? Возможно полная - на уровне человеческого бытия (постчеловечество, видимо, и будет такой потерей). Свет в человеках, вероятно, в истории сохранит только Богочеловек Христос, и по подобию подобные Ему осветятся в воскресении своём. В том и будет Суд.

Особенность современного человека в том, что он не понимает что человека как такового надо защищать - на социальном уровне. Человека вообще, а не только себя лично и своих. Именно поэтому и себя лично защитить становится всё сложнее (утрачено понимание значения гуманизма в социальном пространстве - большинство прямо или косвенно согласно на дегуманизацию общества).

Мерилом всех вещей стали деньги, а не человек - вот основание для нового антихристова царства. Деньги стали мерилом, и если кто в этих условиях ругает гуманизм, то он, вероятно, лишился разума - во всех возможных смыслах. Если всю социальную машину направить против человека, угробить его окажется пустяковым делом.

Бог не боится человеческих несовершенств, Ему только наша гордость, жаждущая присвоить себе всё прекрасное, неприятна. Бог - Даритель, а самость наша - присвоитель. Самость хочет владеть сама, а не от Бога. В себе хочет иметь, а не в Боге.

* * *

Поделюсь одним моментом из личной жизни. Лет 20-25 назад это было. Читала я, кажется, 2 Коринфянам. И как-то так странно читала, что акцент был на человеческих немощах Павла. Фокус зрения был таким, причём не уверена, что это было от меня - я боролась с этим, мне было стыдно перед собой. Но я не могла сменить этот фокус смотрения, соскальзывала в него снова и снова, и факты всё находились и находились - в пользу немощей апостола. А потом словно ведро холодной воды вылили мне на голову: это неважно! Я выискивала немощи апостола и находила (разве не так мы смотрим на ближнего?), а потом пришло от Бога понимание на самом глубинном уровне - это всё неважно! Святой свят не собой, а Христом. Это было откровение, перевернувшее моё понимание вещей. С тех пор я чётко разделяю немощи и низости.

* * *

Мы все опасно ходим, но хранить себя вряд ли кому дано так, как хранит нас Господь. И Он особо хранит немощных, но любящих Его. Сильные и сами многое могут, потому им дольше приходится держаться и ждать. Господь не приходит иначе, как когда есть крайняя нужда в Нём.

Следует не любопытствовать, а вопрошать о Боге. Праздномыслие (любопытство) заведёт в ад, в то время как вопрошание о Боге, наоборот, спасает из ада.

Что нужно сегодня человечеству, чтобы избежать своего рукотворного ада? Нужно, чтобы больше людей вопрошали о Боге, жаждали познавать Его как истину,  а не умничали, страдая вместобожием. У кого нет Бога, тот неизбежно назначает Богом себя и тем уже творит зло против Бога и человека. Выступать против Бога и против человека суть одно антихристово дело.

Чем больше людей будет по-настоящему жаждать Бога, тем больше шансов преодолеть нынешний кризис. Зло побеждает в нас только потому, что злое начало в нас работает активнее доброго.

Мы сами являемся дорогой для воцарения антихриста в нас, его путь пролагается через наши сердца. И это тот же самый путь, которым приходит в нас Господь. Это одна и та же дорога, и она внутри нас - мы причастны тому ужасу, которого хотим избежать. Мы сами его осуществляем, и если бы не осуществляли, ужас бы не мог осуществиться.

Мыслитель - собеседник Мысли, т.е. это совсем не тот, кто себе на уме, не тот, кто отсебятиной занимается, но тот, кто умеет слушать Мысль в себе. Не себя, а мысль в себе - это очень большая разница.

Умничают болтуны от себя, мыслят послушники Мысли.

* * *

Следует не любопытствовать, а вопрошать о Боге. Праздномыслие (любопытство) заведёт в ад, в то время как вопрошание о Боге, наоборот, спасает из ада.

Что нужно сегодня человечеству, чтобы избежать своего рукотворного ада? Нужно, чтобы больше людей вопрошали о Боге, жаждали познавать Его как истину,  а не умничали, страдая вместобожием. У кого нет Бога, тот неизбежно назначает Богом себя и тем уже творит зло против Бога и человека. Выступать против Бога и против человека суть одно антихристово дело.

* * *

Бог есть Любовь - это же аксиома, а Бога мы познаём во Христе. Как? Св. Духом - никак иначе.

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Вопрос: Но видеть Христа в другом это же пасть на колени, не смея взглянуть. "Выйди от меня, я человек грешный".

Мой ответ: Да, ветхий человек падает и не смеет взглянуть. Новый смотрит Христом на Христа - иначе никак.
Вообще человек падает либо в самость, либо в немощь, либо в чёрта, либо в Бога. Стоит отодвинуть самость, и Бог тут же оказывается рядом - на её месте, самость и есть вместобог.

Вопрос: Это как посмотреть. Пётр, думаю, уникальный случай. Для меня важно то, как он сразу увидел всё недостоинство своё перед Божеством Христа. Ему из всех апостолов Христос даровал ключи от Неба. Но не это важно, а именно то, как прозреть на себя.

Мой ответ: Я думаю, что Пётр получил ключи за то самое ухо, которое отсёк - в Гефимании Христу было одиноко, и такое рвение, излишнее Богу во Христе, вполне человечно и достойно похвал на человеческом уровне. За то было и искушение Петру, за то и петух его терзал. Помните того разбойника на кресте, что ублажил страдающего Христа? Человечность присуща Христу - и Бог наш человечен в хорошем смысле слова.
А себя прозреть мне кажется невозможно иначе как Христом. Мы незрячи, лукавы и только отдавшись Ему научаемся видеть и понимать. Кстати, это и есть подлинное покаяние - в сравнении со Христом я ничто. Из видения Христа только и рождается смирение. ТОЛЬКО!!!

Вопрос: До, простите, уха Христос сделал его основанием Церкви. Да, не здесь обговаривать тонкости. Это надо от сердца к сердцу, ибо это тайны Духа.

Мой ответ:  Это неважно когда во времени. Церковь - про вечное, а не про временное. Христос знал его сердце - в этом дело! Так же как знал сердце Иуды.

Вопрос: Да, сердцевед!

Мой ответ: Можно говорить о поведенческом алгоритме, о модуле... Это вроде как заповеди блаженств - они ведь тоже про это.

Вопрос: Ой, модули, алгоритмы... заповеди Блаженств в корне отличны от Закона декалога. Они помогают нам измерять себя. Там и слова нет "не делай того, не твори этого".

Мой ответ: Не делай - для ветхих заповеди, а для новых - самопознание, это чтобы проверить свои хотелки - от кого они в нас. Подлинные жажды нами движут или нет. Заповеди блаженств - о правильном хотении сердца.

Вопрос: Вам открылось это!

Мой ответ:  Я бы умерла без этого. Господь не приходит иначе, как когда есть крайняя нужда в Нём.

Вопрос: Ну разве что слепорождение, - утрирую, ОН пришёл к грешникам, вот оно как! Просто мы бы с вами уповались...

Мой ответ: Мы все слепорожденные

Вопрос: именно так! Сто раз так'!'
Святость - это нимб Славы, утраченный нами при грехопадении. Это одежда Фаворским Светом.

Мой ответ: Святость - это Господь в нас. И в этом смысле мы все святы потенциально, дело за малым - актуализировать в себе эту Его святость. Снова и снова и снова.

Вопрошал Сергей Перелыгин

Где проходит граница между БЕЗчеловечностью и ПРОТИВчеловечностью? Может ли ПРОТИВчеловечность стать ВМЕСТОчеловечностью? Как?

Можно ли естественное человеческое желание добра превратить в пустые хотелки? Как? Зачем?

Другой - необходим человеку, без Другого нельзя стать вполне человеком. Можно предположить, что от себя бегут люди в поисках того Другого, который может помочь им измениться. Жажда другого себя - замаскированная жажда Другого. 
Потому так страшен подменённый Другой, имитирующий подлинного Другого. Он может сильно навредить всякому, кто не заметит его подменённость, он может переформатировать несозревшего в личность человека вплоть до полного расчеловечивания и лишения возможности когда-либо стать вполне собой.

* * *

Другой - это конечно Бог, в т.ч. Бог в другом человеке, т.е. человек, дарящий возможность увидеть, услышать Бога через себя, ощутить прикосновения любви Бога к себе. Преображающее прикосновение к Богу - это всегда прикосновение к Другому.

Мы мыслим совестью, потому суд бессовестного - всегда неправеден, ложен, корыстен, всегда в пользу зла. Суд недостаточно совестливого человека - тоже ложен, потому суд ветхого, не преображённого во Христе человека  далёк от истины.

Ветхий (самостный) человек не в состоянии различать в человеке действия природных механизмов от личностных поступков, а суду подлежат только личностные неправды. Когда же та или иная природа оказывается в травмирующих обстоятельствах, она естественным образом повреждается в соответствии с причиняемым воздействием, и эти повреждения сказываются в поведении человека (животное в нас, растение в нас - повреждаются в согласии с законами своей природы, и эти травмы, естественно, меняют человека в согласии с законами природы). Так же и личность осуществляет тот или иной выбор в травмирующих обстоятельствах, и это также сказывается в поведении человека. То и другое следует различать, и за естественное повреждение нельзя никого осуждать, т.к. природные повреждения никак не зависят от личностного начала.

Правда, порой человек в экстремальных обстоятельствах нарушает, преодолевает на краткое время законы природы - ходит на сломанных ногах, например, но требовать подобное от человека недостойно и недопустимо. Требовать от другого  неприродного, надприродного поведения, требовать от другого совершения им подвига -  пошло, подло и нередко преступно (подвиг на себя берёт или не берёт личность - это её право выбора). В этом смысле законы и социальные правила должны быть гуманными, т.е. не обременять человека избыточными претензиями.

Как правило, избыточные претензии к другому выказывают люди недостойные, низкие, не исполняющие даже обычного, природного. Собственно нравственность в нас развивается от любви к истине, к Богу, которая всегда сопрягается с уважением к другому, а деградация нравственности - это готовность унижать другого, не желание считаться с человеческим достоинством другого. Об этом вся русская классика, в этом главный нерв русского сострадания человеку в мире.

* * *

Очень многие люди судят Цветаеву за природные повреждения, забывая о том, что природа человека обычного (обывателя) и природа поэта - различны. Травмировать поэта несравнимо проще, потому что он тоньше устроен.

Душевные люди — жуткие транжиры, они растрачивают жизненные силы на пустяки, потому что у них наблюдается некоторый избыток сил. Они сильнее духовных? Нет, просто они живут в горизонтали, не тратясь на восхождение в вертикаль, которое требует больших энергозатрат. У них зачастую не хватает энергии для вертикали, потому и сидят они в горизонтали (избыток как результат недостатка — интересно получается). По этой же причине они не понимают, как дорого стоит вертикаль тем, кто в ней живёт, сколько сил нужно собрать, накопить для такого восхождения на бытийную высоту. Не ценят они и добытого на высоте, потому что не понимаю как должно понимать, ибо усвоить добытое в вертикали не могут (у них не хватает для этого ресурсов), не то чтобы добывать что-либо самостоятельно.

Чтобы поднять свой бытийный уровень, надо перестать размениваться по мелочам. Наш интерес ко всякой чепухе — это распыление сил, растрата, которая не приносит Богу в нас прибыли.

Мысль - не точка, а многоточие... Она приглашает к диалогу*, втягивает в процесс, в динамику. Мысль не заканчивает, а зачинает личное движение. Подлинная мысль - зачинает жизнь, зачинает мысль как жизнь.
Подлинная мысль - это всегда открытое окно, воздух. Кто закрывает окна (свои или чужие), тот хочет лишить (себя или другого/других)  способности мыслить.
--
* Приглашение к диалогу не в смысле поболтать с пустотой, а в смысле помыслить сообща, включиться в поток, приложить свои усилия в этом направлении.

Очень многие верующие сегодня всезнание Бога принимают за предписание именно такого конца - словно конец мира по воле Божьей осуществится. Ну, разве что в той же мере, в которой солома загорается от спички, вода течёт, трава растёт. Всё это осуществляется в рамках мира, созданного Богом. Но человек произвольничает в этом мире, а вовсе не творит волю Творца, и кончина мира - результат именно этого своевольничания. Конец мира - от человеков, а не от Бога. Бог придёт потом, когда плоды человека станут самому человеку вполне очевидны.

Всезнание Бога, знание Его о судьбе мира - вовсе не предписание такой судьбы. Промысел Бога в том, что Христос придёт снова после конца мира, и уже никто не сможет не заметить этот Его приход.

Меж тем, Он и сейчас с нами - Он живёт в каждом верном сердце, даёт надежду на свой приход каждому, кто ищет Его искренно. Господь с нами в том смысле, что связь с Ним не прервалась после Его вознесения. Но Он не правит на этом свете, не царит в мире, как некоторые по неразумию верят. Иначе почему мир во зле лежит, а не во Христе? Потому, только, что человек - свободен.

Не настигло ли наше поколение проклятие Примо Леви, бывшего узника концлагеря, высказанное в этом стихотворении? 

Вы, что живете спокойно
В теплых своих жилищах,
Вы, кого дома по вечерам
Ждет горячий ужин и милые лица,
Подумайте, человек ли это —
Тот, кто не знает покоя,
Кто работает по колено в грязи,
Кто борется за хлебные крохи,
Кто умирает по слову «да» или «нет»
Подумайте, женщина ли это —
Без волос и без имени,
Без сил на воспоминанья,
С пустыми глазами, с холодным лоном
Точно у зимней лягушки?
Представьте, что все это было:
Заповедую вам эти строки.
Запечатлейте их в сердце,
Твердите их дома, на улице,
Спать ложась, просыпаясь.
Повторяйте их вашим детям.
А не то пусть рухнут ваши дома,
Пусть болезнь одолеет,
Пусть отвернутся от вас ваши чада.

Примо Леви
Перевод Евгения Солоновича

Важнее КТО сказал или ЧТО сказал? Для большинства, конечно, важнее КТО, ибо ЧТО сказано часто не совсем понятно и может быть недостоверным (непонятное нельзя проверить на смысловом уровне). Контекст сказанного задаётся тем, КТО говорит. Однако привычное полагание на авторитет в наше время становится слишком ненадёжным. Мы выходим на такой уровень существования, когда правду от лжи вряд ли будет возможно отличить, опираясь на авторитеты. И не потому, что авторитеты тоже ошибаются или, что тоже не редкость, заинтересованы в той или иной правде (врут в свою пользу), а ещё и потому, что создаются ложные авторитеты, подрывается вера в привычные авторитеты, выливаются ушаты грязи на прежде надёжные авторитеты, создаётся попросту другая, подменённая реальность из ложных или полуправдивых фактов и т.д. Авторитеты практически исчерпали своё время, пора начинать мыслить самостоятельно, осуществлять выбор и расплачиваться за него - а мыслим мы совестью. 
Что такое мышление в этом аспекте? Это прощупывание совестью структур информации, сравнивание их со структурами совести - они всегда достоверны. Это сродни чтению генетического кода, наверное, когда правда  и ложь, независимо от содержания текста, структурно разнятся. Чем? Отсутствием укоренённости в совести. Это звучит непривычно и странно, тем не менее другого способа постигать истину не осталось, кроме  как смотрения на всё вокруг истиной в себе.
Да откуда в нас истина возьмётся? - начнут смиренничать многие. От Христа, вестимо - только от Него. Да возможно ли такое? Христианину во Христе - возможно, искреннему человеку, жаждущему истины, хоть и не знающему Христа - возможно (Христос знает его), а «лукавому рабу» - невозможно.

Время становиться поэтами... Но и этот путь скоро отнимется, ибо «дана будет ему власть побеждать даже святых», тем более поэтов. Интересно, а чем на это безобразие ответят деревья, травы, водоёмы, кузнечики, кошки, собаки..? Тут есть любопытный момент - они ведь вряд ли понимают ЧТО говорит им Господь, но знают на клеточном уровне КТО через ЧТО, обращённое к ним. Природные организмы живы потому, что клеточный уровень слушает Творца - живые живут потому, что являются поэтами в некотором смысле. Для них, выходит, актуальнее КТО говорит, хоть они и не вмещают этого КТО - не могут вмещать, в отличие от человека, способного к этому от природы. С другой стороны они слушают ЧТО и выполняют как предписание, как смысл своего существования, как свой жизненный код. Но если код взламывают, у представителей растительного и животного мира нет возможности обратиться напрямую к Творцу (у людей она есть, но именно поэтому люди могут и отвернуться от Творца). Так любопытно замыкается тема КТО и ЧТО.

Уточним лишь, что человеку, чтобы понимать ЧТО на сакральном уровне, надо знать лично самого важного КТО (Христа). Вот откуда всё растёт в наши головы. Жаль, что человек портит мир, прекрасный в себе и послушный Творцу мир. Человек хочет переподчинить себе творение, взламывая коды, вложенные Творцом. Потому и важно слушать ЧТО говорится, чтобы по ЧТО определять истинный или ложный КТО говорит - это и значит «знать голос Доброго Пастыря».

Голос - то, что не видно, но слышно (например, голос совести в нас или песня сердца человеческого). Голос Пастыря мы знаем посредством внутреннего слышания и вслушивания в него, а не внешнего. Так слушает Слово поэт, как человек слушает голос Пастыря Христа, когда слышит его в своём сердце.

Но, если присмотреться, большинство людей совершенно утратило поэтическую способность слышания, люди отказали себе в праве слышать без обращения к авторитетам, люди не умеют и не очень-то хотят уметь слышать без толкователей, в большинстве своём они восприимчивы только к толкователям - в этом выказывается равнодушие к истине, т.е. ценится лишь обезьянье доминирование, а это - приговор в наше неприличное, полное вранья и корысти время.

Самомнение ветхого человека не понимает своей модульности, своей механистичности, своей декоративности, своей неподлинности. Оно слишком верит в себя, в своё существование, а меж тем его по-настоящему нет. Есть лишь набор функций, программ, штампов, стереотипов, влечений, отторжений и т.д. и т.п. Самомнение приносит всё в жертву своей глупой самости, которая ничего не стоит на самом деле, и судит обо всём из этой лгущей самости. А больше и нет ничего в арсенале у ветхого человека: до обретения Христа  единственное, чем можно оперировать - самость.

Биологи, психологи и пр. представители науки в своих трактовках человека демонстрируют зачастую ту же ошибку - непонимание разницы между ветхим и новым человеком, непонимание возможности нового человека во Христе, отрицание такой возможности в принципе. И тем губят человека, а с человеком и мир. Но если сами христиане не понимают разницы, то что взять с учёных, которыми движет, прежде всего, любопытство. Жаль, что этот интерес зачастую используют по своим хотениям не самые человечные из человеков...

Но как различить ветхого человека и нового, хотя бы в себе? Как мне ветхому не придумать себя ложного, не возомнить себя Христовым, когда я таковым ещё не стал? (Другая крайность - превратить Христа в недостижимого сказочного персонажа, которого невозможно достичь. Это отрицание христианства по сути; недостижимый Христос - выдумка, а не реальность, спасает лишь достижимый Христос).

Определить, если быть честным с собой, несложно. Достаточно пронаблюдать себя в какой-то затруднительной ситуации: за что хватается человек, что спасает из условного «пожара» в первую очередь, тем и дорожит более всего. Если самость свою бережёт и стережёт, то это ветхий человек, если Христа в себе спасает - то это Христов человек. Надо, конечно, внятно разобраться и с этим, но при желании это сделает каждый вменяемый человек. 

Итак, Христов человек хранит не себя, а Христа в себе. Это очень разное поведение, которое, правда, очевидно только для тех, кто научился видеть и не лгать себе.

Может ли новый человек, человек во Христе, перестать быть таковым? Может. Во Христе пребывает тот, кто снова и снова выбирает Христа, кто действует Христом и во Христе. Быть во Христе и не действовать Христом - невозможно (если я не добродействую, Он мне как бы не нужен, не востребован). Христос это  единственная сила во мне, способная к доброделанию, но для этого я должен быть устремлён к добру, нацелен на добро. Добро, а не корысть или выгоду. Спасающий себя, а не Христа из «пожара» теряет Христа всякий раз, когда выбирает самость. Но он может покаяться и вновь вернуть Христа - если только захочет вернуться Сам Христос. Страх утраты Бога в себе для человека самая сильная мотивация к доброделанию - после любви к Богу, но последняя доступна лишь совершенным.

Слова великих - словно маячки, фонарики на тёмных земных дорогах. Пока находишься во тьме, не думай, что вполне понимаешь такие слова-светлячки. Нет, они лишь призраки для того, кто ещё не вышел к Свету. Однако они сверкают истиной, даже воспринимаемые отчасти, смутно. Важно лишь помнить, не забывать, про своё «отчасти», чтобы не принимать свою темноту за свет и не считать своё отсутствие понимания пониманием.

Конфронтация или конформизм? Две крайние точки, между которыми располагается здравый смысл живущего в мире человека, в том числе христианина. Слишком активно сражаться против или слишком активно оправдывать всё, что творится в мире и соглашаться на это - не столь различные позиции на самом деле, ибо и та, и другая исходят из человеческой ограниченности и глупости.

Как искать и находить золотую середину? Да не надо её искать, искать нужно Христа, а когда Христос поселится в сердце, тогда можно не утруждать себя такими заботами - всё придёт само во Христе и Христом. 
Неизбежны, конечно, ситуации, когда Господь оставит человека наедине с событием в том случае, когда это нужно - когда выбор должен осуществить сам человек. А в чём выбор? По большому счёту выбор всегда один и тот же: за Христа или против Христа. И тот, кто чаще выбирает Христа, наиболее защищён Христом. От чего защищён? От потери Христа, разумеется, а вовсе не от проблем и страданий, как нам бы хотелось.

* * *

«Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать, ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас» (Мтф. 10:19-20).

* * *

Что такое утрата Христа? Как минимум, это утрата способности воспринимать и понимать  смыслы, понятные только во Христе. Пока люди вмещают эти смыслы, говорить об утрате ими Христа - преувеличение (это следует помнить, размышляя о советском человеке).

Муж и жена являются родителями прежде всего друг для друга - помогают родиться друг другу в Боге*, стать целыми, а потом уже идёт родительство в привычном понимании, которого может и не быть.

Что до смысла брака в деторождении, то это, мне кажется, ветхозаветный взгляд - дОлжно было родиться Спасителю, и каждая пара могла рассматриваться как потенциальные родители. После прихода Христа это должно было прекратиться, но инерция в людях сильна. Теперь же, когда Христос стал одним из нас, духовные дети занимают более высокий статус в сравнении с плотскими, ибо плотские дети есть у всех животных, а духовные - это выше уровень, который в Боге только и осуществляется. Благо, когда телесные дети становятся в то же время и духовными детьми - это другой уровень отношений.
Кстати, физическая близость тоже может рассматриваться с разных позиций, так же как и родительство.

---

* Это и называется «малая церковь»

Можно рассмотреть в человеке две свободы: свободу в добре и свободу во зле. Свобода в добре - это свобода от зла (для творческого созидания), свобода во зле - свобода от добра. И та, и другая - относительны и являются результатом свободы выбора. Но только свобода в добре переводит человека на другой уровень личностной свободы, которую нельзя отнять, т.е. делает человека действительно свободным. Свобода во зле переводит очень быстро человека на другой уровень несвободы - в демоническую зависимость при полной ликвидации свободы выбора.

А что же такое правила для них,  законы?  На правила можно смотреть тремя способами: как свободный от зла, как свободный от добра и как несвободный (разница между несвободным в добре или зле - несущественна, т.к. определяется внешними, а не внутренними факторами).

Правила создают свободные: и во зле свободные, и в добре - те и другие. Несвободные только следуют правилам, установленным свободными (и теми, и другими). Несвободные не только не способны создавать правила, они не способны даже внятно различать правила, созданные свободными в добре, от правил, созданных свободными во зле.

В мире всегда шла схватка между теми и другими свободными, когда несвободных привлекали и в тот, и в другой лагерь. Могут ли свободные во зле победить свободных в добре? Могут -  в рамках этого мира так и будет. Как свободные во зле (т.е. свободные от добра) могут победить свободных в добре (свободных от зла)? Из-за неполноты человеческой свободы в добре, паразитируя на несовершенствах несовершенных и только на социальном уровне -  расставляя своих свободных во зле или несвободных во зле по ключевым социальным позициям, чтобы руководить несовершенными  и направлять их на свои свободные от добра пути.

Захватив целое, можно диктовать свои правила порабощённым. Что такое социальное целое? Это социальный человек, который живёт в каждом из нас и связывает каждого со всеми на социальном (и не только!) уровне. Заметим, что Христос в нас - духовно-социальный феномен, т.е. осуществляемый нами при участии нашего социального человека. Любить Бога и ненавидеть ближнего - невозможно.

Человек-атом, оторванный от целого, изолированный от всех и от всего - дурак по определению, а встроенный в ложные системные отношения — дурак в квадрате. Задирать себя слишком высоко, а на другого смотреть как на ничто - самоубийство. Мы все зависим друг от друга и связаны друг с другом. Иллюзия, что это не так - порождает чудовищ.

* * *

Человека создаёт система координат, в которой он движется, и вектор его движения (направление).

* * *

Вопрос: Забота о себе в травмирующей ситуации приоритетна.
Мой ответ: Да, но забота о себе шире, чем просто забота о своей заднице. Человек - больше своей задницы, намного больше. И то, что за пределами жопы - не менее важно, а может и более. Важно в какой системе координат и в каком направлении движется личность, ибо если этот параметр будет ложным, из кризиса никогда не вырваться, оставаясь собой. Вырваться скотинкой или человеком - разница большая.

Современный человек зажат между низостью и пошлостью, мало кому удаётся преодолеть в себе это и вырваться на свободу. На таких-то и будет направлено лукавство подлых и глупость пошлых, таких и будут атаковать те и другие, чтобы не чувствовать себя дискомфортно в их новом-дивном-мире. Пошлые «добродетели» будут бороться с непостижимой свободой свободных как с преступлением. Свободные - это новые «ведьмы» грядущей войны против «ведьм», а под какими лозунгами она будет осуществляться не суть важно. Подлое и пошлое найдёт хитроумное прикрытие для своих действий.

«Без Бога ничего нельзя творить» - это не о бездействии, а, наоборот, о действии. Действующий во Христе обретает Христа. Только действующий! Бог не работает за человека, Он - не раб человеку, а Бог. Бог укрепляет благодатью не напрасно, не из прихоти, а на дело.

Откуда столько инертности, пассивности в нынешних православных? От самомнения, от душевного своего толкования духовных истин, от уверенности в своём знании их и понимании.

Нет главного - жажды, поиска, стремления, отсюда и самомнение с ленью духовной, и осуждение всех вокруг, кроме себя самого.

Легко ли себя осудить? Очень легко, достаточно  искренних стараний быть настоящим - и поймёшь, чего ты стоишь. А поняв своё ничтожество, разве можно осуждать других таких же немощных? В здравом уме - нет.

Пошлость не безобидна. Стоит почаще вспоминать, что здоровы в обывательском понимании — лишь обыватели, в которых нет ни искры. Художник — это всегда отклонение от такой нормы (и святой — это художник, ибо Премудрость Божия делает человека художником, ненормальным с обывательской точки зрения).
Пиросмани объяснял соседу, что такое искусство. «Понимаешь, — сказал он, — едешь ты на подводе. И вдруг кони понесли!» «Так это же несчастный случай», — возразил сосед.
«Искусство — всегда несчастный случай», — заключил Пиросмани.
Жемчужина в раковине — это песчинка, соринка, несчастный случай. Без такого несчастья мы остаёмся в рамках автоматики. Хотя и небесное в нас творится не нами, но мы выбираем метод преодоления несчастья, мы своим вопрошанием диктуем небесной реке пути, создавая этим формы.

* * *

«Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, — для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом».
(1 Кор. 1: 26-29)

«Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их. И еще: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны».
(1 Кор. 3: 18-20).

Все, кто не понимает Цветаеву, кто её судит - смотрят не туда и потому не видят то, что следует видеть, не видят того, что такое Цветаева. А почему не туда смотрят? Потому что ищут не то, потому что не имеют того вопрошания, которое открыло бы им эту сокровищницу. Да, право понимать другого надо заслужить. Непонимание - проблема непонимающего, когда речь идёт о непонимании гения, тем более гения слова.
О том же слова самой Цветаевой «Я знаю себе цену: она высока у знатока и любящего, нуль - у остальных».

* * *

Люди вообще чаще смотрят не туда, потому что смотреть туда им нечем - не имеют таких глаз, а без соответствующего органа восприятия, без соответствующих настроек, невозможно восприятие.

Слишком скоры люди на осуждение и слишком ленивы на труд понимания другого. А может и попросту не способны на понимание, ибо чтобы понимать другого, надо пребывать в лике - лику всё в другом открыто, а от лица лик защищён светом неведомого мира.

26/04/2020

* * *

Из разговора с подругой - речь шла не о Цветаевой.

На пределе можно жить довольно долго. На пределе хорошо. Но за пределом (а Цветаева жила за пределом - не вмещалась потому что) начинается другая жизнь.
Про неправду держания за то, что люди считают лицом, понимаешь, когда выходишь за грань. Кто держится за лицо, странным образом легко топчет  лики. Причём затоптать лик другого можно, только затоптав свой собственный.
Лик и лицо - не прямо связаны, порой лицо прекрасно у безликих, потому что они его хранят пуще всего на свете, более, чем Бога и ближнего. Этого не понимают сегодняшние христиане, которые Христа лично не знают

25/04/2020