Антропология А. А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного ("физиологического") материализма

Введение к работе

Актуальность исследования. К середине XIX в., на волне все усиливающегося влияния позитивизма, в русской мысли резко возрастает интерес к научному творчеству, научному познанию и осмыслению действительности. Характеризуя данную ситуацию, К.А.Тимирязев писал, что русский ум больше тяготеет к точному опытному знанию, к науке, нежели к логическим абстракциям, метафизике1. На этой почве складывается особое мировоззрение — реалистическое, развившееся в двух основных направлениях -социологическом и естественнонаучном. Социологическое направление в русской мысли было представлено главным образом радикальными деятелями (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, П.Л.Лавров, М.А.Бакунин и др.). Оно сыграло важную роль в развитии освободительных движений в России, оформлении их политической идеологии. Естественнонаучное направление, также содержавшее в себе элементы радикализма и либерализма, вместе с тем ориентировалось в большей мере на открытия в области физиологии и психологии. Принципы данной формы мировоззрения нашли свое отражение в философии естественнонаучного материализма, представленной учениями И.М.Сеченова, И.И.Мечникова, И.П.Павлова. Их заслуги определялись мировоззренческой концептуализацией общих принципов научно-философской антропологии, понятийно-теоретическим осмыслением природы и сущности человека. Изучение творчества академика А.А.Ухтомского предполагает уяснение его коренной связи с этой традицией русской философской мысли.

1 Тимирязев К. А. Некоторые основные задачи современного естествознания. М., 1895. Сб.

Естественнонаучный материализм возникает на почве натурфилософских воззрений отечественных мыслителей XVH-XVIll в. (С.Полоцкий, Ф.Прокопович, М.Ломоносов, А.Радищев и др.) и был связан с преодолением идеалистических взглядов просветительской философии. Зачастую эту форму материализма рассматривают как более прогрессивный фактор, сменивший натурфилософию. Основанием такой точки зрения может быть тот факт, что имея своей целью один и тот же предмет исследования - природа как целое -естественнонаучный материализм занимает иную позицию - позицию, отвечающую духу времени2. Так, если традиционная натурфилософия носит умозрительный характер и ее выводы достаточно гипотетичны, то «новая натурфилософия» строит свои схемы исходя из принципа научности. Это такая философия природы, которая использует точные, опытные методы истолкования. Тем самым, достигается достоверность знания. В этом и заключается прогрессивность естественнонаучного подхода к изучению природы вообще и природы человека в частности.

Значительное влияние на развитие материалистической философии оказало, так называемое, русское шеллингианство, построенное на натурфилософии Шеллинга. В качестве переработки идей шеллингианцев возникают социально-радикальные теории (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский и др.). Радикализация сознания, в свою очередь, вызвала процессы двоякого рода: с одной стороны, -различные попытки религиозных преобразований (явления, так называемого, религиозного реформаторства, поиски «нового религиозного сознания»), связанные со стремлением вернуть русскому 2 К.А.Тимирязев, анализируя историю становления естествознания, отмечал, что общее движение, которое охватило широкие круги общества в 60-е годы XIX века, «наложило свою печать на школу, на литературу, повлияло более или менее на общий склад мышления» (82, с.139). народу истинную духовность; с другой стороны, - развитие «научной философии». К сер.ХІХ в. естествознание, отделившись от натурфилософии, сближается с идеологией русского радикализма и получает новое философское оформление - естественнонаучный материализм. Попытка объяснить природу человека на основе естественных наук стала одной из основных черт, сближающей взгляды научно ориентированных русских мыслителей с представителями радикального мировоззрения (АИ.Герцен, Н.Г.Чернышевский).

Доминирование естественнонаучного направления было обусловлено воздействием европейского позитивизма. Его сциентистская ориентированность способствовала тому, что научные знания приобрели ценность для всех форм осмысления действительности. Таким образом, естественнонаучный материализм получает сильный импульс и со стороны естественных наук. Здесь можно назвать имена Д.И.Менделеева, К.А.Тимирязева, Н.А.Умова, В.И.Вернадского и других. Однако, основные мировоззренческие вопросы получили содержательную интерпретацию, прежде всего, в таких научных дисциплинах как физиология и психология. Под влиянием этих тенденций формируется естественнонаучный материализм, философия которого основывается на физиологических учениях. Виднейшими представителями этого направления были И.М.Сеченов, И.И.Мечников, И.П.Павлов, В.И.Введенский, А.А.Ухтомский. Они образуют «физиологическую школу», в рамках которой разрабатывались антропологические проблемы с позиции материализма. Таким образом, «физиологизм»3 становится ключевой константой научно-философской антропологии формирующейся в аспекте русского естественнонаучного материализма. 3 В 60-х гг. XIX в. появля!(И?1в переводы книг по физиологии крупных европейских ученых. Среди них, например: Молешот «Физиологические эскизы», Клод Бернар «Общая физиология или явления, общие животным и растениям», Фостер «Физиология». Кафедра физиологии в Санкт-Петербургском Университете возникает «ранее, чем где либо на свете» (К.А.Тимирязев). Русская литература на первое место выводит образ «скромного труженика науки» - Базарова, усердно препарирующего лягушек.

Основными чертами естественнонаучного материализма являются сциентизм, реализм и антропологизм.

На волне деатеизации и дематериализации философского знания все более очевидным становится дисбаланс между научными и философскими воззрениями ученых-естествоиспытателей. Выявление их объективного соотношения является основной проблемой в подходе к вопросу о своеобразии естественнонаучной философской мысли.

В философской литературе советского периода имеется ряд исследовательских работ, посвященных изучению философских взглядов ученых (главным образом, Сеченова, Мечникова, Павлова, Менделеева, Тимирязева). Это работы Г.С.Васецкого, Х.С.Коштоянца, П.Т.Белова, Н.Ф.Уткиной. Главной их целью, как они сами определяли ее, было показать, что мировоззрение целой плеяды русских естествоиспытателей представляет единое философское направление, с присущими ему характерными чертами. Они выступали против тех теоретиков, которые считали, что концепции естествознания не имеют отношения к философии. Свою позицию последние аргументировали тем, что, по сути, каждый ученый имеет собственную философию жизни, которая находит отражение в его творчестве. Мировоззрение ученого представляет интерес для науки, но оно должно быть предметом истории естествознания. Существовало мнение, что включение естественнонаучных концепций в историю отечественной философии разруїпает определенность философии как своеобразной формы мировоззрения.

Однако этому мнению противостоит та точка зрения, согласно которой между философскими взглядами русских мыслителей и теми проблемами, которые они решали средствами точной науки существует глубокое соответствие. Надо иметь в виду, что философские размышления естествоиспытателей не были лишь обыденной демонстрацией идейной приверженности - они участвовали в философской борьбе своей эпохи. Они тяготели к выводам более общего плана, чем их конкретный предмет исследования. Опираясь в своем творчестве на существующие философские концепции, ученые приходили к заключениям, которые в целом меняли картину мира и требовали специального осмысления - построения новой философской системы.

Доказывая правомерность изучения естествознания XIX-XX вв. как направление русской философской мысли, исследователи советского периода рассматривали его, главным образом, как домарксистский этап развития русского материализма. Поэтому, естественнонаучная философия получила название «стихийного естественнонаучного материализма». Эпитет «стихийный» означал неосознанное стремление ученых-естественников к материалистическому истолкованию главных вопросов бытия (материя, опыт, время и пространство, свобода и необходимость и т.п.); не систематичность, непоследовательность проведения ответа на основной вопрос философии (что первично: материя или сознание). Соответственно, характерными чертами естественнонаучного направления назывались те, которые создавали благоприятную почву для развития диалектического материализма и укрепления атеистического мировоззрения.

Такая точка зрения требует критического отношения. Вероятно, естественнонаучный материализм связан некоторым образом со становлением русского марксизма (он разрабатывал онтологические вопросы - единство и целостность бытия, вопросы теории познания -проблема сознания, принцип познаваемости мира, теория отражения), тем не менее, он не тождественен материализму в его марксистском понимании. В.В.Зенъковский, например, резко выступает против материализма в русской науке, против того, чтобы там искать «национальные корни» марксистской философии. Он отмечал, что отличительной чертой русского естествознания является «научная трезвость» (38, с.31). В данном случае, есть основания согласиться с ним. Естествоиспытатели, в большинстве своем, склонны были оценивать свои научно-философские исследования как реалистическое понимание действительности.

Представители естественнонаучного материализма, апеллируя к «материи» в своих философских построениях, следовали традиционной трактовке понятия, отмечая его двоякий смысл: материя как субстрат и материя как абстракция, обозначающая все реально существующее; то, что действуя на нас, создает' определенные ощущения4.

Принимая значение опыта, естественнонаучный материализм, не склоняется к позитивизму, так как в противоположность ему стремиться к теоретическому обобщению фактов.

Ориентируясь в изучении природы на открытие некоторых констант, определяющих целостное развитие, естественнонаучный материализм ближе к философскому реализму, целью которого является познание реальной действительности и обнаружение закономерного в бытии.

Естественнонаучный материализм следует отличать и от, так называемого, философского материализма XIX в. (А.И.Герцен, 4 Понимание материи учеными-мыслителями не выходит за рамки философского определения, данного, в частности, Лениным: «...материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т.п.» (В.И.Ленин «Материализм и эмпириокритицизм» / Поли. соб. соч. М., 1968. Т. 18. С. 149. ). Естественнонаучные теории лишь конкретизировали это понятие, раскрывая структуру реальной действительности, являющейся объектом исследования.

Н.Г.Чернышевский, Д.И.Писарев), который обладает сходными чертами. В данном исследовании, методологически, проводится различение естественнонаучного идеологического материализма и естественнонаучного «физиологического» материализма (естественнонаучная философия, «научная философия»). Под первым из названных направлений мы будем понимать совокупность радикальных теорий, ориентированных на решение исторических и социальных задач (так называемые теории «социологического реализма»). Именно оно повлияло на развитие диалектического материализма в России. Термином «естественнонаучный ("физиологический") материализм» мы обозначим такую мировоззренческую систему XIX-XX вв., представленную философской антропологией, приверженцы которой обращали все свои усилия на познание природы человека методами науки.

В русле традиции естественнонаучного («физиологического») материализма формируется система представлений А.А.Ухтомского, ставшего одним из ярких выразителей идей научно-философской антропологии XIX-XX вв.

Особенность воззрений Ухтомского обусловливается наличием трех моментов:

Господством идеи объединения христианства и науки. Это соответствовало общему настроению философии «русского духовного ренессанса» (В.С.Соловьев).

Доминированием в рассматриваемый период времени таких направлений в науке как энергетизм и эмпириокритицизм.

Традиционностью антропоцентризма в русской философии. В лице Ухтомского восстанавливается антропологическая тенденция в русской философии, не связанная ни с какими радикальными теориями.

Исходной посылкой в рассуждениях ученого была мысль о том, что для выработки целостного мировоззрения необходимо знание физиологии. По его собственному признанию, его научные интересы касались вопросов физиологии в связи с психологией и гносеологией. Соотношение телесного и духовного, реального и идеального, наличного и должного - одна из основных философских проблем теории Ухтомского.

Степень разработанности темы. Долгое время Ухтомский был известен только как физиолог, создатель учения о доминанте. Тем не менее, его исследования не замыкались в рамках одной конкретной науки.

Наследие Ухтомского представлено шеститомным собранием сочинений. В первом томе излагается учение о доминанте. Статьи, содержащиеся здесь, всесторонне раскрывают данную теорию. Это -«Доминанта», «Доминанта как рабочий принцип нервных центров», «Инстинкт и доминанта», «Доминанта и интегральный образ», «Об инерции доминанты», «Парабиоз и доминанта», «Доминанта как фактор поведения» и некоторые другие. Второй, третий и четвертый тома посвящены проблемам, связанным с изучением нервной системы, которые носят узко физиологический характер. В пятом и шестом томах собраны общественно-научные выступления, научные и обзорные статьи и материалы по истории отечественной и мировой физиологии. Содержание этих работ преимущественно определяется высокой оценкой Ухтомским достижений европейских ученых (Шеррингтона, Мак-Доуголла, Джемса, Дарвина), научной деятельности русских физиологов (Павлова, Сеченова, Введенского), констатированием решающей роли Ленинградского университета как школы мысли в развитии мировой науки в целом и физиологии в частности.

В собрании сочинений отражены фрагментарно ряд гносеологических и этических вопросов, которые Ухтомский разрабатывал в связи с теорией доминанты. По причинам идеологического характера, большая часть рассуждений из этого круга проблем осталась в виде дневниковых записей, которые хранятся в архиве и длительное время не привлекали внимание исследователей.

Значительная часть материалов Ухтомского находится в Санкт-Петербургском филиале архива Российской академии наук, другая часть - в московском архиве и на родине ученого - в доме-музее Ухтомского в г.Рыбинске; незначительная часть - в архиве Санкт-Петербургского Государственного университета. Кроме дневников, архив Ухтомского включает черновики лекций, личные книги с пометками на полях, письма к близким людям и коллегам, и даже художественный материал (зарисовки карандашом ликов святых).

Ухтомский-физиолог давно и прочно освоен отечественной и мировой историографией. Существующая библиография включает сотни наименований работ, посвященных анализу его физиологических воззрений5.

Новый импульс в усилении интереса к Ухтомскому придало открытие неизвестных ранее архивных материалов. Введение в научный оборот «гуманитарных» текстов русского ученого позволило внести существенные коррективы в понимание его идейно-мировоззренческой эволюции, осознаїше его исключительной роли в развитии русской научно-философской антропологии.

Начало теоретической адаптации доминантной теории 5 Ухтомский А.А. Собрание сочинений. Т.6. ЛГУ, 1962.

Ухтомского к философской антропологии и этике было положено трудами П.Г.Терехова, Э.Ш.Айрапетьянца И.А.Аршавского, А.В.Шлюпиковой и др.6 Благодаря их исследованиям стало очевидно, что доминанта имеет не только естественнонаучное, но и философское значение. Данный подход к учению А.А.Ухтомского получил последовательное выражение в публикациях В.Л.Меркулова и М.Г.Ярошевского'.

Параллельно философско-антропологическому освоению наследия А.А.Ухтомского осуществлялась активная публикация архивных материалов. Наибольшее усилие в этом плане проявили Л.В.Соколова, И.С.Кузьмичев и Г.М.Цурикова. Им наша историко-философская наука обязана появлением таких фундаментальных сборников как «Рїнтуиция совести» (СПб., 1996) и «Заслуженный собеседник» (Рыбинск, 1997). Содержащиеся в них богословские сочинения, дневники, письма, афоризмы, литературно-исторические эссе выявили не только основательность и глубину духовных исканий физиолога-мыслителя, но и самую тесную связь их с традициями «самобытно-русского» любомудрия (А.Ф.Замалеев)8.

Однако до настоящего времени отсутствует целостная интерпретация научно-философской антропологии А.А.Ухтомского, с учетом развития всей философской антропологии в России. Здесь пока 6 Аршавский И.А. АА.Ухтомский // Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. Т.2. М.-Л, 1948; Айрапетьянц Э.Ш.А.А.Ухтомский. Л., 1969; Терехов П.Г. А.А.Ухтомский. (Материалы к библиографии ученых СССР). М.-Л., 1957; Шлюпикова А.В. Академик А.А.Ухтомский. Ярославль, 1968.

Меркулов В.Л. А. А. Ухтомский. Очерк жизни и научной деятельности. М.-Л., 1960; Меркулов В.Л. Принцип доминанты и представления А.А.Ухтомского о хронотопе (пространственно-временном комплексе) // Успехи современной биологии. Т.47. Вып.2, 1959; Ярошевский М.Г. Социально-философские проблемы науки и человека. (К 100-летию со дня рождения А.А.Ухтомского) // Вопросы философии. 1975. № 5; Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. Москва - Воронеж, 1996. еще, говоря словами М.М.Бахтина, все только начинается, все впереди. Цель и задачи исследования. В соответствии со сказанным определяется и цель диссертации: теоретическая систематизация и обобщение этико-антропологических, философских представлений Ухтомского. Достижение данной цели включает решение следующих задач:

Осмыслить общие тенденции развития русской философской антропологической мысли в XIX - начале XX вв.

Определить степень влияния западноевропейских философских учений (позитивизм, кантианство, шеллингианство) на формирование отечественной философско-антропологической традиции.

3. Рассмотреть основные источники мировоззрения А.А.Ухтомского; проанализировать воздействие духовно-академической линии русской философии (С.Страгородский, А.Храповицкий) на зарождение доминантной антропологии.

Показать влияние литературно-этических идей Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого, философов эпохи «русского духовного ренессанса» (В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев) на идейно-мировоззренческие искания А.А.Ухтомского.

Выявить основные аспекты соотношения естественнонаучных и философских воззрений в процессе становления русской научно-философской антропологии (Н.Г.Чернышевский, И.М.Сеченов, И.И.Мечников, И.П.Павлов, Н.Е.Введенский).

Определить концептуальные, понятийно-методологические основания антропологической теории А.А.Ухтомского, представить его учение о человеке как формирующееся в рамках традиции русского естественнонаучного материализма.

Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. В основе диссертации лежит метод і теоретико-персоналистическои реконструкции творческого наследия ученого, что позволяет выявить, зафиксировать и привести в соответствие его естественнонаучные, антропологические и общефилософские воззрения. В качестве вспомогательного метода используется прием эмпирико-исследовательского описания культурного и теоретического контекстов бытования естественнонаучной философии.

Использовался прием источниковедческой оценки наследия Ухтомского. Исследование выполнено на основе работ физиолога по теории естествознания, широко привлекались архивные материалы, имеющиеся в Санкт-Петербургском филиале Архива академии наук (дневники, лекционные тетради, записные книжки, пометки на полях книг). Учитывались подходы, намеченные в изучении теоретической концепции Ухтомского (В.Л.Меркулов, М.Г.Ярошевский, Л.В.Соколова, А.Ф.Замалеев). Активно использовались результаты, достигнутые в изучении естественнонаучного материализма историками отечественной философской мысли (Г.С.Васецкий, М.Т.Иовчук, Н.Ф.Уткина), а также работы сотрудников кафедры истории русской философии СПбГУ (А.Ф.Замалеев, А.А.Ермичев, В.С.Никоненко).

Научная новизна диссертации заключается в систематизации антропологии Ухтомского, выявлении главных понятий и формулировании основных постулатов его теории. В ходе исследования сделаны необходимые обобщения, определяющие специфику естественнонаучной философии.

I.Указаны основные черты естественнонаучной философии как философского направления русской мысли XIX-XX вв.

2. Показано, что естествознание тесно связано с антропологической традицией в русской философии. Концептуально изложены философские теории А.Н.Радищева, А.И.Галича, И.М.Сеченова, И.И.Мечникова, И.П.Павлова с целью проанализировать развитие антропологического знания в свете смены моделей обоснования природы человека.

3.Раскрыты философско-теоретические истоки формирования мировоззрения Ухтомского: святоотеческая традиция и позитивистская философия. С этой точки зрения концепция Ухтомского представляет нетривиальную теорию обоснования синкретизма, актуального для философии «духовного ренессанса»: единство науки, философии и религии.

4.Предпринята попытка на основе анализа архивных источников представить теорию Ухтомского как самобытную антропологическую систему. С этой целью выделяются и получают адекватную трактовку те понятия, которые определяют содержательную и концептуальную специфику философии Ухтомского: «природа», «доминанта», «двойник», «собеседник», «творческая идеализация».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Анализ антропологической концепции Ухтомского в контексте естественнонаучного «физиологического» материализма является необходимой ступенью в разработке истории русской философии, в исследовании ее малоизученных проблем. Одновременно это позволяет выявить на конкретном материале своеобразие естественнонаучного материализма как формы философского мышления. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы как при составлении общих и специальных курсов по истории русской философии, так и в качестве дополнительного знания в смежных гуманитарных дисциплинах (педагогика, психология, история естествознания и т.п.).

Формирование русской школы естественнонаучного («физиологического») материализма

Возникновение естественнонаучного направления в русской философии было подготовлено всем предшествующим развитием материалистической философии. Через исследования естествоиспытателей, как в XVIII, так и в XIX веке красной нитью проходят понятия, развитые еще Ломоносовым9. Тимирязев выделял три причины расцвета естествознания в России: «1) эпоха расцвета естествознания в Европе; 2) естественные науки, как наиболее удаленные от политики, считались и наиболее безвредными; 3) созрели необходимые условия: уже en herbe (в зародыше) существовали талантливые деятели, которые готовы были откликнуться на потребности общества» (81, с. 144). Период XVIII-XIX вв. в истории естествознания характеризуется переходом от описательного естествознания (описание предметов и явлений природы) к объясняющему (вскрытие законов природы). Это стимулировало развитие отдельных научных отраслей. В связи с накоплением знания возникала потребность пересмотреть картину мира, построить новое мировоззрение. Материалистическая философия, находящаяся до сих пор под давлением идеалистических теорий, нашла выход, в частности, в естественнонаучном материализме. Таким образом, естествознание в XIX в. неизбежно включалось в идеологическую борьбу. Это была борьба идеализма и реализма, метафизики и эмпиризма, натурфилософии и естествознания.

Контекст формирования естественнонаучного материализма определяется значительным влиянием на русскую философию идеалистической натурфилософии Шеллинга. Она была интересна для русских мыслителей тем, что отвечала потребностям философски осмыслить данные естествознания. Идеи русского шеллингианства, с одной стороны, стали основой теорий русского радикализма (Л.И.Герцен), развивавшего его философские аспекты; с другой стороны, - теоретической базой естествознания (А.И.Галич), которое, соответственно, развивало естественнонаучную составляющую натурфилософии. В последующем развитии эти две тенденции стали дополнять друг друга. Радикальная философия вначале выступила в качестве идеологии для естествоиспытателей и методологии их исследований. Естествознание, в свою очередь, поставляло факты для обоснования социальных концепций радикализма.

Первые адепты шеллингианства (Д.М.Велланский, М.Г.Павлов,) не просто перенимали философию Шеллинга, но приспосабливали ее к «русском} воззрению» - вычленяли «рациональное зерно». Главным, в плане онтологии, для шеллингианцев было понимание природы как целого: различение в природе материального и духовного и обоснование их единства. Двойственность мира обусловливала развитие природы, эволюцию от низшего к высшему (качественное усложнение). В связи с этим возникал вопрос о способах познания действительности. Гносеологическая установка шеллингианцев сводилась к требованию построения общей теории природы, основанной на каком-либо принципе. Таким принципом для них был некий Абсолют: сущность природы открывается только посредством познания безусловного начала, пронизывающего все бытие. Философия шеллингианцев была попыткой диалектического осмысления статичного в динамике, постоянного в изменяющемся, законосообразного в произвольном. Идеи русского шеллингианства были восприняты радикально ориентированными мыслителями (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский) и, получив материалистическую интерпретацию, стали философским фундаментом для построения естественнонаучных концепций.

Проблема двойственности мира в материалистической традиции переросла в проблему корреляции реального и идеального, практического и теоретического, существующего и мысленного.

Так, главная тема «Писем об изучении природы» Герцена -соотношение философии и естествознания в аспекте выявления степени значимости теории и практики для познавательной деятельности, направленной на изучение окружающей действительности. Он доказывал тезис, что «философия без естествоведения так же невозможна, как естествоведение без философии» (28, с.222). В противном случае, философия склоняется к идеализму, а естествознание теряет методологию.

Герцен был убежден, что только органическое единство философии и частных наук открывает человеку истину. Опыт и умозрение являются необходимыми элементами познания. Потребность знания возникает у человека в силу его природных свойств, - считал мыслитель, - под руководством «естественного такта». В свете этой теории, его особенно волновала проблема происхождения и развития сознания (взаимоотношения человека и природы, мышления и бытия).

Выводы, сделанные Герценом, имели важное значение для формирования естественнонаучной антропологии.

Становление мировоззрения А.А.Ухтомского

Чтобы понять философские построения Ухтомского, необходимо отметить некоторые факты его биографии. А.А.Ухтомский (1875-1942) - известный физиолог с мировым именем. Родился он в г.Рыбинске Ярославской области, в знатной семье (Ухтомские вели свою родословную от Рюриковичей). После окончания классической гимназии, Ухтомский, следуя семейной традиции, продолжает учебу в Нижегородском кадетском корпусе. Однако, военная служба его не прельщает и в 1894 г. он поступает в Московскую Духовную Академию на словесное отделение. Здесь у него зарождается мысль, ставшая доминантой его научных интересов: «из естественной необходимости необходимо вывести нравственную» (9, т.1, л.З). Обоснованию правомерности такого подхода посвящено кандидатское сочинение Ухтомского «О космологическом доказательстве Бытия Божия». С целью реализовать свои идеи, в 1900 г. он становится студентом естественного отделения Санкт-Петербургского Университета и проводит научную работу под руководством проф. Н.Е.Введенского. В 1911 г. Ухтомский защищает диссертацию по физиологии на тему «О зависимости кортикальных двигательных эффектов от побочных центральных влияний», где он развивает положения «школы Введенского». Продолжая свои эксперименты в области физиологии (именно в этой науке Ухтомский рассчитывал найти точное, достоверное решение мучивших его мировоззренческих проблем) он сумел выделить феномен, с которым столкнул его «неудавшийся» опыт. Этот феномен получил название «доминанты». Учение о доминанте было обнародовано лишь в 1922 г., ибо сам Ухтомский считал, что всякой идее полезно «вылежаться», пока она не найдет достаточно оснований, подтверждающих ее. Теория доминанты принесла ему мировую известность, тем не менее, он неустанно повторял, что данное учение - не его личное открытие, а «детище» школы Введенского.

Однако, посвятив себя науке, Ухтомский не отказался от своих религиозных убеждений. На протяжении всей жизни он оставался старообрядцем, активно участвовал в церковной жизни несмотря на то, что в советское время это было опасно22. Старообрядчество, проповедавшее определенный регламент жизни, отложило свой отпечаток на образ мысли и, следовательно, на некоторые моменты теоретической концепции Ухтомского.

При изучении антропологии Ухтомского следует иметь ввиду, что физиология не являлась самоцелью для него, а была лишь средством для объяснения того, что он считал своим главным жизненным интересом: понять как формируется многообразие высших форм деятельности человека, которое можно назвать одним именем -«духовность», и доказать необходимость ее культивирования для сохранения естественной жизненной гармонии.

Философское мировоззрение Ухтомского складывалось последовательно. Первый этап целесообразно определить как проявление объекта для исследования (время обучения в Московской Духовной академии). Ухтомский ставит себе общую цель объяснить религиозный опыт как свидетельство совершенной зрелости личности, но не средствами спекулятивной философии или классического богословия, а с помощью научного доказательства. «Я именно убежден с Духовной академии, - отмечает он в своей записной книжке, - что только чистая позитивистическая мысль, мысль, знающая один метод познания, - опыт, как бы он ни приходил, - только эта чистая позитивистическая мысль способна вернуть христианству его светлый жизненный голос в мире. Это - традиция христианской александрийской школы. Стоически-неоплатоновская традиция, возобладавшая в истории Церкви, увела христианскую мысль в пустынные поля догматических абстракций, в «филологию» вместо философии» (7, с.409). Решение своей проблемы Ухтомский видит на путях естествознания и, в частности, физиологии. Именно с помощью методов этой науки он предполагал «из естественной необходимости необходимо вывести нравственную» (9, т.1, л.З). В своих этических воззрениях Ухтомский опирался на учение Отцов церкви (Василий Великий, Гр.Нисский). Важные для его мировоззренческой установки характеристики - эмпиризм и физиологизм - он считал присущими и святоотеческому учению. Отцы церкви почитали физическую природу человека, ибо были убеждены, что Бог все устроил разумно, поэтому знание тела - «покрова души» - так же необходимо,, как и духовное знание.

Второй этап - собственно разработка физиологической теории с целью выявить механизмы формирования человеческого опыта (в широком смысле слова). Обосновывая свое обращение к физиологии, Ухтомский писал в своем дневнике: «Мы привыкли думать, что физиология - это одна из специальных наук, нужных для врача и ненужных для выработки миросозерцания. Но это неверно. Теперь надо понять, что разделение «души» и «тела» имеет лишь исторические основания, что дело «души» - выработка миросозерцания - не может обойтись без знания «тела» и что физиологию надлежит положить в руководящее основания при изучении законов жизни (в обширном смьИсле)» (50, с.27). На этом этапе он создает свою теорию доминанты. Доминантная установка полагается им в основу всех форм проявления человеческой активности. Однако, Ухтомский отчетливо понимал ограниченность своего метода. «Мы нарочно сужаем проблему поведения физиологической стороной, - читаем в его рабочей тетради. - Было бы странно думать, что физиолог может исчерпать эту тему. Это означало бы "универсализировать свой метод" (ошибка картезианцев, механистов и т.п.). Мы не занимаемся причинами поведения. Физиолог присматривается к тому, как поведение складывается. Но и этого достаточно много, - ибо зная - как, можно отдавать себе отчет в том, как можно владеть поведением в остром случае» (2, с.251).

Физиологические основы учения о доминанте

Первое наблюдение, которое легло в основу понятия доминанты, было сделано Ухтомским во время одной из лекционных демонстраций в 1904 г. Эксперимент должен был проиллюстрировать центральную иннервацию движений. Однако, физиологи столкнулись с любопытным фактом: в результате электрического раздражения головного мозга животного, взамен реакции скелетных мышц, которая предполагалась «по штату», произошла совсем другая реакция, на которую был «нацелен» организм в предшествующий момент. Ухтомский предположил, что в центральной нервной системе (ЦНС) имеется местный фокус повышенной возбудимости, который временно тормозит остальные рефлексы. Далее последовал вывод, что возбуждение и торможение (составляющие рефлекторной деятельности) - это не стационарные, а переменные состояния центров, зависящие от частоты и силы приходящих импульсов. А степень возбудимости центра определяет его роль в организме. Господствующий очаг возбуждения, определяющий в данный момент характер текущих реакций, получил название доминанты.

Итак, явление доминанты в физиологии обнаруживает себя в том, что в определенный момент конкретная группа нервных центров, находящихся в состоянии наибольшей восприимчивости к возбуждению (в силу внутренних процессов или по каким-либо другим причинам), первая принимает на себя импульсы, идущие от внешнего возбуждения, но это связано с центральным торможением, то есть с угнетением «специфических рефлексов на адекватные раздражители», которые должны были бы иметь место, а теперь остаются без прежнего эффекта и лишь усиливают текущую реакцию - «действуют на руку».

Ухтомский выделяет четыре составляющие доминанты. Во-первых, она характеризуется повышенной возбудимостью. Во-вторых, ее признаком является способность нервных центров при конкретных условиях «достаточно интенсивно, достаточно продолжительно и стойко накоплять» это возбуждение. В-третьих, - способность поддерживать в себе возбуждение. В-четвертых, особенность доминанты как нервного процесса, это ее инертность, т.е. продолжение возбуждения далее, даже если первоначальный стимул миновал. Ухтомский говорил, что доминанта гаснет последней. Однажды вызванная, однажды пережитая она не исчезает бесследно, но оттесняется в область подсознательного и может сохраняться на протяжении всей человеческой жизни и при появлении адекватных раздражителей способна восстанавливаться.

Доминанта не есть привилегия кортикального уровня, а формируется на всех этажах нервной системы. По словам Ухтомского, она является «общим modus operandi ЦНС» (2, с. 165). Внешним выражением доминантной установки является «рабочая поза» организма, а именно, «комплекс определенных симптомов во всем организме - и в мышцах, и в секреторной работе, и в сосудистой деятельности» (5, с. 18).

Каждый раз, когда имеется на лицо какой-либо «симптомокомплекс» доминант, имеется и определенный вектор поведения. Мы, например, можем получить «аутиста» - человека, замкнутого в своем личном пространстве, или, - человека, в котором господствует, так называемая доминанта юности: открытость реальности, увлеченность, подвижность, устремленность к истине. Доминанта аналогична схеме «наглядного представления» Канта. Если схема обеспечивает упорядоченность восприятия, то доминанта создает упорядоченность биоритмов и при этом происходит стягивание многообразия в единый по основанию объект - определения организма и среды совпадают. Она же на более высоком уровне является основой познания, «предметного мышления».

Доминанта является тем природным механизмом, который определяет работу организма по «степеням свободы» (Ухтомский). Система элементов становится механизмом, по утверждению Ухтомского, тогда, когда «исключается множество движений с сохранением свободы для немногих или для одного» (2, с.231). Только тогда возможна слаженная, однонаправленная работа системы. В живом теле «механизм» осуществляется настолько, насколько устраняется неупорядоченность действий и для каждого конкретного момента остается только одна определенная возможность и «степень свободы» . Доминанта - это такой механизм, который позволяет имеющуюся энергию максимально использовать в направлении рабочих движений организма и минимально на борьбу с тормозными процессами.

Ухтомский различает соматические и кортикальные доминанты. На уровне высшей нервной деятельности (ВНД) доминанта имеет исключительное значение. Особенность верхних этажей нервной системы обусловлена тем, что к ним приурочены рецепторы органов чувств. Характерная черта реакций головного аппарата заключается в том, что «они предупреждают реакции на контактно-непосредственные рецепторы и являются предварениями последних» (2, с Л 68). Другими словами, живое существо способно предвидеть события окружающей среды и действовать в соответствии с этим знанием благодаря наличию рецепторных участков в ВНД. Чем выше ранг животного, тем разнообразнее и дальновиднее «аппарат предваряющей рецепции». Ухтомский проводил аналогию этого аппарата с неким «органом» со множеством щупалец, из которых выставляется вперед то одно, то другое, чтобы осязать пространство. Тогда «опыт» живого существа зависит от того, какими щупальцами оно пользуется, «как дифференциально и как далеко оно предвкушает и проектирует свою среду в данный момент» (2, с.168). Смена действующего «органа» происходит путем установления доминанты и торможения остальных процессов в сегментах головного мозга. Эта специфика физиологической работы мозга имеет принципиальное значение в отношении человека как целостного существа сознательно действующего в пространстве бытия.

Доминантная этика: проблема «двойника» и «заслуженного собеседника»

Все наши ощущения и впечатления складываются в определенные представления, в основе которых лежит доминантная установка. Такие представления Ухтомский называет «интегральными образами». Интегральный образ отражает наше понимание какого-либо явления, события реальности. Совокупность интегральных образов есть наше знание о мире. Это знание и, следовательно, поступки в соответствии с этим знанием - субъективны. Доминанта поляризует наше восприятие действительности. Человек зачастую не видит того, что есть: бесконечная череда событий может пройти незамеченной; а то, что есть для него - он видит «окрашенно». В то же время, человек открывает глаза на то, что не замечал до сих пор. «Доминанта, - писал Ухтомский, - как "недуг профессии", но она же служит инструментом для того, чтобы лучше видеть в пределах профессии» (4, с.251). «Тот вектор поведения, который мы имеем на выходе» является результатом того, как организована окружающая нас среда и каковы наши внутренние побуждения. Жизнь есть постоянная борьба, говорил Ухтомский. И, прежде всего, борьба в самих себе - «постоянное возбуждение и постоянное же торможение» (2, с.287), т.е. постоянное предпочтение одного другому, принимая решение в каждый момент своей жизни. То, что мы выбрали определяет стиль нашего мышления и нашего поведения. В себе, в других и в мире мы видим лишь то, что хотим видеть или то, что можем видеть, в зависимости от степени развитости самосознания. Действительность такова предстает нам, каковы наши доминанты. «Мировоззрение... всегда стоит своего носителя, - писал физиолог в одной из своих работ, - точно также как картина запечатлевает лишь то, что и как умел видеть художник» (5, с.48). Отсюда возникает насущная необходимость культивирования требующихся доминант. Ибо, если человек вовремя не овладеет формированием своих доминант (не направит свое поведение в нужное русло), тогда они завладеют им.

Ухтомский решительно выступает против тех теорий, которые утверждают, что организация поведения идет сама собой, будь то на основе инстинктов, или следуя «роковой» эволюции. То, что заложено в нас природой следует рассматривать лишь как фундамент для постороения «проектов будущего». Инстинкты не являются чем-то ограничивающим развитие человека. Рефлекторная теория Павлова, как указывает Ухтомский, свидетельствует о том, что организм настроен на преобразования, устанавливая все новые и новые связи. Таким образом, можно сделать вывод что жизненной задачей человека является построение и культивирование новых инстинктов (вернее, таких поведенческих установок, которые бы шли с легкостью инстинкта). Принципиальное убеждение Ухтомского заключается в том, что «естество наше делаемо есть». «Мы - не наблюдатели, а участники бытия. Наше поведение - труд» (5, с.89). Идя по пути эволюции, двигаясь к лучшему и высшему, все истинно ценное покупается не иначе «как трудом и подвигом, любовию и жертвою!», -записывал Ухтомский в своем дневнике.

Механизмы человеческой жизнедеятельности «не механизмы первичной конструкции, но механизмы упражнения (курсив - мой, С.К.)» (2, с. 286). В строительстве своей жизни каждый человек выступает как носитель проб, проектов, ожиданий. Он может лишь предположить, каков будет результат его творчества - образ действительности всегда гипотетичен. Трагизм такого положения Ухтомский видел в том, что у человека нет никакого «сподручного», «портативного» средства, чтобы быть критерием истинности его предположений. Он вынужден проверять истинность или ошибочность своих поступков в прямом столкновении с конкретной реальностью. Воистину, «что посеешь, то и пожнешь». Именно потому, что результат избранных индивидом доминант и векторов поведения отстоит от него далеко в будущем, ему приходится в каждый момент бытия делать выбор на свой риск и ответственность. Ответственность - социальный фактор. Присутствие социума, жизнь человека в обществе обязывает его координировать свои действия. «... Ответственны... потому, пишет Ухтомский, - что человеческая индивидуальность, если ее счастливым образом не поправит жизненное потрясение или встречное другое человеческое лицо, склонна впадать в весьма опасный круг - по своему поведению и своим доминантам строить себе абстрактную теорию, чтобы оправдать и подкрепить ею свои же доминанты и поведение...» (5, с.85). И наблюдается драматическая закономерность: чем сильнее в духовном отношении человек, чем глубже его хронотоп (обширнее историческая память), тем больше по своим последствиям могут быть его ошибки.

В случае, если отдельному человеку не хватает воли или способности для самосозидания, желаемое и должное достигается строго организованным бытом.

Таким образом, с научной точки зрения, требуется дисциплина, установка на переделку себя и своего поведения в соответствии с идеальными нормами для достижения того абстрактного счастья, к которому стремится обыденный человек. Механизмом самовоспитания является выработка определенных доминант. Одна из самых трудных, недостижимых в чистом виде и вместе с тем необходимых доминант, которую людям, по мнению Ухтомского, придется воспитать в себе -это доминанта на другое лицо. Эта главная доминанта «заключается в том, чтобы уметь подходить к встречным людям по возможности без абстракции, по возможности уметь слышать каждого человека, взять его во всей его конкретности независимо от теорий, предубеждений и предвзятостей. Нужно стать однажды на этот путь, поставить его решительно своей задачей, ... переключиться на эту определенную доминанту, а затем неуклонно воспитывать ее в себе, чтобы это пошло хоть в отдаленном будущем гладко и легко; это совершенно необходимая грядущая задача человечества, в этом нельзя сомневаться» (5, с.89). Проблема состоит в том, что человек постоянно находится между своей «теоретической абстракцией», своими представлениями о действительности и реальной действительностью, реальными человеческими лицами. Задача заключается в приобретении способности предпочесть доминанты другого человека своим, суметь проникнуть в его «скорлупу», встать на его точку зрения. Только тогда, когда преодолевается индивидуализм, «самоупор» на себя, человеку открывается другое лицо. С того момента как человеку открывается другое лицо, он обретает собственное Лицо, о нем говорят как о личности.

Коробкова Светлана Николаевна, к.ф.н. Антропология А. А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного ("физиологического") материализма. Фрагмент диссертации 09.00.03.- Санкт-Петербург, 2000.- 135 с.: ил. РГБ ОД, 61 00-9/431-2