Пушкин стольких не воспитал, как Белинский, Пушкин был слишком для этого зрел и умен. "Нужен был человек попроще", нужен был человек настолько обыкновенный, чтобы у него мог учиться и Родичев, и Кутлер, и вообще наши "общественные деятели" и "тверские депутаты". Вот в это и вдумаемся. Белинского невозможно отделять от "последствий Белинского"... Гениальным взглядом Достоевский прозрел далеко будущее и назвал не столько лично Белинского, сколько "последствия Белинского" чем-то "смрадным и тупым". Да и в самом деле, чтобы выйти в учителя Родичева, конечно, сам учитель должен быть несколько ограниченным, наивным и в конце концов даже тупым. Так это и было. При необыкновенной живости, при кажущейся почти гениальности Белинский был несколько туп... И притом - не умственно, а всею натурою своею. Подслеповат, патологичен и не остер.
Есть в зоологии какая-то порода "не-полнозубых". Удивительное название. У всех животных полные зубы: коренные, резцы, клыки. Но есть какие-то "не-полнозубые", должно быть, с одними клыками или с одними резцами. Тогда они не могут жевать, пережевывать. Грызут и грызут. Или - кусают и кусают. Специальность призвания и односторонность натуры. Белинский и был подобным существом, но - обобщеннее и страшнее, обобщеннее и опаснее. Он страдал неполноприродностью, он был неполно-природный человек.
В.В.Розанов. Белинский и Достоевский
* * *
Здесь о том, что востребован оказывается тот, кто не ситуативно, а... онтологически попроще. И это - катастрофа.
Татьяна Касаткина
Сайт Светланы Анатольевны Коппел-Ковтун
Оставить комментарий