Дневник
Думаю, Цветаевой было важно не «кого-то любить», а больше: ей было жизненно необходимо любить всех, и чтобы все любили её. Так работает этот душевно-духовный механизм, который в ней доминировал. Это жажда человеческой открытости друг другу, всепрощения и доброжелательности, жажда активного добра, жажда полного погружения в созидательную, жизнеутверждающую стихию любви.
О чём бы я ни говорила с людьми, говорю из своего луча (я там живу), а слушают они, как правило, из своей обыденности (сильно не совпадающей с моей), потому ничего не понимают во мне. Зато придумывают... Каждый на свой манер врёт: кто приукрашивает меня, кто очерняет, но никто не видит такой как есть. И только если кто заберётся для общения в свой собственный луч - тогда видят, тогда рай!
Общаться ведь нельзя вообще, общение всегда конкретно - на территории того или иного дела. Можно общаться в созерцании смыслов, в полёте мысли. Можно в обыденном смысле слова, т.е. на территориях обыденного. Можно общаться в производстве тех или иных вещей - производственное, профессиональное общение. Труднее всего найти единомысленных для созерцательного общения, потому поэты так одиноки.
Общение в горе, общение в радости, общение в труде, общение в творчестве... И тут важно не быть только потребителем, не находиться в позиции: обслужите меня - надо самому действовать, создавать то, чего нет.
Да, совсем забыла: общаться ещё можно в подлости, в преступлении. Самый простой способ единения: против кого мы будем дружить.
Много было слов да мало дел. Дела добрые делать разучились люди. На днях видела в сети осуждающие комменты под просьбой беженцев помочь деньгами. Для меня это запределье. Осуждать человека, попавшего в такую беду - это даже не цинизм, а что-то похуже. Даже нуля нет, наглости хватает на минус, а ведь должен быть плюс - дело доброе!
Нынче все проходят искус, проверку на настоящесть. По результатам будет и судьба.
Успели чудом, добежали чудом, улизнули чудом.... Это же безумно интересно. Как? Каким образом? Каким путём?
Чудо - путь, тропинка. Чудо - способ и инструмент действия. Аспекты сливаются воедино, мы их не различаем, да и вообще не задумываемся о значении. А если задуматься - восторг!
- Ты пойдёшь со мной по жизни чудом?
- Пойду, только ты с чуда никуда не сворачивай!
Это из какой-то моей статьи (в сети меня процитировали, решила и себе взять свою же цитатку - понравилась):
Поэзия — не рифмоплётство, не правила стихосложения, а разговор с Бытием. Вопрошающий всегда немножко Иов: дерзающий, имеющий онтологические основания для своего дерзания, святой и грешный в одночасье, и, главное, свято верящий в добродетельность Творца — как Авраам. Интенсивность его вопрошания предельна, и только поэтому он добывает звезду, недоступную другим, не обожжённым жаждой...
Мне было около пяти. Кто-то из взрослых весело рассказывал, вероятно, о своих детских проказах. Помню только его весёлость и что речь зашла о консервной банке, привязанной к хвосту кота, потому что помню свой вопрос:
- И что будет, если привязать..?
- Привяжи, и узнаешь, - примерно таким был ответ взрослого или просто старшего (не помню).
И я, простофиля, привязала. Когда кот сдурел от ужаса, я тоже пришла в ужас, и никак не могла понять: если человек знал, что кот будет в ужасе, зачем сказал «привяжи?». То есть, для меня потрясением было то, что человек, зная всё, мог посоветовать поступить таким образом. Я была в отчаянье, что стала причиной кошачьих страданий. Но память не сохранила точный финал истории: то ли банка сама отпала, то ли кота поймали и спасли (вообще мало вероятно, чтобы я могла банку хорошо приладить к хвосту - я ведь была маленькой и жалела хвостик). Финал был счастливым - это точно, если не считать тревожного, безответного вопроса, сохранившегося в памяти ребенка: почему же он такое посоветовал, если знал? Кстати, я ни с кем не говорила об этом своём переживании - спрятала его в самую глубь. Говорили только о внешнем: коте и банке, и то коротко...
Так что этой истории более 40 лет, а озвучиваю я её впервые.
Всё негативное, за что антисоветчики ругают советскую власть, может состояться в рамках любой идеологии, даже христианской. Так что тут явное недомыслие или подлог. Проблема не в социализме, а в человеке, который при любой идеологии тот же, если не живёт подлинной, глубинной жизнью - жизнью во Христе, или хотя бы не ищет её.
Тут всё по Сократу: невежество - зло, но задача не в том, чтобы обрести набор знаний, информацию, диплом, а в приобщении/не приобщении к Источнику знаний.
Современным учёным видится два варианта будущего человечества. Первый традиционно сводится к тому, что мы сами себя уничтожим, а второй говорит о прорыве человечества, который позволит ему выполнить свою сверхзадачу. Вопрос в том, как нам реализовать последний прогноз?
В этой связи любопытно предположение Бродского, что поэзия - это наша видовая цель. Только следует правильно понять что стоит за этими словами. Думаю, так и есть.
Потрясающий случай вспомнился вчера.
На выходе из метро мы с мужем хотели выбросить в урну обертку - кажется, от шоколадки. Стоявшая невдалеке работница метрополитена набросилась на нас как на извергов, покусившихся на святыню - ихнюю мусорку. Оказывается, она только для работников. А предназначенную для нас надо искать где-то дальше, за пределами «священной» территории. Тут уж даже не шинель гоголевская, а что-то гораздо более жуткое - так измельчали человеки. От унижения? Есть о чём всерьёз поразмышлять.
