Дневник
Мир сегодня сходит с ума потому, что утратил всякий интерес к понятию «истина», не стремится к познанию истины, а ещё потому, что утрачено уважение к человеку на таком глубинном уровне, до которого раньше нехристи не могли дотянуться. Это две стороны одного процесса - циничного равнодушия (а потом поругания) к Богу.
Сформулировалось нечто о подлых поступках и подлых людях, вернее сказать, сформулировался принцип, которым я руководствуюсь в отношении к ним.
1) Бывает, что человек совершает дурной поступок, находясь под давлением обстоятельств или начальствующего над ним. Такие люди во многом подневольники, я склонна таковых прощать.
2) Бывает, что человек сам, добровольно, выбрал себе такие обстостоятельства и начальствующего, которые теснят его и принуждают совершать дурное, повёвшись на ту или иную приманку. Продавшись, прямо говоря. То есть, он, продаваясь, не углядывал прямой связи между подлостью и получением своего вознаграждения, а обнаружил их, когда отвертеться сложно. Тут уже явлена дурная воля самого человека, дурная наклонность. С таким я ограничиваю свои отношения, но не отказываюсь от них вовсе. Пока есть шанс на присутствие доброй воли в человеке.
3) Но когда человек по доброй воле творит подлость или низость, когда его злая воля очевидна, я прерываю с таковым всякие отношения.
Мне кажется, можно и нужно говорить о гуманизме западном и гуманизме советском (русском), последний был нацелен на раскрытие внутреннего, сокровенно-глубинного потенциала человека, а это путь к раскрытию богоподобной личности, т.е. даже при внешнем атеизме внутренне это был путь ко Христу. Важный исторический опыт для времени постмодерна.
Подлинный гуманизм - это не человекоугодничество, а содействие самораскрытию глубинного. Западный гуманизм - сугубо рациональный и посюсторонний (удовлетворяющий прихоти, а не нужду - «единое на потребу»), в то время как советский пропитан русским устремлением к Всечеловеку, то есть ко Христу в нас. Они противоположны друг другу: советский и западный гуманизмы, и всё то, что обычно ругают в гуманизме, принадлежит чисто внешнему его пониманию, не связанному с тайной глубин человеческих - западному.
В таком случае нынешний антисоветский пафос нацелен и против Христа, в СССР внутренний путь к Богу оставался открытым - при внешнем атеизме. Ныне же строится миропорядок, нацеленный на перекрывание путей к Богу изнутри (новейшие технологии позволяют залезть так глубоко в человека, чтобы он перестал соответствовать себе биологически). Это и будет антихристов миропорядок.
«Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего» (1 Ин. 4:20–21).
Что это, если не христианский гуманизм? Собственно из этой христианской заповеди и вырос гуманизм, как бы сказавший: Бог не только где-то там, на небесах, но и здесь, в человеке. Гуманизация мира - это христианская интенция*. Как же может христианин не быть гуманистом? Только забыв, потеряв вторую часть главной заповеди о любви к Богу.
Любить человека - обязательно для христианина, но не в смысле правила, а в смысле природы: вода - мокрая, огонь - горячий, любящий Бога - любит человека.
---
* Интенция - направленность мыслительной деятельности человека на решение какой-л. задачи, на познание какого-л. объекта.
Наблюдая войнушки между новыми белыми и новыми красными, понимаю, что идиотизм ситуации в том, что те-то были настоящими, у них была драка по делу, а у нас просто цирк. Но при этом нарушается главное, чему следовало бы научиться: человек с другим мировоззрением - это тоже человек. Спорить можно о чём угодно, не выходя за рамки человечности. А уж если выходим, то к чему споры? Вне человечности всё - мерзость.
Люди мыслящие, т.е. свободные, имеющие собственное мыслительное пространство, агрессивно не принимают агрессивную рекламу (допустимы лишь ненавязчивые рекомендации по теме). И это вполне понятно: никому не нравится, когда в его личное пространство вламываются не спросясь. Люди же, привыкшие жить вне своего умственного дома, не имеющие его, готовы принять внешний рекламный диктат.
Когда внешний институт (форма) перестаёт соответствовать внутренней сути (содержанию), которая и образует форму, её сносит на обочину, сдувает ветром истории. Это касается и церкви как организации. Церковные злоупотребления, искажения, неверность идеалам - вот настоящая (духовная) причина Реформации и пр. подобных явлений.
Вектор истории не ошибается, выбирая своё направление (он движим Промыслом), ошибаемся мы в своём понимании его, в трактовках, и в действиях.
Собственно церковь - институт неотмирный, мирские пути ей не противопоказаны, но чреваты опасностями. Лишаясь бдительности и прорастая в мир мирскими путями, церковь буквально роет себе могилу. Неотмирное миром не будет принято именно в мирском измерении. То есть, пока церковь действительно неотмирна и насыщает мир небесными токами, она манит к себе. Спустившись с небес на землю, она становится ненавистной (двойное несоотвествие: 1) самой себе и 2) миру - в силу наличия неотмирного параметра).
Пословица «Благими намерениями вымощена дорога в ад» не о том, что благие намерения плохи, а о том, что намерение ещё надо реализовать, воплотить в жизни. Причём в процессе реализации половина из них окажется нежизнеспособными (и это нормально, плохо - не стремиться к прекрасному), а другая половина изменит мир к лучшему. Так должно быть, но не есть.
А вот что об этом думает Иеромонах Иов (Гумеров):
Выражение это сейчас является поговоркой. Наиболее близким источником ее является вышедшая в 1791 году двухтомная мемуарно-биографическая книга Джеймса Босвелла (Boswell; 1740–1795) «Жизнь Сэмюэла Джонсона» («Life of Samuel Johnson»). Автор утверждает, что С. Джонсон (Johnson; 1709–1784) в 1775 году сказал: «Hell is paved with good intentions» – «Ад вымощен добрыми намерениями». Разница только в том, что поговорка говорит о дороге в ад, а С. Джонсон о самом аде. По-видимому, автор афоризма – английский критик, лексикограф, эссеист и поэт – опирался на изречение, сделанное ранее англиканским священником и поэтом-метафизиком Джорджем Гербертом (Herbert; 1593–1633) в книге «Jacula prudentium» (лат.: «Остроты мудрецов»): «Hell is full of good meanings and wishings» – «Ад полон добрыми намерениями и желаниями».
Все три высказывания объединяет общая мысль, что одних желаний и намерений для спасения недостаточно. Это вполне согласуется со святоотеческим учением. Прежде всего надо иметь веру: «Без веры угодить Богу невозможно» (Евр.11: 6). По словам преподобного Ефрема Сирина, «без елея не будет гореть светильник; и без веры никто не приобретает доброй мысли». Сколько было в мире утопий, радикальных движений, революционных программ и прочее, вожди и участники которых без Бога и против Бога, опираясь на свой падший разум, хотели доставить «счастье» человечеству. История хранит печально-трагическую память об этом. Так и отдельный человек, находящийся в слепоте неверия, желая исполнить свои намерения, которые ему кажутся благими, часто причиняет зло и боль окружающим.
Необходима вера, но она должна быть правильной. Ошибок и заблуждений может быть много, а истина всегда одна. Люди, увлекшиеся ошибочными религиозными учения, уверены в том, что имеют благие намерения, однако лжедуховность, в которой они находятся, ведет их к гибели. Все религиозные подмены совершаются с участием демонических сил.
Святитель Иоанн Златоуст говорит: «Вера есть как бы крепкий жезл и безопасная пристань, избавляющая от заблуждения суждений и успокаивающая душу в великой тишине». Однако тот же вселенский учитель предупреждает: «Не станем считать одну веру достаточною нам для спасения, но будем заботиться и о поведении, будем вести и наилучшую жизнь, чтобы и то и другое способствовало нам к достижению совершенства». Святые отцы настойчиво подчеркивают, что христианин должен иметь духовно просвещенный разум. Без него могут быть опасные ошибки. Преподобный Антоний Великий считал именно рассуждение главной добродетелью христианина:
«Рассуждение есть око души и ее светильник, как глаз есть светильник тела; так что если это око светло будет, то и все тело (наших деяний) светло будет, если же око сие темно будет, то и все тело темно будет, как сказал Господь в святом Евангелии (см.: Мф. 6: 22–23). Рассуждением человек разбирает свои желания, слова и дела и отступает от всех тех, которые удаляют его от Бога. Рассуждением он расстраивает и уничтожает все направленные против него козни врага, верно различая, что хорошо и что худо».
Александр Марков, доктор биологических наук, популяризатор науки, лекции которого слушать большое удовольствие, всё же слишком категорично не принимает религиозную концепцию творения жизни Богом. Он как-то сказал, что в биологии причины существуют только в прошлом, а не в будущем. Но зерно как таковое с ним совершенно не согласно: биологический путь зерна имеет целеполагание в будущем - из него разовьётся то или иное растение, дерево, в полном согласиии с законами природы. Можно, конечно, сказать, что причина жёлудя - родительский дуб, но всё же от прошлого дуба этот конкретный жёлудь уже оторвался и у него началась своя жизнь, имеющая цель в будущем, а не в прошлом - ведь жёлудь развивается в совершенно новое, отличное от прежнего дерево. То есть, причина - в смысле цели и смысла - находится в будущем.
Так и ребёнок имеет своё целеполагание в будущем, а не в прошлом. Ребёнок станет собой, когда вырастет. Вектор его движения - стремление в будущее. Причина его движения - будущее. Причина появления, допустим, в прошлом, но причина движения - в будущем. И самая полная, широкая, большая причина потому - в будущем. Детство существует ради грядущей взрослости как полноты. Детство - полуфабрикат взрослости. Или, вернее, ребенок - полуфабрикат себя взрослого.
Это по сути вопрос о курице и яйце: что было раньше? В моей интерпретации получается - курица. Но не та, что в прошлом, а та, что в будущем - которая разовьётся из яйца. Если же глядеть на вопрос строго позитивистски, то первично яйцо, из которого разовьется новая курица. А вовсе не курица, породившая яйцо - как может показаться.
Секрет в том, каков фокус нашего смотрения, куда мы смотрим. Целеполагание, конечно, имеет причины в будущем. И в этом смысле яйцо не причина курицы, а как раз наоборот (будущая курица причина яйца).
Итак, на плоскости (плоский взгляд): курица - причина яйца, в том смысле, что его снесла. В объеме (т.е. с учётом всех бытийных уровней и измерений) яйцо - причина курицы, но курицы вообще. Причина же яйца - курица, которая из него разовьётся.
Таким образом, само слово «причина» можно понимать совершенно по-разному, и в одном случае причина будет в прошлом, в другом - в будущем.
Александр Марков о том, почему люди с большим трудом постигают суть теории эволюции
Ясперс - религиозный экзистенциалист.
Гуссерль в некотором смысле платоник (для Аристотеля было важно именно то, как происходят события в реальном мире. А для Платона было важно как события реального соотносятся с событиями идеального).
Сартр - «Экзистенциализм — это гуманизм».
Сартр - философ свободы. Его философия восходит к Фоме Аквинскому (*различие сущего и сущности). Согласно Сартру, и в этом его новация, базовым свойством человеческой экзистенции, человеческого существования, является то, что в человеке существование предшествует сущности. То есть, мы приходим в мир и только после этого начинаем творить себя, будучи в этом творчестве свободными, выбирая пути своего развития, выбирая то, кем нам стать. Это смыслосозидающая деятельность, вне её смысла нет. Есть абсурд мирового процесса, и только человек, придя в него, привносит в него смысл. Эту тему подхватиил Камю, который предложил оригинальную интерпритацию мифа о Сизифе - человеческая жизнь похожа на труд Сизифа. От идеи Бога экзистенциалисты изначально отказываются - привнесение смысла Богом в жизнь человека, целей, становится невозможным. Для них Бог - интеллектуальная уловка, снимающая с человека большую долю ответственности, слишком многие вопросы решаются этой сильной гипотезой.
Я думаю не словами, не мыслями - я вообще не думаю, а только слушаю силовые поля. Я просто слышу вектор основного потока сил - устремление, слышу примешивающиеся или, наоборот, противоборствующие движения. И вот это слышание потоков (токов) потом облекаю в слова. В этом, вероятно, и есть суть поэтического метода миропознания и написания текстов.
К сказке «Старик, мышь и небо».
Сегодня налажено производство подменных небес (в этом суть новейших политтехнологий) - люди хватаются за эти подмены в поисках подлинного и гибнут. Всё внешнее сегодня лживо и может обмануть, цепляться душой можно только за подлинное, которое внутри - такое время. А как не зацепиться за неподлинное внутреннее я не знаю. Наверное, в наше время трудно придется всякому человеку, кто ещё не встретил Христа. Спасти такового могут только другие люди - носители Христа в себе. Внешних институтов, не искажающих пути, не осталось. Всё внешнее может работать только при наличии конкретного настоящего носителя Христа в себе - человека. Собственно, так было всегда, но никогда внешнее сознательно не искажали, делая его вредоносным. Ранее всё шло естественным путем, теперь же - противоестественным, нацеленным на искажение внутреннего.
Рай на земле невозможен, верно, но люди доброй воли должны постоянно осуществлять усилие для того, чтобы мир не стал адом. Зло - весьма активное начало, и оно непременно торжествует, если некому его сдерживать.
Но нам говорят о том, что сама идея социализма-коммунизма была ложной - потому что рай недостижим. Как наперсточники легким движением руки оболванивают народ, так и технологи-манипуляторы, подсовывающие ложные идеи как истинные, заставляют верить в обман. Нам говорят, что все злодеяния времен революции, все репрессии - это и есть зло, порожденное идеей социализма. Именно здесь кроется главная подмена.
Человеческие грехи, которые есть, были и будут во всех системах, приписывают и ставят в вину благой идее - как будто при других режимах, в других странах и во время других революций ничего подобного не происходило. Напомню, империя рухнула не по вине большевиков, они её, скорее, спасли. Почему же главные виновники и разрушители той России, которую мы потеряли, оказываются белыми и пушистыми, а большевики наряжены в злодеев? Да именно потому, что таков политический заказ Запада. Мы стыдимся того, чем гордились предки.
Польза социализма как идеи очевидна всякому здравомыслящему человеку. Уже хотя бы кризисное состояние мира, которое стало как раз законным следствием исчезновения СССР - тому доказательство. Предавшая свои пути Россия более повинна в падении мира, чем верная себе Америка. Это надо понять, пока не стало совсем поздно.
Только необходима осторожность, потому что нынче время тотальных подмен. То есть, и те, кто сегодня якобы представляют эту идею, привиты теми же технологами-манипуляторами, а потому могут не являться теми, за кого себя выдают. Не ярлыками сегодня надо интересоваться, а сутью; от внешнего следует обратиться к внутреннему, иначе обман восторжествует. Внешнее сегодня чаще всего лжёт.
Отказ от идеи социализма - это отказ от возможности построения сравнительно справедливого и человечного общества, которое уже было в истории, которое точно возможно. Но вместо того, чтобы просто извлечь уроки из прошлого, мы ринулись от меньшего зла к большему, предав красивую идею на поругание. В этом отступничестве - социальный грех, за который придётся расплачиваться.
Софиология Павла Флоренского и Сергея Булгакова — Алексей Козырев
Человек - это своего рода биологический трансформер, ибо он создан из земли, уже способной творить из себя жизнь, из земли, произведшей из себя всё живое в этом мире. Земля, я думаю, не в смысле прямо грунта, а из того же, из чего состоит всё живое. Может быть это ближе к генетическому алфавиту, который используется природой при написании живых программ.
Человек - это модульная конструкция, в которой актуализированы лишь некоторые, действительно необходимые ему функции - словно выбранные и отмеченные в списке галочкой. Насколько я поняла, галочку ставят и жизненные обстоятельства, среда, реальные потребности, хотя основной выбор сделан за нас на уровне вида и рода. Однако есть те галочки, которые в списке отмечаем или нет мы сами.
Постмодерн - время, когда об этом узнали ученые, но использовать это начали и нечистоплотные политтехнологи. Быть может, они даже в первую очередь. А мы живём во вчерашнем дне, оставаясь уязвимыми, как никогда, и ничего не понимаем в происходящем.
См. также Ухо жаброй не испортишь. Дробышевский
Творение похоже на сложнейший живой конструктор
Александр Марков о том, почему люди с большим трудом постигают суть теории эволюции, о вере в Бога и др.
Чего не могу понять, так это негативизма в мышлении христиан. Почему хорошее было только в прошлом, почему голова повёрнута назад? Вектор истории запущен Богом и контролируется Его Промыслом. Но и Промысел такие христиане понимают неверно, видя в нём необходимость смирения со злом - т.е. приятие зла. Нет, Промысел в другом: надо искать позитивное содержание истории.
Лосев, к примеру, видел историю человечества движением к всё большей свободе. Но и слово «свобода» пугает сегодняшних некудышних христиан, они боятся его, как чёрт ладана. И это важно, т.к. люди внешние видят христианство таким, каким его являют нынешние христиане. Феномен христианства только так и раскрывается в истории - через людей этого времени, исповедующих христианство.
Когда христиане говорят, что в средние века было хорошо, а Возрождение принесло только зло, ибо отодвинуло и даже выбросило в итоге из жизни церковь, забывают о том, что сама церковь немало усердствовала ради этого. Все злоупотребления, средневековые казни и пытки, придуманные церковниками, пробудили сопротивление в защиту человека как носителя Бога. То есть, Возрождение утвердило Бога в человеке, отказавшись от формального институционального бога, который в лице тогдашних христиан явил себя как бесчеловечное начало. Бог ведь не только там, но и здесь. И сам вектор истории движется в этом направлении: от Бога где-то там к Богу здесь, в человеке.
В этом смысле нынешнее время, именуемое Постмодерном, тоже не так страшно. Страшны мы, люди, утратившие свою человечность и божественность. Страшно наше фарисейство, наше тщеславие, наша ненастоящесть, лживость, чванливая напыщенность. Постмодерн - это время, когда личность освобождается от всего внешнего ради более полного раскрытия изнутри. Но в том и дело, что раскрывается личность только в том, кто её родил в себе, а кто не имеет, у того отнимется и то, что якобы имеется - наружное, внешнее.
Злоупотреблений вокруг темы Постмодерна полно, и немало мерзавцев, в том числе имеющих власть и деньги, кто использует время Постмодерна для нечистой игры, для войны против человека, человечности и человечества, однако не они лицо времени. Смотрите в лицо Богу, который тоже живёт во времени - и это Бог в нас, и так поймёте суть и смысл времени. Именно в этом смысле постмодерн - русское время, и нам пора вспомнить своих философов В. Соловьева, о. Павла Флоренского, прот. Сергия Булгакова.
Когда человек начинает писать - т.е. говорить во всеуслышание, он отчасти подставляется, ибо выставляется напоказ. Говорит-то он не для того, чтобы выставиться (в норме), а просто это такое действие, которое его выставляет. Безопаснее не высовываться, не говорить. Но тогда и себя не узнаешь по-настоящему.
Цветаева, к примеру, говорит: «Я вещь окончательно понимаю только через слово (собственное)». Оттого, может быть, с этим самым пониманием она потом «как луч и как нищий стучусь во все окна».
И слова Сократа «Заговори со мной, чтобы я мог тебя увидеть»* о том же. То есть их смысл не плоский, не в том смысл сказанного, что покажи, что знаешь - он глубже, существеннее. Сократ - зеркало для ученика, перед которым тот сможет по-настоящему увидеть и себя перед лицом Сократа, именно это и хочет увидеть Сократ.
Кстати, у Платонова в «Чевенгуре» тоже есть фрагмент на тему говорения (о том же, но с другого ракурса):
- Чего ж молчишь, как темнота? - переспросил Копенкин. - О звезде горюешь? Звезды тоже - серебро и золото, не наша монета.
Яков Титыч своих слов не стыдился.
- Я не говорил, а думал, - сказал он. - Пока слово не скажешь, то умным не станешь, оттого что в молчании ума нету - есть одно мученье чувства...
- Стало быть, ты умный, раз говоришь, как митинг? - спросил Копенкин.
- Умный я стался не оттого...
- А отчего ж? Научи меня по-товарищески, - попросил Копенкин.
- Умный я стался, что без родителей, без людей человека из себя сделал.
Говорение - это процесс самоделания человека. В этом смысле соцсети могут стать хорошим инструментом, помогающим человеку стать собой. Только надо их использовать для саморазвития, а не для плевания по сторонам.
---
*Заметим, что Сократ говорит не «услышал», а «увидел». Эту фразу он произнес, когда к нему привели ученика, молчаливо осматривающего все вокруг.
Ветхое и новое, Христовое, различаются на уровне структур. Проще всего это понять на примере колеи: ветхое и новое едет по двум разным природным колеям. Как нельзя одновременно ехать по двум дорогам, так нельзя быть одновременно ветхим и новым. Или скажем так: чтобы попасть в новую лыжню, лыжник должен выбраться из старой. Иначе невозможно. С одного пути надо перевести свой поезд на совсем другой, а сразу по двум путям поезд ехать не может.
Здесь важно также видеть саму колею, т.е. путь заранее проложенный для нас кем-то другим, и этот кто-то - Сам Бог.
Ветхий путь - дорога в никуда, Христос проложил новую дорогу - в Жизнь. А мы - некие живые машинки, в которых многое функционирует автономно, само по себе. Наша главная задача - встать на правильные рельсы, чтобы ехать по ним в правильном направлении. То есть, направление - наше всё, остальное работает почти без нашего участия. Недопонимание этого простого факта делает нас уязвимыми для политтехнологий: мы слишком много думаем о себе, а потому попадаем в расставленные для нас ловушки. Избыток самомнения убивает вернее всякого оружия, и современные манипуляторы хорошо знают об этом духовном феномене, а потому используют при оболванивании населения именно этот крючок для ловли дураков.
Ноль, нулевая отметка - это о здоровья, о жизненной силе. Для жизни нужно быть в плюсе, а я живу на нуле и в минусе. Когда болею - выпрыгиваю из минуса (как из ямки) на нулевой уровень, пытаюсь допрыгнуть. Застрять в минусе - умереть.
Есть у меня стихотворение в прозе, которое называется «Ноль», написано оно в 2011 году - как вбитый временной столбик на моей дороге, благодаря ему я знаю, сколько лет живу после нуля.
Если посмотреть в дырку от бублика,
который давно съели,
никого не увидишь.
Разве голос долетит
из ниоткуда.
Только успеть бы крикнуть и
встречу назначить себе
на том берегу.
Жизнь — это то, что остаётся,
когда бублик съеден.
Человек — то, что мы видим,
когда смотрим друг на друга
через дырку от бублика.
Главное в каждом человеке то, что можно в нём любить. И это то в нём, что Христово.
Отсюда и главная жизненная задача: встретиться с главным в себе (это научает любить себя по-настоящему, т.е. себя Христового), но не столько для себя, сколько для другого - чтобы видеть и любить главное в другом.
Главное в нас только для того и приспособлено, чтобы общаться с главным в другом - т.е. общаться во Христе и со Христом.
«Настоящий человек — поэт» (Владимир Набоков. Истребление тиранов), а Цветаева замечает: «Циник не может быть поэтом». Соединив эти две мысли, можем сформулировать: циник — ненастоящий человек, т.е. он не тот, кем должен стать. Циник — это стрела, не попавшая в цель, циник — это всего лишь тот, кто промахнулся.
Сегодня на прогулке встреченный нами старичок, глядя на Ве, сказал: «В таком маленьком тельце - такая широкая душа».
Для меня Ве тоже широк - я люблю в нём всех собак, особенно умученных человеком, в том числе умученных в бесчеловечных опытах. Глядя на него, всегда помню о других, заплативших за своё доверие к человеку жизнью. Наш мир бывает похож на концлагерь для животных.
