Дневник
То, что мысли приходят в голову сами по себе - свидетельство единого, одного на всех, пространства мысли, к которому люди причастны, подключены, и где мысли свободно «гуляют» по своим дорогам и тропинкам, как по саду.
Все эти мысли не наши, они одновременно принадлежат всем и никому. Потому и говорил Гераклит «Мышление обще у всех».
С другой стороны, определенные мысли требуют определенного состояния - чтобы с ними встретиться по подобию «забот», «восторгов», «интересов», чтобы человек был способен к их восприятию, пониманию, развитию.
Личная жизнь каждого отдельного человека привлекает к нему те или иные мыслеформы, мыслеструктуры, которые хотят с ним повстречаться, поделиться своим насущным и главным, которое и для человека - насущное, а в его лице, может быть, и для человечества - главное.
Траектория мышления уже штука авторская, ибо она во всём зависит от актуальных запросов автора. Или даже не запросов, а просто его авторского состояния, которое формирует запрос не обязательно посредством сознательных вопрошаний и чаще, возможно, как раз бессознательное вопрошание - по естеству ума, души и тела.
А что если вскоре даже в свой сон войти можно будет только по спецпропуску или только после оплаты услуги «Сон» или «Отдых»? Фантазия? Не настолько, как кажется. Чипирование не за горами, а с какой целью хотят всех чипировать? Для контроля. Что именно будут контролировать? В мечтах, конечно, контроль над мыслями и чувствами, и он тоже будет реализован - без сомнений.
То, что отключение от рекламы будет стоить денег, уже не вызывает сомнений, сериал «Чёрное зеркало» показал как это может быть реализовано. Денно и нощно в голове транслируется реклама - это же ад. Хочешь тишины - плати! Нет денег - терпи. Онтологический долг человека теперь просматривать рекламу... - как минимум.
Я вот подумала о современном термине «информационный пузырь» - это же почти знакомое «секта»: когда часть воспринимается как целое и единственно верное. Сидя в своём пузыре, люди видят мир и себя в мире некорректно, ложно, независимо от того верующие они или нет. Потому выходить из пузыря - необходимо.
Меня удивляют самодовольные христиане, ничего не могу с этим поделать. Может они и правда святы, кто знает, но мне ближе и понятнее горюющие о себе. Они, мне кажется, ближе к настоящему христианству уже хотя бы потому, что не могут воспринять своё благополучие за благодатность.
Горюющие о себе, как правило, и более милостивы. Чем не критерий подлинности? В любом случае это не хуже критерий, чем благополучие и устроенность.
* * *
«Кому посылаются скорби, тот, значит, есть часть Божия; а кому идет все как по маслу – тот часть диавола».
Святитель Игнатий (Брянчанинов)
Женщина - хранит (внутренний контур), мужчина - охраняет (внешний контур). Каждый биологически, физиологически, приспособлен именно к своему роду деятельности. И реализуя себя в том, к чему предназначен, обретает себя и мужчина, и женщина. При этом собственная реализация неизбежно содействует реализации другого. Отказ от содействия другому в его реализации одновременно является отказом и от самореализации.
Если женщина - не хранит, то и мужчине сложно охранять. И, наоборот, если мужчина не охраняет, женщине становится сложно хранить. Нарушается порядок вещей в их совместном мире и пространстве. Чтобы женщина хранила (изнутри), мужчина должен охранять (извне).
* * *
Женщине в себе могу доверяться во всём, что касается других. Она всё видит, что следует видеть, понимает всё точно и вовремя (то есть, заранее - работает на опережение), верно оценивает и предвидит угрозы и соответственно реагирует, предупреждая любые возможные неприятности.
Женская природа так сотворена - не для себя. Её операционная система так устроена, так приспособлена к жизни, чтобы максимально хорошо заботиться о нуждах близких (вверенных её попечению) людей.
Но когда женщина оказывается вынуждена защищать себя, она неразумна - стихийна. Все вложенные в женскую природу алгоритмы действий легко искажаются, ломаются, применяясь не по назначению.
* * *
Смелым мужчинам, решившимся наконец жениться, надо бы давать совет относительно будущих отношений с женой: «Не сотвори себе цунами!» неправильным обращением с женской стихией. Стихийная мощь видна в стихийных бедствиях: что можно противопоставить цунами или землетрясению? Какую силу?
То же самое и с расстроенной - как музыкальный инструмент - женщиной. Потому надо бережно относиться к её природным (живым и живительным) настройкам - это спасительно для всех. Женщину надо беречь - как хрупкий сосуд (библейский образ).
* * *
Во что же может превратиться женщина, в случае её поругания, оскорбления, в случае атаки на неё? Во что угодно, кроме женщины.
* * *
Женщина нужна миру, чтобы новые люди могли приходить в мир. Она может искренне сказать другому (ребенку, мужу, другу, учителю...): «Ты есть! Будь!». Мужчина спешит прокричать миру иное: «Я есть!». И беда женщины, если она не вдохновит мужа на ответное в её адрес «Ты есть» - тогда муж просто выпьет её до дна, опустошит её и разлюбит за это не себя, а её.
И другой женщине прокричать «Ты есть» женщине очень сложно, потому дочерям не следует выходить в отношениях с матерью из дочерних отношений, пока она не стала личностно готовой для межличностных отношений, иначе конфликты неизбежны. Женщина - женщине не подруга, а конкурент, в то время как личности женского пола вполне могут дружить, правда только на пространстве личностном.
* * *
Женская избыточная тревожность - грех общества.
Могу предположить, что нормальное положение дел в обществе или семье возможно лишь когда женщина защищена и может свободно, не беспокоясь о выживании, жить и действовать во благо целого, ради сохранения или во спасение всех своих и не только своих.
Женщина мудра, когда находится в безопасности, потому что её цельность в таком случае не нарушается.
Дети и женщины всегда должны быть защищены на системном уровне, иначе общество обречено. Такова природа вещей.
В беде помогают, как правило, не богатые, а бедные - и материально, и духовно. Богатый слишком занят, ему некогда быть добрым, милосердным, внимательным к самому простому, обычному человеку. Богатый обратит внимание только на значительного, важного человека - потому что он значительный, не иначе. Но в таком корыстном «добре» нет добра.
Собственно наше, человеческое, добро всегда недоброе, если оценивать его по-настоящему, но бедный всё-таки реально жертвует чем-то - оплачивает своё добро жертвой. Богатый же, наоборот, жертвовать не склонен. Обычно ему жертвуют, а не он. Потому «блаженны нищие духом», а не богатые.
И в этом, опять же, различие между духовным и психологическим взглядом на человека.
Сериал «Предприятие "Божий дар"» (2019) - хороший, красивый. Рекомендую. Сюрный (ироничный нуар) - лекарство от плоскоумия.
К примеру, персонаж по имени Глен говорит: «Запад не слева. Иногда слева, но иногда и нет. Жизнь научила».
Хотите понять в чём тут юмор? Тогда надо посмотреть.
Часто вспоминается Тарковский - кадры в его стиле.
И еще о разнице психологического и духовного подходов.
Психология говорит: давать можно только от избытка - не от недостатка, а христианство говорит: давай при недостатке, и тогда, возможно, обретёшь достаток, а то и избыток.
Духовный взгляд включает в процесс Бога, а Бог говорит: будь милостивым, независимо от своего достатка, и обещает восполнить человеческий недостаток своим богатством.
При этом и в христианстве есть понимание, похожее на психологическое: ложная оценка себя - это состояние прелести, и оно губительно.
Психолог говорит о душевном, христианство - о духовном. И надо вмещать то и это, чтобы адекватно воспринимать и понимать себя, мир, процессы в мире, другого человека и Бога.
Или другой пример. Психолог может сказать: разреши себе злиться - выпусти пар, а духовный отец, наоборот, скажет: прости, не злись. Разница в том, что на уровне душевного человек нецелостен, дискретен, а на духовном, наоборот, целостен. Душевный может какой-то частью себя позлиться, а духовный так не может. Злоба отлучает его от Бога, т.к. всё в человеке, что не от Бога, разлучает с Богом.
В физическом пространстве - «вверх» и «вниз». «Вглубь» - это тоже «вниз» в некотором смысле, хоть и не всегда. Но как велика разница между этими направлениями в душевно-духовном измерении, где «ввысь», скорее, то же самое, что «вглубь», а «вниз» это совсем не обязательно «вглубь», а чаще - наоборот.
Более того, если высота - это не глубина, а глубина - это не высота, то человек может стать/быть психически больным. Настоящая высота это всегда и глубина, а если нет, то она ненастоящая.
«Глубина падения» - звучит привычно, а «глубина взлёта» кажется абсурдом. Но если хорошенько задуматься, вслушаться в смысл выше сказанного, то и странная логика этого высказывания станет понятной.
По тому, какая я теперь слабая, сужу о том, какой сильной я была - и не знала этого. Удивительное дело, мы замечаем не то, что есть, а то, чего лишаемся, чего недостаёт до какого-то известного и желаемого состояния, которое мы определяем как норму.
Человеку всегда чего-то не хватает, но сколь велика разница между этими нехватками в разные периоды жизни.
Силе научает слабость. В том смысл тренировок: надо доходить до предела своих возможностей и немного переходить за него - так расширяется сила, познавая свою слабость. Человек, обнаруживая себя слабого, себя немощного, получает шанс вырасти в силе.
Всё-таки это очень верная мысль: дураки и равнодушные - страшнее злых, потому что последних намного меньше, они не могут быть решающей силой. Злые без равнодушных и активно (и даже пассивно) глупых были бы бессильны сотворить столь великое зло, чтобы оно повлияло на мир и человечество.
Банальность? Да, но её пора актуализировать не только в памяти, но и в жизни - пора понять её сызнова и пустить в дело.
Человек выбирает себя постоянно - и по отношению к себе, и по отношению к другому, и по отношению к чужому и чуждому, и по отношению к враждующему против. И судьбу свою человек выбирает во многом сам, правда, чаще, в бессознательном состоянии, ориентируясь на какие-то, подброшенные другими, сценарии жизни, смыслы, образы.
Хотим мы того или нет, чужие схемы на нас влияют больше, чем кажется. Нашего в нас совсем немного, и даже, может, не во всех оно и есть - своё и только своё.
Кому поверил в юности, на кого равнялся, на какие образы сердцем отозвался, - таким и стал. Наша судьба - это выбор веры, прежде всего, и только потом выбор ума и сердца, выбор социума (выбираем ведь в рамках своих социальных возможностей).
Ну и выбор влияний, конечно. На человека с самого рождения влияет буквально всё, что вокруг. И в наше время эти влияния стали рассматриваться как рычаг давления, которое должно стать базовым фактором, определяющим судьбы. И, возможно, станет.
Выходит, что наша судьба - это и выбор веры, и продукт внешних влияний. Отсюда видно, насколько важно каким будет общество нового, создающегося у нас на глазах, мира - как оно будет понимать человека, мир, природу, по каким критериям оценивать и что будет обозначать как важное и незначительное.
Все, кому довольно симулякров, - новые люди. Хоть они еще и без чипов в голове. Новые люди - люди новой жажды. Прежние люди искали истину, благо и пр. неинтересные ныне вещи, их формировало именно это искание, нужда в том, в чём новые люди вообще не нуждаются.
Коротко если: новые люди не грезят о настоящем Человеке в себе, они уже считают и ощущают себя вполне человеками, которым самосовершенствование в том смысле, как его понимали прежние люди, совершенно непонятно, не нужно и даже отвратительно.
У новых людей - всё новое, и христианство тоже, не стоит обольщаться. Новое христианство - это симулякр, который в конечном итоге стремится уничтожить всё, что ему не сродни. Новое христианство - христианство вне Христа и без Христа, но со всей атрибутикой.
Конец мира наступит, когда Бог, говоря языком философов, умрёт не только в мире, но и в христианстве - как идеологии, как нарративе. Подменённый Христос будет сродни Антихристу, а не Христу.
------------
Симуля́кр — ключевой термин постмодернистской философии, который означает изображение, копию того, чего на самом деле не существует. Сегодня это понятие понимают как культурное или политическое создание, копирующее форму исходного образца.
Любая схема - только схема, мне кажется это самое главное, что важно не забывать, особенно в наши роковые дни. Две этические системы Лефевра, мне кажется, не выдерживают христианской проверки двуединой заповедью о любви к Богу и ближнему, т.е. невозможно любить истину против ближнего - в идеале. Это тема бесконечная - человеческие войны за свое понимание правильного отношения, поведения, верований, правил и пр. И да, «Хлам вытесняет нехлам» - не поспоришь. Сорняки на огороде запросто побеждают культурные растения. Тогда вопрос в том как различать хлам от нехлама? Вкусовщина? Не. Объективные критерии? - у каждого своё... Всегда упираемся в «А судьи кто?». У меня есть ответ, но я точно знаю, что он большинству непонятен. Элитарен? Нет. Просто жажды у людей разные, опыт разный, бэкграунд разный, и да, понятия об истине и благе - разные, не говоря уже о пользе и вреде. Христианство - самый надежный ориентир, но посмотрите сколько тут споров, драк и войн! Это судьба наша - каждый своё называет добром и истиной, в этом суть нашей человеческой природы. Мы творим себя - каждый! - сам, если только увильнём от социальных прокрустовых лож, от мейнстримов, трендов и сточных канав. Как быть всегда пчелой? В человевеском измерении ответа нет, человек всегда выбирает какую-то хрень. Но в нём есть Тот, кто помогает быть всерьёз пчелой, а не мухой.
Ответный комментарий
- Как бы ты себя определелила одним словом? Можешь ответить?
- Могу. Одним словом я - это созерцатель. А созерцатель это пониматель, причём без самостных помех, которые неизбежны для всякого наблюдателя.
- Ты всегда - созерцатель?
- Трудный вопрос на самом деле, ведь ответ должен быть искренним и неложным. Потому скажу осторожно: скорее да, чем нет. Я же не всегда смотрю на себя (кажется, никогда - кроме реального страдания) или собой. Я как я, скорее, отсутствую в созерцании. Это чистое внимание, чистое зрение, которое, может, и не совсем я, но оно во мне. Понятное дело, что мир и всё, что вижу, отображается во мне - в этом смысле я присутствую в созерцании, но это просто экран, в созерцании нет предожидания, претензии, нет самой потребности в обычном для нас навешивании ярлыков из-за тех или иных корыстных запросов и интересов. И ещё вопрос: собой ли я смотрю, когда созерцаю? Вряд ли...
- А кто же тогда смотрит?
- Созерцатель - это не я, а место стояния во мне. То есть, во мне, как и в каждом человеке на самом деле - по природе, есть точка внутреннего стояния, которую мы называем Созерцатель. Туда надо прийти, быть там. Это не личностная, а пространственная координата. Думаю, что Созерцатель всегда один и тот же - в разных людях. Это некая инстанция человеческого в нас.
- А покаяние? Ты не смотришь на себя, тогда как каяться?
- Глядя на Христа, Христа в нас. И на другого в упор смотреть не надо - во Христе всё виднее. Моё отражение во Христе точнее моего зрения. Твоё отражение во Христе точнее моего видения.
Из беседы
-------------------------
Из выше сказанного можно ли сделать вывод, что надо учиться и в страдании оставаться созерцателем? И, возможно, именно в страдании - важнее всего, чтобы оставался разрыв и проще было пережить, перенести ужас, не утратив достоинства? Или заземление через страдание и выход из созерцателя, наоборот, очень важны для становления человеком. Пока не знаю куда смотреть, чтобы понять. Но, думается, созерцатель всегда верен и точен, хоть и не совместим с делателем - так кажется. Хотя, возможно, надо как-то иначе действовать, чем мы привыкли? В любом случае созерцание - тоже делание, причем требующее всего человека целиком. Не удивлюсь, если это дело - самое важное на свете, разве только только после оказания милости страдающему. Милость - первична.
Люди разные, это ценно - пусть так и будет. Другое дело, что считать только себя и своё единственно правильным и достойным жизни - опасная игра и далеко не всем она к лицу. Вот тут бы нормальности побольше. Нельзя никого отменить, не отменив прежде себя. А если общество превращается в хейтеров и отменял всех мастей, то к нему точно отмена пришла.
Платонов - не наблюдатель, тем более не надзиратель, а созерцатель. Он достоверен в своих описаниях эпохи, как достоврен поэт.
Он и Блок для меня чем-то похожи, несмотря на различия.
Степень нормальности людей определяется степенью приближения или дистанцией.
- Так вас мало кто поймёт...
- А мне это зачем? Если кому нет дела до ..., то и не надо. Зато я многих пойму. Меня могут понять только те, кто ищет того же, что и я. Люди одной жажды... Чтобы меня понимать, надо проделать какую-то работу с собой.
Скажем так: меня понимать - это ваша работа, вас понимать - моя работа. И чтобы понимать вас, я проделала большую работу по пониманию себя - сначала, а затем и по пониманию вас - именно вас, но это возможно ровно в той мере, в какой я поняла себя.
Из беседы со знакомым
Люди считают, что понимать можно пассивно, без усилия, без усердия со своей стороны. Но это работает только на простых вещах, и то не всегда.
Понимание - это очень сложный процесс. Не говоря о том, что к пониманию надо быть готовым и на уровне ума, и на уровне сердца, и на уровне опыта, знаний. Не пройдя определенный путь, невозможно понимать определенные вещи. Не пройдя определенный искус, не поймешь того, кто его прошёл.
В христианстве это тоже есть: духовное кажется душевному безумием; душевный не может судить о духовном, а духовный может судить обо всём. И «кто не понимает, тот пусть не понимает».
И ты должна себя ограничить - не лезть в процесс, иначе твои причины помешают его результатам...
Из переписки
Поэзия - голос внутреннейшего человека, он живёт настолько глубоко, что недостижимо для многих, потому что слишком энергозатратно. Мало кто может вообразить себе жизнь на такой глубине - там бывали немногие.
Поэзия - это целое, прежде всего, а вовсе не рифмы. И поэты есть во всех отраслях - это гении. Поэт не занимается ничем, чтобы заниматься главным. Его центр смещён настолько вглубь, что на уровне периферии он кажется безумным. Да и есть таким во многом, ибо его центр на периферии отсутствует.
Как-то Черниговская рассказывала о каком-то заводе в Японии, кажется, а может где-то в другом месте - не помню точно, так у них есть необычная должность. Человек ничего не делает, вообще ничего - полная свобода: когда приходит, когда уходит - его дело. На зарплате. И вот в какой-то момент он говорит руководству, что надо изменить, что надо по-другому организовать или в каком новом направлении двигаться. Я бы эту должность так и назвала - производственный поэт.
Поэт - не наблюдатель и, тем более, не надзиратель, он - созерцатель.
Трудно сейчас человекам, очень трудно... Кажется, даже воздух сгущается, уплотняется до земли.
Помнится, кто-то из философов говорил, что гномы могут ходить под землёй, потому что они сильно плотнее земли... Вот и наш воздух становится как бы не для нас, а для гномов.
Ты меня нашёл, Господи, но я потеряла себя.
Я отдала себя, найденную в Тебе, другому, и он потерял меня, разменял на тысячи мелочей.
Я была нужна ему, пока мне нужен был только Ты. Когда я стала нуждаться в нём, я потеряла всё - и себя, и его... И Тебя потеряла бы, если бы Ты не сохранил Себя для меня - во мне. Теперь помоги мне вернуться к себе, которая Твоя, иначе и Ты потеряешь меня.
09/11/2024
Другой потерял меня в себе, а я сохранила его в себе. Я сломана, другой, наоборот, исцелён.
Богу - богово, а человеку - человеково. Я же и богово отдала человеку, чтобы ему было проще стать боговым. Может эта моя ошибка и не ошибка вовсе? Или всё же ошибка?
Возможно, я сама была недостаточно богова, потому и оказалась потерянной. Будь я вся целиком богова, божья, то и не отдала бы себя другому неправильно.
Или отдаваться можно только Богу? Но я - женщина, создана не для себя... И моё целое Я не делится: личность и пол - всё одно и едино во мне.
Неправильный выбор?
Судьба.
20/08/2025
Чем отличается судьба от ошибки выбора? Конечным результатом. Положительным.
* * *
Я обрушилась стремительно, как высотные башни-близнецы - внутренний подрыв всех оснований и опор. Рухнуло всё во мне, рухнула я. Упала, потому что не осталось ничего внешнего, что держит человека в жизни. Не осталось никого, в чьем сердце оставалось бы место для меня - где я могла бы перевести дух.
Берущих много, дающих - мало, но я не могла больше давать. Я умерла. Остался только Христос.
Меня не было нигде - только тень, которая даже не изображала меня. Что-то крутилось во мне само по себе - без меня, и это само я долго не понимала - меня же не было. Оставался во мне лишь созерцательно, но не делатель. Что-то сродни параличу.
Что-то жило во мне, жило мной. И Бог хранил это как мог, хранил Себя во мне, которой не стало. Бог не уходил, несмотря на падение.
Юродство? Да, оно...
* * *
Сначала я была в шоке, потом - в ужасе, потом - в обиде, потом - в гневе, и, наконец, в любви, в Боге, и покрыла всё любовью. Слава - Богу! Помогавшим мне в дни этой смерти прежде смерти - спасибо. Пинавшим меня, как падаль - тоже спасибо. Возможно, гнев - был так же важен для моего восстания и восстановления.
* * *
Обрушение было стремительным, а возвращение к себе - медленным, поэтапным. Шаг за шагом, ступень за ступенью...
Оттолкнувшись от дна, я поднялась на три ступени - замеченные мной ступени (могла же я что-то не заметить). После третьей ступени произошёл автопилотный взлёт - стремительный, и я вернулась в себя, в свою жизнь как она есть. И, что удивительно, я стала немного крепче, устойчивее - это сейчас уже заметно, хотя процесс ещё не завершён.
Провал на три этажа вниз, выход из себя - куда? В юнгианскую Тень? В архетипическое безличностное пространство? В личный ад? Не знаю...
24/08/2025
-------------------------------------------
Единственный способ возродить человека - это его любить
«И, более того, нам надо помнить, что единственный способ возродить человека, единственный способ дать человеку возможность раскрыться в полноте — это его любить, любить не за его добродетели или совершенства, не вопреки тому, что он несовершенен, а любить просто потому, что он человек, и потому, что человек так велик и так прекрасен сам по себе. Только глазами любви мы можем видеть человека таким, какой он есть в самой своей глубине, в самой своей сущности, и соответственно к нему относиться. Так относится к нам Бог. Бог нас любит не потому, что мы хороши, Бог к нам милостив не потому, что мы заслуживаем милость или любовь: Он нас просто любит. Если мы способны быть благодарными за то, что нас кто-то — Бог или человек — может полюбить без всякого основания, просто потому, что его сердце через край переливается к нам, мы можем стать другими людьми».
Митр. Антоний (Блум)
О прощении
Важно не что было, а что есть. Не напоказ, а на самом деле. И, скажем, вся история философии о том, как понять что есть на самом деле. Это трудная задача. Слова прощения это только слова. Важно, что внутри. Сейчас.
Прощение своих обид еще и принять надо, т.е. важно, опять, что внутри на самом деле
Люди часто ранят друг друга случайно - это не так страшно. Хуже, когда ранят своим активным пренебрежением, равнодушием, высокомерием.
Любовь это когда прощать нечего. Не потому что все правильно, а потому, что такое отношение.
Но раны при этом все равно остаются.
Вот об этом распятие Христа
* * *
Сожаление о причинении другому чего-то дурного должно стать сожалением не о себе, а о другом - о его беде, а не о своей беде, чтобы принять его прощение.
Таким образом покаяние - это сначала покаяние о себе, о своём горе-положении, но потом непременно должно прийти сострадание к другому, которому был причинён какой-то ущерб. То есть раскаяние должно прийти как сострадание, как любовь к тому, от кого принимаешь или хочешь принять прощение.
Из беседы
В этот день, 31 июля, 2021 года мы приняли в семью птичку со сломанным крылом - нашу Карлушу. Вот уже 4 года она живёт с нами, поёт, гуляет 3 раза в день вне клетки - на свобобе, машет крылышками, как может, даже хулиганит, разведывая новые для неё территории.
Большая клетка или маленький вольер - всё что мы сумели для неё организовать. Может и не идеальные условия, но вполне приемлемые для жизни. Идеальных и у нас нету, так что...
В общем сегодня как бы второй День рождения нашей гали, который стал главным, т.к. первый невозможно установить.
