Дневник
Вопрос: Я как-то наткнулся на толкование библейской истории о происхождении женщины и мужчины, где под ребром, из которого сделана Ева, понимается грань личности, а не ребро как часть тела. Может это более правильный вариант понимания библейского мифа, чем привычный?
Мой ответ: Стоит посмотреть в сторону генетики: женщина - ХХ, мужчина - ХУ. Очевидно, не хватает одной грани У. А теперь представим как они соединяются в одну плоть - в два яруса: женщина дополняет собой недостающую грань У. Получается более модифицированная часть - полнота в полноте (в браке, вероятно, мужчина и женщина составляют некое смысловое целое из четырех иксов). При этом важно различать личностное в нас и половое. Личностно каждый из нас призван стать самодостаточной личностью, в то время как половой уровень, наоборот, завязан на неполноту и взаимное дополнение. Это своего рода биологически мотивированный тренинг для развития личностных качеств, без которых нельзя уподобиться Богу, единому в Трёх Лицах. Потому семья и называется малой церковью - в ней супруги помогают друг другу родиться в личность, т.е. войти в Бога.
В человеке одновременно реализуется множество различных программ, и все они призваны расширить наши границы, углубить наше понимание и максимально приблизить человека к замыслу Творца о нём.
Вопрос: Если ХУ стоит вверху пирамиды (семьи), а ХХ внизу, то конструкция становится устойчивой (даже если просто их разместить друг под другом), а если мужчина оказывается внизу, то конструкция хромает и в конечном счете опрокидывается. Нарушение Божьего порядка ведёт к падению.
Мой ответ: Тут важно не забывать, что речь о половом, а не о личностном. То есть, нельзя требовать подчинения одного человека другому. А так, да. Открывается механизм зависимости мужчины от женщины - она изначально ХХ (сама по себе), а мужчине надо ещё стать таким, «прилепившись к жене». И способ влиять на мужчину - не давить на него, а встраиваясь внутрь его процессов, помогать ему на его пути. Сверху, т.е. внешними требованиями, его не изменить, изнутри можно - изнутри его ситуации. Женщина - сердце мужчины в самом прямом смысле (фр. «Ищите женщину!» - об этом).
Любая женщина, которая встраивается таким образом, оказывает влияние. И если жена не встраивается, найдётся другая, которая встроится. Но тут и ответственность мужчины есть - создаёт ли он условия для раскрытия женственности в супруге. Чем больше он любит жену, тем больше она расцветает и животворит его своей женственностью.
И да, Бог является обязательным третьим в отношениях мужчины и женщины - только тогда конструкция действительно устойчива. Муж и жена рождаются в Боге, когда между ними устраиваются правильные отношения. Можно сказать, что они рождают бога друг в друге, в себе друг для друга, чтобы жить и общаться богом в Боге. Вне Бога это не осуществимо.
Вопрос: Хорошо, когда есть жажда, когда человек ищет Бога, а что делать тому, у кого её нет?
Мой ответ: Если вы говорите о себе, то вот такой вопрос - это тоже жажда. Начальная степень, но от неё можно оттолкнуться и пойти дальше. На минимальное движение сердца навстречу Богу надо реагировать, его нельзя оставить без внимания. Отвечая на такой микротолчок, человек даёт ей питание, жажда в нём начнёт расти по мере следования её зову. Бог всех призывает, но многие остаются равнодушными, либо откладывая на потом все эти «тонкие материи», либо вообще отказывая им в праве на существование. Человек глохнет к высокому, когда отдаёт своё сердце суетному, когда обожествляет суету.
Бог не приходит раньше, чем человек исчерпал себя (всё своё человеческое) в делании Богу. Бог исполняет, т.е. делает полным, исполненным - Он завершает нашу работу, возводя её на другой уровень, который иначе не достижим. Но Бог не работает вместо нас. Только делающий в Боге ради Бога принимает Бога. Только тот, кому нужен Бог для того, чтобы одарить Им другого, угоден Богу, ибо подобен Ему. Тот же, кто хочет Бога, чтобы стать богатым и надмеваться над другими, не получает Бога, даже если творит внешне какие-то добрые дела тщеславия ради, а не из любви к Богу и ближнему.
* * *
Бог во мне - для меня, Бог во мне - для другого, и это один Бог, но действующий по-разному. Всегда - из любви и ради любви. Потому любить Бога, любить ближнего и любить себя суть одна и та же любовь - к Богу. Вне любви к Богу нельзя любить ни ближнего, ни себя - это технически невозможно.
Эгоизм - это не любовь. Самость, которая в нас торжествует, когда мы вне Бога, умеет только самоутверждаться.
Духовный разговор требует, чтобы мыслительный аппарат участников работал в свободе от самости, иначе глупость выходит. Самостью работают только самостные люди, не способные видеть, слышать, понимать по-настоящему. Самость всюду ищет своё - самостное. Если претензии/обвинения предъявляет самость, они всегда суть диагноз ей самой. Такова духовная азбука.
Свобода от установок - то зрение в полном смысле слова, только такие видят, что есть и понимают, что происходит, и что они делают.
------
Формы психзащит простым языком. Юлия Кучерук
Депрессивная установка - «В любой непонятной ситуации обвиняй себя»
Параноидная установка - «В любой непонятной ситуации обвиняй другого»
Нарциссическая установка - «В любой непонятной ситуации впадай в стыд»
Шизоидная установка - «В любой непонятной ситуации отключайся от чувств»
Диссоциативная установка - «В любой непонятной ситуации отключайся от тела»
Обсессивно-компульсивная установка - «В любой непонятной ситуации мой руки/покупай вещи/работай работу»
Истерическая установка - «В любой непонятной ситуации соблазняй, даже не чувствуя возбуждения»
Мазохистическая установка - «В любой непонятной ситуации отказывайся от удовольствия (удовлетворить свою потребность)»
Зависимая установка - «В любой непонятной ситуации отменяй себя»
И по уровням структурной организации:
Невротический «В любой непонятной ситуации сублимируй»
Пограничный «В любой непонятной ситуации расщепляй - разделяй на чёрное и белое и уничтожай чёрное»
Психотический «В любой непонятной ситуации впадай в слияние».
Уточнения в комментах:
слияние это защитный механизм - нет отдельного я, есть только мы.Изначально это состояние симбиоза младенца и матери. Когда тревожно/опасно/стрессово жить самостоятельно, то психика регрессирует на этот уровень. Именно в парах присутствует чаще всего. Но можно сливаться и с любым другим человеком - даже с продавщицей в магазине (если страшно с ней взаимодействовать. Т.е.жить потребностями, чувствами, понятиями другого человека за неимением/игнорированием своих. Это даёт ощущение безопасности, отсутствие необходимости браться за себя, за реализацию своих потребностей ответственность. Эмпатия - к слиянию не имеет никакого отношения. А слияние даёт иллюзию безопасности и иллюзию отсутствия ответсвенности за свою жизнь. Потому как есть же другой, которую эту ответственность типа берет. Но так это только в голове у сливающегося. Поэтому как любая психзащита она коварна - искажает реальность. Женщина, не имеющая своих интересов/своей жизни, живущая интересами и жизнью своего мужа/ребёнка - пример слияния
(Эмпатия - означает встать на место другого человека, почувствовать, что он чувствует, проникнуться его состояниями и его мыслями, ощутить его его внутренний мир как свой собственный? Отказаться от чувства враждебности и проникнуться глубоким пониманием?)
А какова же нормальная установка? Нормальные все, если их осознавать и регулировать.
==================================
Наталья Грибова: у здоровых людей (которых не существует собственно), наверное, установок нет в принципе. Они действуют прямо из момента.
Светлана Коппел-Ковтун: Да. Но всё равно они пользуются каким-то методом. Вот этот метод надо назвать верно. Как? Свобода от установок? Так это и есть зрение - в полном смысле слова, только такие видят, что есть и понимают, что происходит, и что они делают.
Юлия Кучерук: Я бы сказала, что нормальная установка это - в любой непонятной ситуации действуй по ситуации.
Светлана Коппел-Ковтун: Но что это значит: действуй по ситуации? В том и дело, что это надо верно расшифровать. Разница между свободой и несвободой - в этом суть различия.
Юлия Кучерук: Да, согласна - именно свобода.
Светлана Коппел-Ковтун: И тут подкрадывается чёрная кошка по имени свобода. Что это такое и откуда берётся? Ведь можно даже знать как надо, но быть не в состоянии это осуществить - по причине несвободы. Знать и делать - разное, потому одного знания, как надо недостаточно.
Юлия Кучерук: Конечно, нужен ещё и альтернативный опыт. Альтернативный привычной защите. А это уже вопрос осознания привычной защиты и как минимум ее смягчения.
Светлана Коппел-Ковтун: Свобода - это понятие духовное, психология тут бессильна. Она всего лишь подменяет один опыт зависимости другим. Но она может вести всё в меньшую степень зависимости или, наоборот, всё в большую. Зависит это именно от понимания границ психологии. На самом деле тема очень важная для осмысления, особенно сегодня.
Юлия Кучерук: Важная несомненно, но мы не можем быть абсолютно свободны от своего мозга и его механизмов работы
Светлана Коппел-Ковтун: Это вы к чему про мозг вспомнили? Всё связано с мозгом. Но мозгом занимаются нейробиологи, а не психологи.
Юлия Кучерук: Именно в мозге существуют нейронные связи, которые и определяют наши реакции.
Светлана Коппел-Ковтун: В мозгу всего МНОГО, и понять как там всё устроено сложнее, чем кажется - даже нейробиологам. А уж психология - это наука о сказках, в которых мы живём, растём и формируемся. Так вот сказки как раз и прописывают те самые пути в мозгу. Понимаете? Это крайне важно понимать.
Юлия Кучерук: Естественно понимаю. Сказки это не что-то эфемерное, это то, что оставляет следы именно в мозге. Причём с записываются они с рождения. А потом имеем дело уже именно с нейронными связями - так что отделять психологию от мозга не стоит.
Светлана Коппел-Ковтун: Вот, потому психологу упираться в мозг не стоит. Психологу надо лишь понимать, как правильно развивать мозг, формировать связи, которые будут человека делать всё более человечным. Безгранично человечным. А если редуцировать человека к мозгу, получается обратный процесс.
Юлия Кучерук: Упираться не стоит, но и игнорировать тоже не стоит.
Светлана Коппел-Ковтун: Смотря что понимать под игнорировать. Думаю, в том смысле, что вы имеете в виду (привычном) - полезнее игнорировать. Ибо надо замечать всеобщую тенденцию, которой стоит противостоять - низведение человека к биологическому объекту. Это преступление, которое постепенно реализуется на всех уровнях, в том числе и через психологию.За этим надо внимательно наблюдать, чтобы незаметно для себя не стать участников деградационных процессов. Человек не сводится к мозгу. Он - больше! Успехов вам! И спасибо за беседу.
Когда поэт говорит что-то кажущееся глупостью, стоит проверить, действительно ли это глупость. Может оказаться, что это новость, которая лишь кажется глупостью в силу непонятности и непривычности самого хода мысли. Поэт как поэт всегда говорит из другой реальности - небесной. Как и святой. Только небо святого и небо поэта - это разные этажи одного неба. Святой это Сердце в сердце и Небо в небе, а поэт это сердце в Сердце и небо в Небе. Поэт - это человек, говорящий в Боге, а святой, это Бог, говорящий в человеке*. Однако второе невозможно без первого, т.е. каждый святой - это сначала поэт, даже если не пишет стихов. Каждый мастер своего дела - поэт, независимо от рода занятий. Ремесленник отличается от ремесленника-поэта степенью мастерства.
Поэзию в себе носят так же, как и святость - есть человек, и есть поэзия, есть человек и есть святость. Их следует различать - человека и его ношу. Однако носитель напитывается тем, что несёт в себе, и чем устойчивее связь, тем более напитывается, вплоть до не различения извне. Зато изнутри различие очевидно - в поэзию, как и в святость можно войти и можно выйти из неё, перестав быть поэтом (или святым).
----
* «Я в Отце, как и Отец во Мне» - говорил Христос. Это формула богочеловечности, доступной всем нам.
Вопрос: Разве истина достижима для человека?
Мой ответ: Конечно. Несмотря на то, что многим это трудно признать - по разным причинам.
Вопрос: Вы имеете в виду научную истину?
Мой ответ: Нет, научная истина - это только фрагмент целой истины, которая доступна человеку. Одна из граней. Причём в наше время даже наука начинает всерьёз зависеть от мировоззрения учёного. Если оно слишком узко, он не в состоянии видеть истину в фактах, искажает её в своих трактовках. Подгоняет избранные факты под своё представление. Факты - не такая уж достоверность в наши дни, ибо их слишком много - не удаётся охватить целое, да и толковать их можно по-разному вплоть до до противоположностей. В такое интересное время мы теперь живём.
Вопрос: То есть, отказывая даже науке в достоверности, вы говорите о доступности истины?
Мой ответ: Да, истина познаётся во Христе. Христос и есть истина. Беда в том, что понять, что сие значит, многие не могут. Даже христиане. А если бы поняли, от восторга засияли бы умами и сердцами.
Вопрос: Метод?
Мой ответ: Приобщение.
Вопрос: Но человек не может вместить всю истину. Он меньше...
Мой ответ: Сам по себе - не может, а во Христе может - приобщившись ко Христу. Человек во Христе больше себя самого. Несоизмеримо больше. Во Христе мы все - боги. Причём в нас актуализируется та грань (грани) истины, которую мы в себе включили деланием. И хоть в нас присутствует не вся полнота сразу, в доступе - всё, абсолютно всё. Что реально требуется, то всегда имеешь - знаешь.
Вопрос: Вы признаёте божественность человека?
Мой ответ: Только в связке с Богом. Самого по себе человека обожествлять нельзя, от этого он падает в демона. Вечное (божественное) мыслят вечным в себе, а не невечным...
Вопрос: Если вечное можно понять только вечным в себе, то как оно туда попадает, вечное - в меня - изначально? Когда во мне его нет? Значит, изначально существует в нас что-то, способное различить и понять, принять в себя вечное?
Мой ответ: Вечное в нас - это дар Христов. Только дар! Ничто наше не может понимать вечное. Но тут есть тонкость, которую правильно понять можно только вечным. Всё наше человеческое во Христе - вечное. Нет ничего вне Христа, что может понимать вечное. Но человек создан по образу Христа. Христос в нас - есть и нет одновременно. Он есть только тогда, когда актуализирован, и нет Его, когда актуализировано что-то другое. Ветхая и новая природа человека - внутренне можно или там, или там находиться. Разная природа - это как разное программное обеспечение. Разные возможности.
Вопрос: Понятно. Но почему так мало людей этим пользуется?
Мой ответ: Добрые люди ленивы, прячутся от своих божественных возможностей за ложным смирением. Зато активны злые, они активно толкают человечество за пределы человеческого, в демоническое. Они понимают, что это возможно.
Вопрос: А добрые почему не понимают?
Мой ответ: Сколько я ни пытаюсь объяснять такого рода вещи, их понимают только те, кто понимает изначально, у кого есть зачатки понимания, и кому объяснять нужно только отчасти. Но тот, у кого этого нет совсем, кто не принял Христа, вероятно (и это встречается даже у номинальных христиан), не способен понять. Он просто всё перевирает на свой манер - ветхий, самостный (иного инструментария в нём просто нет). Это поражает воображение. Причём бескрылость всегда атакует крылатость - ищут к чему бы придраться. А тут есть ещё одна тонкость. Крылья - одни на всех. То есть, атакует тот, кто их отвергает. Если бы не отвергал, а полюбил, сам бы стал крылатым. Вот так и обретается этот дар - через любовь к крыльям. Не напоказ, не придуманную, а реальную. Это по-настоящему красиво. Фуга!
Вопрос: Понятно. А человеческая природа в человеке, понимающем вечное. Она ведь постоянно ставит подножки. И человек спотыкается - теряется ли уровень его понимания вечного при этом?
Мой ответ: Конечно теряется. В том и смысл, чтобы удерживать себя в режиме стояния во Христе. Не удержался - пал, потерял. И в этом же смысл поэзии - удерживать состояние. Настоящая вещь - слепок состояния, которое включает вечное измерение.
Вопрос: Мне всё-таки кажется, падающий человек не теряет уровень понимания, оно с ним остается. Но он своим падением предает это понимание, отлучает себя от него. Но понимать-то не перестает.
Мой ответ: Напрасно кажется - это не так. Отчасти, конечно, что-то остаётся, но это СОВСЕМ другое понимание. В том и смысл. За то и драка - чтобы истинно понимать истину.
Другое дело - упавший может подняться. И для того, чтобы подняться, надо стать лучше себя прежнего, который упал. Скорость восстановления зависит от степени падения и духовного роста. Человек ведь напитывается благодатью. Собирает её - прп. Серафим Саровский говорит, что смысл жизни в стяжании Св. Духа. У духовного нищего, т.е. богатого не собой, а благодатью*, запасы в сравнении неплохие. И если он тут же раскаивается, а не укореняется во грехе, то всё быстро проходит. Незрелые личности, наоборот, оправдывают свои грехи, лукавят, и потому всё больше напитываются грехом и самомнением.
В любом случае падение всегда равняется потере понимания. Иначе мы себе припишем понимание, а оно - во Христе, а не в человеке. Христа понимают Христом. Вне Христа возможны лишь догадки, предположения, фантазии на тему...
Вопрос: А как быть не христианам?
Мой ответ: Не буду давать ответ за не христиан, ибо мой опыт всё-таки христианский. Но я думаю, что Христос остаётся Христом для всякого искреннего и чистого душой человека, как бы он ни называл Его. Другое дело - полнота опыта. Но, опять же, каждый выбирает свою меру. Какими путями люди идут к чистоте в других религиях - вопрос не ко мне. Был один такой гений разума, который изучил все основные религии мира в первоисточниках и стал православным. Он, наверное, смог бы ответить. Читайте его - это Серафим Роуз.
--------
* «Когда ты выбрасываешь из себя своё «я», в тебя бросается Христос» (Прп. Паисий Святогорец).
Что такое ложь? Сказать, что дважды два — шесть? Или сказать, что задаваться такими вопросами — глупо, потому что ложь, как и правда у каждого своя?
Если я смотрю в книгу и вижу «фигу», а потом пересказываю эту книгу подружке — я вру? Я ведь её так поняла на самом деле, т. е. я лично как бы не вру. Но книга была по биологии, а я её толкую как астролог-недоучка или псевдофилософ. Что такое псевдофилософ? Он — лгун? Вероятно, да, хоть может и не догадываться об этом.
Если я - сугубо земной человек начну на свой манер перевирать всё небесное, до чего дотянусь земным умом, я совру, несмотря на то, что я, как мне кажется, скажу чистую правду.
Что такое чистая правда? Это не замаранная корыстью, однобокостью, злобой или не умением мыслить, понимать, выражать и передавать правда.
Чтобы не врать, надо быть совершенным человеком. Чистым и духовно развитым. Иначе я становлюсь кривым зеркалом, в котором всё отражается криво — т. е. ложно, на что бы я ни посмотрела, о чём бы ни задумалась, о чём бы ни пыталась говорить.
Если я думаю о Боге ложно, я лгу? Кому? Себе, ближним, Богу, миру... Чтобы не врать, надо знать Бога, быть с Ним по-настоящему знакомым, т. е. быть с Богом в Боге. Бога знать — это быть святым. Понимая, что не лгать - значит быть святым, человек может хотя бы не так доверчиво относиться к тому, что считает правдой. Критичное мышление поможет хотя бы видеть свою ложность, а это уже начало спасения от лжи и лукавства, которые непрестанно охотятся на человека, пока он не в Боге.
Вопрос: Смиренный человек - значит бесхребетный, не имеющий своего мнения?
Мой ответ: Смиренный - это соразмерный, т.е. если, скажем, двухлитровая банка мнит себя трёхлитровой - она далека от смирения. Надо верно оценивать себя и свои возможности - не преувеличивать и не приуменьшать. По сути быть смиренным значит быть адекватным.
Что такое человек, знает только Бог. Кто хочет понять, что есть человек, должен спросить у Бога, чтобы понять. Вынося Бога «за скобки», не как временный акт методологии (рассматриваем фрагмент, деталь, а не целое), а мировоззренчески - т.е. безвозвратно забывая про целое, человек всё понимает ложно. Самого себя человек понимает ложно, если не спрашивает о себе у Бога.
В этом ключ к трагедии самопознания человека, которую мы сейчас переживаем. Бог по сути доказан*, от Него уже невозможно спрятаться. Но именно поэтому человек никогда не был дальше от Бога, чем сейчас, ибо он отказывается признавать Бога, вопреки очевидности.
Люди желают присвоить себе божественность, отвергая Бога - т.е. идут путём Денницы. Что в этом нового? Размах! Мы входим в мир, где возможно достичь полноты этого процесса. Технические возможности, позволившие увидеть как Бог работает в нас**, могут стать возможностями препятствий Богу работать в нас. Именно эти препятствия вероятно станут причиной разрушения мира и Второго пришествия Христова ради спасения человека.
---------
* «Учёный может выбирать только между Богом и глупостью» (Джон Леннокс - математик и философ, доктор наук);
** Бог - это биологический феномен, который можно хакнуть (Илья Колмановский - доктор биологических наук).
Вопрос: Можете назвать свой главный недостаток?
Мой ответ: Наверное недостаточно добрая и недостаточно сильная.
Вопрос: То есть, недобрая и несильная?
Мой ответ: Да, злая и слабая.
Вопрос: А главное достоинство в чём?
Мой ответ: Я умею искать и находить истину, за что спасибо Истине.
Вопрос: Если спасибо Истине, то это её достоинство...
Мой ответ: Если перестану её слышать, утрачу и достоинство.
Вопрос: Как злая и слабая может слышать Истину?
Мой ответ: А как иначе жить на свете злому и слабому, если не слушая Истину? Иначе - невозможно.
Вопрос: Но многие живут...
Мой ответ: Я таких не знаю.
Не дадут нам петь славу Христову поэтически, всё подлинно религиозное превратят в «таблицу умножения», которая ничего по-настоящему душе не даёт. Инквизиция никуда не делась - у неё только иные формы теперь. И то - ненадолго, наверное...
Мы дожили до времён, когда вполне склепом становится всё, что вне Бога. Именно в этом смысле наступил конец истории. Христос поёт себя в нас, и нас во Христе. Христос и есть Песня сердца человеческого. Слово - это Песня! Последнее, что можно удерживать в сердце под натиском. Песня животворит формы, иначе формы - это просто склепы.
Вопрос: Когда религия вырождается в секту?
Мой ответ: Когда не развивает, а ограничивает сознание. Когда смыслы не проясняются, а, наоборот, размываются и затемняются. Когда базовые религиозные основания подменяются спекулятивными ярлыками-пустышками, ублажающими те или иные хотелки. Когда активируется в адептах самостное, корыстное, вместо чистого, нездешнего. Когда упор делается на эмоциональную сторону, которой подменяется духовное содержание. Когда выхватывается фрагмент целостного учения, и к нему начинают относиться как к целому.
Вопрос: Любая ли религия может выродиться в секту?
Мой ответ: Да, любая.
Вопрос: Православие не исключение?
Мой ответ: Не исключение. Сектантское понимание православия всегда присутствует в отдельно взятых головах.
Вопрос: И эти головы могут объединиться в единую организацию?
Мой ответ: Секта может существовать как социальный феномен, т.е. не обязательно существует юридическая организация. Но это всегда некое единство в духе.
Вопрос: Разве единство в духе возможно вне Христа?
Мой ответ: Футбольные фанаты едины не во Христе. Поклонники пончиков или блондинок - тоже, хотя между ними есть некое родство. Но это поверхностное единение, а не глубинное, как во Христе. Глубинное, личностное (а не в страстях) осуществимо только во Христе.
Вопрос: Единение в добре и во зле - в чём разница?
Мой ответ: Единение ради чего-то хорошего (в смысле неплохого) тоже не обязательно во Христе происходит, человеческого* измерения порой достаточно (единое хобби, профессия, сфера интересов и пристрастий, вкусовщина, наконец), ибо добро добру рознь. Или, скажем, единение людей на концертах - оно какого рода? Не зря же существует выражение «храм искусств». Особенно в последнее время стало очевидно, что поклонение искусству сродни религиозному. И странным образом религиозное измерение жизни всё менее наполнено живительной тайной искусства. Эта тема стоит осмысления лучшими умами.
Что до вопроса, то единение и в добре, и во зле происходит в духовном измерении, но в добре если - это единение в Духе, который от Бога - т.е. в Святом и Животворящем Духе, в Духе Утешителе. В то время, как единение во зле - это единение в нечистом духе злобы. Наше душевное подчиняется духовному. Но в случае со Св. Духом насилие над человеком невозможно - он сам должен избрать эту стезю служения, в случае со злым духом чаще происходит именно порабощение, насилие над человеком. Сначала, безусловно, человек на это должен согласиться, потому лукавые духи его обманывают, увлекают на пути зла, которые кажутся человеку своими по причине нечистоты сердца и поврежденного нечистотой ума. По мере хождения нечистыми путями, человек всё больше втягивается, приобщается к нечистоте, увлекаемый духами злобы и своими страстями.
----
* Человеческое - не богочеловеческое, хотя по большому счёту и человеческое в нас тоже Христово, ибо человек создан по Его образу.
Бескрылые люди страшнее диких зверей. В своей тотальной бескрылости они мертвее мёртвых. Их ненависть к крылатости не знает предела. Крылатость не воюет против бескрылости - она всецело увлечена крыльями, но бескрылость всегда атакует крылатость, ибо желает запретить крылья, отказать им в праве на существование. Потому и распят Христос - не мог не быть распятым. Не только Бог, но и человек распят - за крылатость, за саму возможность крылатости.
* * *
Я не верю в непоэтичного человека (он - невозможен!), но многие люди верят, и потому вокруг полно непоэтичных людей.
Эпидемия плоскоумия.
Лучшая защита от плоскоумия - поэзия.
Вопрос-Ответ:
Вопрос: Жаль, что не лечится поэзией...
Мой ответ: По идее - лечится, но плоский ум не может воспринимать поэзию. Всё пролетает мимо. Однако, если человек постепенно втягивается в поэтическое измерение - всё больше и больше, в какой-то момент он обретёт объём, и в нём откроется новое понимание, новое измерение жизни. И, кстати, только такой объёмный ум в состоянии понять, что такое христианство. Плоский ум превращает христианство в пародию.
Чем иное мнение отличается от заблуждения? Чем иное мнение (другое - с другого ракурса) отличается от ложного мнения? Ложь, рядящаяся под иное мнение, как может быть разоблачена? Зло и добро - всего лишь разные точки зрения? Почему одна названо злом, а другая добром? Ложь и истина - только два мнения?
Вечное мыслят вечным в себе, а не невечным. Описания вечного, которыми все пользуются, добыты теми, кто видит вечное вечным в себе — это и есть откровение. И понять его по-настоящему можно только вечным в себе. В этом ловушка для тех, кто пытается своим рациональным умом мыслить о немыслимом.
================
Вопрос: В вечности нет опции различения. Есть ли она, али нет установить не представляется возможности.
Мой ответ: С чего вы взяли, что нет?
Вопрос: В основе различения лежит изменение. Какое же изменение в вечности? Или это не вечность.
Мой ответ: Вы пытаетесь приписать вечности невечные характеристики, правила, законы. Вечное мыслят вечным в себе, а не невечным. Ваше заблуждение легко обнаруживает христианский Бог Троица - вечный! - в котором различаются Три Лица. Или вы отказываете Богу Троице в бытии?
Вопрос: Солёное мыслят солёным, а кислое кислым в себе по Ломоносову. О Троице. Вы же не в вечности её различаете. Какие же характеристики вы полагаете причастными Вечности?
Мой ответ: Вечное мыслят вечным в себе - это главное, что следует понять. Формулы, которыми все пользуются, так же добыты теми, кто видит вечное вечным в себе - это и есть откровение. И понять его по-настоящему так же можно только вечным в себе. В этом ловушка для тех, кто пытается своим рациональным умом мыслить о немыслимом - так плодятся заблуждения.
Вопрос: Скажите, почему слово, которым мы называем наших самых преданных, самых верных, самых ласковых и любимых собак, является оскорбительным для человека? Почему так сложилось? Я думаю, что это слово могло быть комплиментом для некоторых людей...
Мой ответ: Человека вообще нельзя сводить к биологическому объекту. То есть, называть человека животным - уже оскорблять его, хотя некоторые сегодня не дотягивают до нормального животного. Человек призван быть больше, чем животное в нём. Если копнуть глубже, то природа человека позволяет ему выходить за рамки природы - это только человеку по силам. Собака - всегда собака, а человек может быть и ангелом, и богом, и скотиной, и человеком, и собакой. Просто собака - всегда на глазах, всегда рядом, и потому всегда была наглядно унижена в сравнении. Собаку дрессируют, а человека воспитывают (хотя нынче и человека всё чаще лишь дрессируют - и в этом видна деградация общества). Увы, человек может преодолевать границы природы не только вверх, но и вниз - т.е. может оказаться. что обезьяна или та же собака более человечны, чем человек. Такова особенность человеческой природы.
Вопрос: Начала за собой замечать, что мой пёсель получает больше заботы, ласки и добрых слов, нежели мои родные. Мне кажется так не должно быть, но ничего с собой поделать не могу.
Мой ответ: Пёсель может быть объектом любви, а люди - субъекты, прежде всего. То есть, это - разное, разного уровня любовь. Человека невозможно любить, как пёселя. И не нужно даже, там всё иное. То есть, дело совсем не в любви к пёселю. Даже если устранить из жизни любовь к пёселю, в отношениях с людьми ничего не изменится в лучшую сторону. А в худшую, кстати, может.
Непонимание непониманию - рознь. Можно чего-то не понимать, а можно не хотеть понимать - это надо различать и в себе, и в другом.
Тот, кто не хочет понимать, совершенно глух к аргументам. Он искренне их не понимает, но именно потому, что не настроен понимать. В нём доминирует самомнение и предубеждение, что понимать в другом нечего — т.е. отключена сама возможность коммуникации и рационального рассуждения.
Отсюда бессмысленность и бесполезность большинства современных дискуссий, которые с некоторых пор носят не столько интеллектуальный, сколько духовный характер.
Непонимание непониманию - рознь. Можно чего-то не понимать, а можно не хотеть понимать - это надо различать и в себе, и в другом.
Тот, кто не хочет понимать, совершенно глух к аргументам.
* * *
В последнее время сделано много открытий в пользу Бога, т.е. сейчас положение дел совсем не такое, как было прежде. Нейробиологи «видят» Его следы в нас, но, отказывая Ему в бытии, рождают версии вроде: Бог - это природный феномен, который можно «хакнуть».
Джон Леннокс, известный математик, доктор наук и доктор философии, говорит: сегодня «учёный может выбирать только между Богом и глупостью». Аргументов, фактически доказывающих Бога, более, чем достаточно — только будь честен до конца, будь учёным до конца. Не уступай прихотям своего ума — смотри чисто и честно...
Атеизм как заблуждение (недостаток информации, логические ошибки мышления) и атеизм как убеждение (отказ верить в Бога по личному, сердечному выбору) - это разный атеизм. И сегодня первый легко преодолевается научными фактами - при желании, конечно. Потому в учёной среде доминирует второй, т.е. духовный.
Быть честным ученым и не прийти к идее Бога уже невозможно. Если же учёный намерено трактует факты в выгодном для своей теории ключе, перевирая суть, если он намерено отворачивается от идеи Творца, потому что ему так выгоднее, удобнее, приятнее, он фактически перестаёт быть ученым.
Сегодня убежденный атеист — это, прежде всего, духовный атеист, т.е. он не желает веровать в Бога по личному выбору. Это больше похоже на предубеждение, чем на убеждение, потому что убедиться в том, что Бог есть сегодня не составляет труда - было бы желание. Но наука находится в руках тех, кому эта идея неприятна.
Теория о том, что надо быть тёмным человеком, чтобы верить в Бога, разбивается напрочь самим существованием верующих учёных. Не говоря уже о множественных научных фактах в пользу разумного Творца против слепого случая редукционистов.
