Дневник

Жена - всегда своего мужа жена, т.е. без соотношения с ним её не понять, потому что она есть для него, она такая, как его жажда просит. Другое дело, что есть жёны-сироты, жёны-вдовы, даже если замужние. Если женщину некому защитить, если некому за неё заступиться, она либо превращается в сироту, у которой никого, кроме Бога, либо сама становится мужчиной в юбке. Иначе ей не выжить.

Мужчина тоже - муж своей жены, но в другом смысле. Потому что мужчина и женщина - про разное. Женщина создаёт изнутри и охраняет мужа от внутренних угроз, а мужчина создаёт женщину - извне, от внешних угроз оберегая и тем давая её женственности раскрыться и расцвести. Женственность - это цветок, который охраняется равно личностью мужского и женского пола, но по-разному в силу разности природ мужского и женского начала.

(На рисунке, кстати, ошибка - этажи перепутаны; мужчина своим сердцем тянется вверх, а не вниз, т.е. женщина этажом выше находится, должна находиться)

Тезис: "Смирение – это приятие всего" 

Мой ответ: Всего ли? И зла тоже? И дьявола? Мне кажется, что выбор Христа - это всегда приятие христового и неприятие нехристового. Иначе как тогда реализуется выбор между добром и злом?

Смирение находит человек, познавая свои немощи. Глубина смирения - лицезрение Христа. Это скорее познание себя, своей природной немощи и преодоление её во Христе. Только из Христа и видна вполне моя собственная немощь. Христос во мне отличает добро от зла и действует Христос во мне, когда я делаю выбор. Но Он действует во мне не без меня. То есть, это я действую во Христе, а не Он сам без меня. Незаметная подмена сути осуществляется на этом уровне - в сторону бездействия и всеприятия, которое возникает вместо необходимого осуществления желаемого Царства Христового («вера - уверенность в невидимом и осуществление желаемого»).

(Размышления после просмотра видео - ссылка внизу. Мне эта тема не была интересна до просмотра, потому я склонна думать, что вопрос надуманный, т.е. головной, а не бытийный, но раз возник вопрос, значит пришло время искать на него ответ. Вполне возможно, что поиск ответа на этот вопрос даст много других неожиданных ответов про другое, необходимых человеку в наше время).

Вопрос: Женщина и священство - где искать ключик к теме?

Мой ответ: Возможно, плясать надо от различий в природе мужчины и женщины. В чём смысл женственности? То есть, можно говорить о том, как скажется на женской природе вхождение в социальную роль - священник (суббота для человека, а не человек для субботы; священство для человека, а не человек для священства). Не испортится ли сама женственность от этого? Матушки-игуменьи тут, конечно, образец, но они не имеют семейного гнезда, в котором выкладываются как женщины. Монахиня, скорее, отказывается от женщины в себе, оставляя только личность. Так что тут важно обсудить саму тему женственности. Что она такое? Для чего? Без понимания того, что такое женственность этот вопрос нельзя решить. А этого понимания нет вообще. Учитывая, что мир движется в сторону бесполого человечества, вопрос ещё более актуален. Надо понять и трансформацию женственности, которая вышла из-под мужской опеки в самостоятельное плаванье. Что хорошо и что плохо для женственности в этом освобождении? От чего спаслась она и во что вляпалась. Короче говоря, тема женственности, её смысла и цели (каковы они от Бога? Почему так надо? для чего? что хранит женственность и что убивает? Надо ли её хранить и от чего?) - актуальнейшая тема наших дней. А отсюда придёт и углубление понимания темы мужественности и священства. Вообще священство - это мужественность или женственность? «Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал. 3:28) - про другое.
*
Кстати, есть один психолог, который по совместительству увлекается индуизмом. С его уст часто звучит что женщина рождается совершенной, потому её надо только хранить, оберегать, заботиться, а мужчина должен развиваться, он несовершенен (это о природе, а не о личности, хотя и к личности, конечно, относится, к путям её формирования, - но здесь о мужском и женском). И мужчина становится нормальным, когда находит женщину, любовь к которой делает из него мужчину. Мужчина ради женщины растёт и развивается, служа женщине (как воплощению женственности), он становится вполне собой. В этом что-то есть. Надо поискать в разных традициях ответы на этот вопрос и сравнить. Что такое мужское и женское в человечестве - с разных сторон надо посмотреть. Только честно и чисто, без глупых закидонов в сторону обывательщины.
*
Те же хромосомы ХХ и ХУ, ребро из которого создана Ева - не эта ли недостающая грань? Может быть в этом корень всего?
*
Заметим также, что Боговоплощение происходит без участия мужчины. Мужчина (Иосиф) служит как охранитель Богородицы и Младенца. Возможно, служитель именно в этом аспекте - дело мужское.
*
В этом смысле иначе можно осмыслять и гомосексуализм - как равнодушие к женственности (к чему? что в этом смысле есть женственность? - речь о богословских аспектах вопроса).
*
Отношение у блуднице Христос меняет в сторону её защиты возможно именно потому, что в женском блуде доминируют не личностные, а социальные причины (нехранение женственности).
*
Стоит надлежащим образом осмыслить и тезис о том, что каждый человек по природе - священник, реализуемый в протестантизме.  Ещё один тезис: всякий поэт - священник. Завеса в Храме разорвалась - не потому ли? 

Только осмыслив вполне выше названные темы можно приблизиться к богословскому осмыслению вопроса о женском священстве.

Вопрос: Подруга недавно родила, бесится от любого неосторожного слова. Например, у ребенка колики, она злится из-за фразы: у всех болит, это надо пережить, просто потерпи. Начинает плакать, говорю: ну что ты расстраиваешься, потерпи немного, будет лучше; она в ответ - я сама решу когда мне плакать, а когда нет.
Что делать? Какие слова поддержки хорошо бы ей услышать? 

Мой ответ: Дело не в словах, а в чувствах, которые в них вкладывают. Если пустота, имитация чувств - они бесят фальшью. В отношениях главное - не имитировать, не врать. И ещё не говорить со знанием дела, с наставлением, о том, чего не пережил.

Отчего люди не растут духовно, даже если постоянно посещают храм и причащаются? Из-за постоянного вранья и неблагодарности. Привычка имитировать благость существует как подмена подлинной благости (занимает её место). А гордая душа неспособна быть благодарной - имитация смирения делает её ещё более гордой.

Потому и сказано, что надо Богу угождать, а не людям. Благочестивый маскарад существует лишь для показа себя людям, и это грех человекоугодия. Угождая другим, привыкаешь угождать (врать) себе, угождая себе, привыкаешь угождать людям, а не Богу.

Но как совместить любовь к людям и послушание Богу, чтобы избежать греха человекоугодия? Можно ли самому себя не обмануть? Важно, как минимум, не ставить себя оценщиком другого (судить другого - дело Бога, а не человеков). «Знай себя, и хватит с тебя» - об этом. Кто привыкнет не ставить себя судьёй над другим, уже встал на верную дорогу. Но встать на этот путь может только тот, кто прежде увидел себя во всей греховной неприглядности - без покаяния не обойтись.

Благодарность другому - это всегда благодарение в Боге, и чтобы расти духовно, надо пребывать в Боге (иначе не почувствуешь благодарности). Отсюда легко понять, что не растут в Боге только неблагодарные - потому что и не пребывают в Боге. Благодарность - всегда от Бога, потому и призыв Христа «Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный» (Мтф. 5:48) могут исполнить только благодарные.

Имитируют те, кто думает, что сам может стать благим. Тот же, кто благ, знает, что это от Господа, и благодарен Ему. У кого есть - благодарит, а у кого нет - имитирует*, изображает наличие, т.е. врёт даже когда изображает благодарность.
---

*«...ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Мф. 13:12)

У любви есть, как минимум, два измерения: человеческое (ему присуща скучная внешняя «бюрократия» любви — кто кому что должен), и другое, неотмирное — измерение Присутствия Бога. Любящий видит не то, чего нет (если он не помешанный), а то, что может быть - потенциал. Потенциально мы все — боги, любящий видит этот потенциал другого. Но его ведь надо ещё воплотить, реализовать — в этом смысл любви. Мы помогаем друг другу родиться в Боге и стать богами. А кто остаётся на уровне потребительском и хочет другого пользовать как вещь и только, тот убивает любовь, потому что невозможно оставаться в Боге, не служа Богу — в другом Богу и в себе (это один Бог). Любовь умирает,  потому что люди выпали из Божественного измерения (то есть из поэзии жизни выпали).

19 июня 2020

Максим Жуков: «Ты тот, каким ты можешь быть».

Андрей Саенко: «Ты тот, кем согласился быть».

Светлана Коппел-Ковтун: «Что ты делаешь другому, тем ты и становишься».

* * *

Сделать что-либо хорошее для другого не так легко, даже нацелившись на это. Мы невольно вкладываем себя во всё, что делаем - т.е., переполненный самостью человек даже в своё добро неизменно примешивает горечь самости. Добро можно делать только Христом и во Христе, когда не Я, а Христос делает.

Не надо стараться быть умным, надо стараться быть верным. И не каким-то там убеждениям или стереотипам верным, а Христу. А это значит, что без богопознания как богообщения, без личной встречи со Христом быть христианином невозможно*.

* * *

Христовы зовут в Беседу, приглашают войти в Луч Встречи, чтобы, встретившись друг с другом и с Богом, увидеть и обсудить проблему в свете Луча, т.е. пребывая в Боге, в свете, видя суть вещей и людей не из себя, а из Христа, во Христе видя и глядя.

Но не все могут войти в Луч: такие не в состоянии общаться чисто, ибо чисто — только во Христе. Отсюда переход в режим сплетничания, обсуждения и осуждения других людей. Пребывая во Христе, невозможно осуждать, можно только обсуждать. То есть, разница между осуждением и обсуждением — место, где стоят акторы внутри себя (в самости или во Христе).
Я - один и тот же Я - могу (если уже могу: в этом различие душевных людей и духовных, духовные - могут) пребывать и в том режиме, и в другом, но по-настоящему Я есть только, пребывая во Христе. Однако это настолько разные состояния моего Я, что вернее говорить о разных Я - душевном и духовном.

* * *

«Видя и глядя» - видение предшествует глядению (казалось бы, надо сначала глядеть, чтобы видеть, но для отношений с Богом это неверно**)? Сначала я в Боге (видение), потом я гляжу Христом - глядение. Так топология мышления подсказывает топологию процесса. Мысль рассказывает, а не я думаю.

(Кстати, тогда грехопадение Евы однозначно началось в тот момент, когда она услышала Змия - она не могла его слышать, если бы была в Боге. Сначала я в Боге, потом гляжу Христом. Ева вышла из Бога, чтобы поговорить со Змием 03/07/2020).

---

* Всё, что до Встречи - лишь подготовка возможностей для её осуществления;

** Об этом Христос говорит, что к Нему никто не может прийти, если не откроет Отец.

Вопросы 1

Вопрос: Жулики любят стараться быть верным - они на этом живут.

Мой ответ: Верным чему? Жулики потому и жулики, что верны жульничестиву. Вы об этой верности? Верность себе может выражаться в такой верности своему жульничеству. Или своей глупости. Или агрессивности... Верность - просто слово.

Вопрос: Жулики делают вид, чтобы им верили.

Мой ответ: На то они и жулики. Другого от жуликов и ждать нелепо.

Вопрос: Верность - такое понятие, которое дается интуитивно и имеет разные смыслы в разных контекстах. В любом случае верность - производное от веры. А вера - это то на чем держится свобода, когда недостаточно информации для правильного выбора.

Мой ответ: Слово знать тоже широкое. Можно знать таблицу умножения, можно знать вкус томатного сока, можно знать друга. А можно любить - это тоже знать... И есть такое знание, которое вписывается только в слово любить, ибо никаким другим до него нельзя дотянуться. Все - ниже ростом, чем требуется.
Потому в святость святого  по-настоящему верит (ибо способен верить) только святой.

Вопрос: Верность в любви - это вера в то, что партнер будет поступать так, как от него ожидают. А измена - это измена ожиданиям. Так что знание любви построено на вере.

Мой ответ: У любви есть, как минимум, два измерения. Вы говорите извне, это некая бюрократия любви. Но в любви есть измерение Присутсвия Бога. Любящий видит не то, чего нет (если он не помешанный), а то, что может быть - потенциал. Потенциально мы все - боги, любящий видит этот потенциал другого. Но... Его ведь надо ещё воплотить, реализовать - в этом смысл любви. Мы помогаем друг другу родиться в Боге и стать богами. А кто остаётся на уровне потребительском и хочет другого пользовать как вещь и только, тот убивает любовь, потому что невозможно оставаться в Боге, не служа Богу - в другом Богу ив себе (это один Бог). Любовь умирает, потому что люди выпали из Божественного измерения.

Вопросы 2

Вопрос: А лучше быть и умным и любящим и верным.... так как то лучше.

Мой ответ: Так ведь из корня верности Христу только и может вырасти и ум Христов, и любовь Христова. Так что это как бы не лучше, а само собой разумеется, что у верного всё это будет - от Христа. А у неверного - не будет этого, даже если он будет по-мирски умён и образован, титулован и пр., ибо всё это приобретается от Господа.

20/06/2020

* * *

Именно стараясь быть умными, мы творим множество глупостей, порой роковых.

25/06/2020

Терпение скорбей и прощение обид, возможно, единственно удобный способ спасения души, потому что грех - во всём, к чему прикасается человек. Мы, если что делаем хорошее, то от Христа это, а не от себя. Собственно и прощение обид - только во Христе достигается вполне, но в прощении меня больше, чем в любом другом делании.

Всё хорошее - от Бога и богом, человек слишком мал. Но он и велик тем, что может жить и действовать Христом, во Христе. Как мы без Бога ничего сами не можем, так и Бог в нас ничего не может без нас.

19/06/2020

* * *

Неосуждение - хороший метод спасения, но всё дело в том, что во Христе невозможно осуждение другого человека в принципе (доступно лишь осуждение поступка - не личности, личность судит только Бог). То есть, это дело природного состояния: ветхие люди неизбежно осуждают, даже когда играют в неосуждение, а Христовы никого не осуждают.

Милостыня  - тоже дело Христа в нас, ибо когда я от себя оказываю милость, неизбежно горжусь (такова наша ветхая, самостная природа), и лишь когда Христос во мне действует, возможна настоящая милостыня Христа ради.

29/06/2020

Вопрос-ответ

Вопрос: Наверное, всё-таки, Бог может всё, но в нас без нас не делает. Потому что по воле Его, мы сами должны благоволить. Сами делать выбор — к доброделанию или...
Именно, добровольность важна и, по-видимому, благоволение и доброделание заложены, в данной в пользование Душе, в виде совести. Для подсказок, эдакого " положительного смешения".
Не просто же так Господь при испытаниях Иова запрещал сатане душу трогать.
Никто и ничто не может ограничить человека кроме него самого. Это великий божий дар — способность к самоограничению.

Мой ответ: Никто, кроме человека не может ограничить человека. Да! И это верно не только в том смысле, который вы вложили в эту фразу. Человек человека - другой человек другого человека - может ограничить. Если бы не это, вряд ли был бы возможен конец мира.

* * *

Бог в нас - в нас, а не во мне («во мне» возможно благодаря наличию «в нас»). И это «в нас» зависит не только об Бога, но и от человека. Причём не только лично, но и в целом - от человека как единого человечества. Человечество как вид может быть выведено из Бога - технически, это обесценит Христово воплощение, отменит его со стороны человека, этот исторический период и назван временем Антихриста. Но укорененность в Боге спасёт, будет Второе пришествие Христово - потому что Бог не предаёт. Однако люди выпускают из виду, что факт Второго пришествия сам говорит о том, что первое перестало быть не как факт истории, но как акт, как действие. Потому и появилась нужда во Втором...

31/07/2021

Раз Антихрист - не только ПРОТИВ-Христос, но и ВМЕСТО-Христос, стоит задуматься о том, каким образом может осуществиться это самое ВМЕСТО. Общение Бога с человеком имеет два аспекта, два вектора, движущихся навстречу друг другу: со стороны Бога и со стороны человека. Антихрист займёт место Христа - со стороны человеков (иначе никак ему не стать Антихристом). Как это скажется на богообщении, на молитве - об этом надо размышлять хотя бы. Равнодушие к этому моменту -не есть ли равнодушие ко Христу? Есть ли желающие вступиться за Христа? Как Пётр, например - глупо, да, но сердцу не прикажешь. Я не верю в святость равнодушных - как бы они ни рядились...
Думаю, что Пётр потому и получил ключи от Царствия Небесного - за то самое ухо, за сердце, способное к такому состраданию. И петух ему во искупление достался за то же самое сердце - простое человеческое сердце, которое суть антипод иудиного, торгашеского.

Подлинная глубина понимания сути спасения во Христе без понимания вышеизложенного аспекта спасения от нашего человеческого богоотступничества невозможна. Если бы не богочелочество Христово, не нашлось бы никого в человечестве, способного перепрыгнуть через эту пропасть богоотступничества. Умирание Адама за грехопадение, о котором предупреждал Бог в раю, длится до сих пор, осуществляется поэтапно и достигнет своего апогея именно в торжестве Антихриста, которое осуществится исключительно благодаря воле самих же людей.  «Не ведают, что творят» сказано не только о распинателях исторического Христа, но и об исторических распинателях Всечеловека (Христа в нас).

Человек так или иначе каким-то образом должен быть. Надо выбрать форму существования - без этого ничего не выйдет: жить - это всегда каким-то образом жить. Отчасти профессия - это форма бытия, но если ТОЛЬКО профессия, тогда и до доктора Менгеле недалеко. Человек - это не функция, а бытие, потому выбрать свой набор функций - это ещё не всё. Нынче акцент, к сожалению, делается как раз на наборе функций, а личностное становление отвергается как избыточное. К чему это приведёт? К тому что человечность в нас не будет иметь формы для существования, бытие не будет иметь шансов развиться, так как ему отказано в становлении. Натасканные на какие-то операции (дрессированные) биороботы - это всё, что предлагается в качестве формы бытия для человека. Измерение вечного отменяется.
 

Мужчина и женщина равно хранят друг друга, только на разных уровнях. Мужчина биологически приспособлен к внешнему уровню, женщина - к внутреннему. Физиология наша об этом наглядно говорит. Кожа мужчин толще - это хорошо для внешней защиты, а женщина тоньше - и это нужно для внутреннего мира. Охранение женственности - забота мужественности (от внешних угроз), охранение мужественности - забота женственности (от внутренних угроз). Если бы этот порядок хоть как-то соблюдался, мир бы не докатился до ада.

* * *

Женщина - это не прачка и кухарка; женственность - более широкое понятие, не надо всё сводить к быту. Женственность надо беречь как некое волшебство жизни. Это то, чего сегодня практически нет. Даже понимание, что это такое - утрачено. Женственность - это поэзия жизни.

Хранить женственность - это хранить внутреннее, сокровенное, сердечное. Потому утрата понимания и делания этого чревата утратой внутреннего. Овнешнение человека - плата за грех нехранения внутреннего.

Вопрос: "...и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою" -
о Духе не писано. Загадка для меня.

Мой ответ: Разницу между душевными и духовными людьми понимаете? Животные ведь тоже живые, они не автоматы в смысле бесчувственности, как предполагал Декарт и ученые вслед за ним. Наука сегодня научилась наблюдать субъективный мир животных, с удивлением обнаружили ученые страдание всех животных, а сознание, говорят, начинается прямо с одной клетки. Амёба и та включена в сеть сознания. И в то же время мы говорим, что подлинная жизнь обретается только в Духе. Всё, что до этого - некая механика. Только не грубо понимаемая, а тонко.

Вопрос: Душевные – все, кому Господь душу сотворил. В человека вдохнул дыхание жизни. Духовность же, по-видимому, порождает само живое ( любовь и милосердие присуще и животным). Создавая ( в человеческом понимании) моральные ценности, закрепляемые традициями, которые обобществляются в некое невещественное начало, называемое людьми духом. То есть, этот дух производится людьми. И вполне возможно существование чего-то подобного у иного общественного живого, в стаях, в муравейниках и т.п.

Мой ответ: Я думаю, следует отличать и не смешивать дух, который от Бога и дух, который от твари - это совершенно не одно и то же.

Вопрос:  Разве можно со Святым Духом сравнивать - нет!
Вы полагаете дух от Бога — то самое " дыхание жизни" вдунутое?
Но что же это, этот дух?

Мой ответ: То, что превратило обезьяну в человека - вечность. Чело-век - чело, способное входить в вечность.

Вопрос:  Чело– вечность? Вечность это от век?

Мой ответ: От древнего корня weik век «сила, жизнь».

Вопрос: То есть, дух это некая энергия жизни?

Мой ответ: Слово жизнь - широкое, очень много разного можно назвать этим словом. Жизнь имеет много уровней и разные точки отсчёта. Сложная тема. Слишком легко пойти по пути кривомыслия. Именно этого надо опасаться. Как говорил Мераб Мамардашвили, нами играет дьявол, когда мы неточно мыслим. А как говорил Лев Толстой, всегда надо править выше того места, куда намереваешься приплыть - всё равно снесёт. В таких вопросах важно не умничать, а вслушиваться. Ответы приходят не празднолюбопытствующим, а только по мере жизненной актуализации проблемы. И многие ответы приходят исключительно как переживаемый опыт, вне которого ничего нельзя понять.

Вопрос: Точно, а для верности, как говорят (А.М.Пятигорский), надо обезличиться и стать позицией, с которой сознание будет наблюдать интересующие объекты(включая себя) как мышление.

Быть можно только собой, потому и ищет человек ответ на вопрос: Кто я? Чтобы быть. Без ответа на него быть невозможно. Но ответ - не данность, а заданность. Ответ на этот вопрос - процесс. И жизнь человека, вероятно, для того и дана, чтобы найти ответ на этот творческий в своей сути вопрос. Ответ на него тоже должен быть творческим, а не трафаретным. Шаблонный ответ - это не ответ.

Человек - это вопрос, говорит Тиллих. Но кто задал ему этот вопрос (откуда он взялся, кто вложил его в душу человеку)? Вероятно, Бог.

Бог не навязывает нам Свою волю, как думают некоторые неразумные. Бог приглашает нас войти в Божий Луч и найти себя. Промысел Бога, воля Бога о человека - не инструкция для пользователя, обязательная к исполнению. Промысел Бога - это приглашение к сотворчеству, т.е. к совместному творению. Этот аспект отношений с Богом оказывается самым трудно понимаемым для человека: кто ОН и кто я - думает человек из ложной скромности и тем нарушает волю Творца, отказываясь от того, чего ждёт от человека Бог.

Кстати, злодеи, как ни странно, это понимают, а добродушные, вероятно, ленятся - им и так хорошо, и прячут свою лень в богоотступном благодушии.

Вчерашняя правда - это не сегодняшняя правда. За вчерашнюю кто-то сражался, так же и за сегодняшнюю правду надо сражаться, иначе её не станет. Правда без борьбы за неё невозможна в мире.

Если в нашей жизни правды становится всё меньше, то не потому, что мир плох (мир всегда во зле лежит), а потому что становится меньше тех, кто сражается за правду. С кем сражается? Прежде всего, с самим собой - мы врём себе и потому довольствуемся снами о правде и перестаём нуждаться в реальной правде. Мы теряем чувствительность к подлинному в себе и мире, когда не сражаемся за правду против лжи.

Бывают новости вчерашние, бывают поза-поза...вчерашние, бывают последние, предпоследние и бывают вечные. Разные люди предпочитают разные новости. Вечные, конечно же, всегда актуальны, но прочесть их правильно можно только из сегодняшнего дня, из своего здесь и сейчас. Ошибка всех, кто ошибается при чтении вечных новостей, в том, что их читают из вчерашнего или позавчерашнего дня. И не из себя вовсе, а как бы из вечности, но не входя в вечность. Так невозможно прочесть вечные новости - так они становятся лишь позавчерашними.

Чтобы мог случиться конец света, лукавый человек чего только ни выдумал. Один из манипулятивных методов нашёл отклик в душах очень многих людей: ложная причина. Не нравится то и это, но чтобы этого плохого не стало, надо ликвидировать причину. Что делает лукавый человек? Он, конечно, не может мириться со злом, совестно,  он же ещё как бы играет в хорошего, хоть и в меньшей мере, чем раньше. Чтобы проблема оставалась, он назначает причиной этой проблемы нечто незначительное, неважное, и хорошо бы заодно и прекрасное, удерживающее от другого какого-то зла. Причину неприятного зла выбирают подальше от себя, в сторонке - так безопаснее и удобнее. Главное - забыть наглухо о реальных причинах. Переврать, если что, но ни в коем случае не вспомнить. 
Идёт интенсивная, напряжённая работа - все хотят добра и борются за него, но так, чтобы никакого добра вообще не осталось. Друг против друга борются, конечно: со времён Сартра все знают, что ад - это другие, даже если Сартра не читали.
А общая река человеческой жизни течёт туда, куда велено политтехнологами. И никто не смеет вмешиваться в столь важный процесс. А чтобы совесть не беспокоила, надо играть в свою красивую игру. Мир летит в ад, но мы-то здесь ни причём. Мы хорошие...

Вопрос: Самодовольное, безграмотное хамство, считающее себя святой простотой, может ли понять что-либо в христианстве?

Мой ответ: Конечно, нет. Этого рода мыслительная глупость (грубость) - результат моральной глупости. Такие не видят в себе зашкальной гордости, наглости и пошлости -  следят не за собой, а за другими. Все высокие смыслы опущены ими на уровень их хамовитого понимания, т.е. перевраны донельзя, но именно свою пошлость они считают христианством.
Если к вам пристаёт с умничаниями такой злосчастный, его лучше игнорировать, когда это не представляет опасности для заражения вирусом  других. Если же вокруг люди, которые могут принять молчание за согласие, надо выявить глупость хама и выставить его заблуждения напоказ. Правда, не факт, что этот разбор будет понятен всем, однако выхода другого нет. Способные к мышлению усвоят урок хотя бы отчасти.

Вопрос: А если нет сил и желания что-то доказывать?

Мой ответ: У нормального человека такого желания и не должно быть. В том дополнительная неприличность такого поведения, что оно принуждает другого реагировать на глупость, которая на деле не стоит внимания.

Вопрос: Дьяволу нужен добровольный акт отказа человека от Господа, только так, и никак иначе. Рано или поздно будет задан ВОПРОС...  Конечно, вопросики могут подсовывать поэтапно, но ответ христианина очевиден.

Мой ответ: Вопрос не так прост, ведь речь не о вопросе в анкете. Бытийный вопрос - это не совсем то, что привычно мыслится как вопрос. Это вопрос бытийного понимания, а вне тождества понимание невозможно. И это не вопрос к интеллекту. Я думаю, что люблю Христа, а сама люблю, к примеру, славу, деньги или ещё что не то. Я думаю, что христианка, хожу в храм, повторяю слова святых, цитирую Библию  - и горда своим благочестием. Я думаю, что мне нужен Бог, но мне нужно что-то другое, а не Бог. Вот уже и ответ готов на вопрос.
Нельзя принудить полюбить Христа, но можно поиграть в любовь ко Христу. Нынче всё сплошь такая игра, за редким исключением. Тщеславия православного много, самомнения - а это разве совместимо со Христом?
Можно ли принять зверя и не понять этого? Можно. Понимают умом, а принимают сердцем. Можно ли предать Христа и не заметить? Ответ ещё более сложен. Предать может только тот, кто близок - а близок ли я Христу или только думаю о себе так? Если действительно близок, то не заметить, конечно, не смогу, но если я играю в близость, если я себе придумываю свою близость ко Христу, то я и не замечу своего предательства. Если не общаюсь со Христом, то и не пойму, что потеряла возможность такого общения.

Кроме того, чтобы сказать «да» целому антихристу, надо вместить его целого в голову, а целое можно вместить, только пребывая целым. Часть не может вместить целое, следовательно я буду наблюдать лишь фрагменты (пойму ли чего это фрагменты или выберу по сердечному влечению и недомыслию, как прежде люди выбрали Варавву, а не Христа?). Исцелился ли я во Христе или только думаю о себе так?
Фантазий больше нынче в людях, а реальность течёт мимо. Все спят и грезят наяву - это ли не предательство? Спящему предать вообще труда не составляет. Он и не проснётся. Проснётся, когда пожаром задницу припечёт - не раньше, и то - не факт.

Плоскоумие, в котором пребывают люди сегодня, благодаря технологиям искривления сознания, не способно вмещать объёмные смыслы. Объёма нет почти ни у кого - фантики в голове, открыточки. Нет богопознания! И ведь никто не считает, что должно быть. Христиане словно не верят в богопознание. На словах одно, а по факту любого заклюют, если вдруг кто выпуклым окажется, а не плоским. Лжесмирение - антагонизм смирения подлинного.

Мне не весело не потому, что много зла, а потому что плоскоумие воцарилось в христианах и оно же судит всё и всех, чего не понимает. Чем меньше понимает, тем больше уверенности в себе. Не потому ли зло торжествует?

Мне ближе кровавый пот Христа накануне смерти. И ухо, которое Пётр отсёк, защищая Христа. А мы даже рады, что Всечеловек будет убит - странно ведь. Ибо радость о Христе не отменяет скорби о гибели Всечеловека, несмотря на то, что он воскреснет. И Лазарь воскрес, да Христос скорбел о его смерти.

Вопрос: У Вас есть определение Вечности?

Мой ответ: Возможно, есть. Я не создаю определений, они меня создают. Можете поискать в последней книжке. Первичная мысль добывается в вечности - больше неоткуда её взять. Вечность - это Бог и я в Боге, вы в Боге и все другие в Боге. Вечность надо включить в себе как включают свет, но включение ничего ещё не значит. Вечность входит как царица в нас (но она тиха, скромна, кротка - важно не спугнуть, может упорхнуть). Вечность - это Христос в нас. Это на ходу набросала несколько определяющих слов. И ещё надо различать два аспекта вечности: я в ней и она во мне.

Неразличение личного и природного лежит в основе заблуждений душевных людей. Надо подняться в дух, чтобы оказаться над своей душевностью и увидеть, что во мне от природы, а что от личности. Так же и в другом различать природное и личное можно только с высоты духа (душевным гордецам эта высота кажется гордостью по той же причине). Точка смотрения определяет возможности человека видеть или не видеть, понимать или не понимать, вмещать разумом или не вмещать.  «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его?» (1 Кор. 2:14-16).

Если чешется «нимб», его не обязательно чесать о ближнего, можно о стену дома или дерево - как это делают животные. Ближнего своим «нимбом» царапать не надо.

* * *

Религиозная попса творит больше зла, чем попса эстрадная, потому что превращает в тлен самое высокое, самое сокровенное - веру.

Не судить и судачить, а смотреть и видеть (понимать).

Низкие люди смотрят свысока: они оценивают других, ставя себя непременным оценщиком личности другого. Иной формы взаимоотношений они не понимают и потому достойны сожалений, а не обид.