Дневник
Терпение скорбей и прощение обид, возможно, единственно удобный способ спасения души, потому что грех - во всём, к чему прикасается человек. Мы, если что делаем хорошее, то от Христа это, а не от себя. Собственно и прощение обид - только во Христе достигается вполне, но в прощении меня больше, чем в любом другом делании.
Всё хорошее - от Бога и богом, человек слишком мал. Но он и велик тем, что может жить и действовать Христом, во Христе. Как мы без Бога ничего сами не можем, так и Бог в нас ничего не может без нас.
19/06/2020
* * *
Неосуждение - хороший метод спасения, но всё дело в том, что во Христе невозможно осуждение другого человека в принципе (доступно лишь осуждение поступка - не личности, личность судит только Бог). То есть, это дело природного состояния: ветхие люди неизбежно осуждают, даже когда играют в неосуждение, а Христовы никого не осуждают.
Милостыня - тоже дело Христа в нас, ибо когда я от себя оказываю милость, неизбежно горжусь (такова наша ветхая, самостная природа), и лишь когда Христос во мне действует, возможна настоящая милостыня Христа ради.
29/06/2020
Вопрос-ответ
Вопрос: Наверное, всё-таки, Бог может всё, но в нас без нас не делает. Потому что по воле Его, мы сами должны благоволить. Сами делать выбор — к доброделанию или...
Именно, добровольность важна и, по-видимому, благоволение и доброделание заложены, в данной в пользование Душе, в виде совести. Для подсказок, эдакого " положительного смешения".
Не просто же так Господь при испытаниях Иова запрещал сатане душу трогать.
Никто и ничто не может ограничить человека кроме него самого. Это великий божий дар — способность к самоограничению.
Мой ответ: Никто, кроме человека не может ограничить человека. Да! И это верно не только в том смысле, который вы вложили в эту фразу. Человек человека - другой человек другого человека - может ограничить. Если бы не это, вряд ли был бы возможен конец мира.
* * *
Бог в нас - в нас, а не во мне («во мне» возможно благодаря наличию «в нас»). И это «в нас» зависит не только об Бога, но и от человека. Причём не только лично, но и в целом - от человека как единого человечества. Человечество как вид может быть выведено из Бога - технически, это обесценит Христово воплощение, отменит его со стороны человека, этот исторический период и назван временем Антихриста. Но укорененность в Боге спасёт, будет Второе пришествие Христово - потому что Бог не предаёт. Однако люди выпускают из виду, что факт Второго пришествия сам говорит о том, что первое перестало быть не как факт истории, но как акт, как действие. Потому и появилась нужда во Втором...
31/07/2021
Раз Антихрист - не только ПРОТИВ-Христос, но и ВМЕСТО-Христос, стоит задуматься о том, каким образом может осуществиться это самое ВМЕСТО. Общение Бога с человеком имеет два аспекта, два вектора, движущихся навстречу друг другу: со стороны Бога и со стороны человека. Антихрист займёт место Христа - со стороны человеков (иначе никак ему не стать Антихристом). Как это скажется на богообщении, на молитве - об этом надо размышлять хотя бы. Равнодушие к этому моменту -не есть ли равнодушие ко Христу? Есть ли желающие вступиться за Христа? Как Пётр, например - глупо, да, но сердцу не прикажешь. Я не верю в святость равнодушных - как бы они ни рядились...
Думаю, что Пётр потому и получил ключи от Царствия Небесного - за то самое ухо, за сердце, способное к такому состраданию. И петух ему во искупление достался за то же самое сердце - простое человеческое сердце, которое суть антипод иудиного, торгашеского.
Подлинная глубина понимания сути спасения во Христе без понимания вышеизложенного аспекта спасения от нашего человеческого богоотступничества невозможна. Если бы не богочелочество Христово, не нашлось бы никого в человечестве, способного перепрыгнуть через эту пропасть богоотступничества. Умирание Адама за грехопадение, о котором предупреждал Бог в раю, длится до сих пор, осуществляется поэтапно и достигнет своего апогея именно в торжестве Антихриста, которое осуществится исключительно благодаря воле самих же людей. «Не ведают, что творят» сказано не только о распинателях исторического Христа, но и об исторических распинателях Всечеловека (Христа в нас).
Человек так или иначе каким-то образом должен быть. Надо выбрать форму существования - без этого ничего не выйдет: жить - это всегда каким-то образом жить. Отчасти профессия - это форма бытия, но если ТОЛЬКО профессия, тогда и до доктора Менгеле недалеко. Человек - это не функция, а бытие, потому выбрать свой набор функций - это ещё не всё. Нынче акцент, к сожалению, делается как раз на наборе функций, а личностное становление отвергается как избыточное. К чему это приведёт? К тому что человечность в нас не будет иметь формы для существования, бытие не будет иметь шансов развиться, так как ему отказано в становлении. Натасканные на какие-то операции (дрессированные) биороботы - это всё, что предлагается в качестве формы бытия для человека. Измерение вечного отменяется.
Мужчина и женщина равно хранят друг друга, только на разных уровнях. Мужчина биологически приспособлен к внешнему уровню, женщина - к внутреннему. Физиология наша об этом наглядно говорит. Кожа мужчин толще - это хорошо для внешней защиты, а женщина тоньше - и это нужно для внутреннего мира. Охранение женственности - забота мужественности (от внешних угроз), охранение мужественности - забота женственности (от внутренних угроз). Если бы этот порядок хоть как-то соблюдался, мир бы не докатился до ада.
* * *
Женщина - это не прачка и кухарка; женственность - более широкое понятие, не надо всё сводить к быту. Женственность надо беречь как некое волшебство жизни. Это то, чего сегодня практически нет. Даже понимание, что это такое - утрачено. Женственность - это поэзия жизни.
Хранить женственность - это хранить внутреннее, сокровенное, сердечное. Потому утрата понимания и делания этого чревата утратой внутреннего. Овнешнение человека - плата за грех нехранения внутреннего.
Вопрос: "...и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою" -
о Духе не писано. Загадка для меня.
Мой ответ: Разницу между душевными и духовными людьми понимаете? Животные ведь тоже живые, они не автоматы в смысле бесчувственности, как предполагал Декарт и ученые вслед за ним. Наука сегодня научилась наблюдать субъективный мир животных, с удивлением обнаружили ученые страдание всех животных, а сознание, говорят, начинается прямо с одной клетки. Амёба и та включена в сеть сознания. И в то же время мы говорим, что подлинная жизнь обретается только в Духе. Всё, что до этого - некая механика. Только не грубо понимаемая, а тонко.
Вопрос: Душевные – все, кому Господь душу сотворил. В человека вдохнул дыхание жизни. Духовность же, по-видимому, порождает само живое ( любовь и милосердие присуще и животным). Создавая ( в человеческом понимании) моральные ценности, закрепляемые традициями, которые обобществляются в некое невещественное начало, называемое людьми духом. То есть, этот дух производится людьми. И вполне возможно существование чего-то подобного у иного общественного живого, в стаях, в муравейниках и т.п.
Мой ответ: Я думаю, следует отличать и не смешивать дух, который от Бога и дух, который от твари - это совершенно не одно и то же.
Вопрос: Разве можно со Святым Духом сравнивать - нет!
Вы полагаете дух от Бога — то самое " дыхание жизни" вдунутое?
Но что же это, этот дух?
Мой ответ: То, что превратило обезьяну в человека - вечность. Чело-век - чело, способное входить в вечность.
Вопрос: Чело– вечность? Вечность это от век?
Мой ответ: От древнего корня weik век «сила, жизнь».
Вопрос: То есть, дух это некая энергия жизни?
Мой ответ: Слово жизнь - широкое, очень много разного можно назвать этим словом. Жизнь имеет много уровней и разные точки отсчёта. Сложная тема. Слишком легко пойти по пути кривомыслия. Именно этого надо опасаться. Как говорил Мераб Мамардашвили, нами играет дьявол, когда мы неточно мыслим. А как говорил Лев Толстой, всегда надо править выше того места, куда намереваешься приплыть - всё равно снесёт. В таких вопросах важно не умничать, а вслушиваться. Ответы приходят не празднолюбопытствующим, а только по мере жизненной актуализации проблемы. И многие ответы приходят исключительно как переживаемый опыт, вне которого ничего нельзя понять.
Вопрос: Точно, а для верности, как говорят (А.М.Пятигорский), надо обезличиться и стать позицией, с которой сознание будет наблюдать интересующие объекты(включая себя) как мышление.
Быть можно только собой, потому и ищет человек ответ на вопрос: Кто я? Чтобы быть. Без ответа на него быть невозможно. Но ответ - не данность, а заданность. Ответ на этот вопрос - процесс. И жизнь человека, вероятно, для того и дана, чтобы найти ответ на этот творческий в своей сути вопрос. Ответ на него тоже должен быть творческим, а не трафаретным. Шаблонный ответ - это не ответ.
Человек - это вопрос, говорит Тиллих. Но кто задал ему этот вопрос (откуда он взялся, кто вложил его в душу человеку)? Вероятно, Бог.
Бог не навязывает нам Свою волю, как думают некоторые неразумные. Бог приглашает нас войти в Божий Луч и найти себя. Промысел Бога, воля Бога о человека - не инструкция для пользователя, обязательная к исполнению. Промысел Бога - это приглашение к сотворчеству, т.е. к совместному творению. Этот аспект отношений с Богом оказывается самым трудно понимаемым для человека: кто ОН и кто я - думает человек из ложной скромности и тем нарушает волю Творца, отказываясь от того, чего ждёт от человека Бог.
Кстати, злодеи, как ни странно, это понимают, а добродушные, вероятно, ленятся - им и так хорошо, и прячут свою лень в богоотступном благодушии.
Вчерашняя правда - это не сегодняшняя правда. За вчерашнюю кто-то сражался, так же и за сегодняшнюю правду надо сражаться, иначе её не станет. Правда без борьбы за неё невозможна в мире.
Если в нашей жизни правды становится всё меньше, то не потому, что мир плох (мир всегда во зле лежит), а потому что становится меньше тех, кто сражается за правду. С кем сражается? Прежде всего, с самим собой - мы врём себе и потому довольствуемся снами о правде и перестаём нуждаться в реальной правде. Мы теряем чувствительность к подлинному в себе и мире, когда не сражаемся за правду против лжи.
Бывают новости вчерашние, бывают поза-поза...вчерашние, бывают последние, предпоследние и бывают вечные. Разные люди предпочитают разные новости. Вечные, конечно же, всегда актуальны, но прочесть их правильно можно только из сегодняшнего дня, из своего здесь и сейчас. Ошибка всех, кто ошибается при чтении вечных новостей, в том, что их читают из вчерашнего или позавчерашнего дня. И не из себя вовсе, а как бы из вечности, но не входя в вечность. Так невозможно прочесть вечные новости - так они становятся лишь позавчерашними.
Чтобы мог случиться конец света, лукавый человек чего только ни выдумал. Один из манипулятивных методов нашёл отклик в душах очень многих людей: ложная причина. Не нравится то и это, но чтобы этого плохого не стало, надо ликвидировать причину. Что делает лукавый человек? Он, конечно, не может мириться со злом, совестно, он же ещё как бы играет в хорошего, хоть и в меньшей мере, чем раньше. Чтобы проблема оставалась, он назначает причиной этой проблемы нечто незначительное, неважное, и хорошо бы заодно и прекрасное, удерживающее от другого какого-то зла. Причину неприятного зла выбирают подальше от себя, в сторонке - так безопаснее и удобнее. Главное - забыть наглухо о реальных причинах. Переврать, если что, но ни в коем случае не вспомнить.
Идёт интенсивная, напряжённая работа - все хотят добра и борются за него, но так, чтобы никакого добра вообще не осталось. Друг против друга борются, конечно: со времён Сартра все знают, что ад - это другие, даже если Сартра не читали.
А общая река человеческой жизни течёт туда, куда велено политтехнологами. И никто не смеет вмешиваться в столь важный процесс. А чтобы совесть не беспокоила, надо играть в свою красивую игру. Мир летит в ад, но мы-то здесь ни причём. Мы хорошие...
Вопрос: Самодовольное, безграмотное хамство, считающее себя святой простотой, может ли понять что-либо в христианстве?
Мой ответ: Конечно, нет. Этого рода мыслительная глупость (грубость) - результат моральной глупости. Такие не видят в себе зашкальной гордости, наглости и пошлости - следят не за собой, а за другими. Все высокие смыслы опущены ими на уровень их хамовитого понимания, т.е. перевраны донельзя, но именно свою пошлость они считают христианством.
Если к вам пристаёт с умничаниями такой злосчастный, его лучше игнорировать, когда это не представляет опасности для заражения вирусом других. Если же вокруг люди, которые могут принять молчание за согласие, надо выявить глупость хама и выставить его заблуждения напоказ. Правда, не факт, что этот разбор будет понятен всем, однако выхода другого нет. Способные к мышлению усвоят урок хотя бы отчасти.
Вопрос: А если нет сил и желания что-то доказывать?
Мой ответ: У нормального человека такого желания и не должно быть. В том дополнительная неприличность такого поведения, что оно принуждает другого реагировать на глупость, которая на деле не стоит внимания.
Вопрос: Дьяволу нужен добровольный акт отказа человека от Господа, только так, и никак иначе. Рано или поздно будет задан ВОПРОС... Конечно, вопросики могут подсовывать поэтапно, но ответ христианина очевиден.
Мой ответ: Вопрос не так прост, ведь речь не о вопросе в анкете. Бытийный вопрос - это не совсем то, что привычно мыслится как вопрос. Это вопрос бытийного понимания, а вне тождества понимание невозможно. И это не вопрос к интеллекту. Я думаю, что люблю Христа, а сама люблю, к примеру, славу, деньги или ещё что не то. Я думаю, что христианка, хожу в храм, повторяю слова святых, цитирую Библию - и горда своим благочестием. Я думаю, что мне нужен Бог, но мне нужно что-то другое, а не Бог. Вот уже и ответ готов на вопрос.
Нельзя принудить полюбить Христа, но можно поиграть в любовь ко Христу. Нынче всё сплошь такая игра, за редким исключением. Тщеславия православного много, самомнения - а это разве совместимо со Христом?
Можно ли принять зверя и не понять этого? Можно. Понимают умом, а принимают сердцем. Можно ли предать Христа и не заметить? Ответ ещё более сложен. Предать может только тот, кто близок - а близок ли я Христу или только думаю о себе так? Если действительно близок, то не заметить, конечно, не смогу, но если я играю в близость, если я себе придумываю свою близость ко Христу, то я и не замечу своего предательства. Если не общаюсь со Христом, то и не пойму, что потеряла возможность такого общения.
Кроме того, чтобы сказать «да» целому антихристу, надо вместить его целого в голову, а целое можно вместить, только пребывая целым. Часть не может вместить целое, следовательно я буду наблюдать лишь фрагменты (пойму ли чего это фрагменты или выберу по сердечному влечению и недомыслию, как прежде люди выбрали Варавву, а не Христа?). Исцелился ли я во Христе или только думаю о себе так?
Фантазий больше нынче в людях, а реальность течёт мимо. Все спят и грезят наяву - это ли не предательство? Спящему предать вообще труда не составляет. Он и не проснётся. Проснётся, когда пожаром задницу припечёт - не раньше, и то - не факт.
Плоскоумие, в котором пребывают люди сегодня, благодаря технологиям искривления сознания, не способно вмещать объёмные смыслы. Объёма нет почти ни у кого - фантики в голове, открыточки. Нет богопознания! И ведь никто не считает, что должно быть. Христиане словно не верят в богопознание. На словах одно, а по факту любого заклюют, если вдруг кто выпуклым окажется, а не плоским. Лжесмирение - антагонизм смирения подлинного.
Мне не весело не потому, что много зла, а потому что плоскоумие воцарилось в христианах и оно же судит всё и всех, чего не понимает. Чем меньше понимает, тем больше уверенности в себе. Не потому ли зло торжествует?
Мне ближе кровавый пот Христа накануне смерти. И ухо, которое Пётр отсёк, защищая Христа. А мы даже рады, что Всечеловек будет убит - странно ведь. Ибо радость о Христе не отменяет скорби о гибели Всечеловека, несмотря на то, что он воскреснет. И Лазарь воскрес, да Христос скорбел о его смерти.
Вопрос: У Вас есть определение Вечности?
Мой ответ: Возможно, есть. Я не создаю определений, они меня создают. Можете поискать в последней книжке. Первичная мысль добывается в вечности - больше неоткуда её взять. Вечность - это Бог и я в Боге, вы в Боге и все другие в Боге. Вечность надо включить в себе как включают свет, но включение ничего ещё не значит. Вечность входит как царица в нас (но она тиха, скромна, кротка - важно не спугнуть, может упорхнуть). Вечность - это Христос в нас. Это на ходу набросала несколько определяющих слов. И ещё надо различать два аспекта вечности: я в ней и она во мне.
Неразличение личного и природного лежит в основе заблуждений душевных людей. Надо подняться в дух, чтобы оказаться над своей душевностью и увидеть, что во мне от природы, а что от личности. Так же и в другом различать природное и личное можно только с высоты духа (душевным гордецам эта высота кажется гордостью по той же причине). Точка смотрения определяет возможности человека видеть или не видеть, понимать или не понимать, вмещать разумом или не вмещать. «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его?» (1 Кор. 2:14-16).
Атака на чужие крылья — это всегда атака на свои собственные, потому крылатые не атакуют крылья. Только бескрылые способны на кощунство попрания крылатости.
Чужие крылья не дают покоя
тому, кто крыльями не болен*.
31/10/2016
Если крылатый атаковал крылатого, то они либо чужды друг другу в духе, как свет и тьма, либо нападающий вышел из своих крыльев. Да, крылья можно «отстегнуть». Правда, есть такие несчастные счастливцы, у которых крылья приросли намертво — вечные, такие не снимешь.
--
* Стихи автора
Можно сказать, что есть светлые, серые и тёмные люди. Серость всегда погружена в самость*, ей не хватает света для свободы. Свободны только светлые. Но кто способен видеть свет свободных? Только такие же свободные (свет можно видеть только светом).
---
* Тёмные погружены в мрак гордыни, светлые погружены в Свет, ибо приобщены к Свету.
Вопрос: Где-то у вас встречается мысль, что человека определяет точка стояния внутри. Могли бы вы сказать то же самое в привычных понятиях греха и свободы от греха? Мне понравилась ваша идея, хочу её лучше понять.
Мой ответ: Грех и свобода от греха - это разные точки стояния внутри. Чтобы не грешить, надо пребывать неотлучно во Христе. Но что это значит? Без покаяния, как известно, общение со Христом невозможно. Но что такое покаяние? Это видение того, что я стою неверно, не в правильной точке внутри, и потому неверно функционируют все мои системы. Грех - это самость, восседающая на месте Христовом. Грех - это всегда антихрист.
Представьте, что у вас установлено две разные операционные системы - ветхий человек и новый человек, в какую загрузились, в той и работаете. Перемена ума - это перемена точки смотрения на мир, на себя, на других, на Бога. Наш человеческий ум функционирует так или иначе в зависимости от того, в какой операционке он загрузился.
Вопрос: То есть, я один и тот же могу в какой-то миг быть святым, а в другой - грешным?
Мой ответ: Да, именно так. Свят человек, пока стоит в Боге. А стоит он в Боге ровно столько, сколько в этом реально нуждается. Значит надо так жить, чтобы постоянно нуждаться в Боге - это и есть святость. Я не могу стоять в Боге только потому, что мне этого сильно хочется, потому что это правильно или красиво. Стоять в Боге можно только по реальной бытийной необходимости - иначе не устоишь. Перемена ума (покаяние) - это такой разворот ума, который показывает мне всю мою никчемность вне Христа. И тогда я действительно начинаю в Нём нуждаться. Смирение - это такое состояние, когда я без Бога не могу быть, когда Он для меня всё.
Вопрос: А как вы понимаете переход от ветхого человека к новому?
Мой ответ: Это вхождение в другую систему координат, в другую операционку, в другой мир - и это всё у меня внутри. Это опять перемещение точки стояния внутри. Сначала я стояла в ветхой природе, потом перешла в другое место и стою в новой - т.е. во Христе. И этот переход даёт мне другие свойства, другие характеристики, другие возможности. Это как новый уровень в игре. Там было одно, здесь уже совсем другое. Как перейти? Через перемену ума. Важно реально перейти, а не грезить о переходе или фантазировать его. Реальный переход даёт новые свойства природе - человек становится другим.
Вопрос: В чём именно?
Мой ответ: Он, прежде всего, свободен от своей ветхой самости - она осталась в том, прежнем измерении. В прежнее можно соскочить, если потерять из виду Христа. Особенность нового уровня бытия в том, что он проходит во Христе, и ты как бы всегда направлен на Него, только на Него. Стоит увлечься чем-то другим, и ты легко упадёшь в прежнее. Точка стояния внутри определяется ценностями души - реальными, а не надуманными. То есть, важно не что я думаю о ценностях, а как я их воплощаю в своей жизни. Бывает ведь, что человек ценит одно, а на деле воплощает противоположное и даже не замечает этого. В данном случае фантазии совершенно бесплодны, никого не получится обмануть.
Не факты определяют верования, а мои верования определяют факты - как факты для меня существуют только факты, в которые я верю. Сегодня это очевидно, как никогда прежде. И в этом правда постмодерна - осуществляется то будущее, которое мы заслуживаем. Будущее всецело зависит от наших отношений с истиной.
Конец мира - это развод с истиной. Без брачных отношений с ложью конец мира невозможен.
Творчество - очень личное дело, потому что в процессе творчества человек решает те или иные жизненные задачи, ищет ответы на вопросы. Свои вопросы и свои задачи. Чем более специализированными они являются, тем труднее подобрать ключик к творчеству человека. Ключик - это вопросы, ответы на которые ищет автор (сознательно и бессознательно). Или даже один - главный вопрос, без которого нельзя понять и полученные в тексте ответы. Хотя они могут косвенно отвечать и на другие вопросы - по крайней мере с виду.
Увидеть с какими именно мельницами или драконами сражается человек - первое дело для того, кто намеревается его понять. Хотя нет, первое дело - понять, что понимания нет, что оно в принципе невозможно без усилия выхода за свои собственные пределы, потому что другой - это действительно другой. Если только я действительно вижу, а не сплю и смотрю свои сны.
Вопрос: Один мой знакомый говорит, что без Бога он - злой. И мы спорим постоянно. Я говорю, что Бог не может общаться со злым, и если человек - злой, то нечего и говорить о Боге. Только о покаянии.
Мой ответ: Да, но ведь и многие святые переживали подобные чувства. Многие из них свои добродетели считали грехами (на самом деле так ощущали себя). Обычные люди гордятся своими добрыми делами, а святые оплакивали их как грехи. Чувствуете разницу?
Вопрос: Не совсем, если честно. Покаяние мне понятно.
Мой ответ: Вы уверены? Под покаянием зачастую понимают совсем не то, что понимали святые. Дело ведь не в красивой позе перед священником, дело в мышлении. По-настоящему покаяние доступно только тому, кто лицезреет Христа, потому что только в сравнении со Христом человек понимает всю свою недостаточность, всю свою неспособность быть добрым. Так что ощущать себя злым без Христа может и добрейший человек.
Вопрос: А как я могу понять добрый он или злой?
Мой ответ: Во Христе все люди добрые, а без Христа все - недобрые. Знать это - вполне достаточно для христианина, а желание пришпилить к кому-то ярлык доброго или злого человека - от лукавого.
Вопрос: Но мне же надо общаться с ним, я должен понимать какой он.
Мой ответ: Со всеми старайтесь общаться как с добрыми, пока не докажут вам обратное. Больше ничего не нужно.
Вопрос: А если докажет?
Мой ответ: Тогда всё равно общайтесь, как с добрым - вы же добрый человек? Добрый иначе не сможет. Только не вверяйте себя тому, в ком не уверены.
Человеческое восприятие имеет много режимов, особенность нынешних обстоятельств в том, что мышление большинства каким-то странным образом удерживается в режиме, в котором можно только сплетничать и совершенно невозможно понимать, тем более обсуждать какие-то значимые проблемы. Возможно, это последствие тотальной «промыки мозгов», но не только, ибо существует при этом и некое согласие на всё происходящее*. Современный человек** не верит не только в Бога и чёрта, он даже в злого человека по факту не верит. И не столь важно, что он думает об этом, важнее, как он функционирует и взаимодействует с реальностью. Имеет ли доступ к реальности, в том числе реальности себя самого (к себе реальному). Благодушие тотальное, но оно неживое, ибо нереактивное, неадекватное, какое-то замороженное, заторможенное. Как плакат или вывеска магазина. И всё, что не заморожено, воспринимается как неверное, ошибочное, ложное или невозможное. Одним словом, люди погружены в грёзы - неужели безвозвратно? Ведь чтобы вернуться, надо обнаружить в себе это и проснуться.
---
* Даже в режиме бунта - согласие, ибо бунт того же уровня, того же режима мышления, он возможен лишь как приятие происходящего, принятие грёзы за реальность. Настоящий бунт принципиально противоположен, это не замена одной грёзы другой, а прорыв к другой реальности;
** Имеется в виду, прежде всего, постсоветский человек.
Все, кто мыслит в Луче - собеседники: вместе мыслят Одну Большую Мысль сразу обо всём, переговариваются, уточняют и дополняют один другого - независимо от того живут или ушли в мир иной. Это поразительное свойство подлинного мышления. Для него нет границ пространства и времени, для него нет и личностных границ в привычном понимании, но нет и растворения в общем. Личность включается в этот могучий единый поток жизни и живёт в нём на равных с другими личностями - если участвует в мышлении, т.е. в жизни Единого. Это равенство мыслящих и есть равенство во Христе. Никто ни над кем не доминирует, потому что один у всех Учитель - Мысль, Слово, Целое, Единое. Это подлинная аристократия духа - люди мысли.
Нынче в мире обостряется борьба лжеаристократов против подлинных аристократов духа. Первым хочется обнулить вторых, и антихрист, вероятно, именно это сумеет осуществить, потому и станет Антихристом-вместоХристом ( всё, что «вместо», стремится стать «против», и становится).
